vatamare corporala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 5834/270/2008
Din 22.12.2008

SENTINTA PENALA NR. 454
Sedinta publica din data de 25.06.2009
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – DANIELA POPA
Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE UTOIU
        
        
        Astazi a avut loc pronuntarea hotararii in cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului H.I.  trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
        Dezbaterile in fond au avut loc la data de 22.06.2009 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.

        I N S T A N T A
        Deliberand,
        
        Asupra cauzei penale de fata,
        Constata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 5834/270/25.06.2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului H.I. , pentru comiterea infractiunilor de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.1, 3 Cod penal si parasirea locului accidentului prevazuta de art.89 al.1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea nr.49/2006 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca, la data de 06.06.2008 a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare BC---, pe raza satului Ferastrau – Lesunt si a vatamat corporal din culpa pe M.G. , care a necesitat leziuni corporale vindecabile in 54-59 zile ingrijiri medicale, dupa care a  parasit locul accidentului.
        Din coroborarea probatoriilor administrate in cauza, constand in procesul verbal de consemnare a plangerii, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, concluziile certificatului medico-legal si a raportului de expertiza medico-legala, declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor M.S.  , B.M. , T.M. , C.G. , B.A.  , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        Inculpatul H.I.  este angajat in cadrul Primariei Oituz in functia de Sef al Serviciului Situatiilor de Urgenta.
        La data de 06.06.2008, in jurul orelor 15,00 – 16,00, a fost anuntat telefonic de catre primarie si pompierii militari despre existenta unui incendiu, in zona Cernica, apartinand de Primaria Oituz .S-a deplasat cu autoturismul proprietate, spre Lesunt, dar necunoscand bine zona a intrebat un grup de localnici, unde este situata zona Cernica.
        Se deplasa pe un sector de drum comunal, pietris si denivelari si din descrierile martorilor a inteles ca trebuie sa se intoarca.
        A efectuat manevra de intoarcere din 3 miscari si cand autoturismul se afla perpendicular pe drum, s-a apropiat un biciclist, in persoana partii vatamate care se deplasa dinspre Lesunt. Aceasta a intentionat sa ocoleasca  autoturismul si la o distanta de aproximativ 1 m de masina, datorita denivelarilor drumului, s-a impiedicat si a cazut de pe bicicleta.
        Imediat s-a ridicat, s-a urcat pe bicicleta si a pornit spre magazin.
        Dupa plecarea partii vatamate, inculpatul s-a deplasat in zona incendiului.
        A doua zi dimineata, M.G.  in varsta de 82 de ani a fost transportat la Spitalul Onesti unde a fost internat in perioada 7-9.06.2008, iar in perioada 09 – 12.06.2008 a fost internat in Spitalul Bacau.
        Din concluziile certificatului medico – legal nr. 1121/A1 din 24.06.2008, rezulta ca partea vatamata  a suferit TCC cu fractura de stanca temporala dreapta, pareza faciala periferica, ce s-au putut produce prin cadere, posibil intr-un accident rutier si care necesitat pentru vindecare 40-45 zile ingrijiri medicale.
        Din concluziile raportului de expertiza medico-legal nr.995/16.06.2008 rezulta ca numarul de zile de ingrijiri medicale a fost corect stabilit.
        Partea vatamata a sustinut ca in timp ce se deplasa cu bicicleta, a fost acrosata de o masina . A  cazut lovindu-se cu capul de capota masinii.
        Sustinerile partii vatamate nu sunt confirmate de probatoriile administrate in cauza.
        Astfel, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, declarand ca partea vatamata care se deplasa cu bicicleta, s-a impiedicat la o distanta de aproximativ 1 m de masina si a cazut.
        Declaratiile inculpatului, se coroboreaza cu declaratiile martorilor T.M.  (fila 136 dosar instanta), M.S.   (fila 137 dosar instanta), C.G.  (fila 163 dosar instanta), B.A.   (fila 164 dosar instanta).
        Toti acesti martori s-au aflat in apropiere de locul in care partea vatamata a cazut.
        T. M., C.G.  si B.A.   au declarat ca se aflau pe drum, pe directia Lesunt – Oituz.
        L-au vazut pe inculpat efectuand manevra de intoarcere, precizand ca atunci cand masina se afla perpendicular pe drum, s-a apropiat si partea vatamata care se deplasa pe bicicleta.
        Toti acesti martori au declarat ca M.G.  s-a dezechilibrat din cauza denivelarilor drumului si a cazut la o distanta de aproximativ 1 metru de autoturismul in care se afla inculpatul. Imediat s-a ridicat si a urcat pe bicicleta, plecand la vale. Au sustinut ca practic inculpatul nu avea cum s-o loveasca pe partea vatamata.
        Martorul M.S.   nu a surprins momentul in care partea vatamata a cazut ci momentul urmator. Masina era oprita perpendicular pe drum, iar M.G.  era cazut la o distanta de aproximativ jumatate de metru.
        Nu se confirma nici sustinerile partii vatamate , in sensul ca a cazut peste capota masinii, intrucat din procesul verbal de constatare intocmit la data de 09.06.2008, rezulta ca autoturismul cu numarul de inmatriculare BC----, condus de inculpat nu prezinta avarii.
        De altfel, si din concluziile certificatului medico-legal rezulta ca partea vatamata a suferit un T.C.C., leziuni ce s-au putut produce prin cadere, nefiind descrise si alte leziuni traumatice care sa conduca la concluzia ca partea vatamata a fost acrosata.
        In raport de cele prezentate mai sus, instanta retine ca partea vatamata a cazut  nu ca urmare a faptei inculpatului, ci ca o consecinta a propriei actiuni. Intentia ei a fost aceea de a ocoli masina, si printr-o manevra gresita s-a dezechilibrat si a cazut.
        In consecinta, nu exista legatura cauzala intre fapta inculpatului de a intoarce autoturismul si leziunile suferite de partea vatamata, instanta retinand ca fapta de vatamare din culpa nu exista.
        In consecinta, in baza art. 11 pct.2 lit. a combinat cu art.10 lit. a Cod procedura penala se va dispune achitarea.
        In cauza nefiind vorba de un accident rutier, nu se poate retine in sarcina inculpatului nici infractiunea prevazuta de art. 89 din OUG 195/2002.
        Mai mult de atat, toti martorii au declarat ca dupa ce s-a ridicat, partea vatamata nu prezenta leziuni, si a plecat de la fata locului singura, inaintea inculpatului.
        Ca urmare, in baza art. 11 pct.2 lit. a combinat cu art.10 lit. a Cod procedura penala se va dispune achitarea inculpatului si pentru infractiunea prevazuta de art. 89 din OUG 195/2002 modificata prin Legea nr. 49/2006.
        Avand in vedere temeiul de drept al achitarii, in cauza nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in temeiul art.346 al.3 Cod procedura penala, se vor respinge cererile partilor civile M.G. , Spitalul Onesti , Spitalul Judetean de Urgenta Bacau si Serviciul de Ambulanta Bacau.
        In baza art. 192 pct.1 lit.c Cod procedura penala, partea civila M.G.  va fi obligata la cheltuieli judiciare catre stat. 
        
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
        H O T A R A S T E:
        
        In baza art. 11 pct. 2 lit. a comb. cu art. 10 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpatul H.I. , fiul lui Ioan si  Elena, nascut la data de 07.02.1957 in Piatra Neamt, domiciliat in Tg. Ocna, str.  jud. Bacau, CNP-1xxxx, pentru infractiunile de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 1, 3 Cod penal si parasirea locului accidentului prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
        Respinge cererea partilor civile M.G. , Spitalul Onesti si Spitalul Judetean de Urgenta Bacau, Serviciul de Ambulanta Bacau.
        In baza art. 192 pct. 1 lit. c Cod procedura penala, obliga pe partea civila M.G.  la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 60 lei in contul Ro92TREZ0615041XXX000436, deschis la Trezoreria Bacau.
        Cu apel in 10 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica, azi 25.06.2009.
        
        
        PRESEDINTE                                                                                   GREFIER
        
        Red. D.P. – 26.06.2009
        Dact. M.I. – 30.06.2009
        Exemplare – 3




3