plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr.40996/301/2010                                             plangere contraventie            
Inreg. la  05.04.2012    
                                 
SENTINTA CIVILA NR.1544
Sedinta publica din data de 4 mai  2012
Completul de judecata compus din:
Presedinte – ..
Grefier  - …


Astazi a avut loc pronuntarea in dosarul civil nr.40996/301/2010 promovat de petenta ….., cu sediul in ..  in contradictoriu cu intimata … – cu sediul in ..   , avand ca obiect   plangere contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 aprilie 2012 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotarare.
    Cauza a ramas in pronuntare.
                                                INSTANTA
      
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 5.04.2012 sub nr. 40996/301/2010, petenta …..., cu sediul in …. a solicitat in contradictoriu cu intimatul …., cu sediul in …, anularea procesului-verbal seria ANPC nr. …. incheiat in data de …. 
     Cauza a fost initial inregistrata la data de 08.11.2010 sub nr. 40996/301/2010 pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, instanta care prin sentinta civila nr. 14860/26.10.2011 a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bacau, instanta, care la randul sau, prin sentinta nr. 2142/29.02.2012, a declinat competenta de solutionare a prezentei plangeri in favoarea Judecatoriei Onesti.
     In motivarea plangerii, petenta a aratat in esenta ca procesul verbal nu este legal si temeinic intocmit, fiind incalcate principiul fundamental de drept al unicitatii raspunderii contraventionale si principiul constitutional al primatului dreptului comunitar asupra dreptului intern (efectul direct al directivei europene). Petenta a mai precizat ca in cauza trebuie aplicate direct efectele Directivei 48/2008 si nu prevederile OUG nr. 50/2010. De asemenea, a aratat ca procesul verbal a avut la baza o gresita interpretare a prevederilor OUG nr. 50/2010.
     In drept, plangerea  a fost motivata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001, ale OUG nr. 50/2010 si ale Directivei 48/2008.
     In dovedirea plangerii, petenta a depus inscrisuri in fotocopie.
     In conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
     In aparare, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca fiind vadit neintemeiata, motivat de faptul ca perceperea comisionului de risc s-a facut contrar dispozitiilor art. 36 din OUG nr. 50/2010, iar insumarea comisioanelor lunare prevazute in contractele initiale s-a facut contrar prevederilor art. 35 lit. a din acelasi act normativ. De asemenea, se mentioneaza ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, sanctiunea fiind corect apreciata. Referitor la incalcarea dreptului comunitar, intimatul a aratat ca potrivit Tratatului de la Lisabona, art. 5, delimitarea competentelor Uniunii este guvernata de principiul atribuirii, iar exercitarea acestor competente este reglementata de principiul subsidiaritatii si proportionalitatii. In ceea ce priveste gresita interpretare a prevederilor OUG 50/2010 invocata de petenta, intimata a aratat ca se opune intrucat banca nu a respectat prevederile art. 35 alin. 1 lit. a din OUG nr. 50/2010 majorand comisionul de administrare fara nicio justificare. Nu exista nicio prevedere in contractul de credit din care sa reiasa ca, comisionul de urmarire riscuri are legatura cu administrarea creditului din perspectiva riscurilor.
     In drept, au fost invocate dispozitiile Codului de procedura civila, ale OG 21/1992 si cele ale OUG 50/2010.
     In dovedirea celor sustinute prin intampinare, intimatul a depus la dosar inscrisuri in fotocopie.
     In temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     Petenta a depus la dosar concluzii scrise si practica judiciara in materie.
     Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 13.10.2010 a fost intocmit de catre intimat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0004832 prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta …… a contraventiilor prevazute de art. 35 alin. 1 lit. a si art. 36 din OUG nr. 50/2010, retinandu-se de agentii constatatori ca dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2010 s-a perceput in continuare comision de risc pentru contractele de credit bancar incheiate cu …. si …., contrar prevederilor art. 36 si ca incepand cu luna septembrie 2010 banca a perceput si incasat un comision de administrare in valoare mai mare decat in luna august, contrar prevederilor art. 35 alin. 1 lit. a din OUG nr. 50/2010.
     Pentru savarsirea contraventiilor, petentei i s-a aplicat o amenda totala de 40.000 de lei, conform art. 86 alin. 2 din OUG nr. 50/2010, precum si sanctiuni complementare prevazute de art. 88 alin. 1 lit. b si c din acelasi act normativ, constand in restituirea sumelor incasate fara temei legal si aducerea contractelor in conformitate cu prevederile legale, ambele urmand a fi indeplinite in termen de 15 zile de la primirea procesului verbal.   
     Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petenta a fost introdusa in termenul prevazut de lege, procesul-verbal de contraventie fiind comunicat petentei la data de 27.10.2010, plangerea fiind depusa la oficiul postal la data de 08.11.2010.  
     
     Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In cauza instanta retine ca potrivit art. 35 alin. 1 lit. a din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori „fara a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobanzii, pe parcursul derularii contractului de credit se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricaror altor costuri aferente contractului, cu exceptia costurilor impuse prin legislatie”, iar conform art. 36 din acelasi act normativ „pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor dupa caz, penalitati, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor”, ambele dispozitii aplicabile la data incheierii procesului verbal contestat, respectiv 13.10.2010, acestea fiind redate astfel cum erau in vigoare la data incheierii procesului verbal contestat.
Ulterior incheierii procesului verbal, a fost emisa Legea nr. 288 din 28.12.2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori care, la art. 95 statua ca „prevederile prezentei ordonante de urgenta nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, cu exceptia dispozitiilor art. 37 ind. 1, ale art. 66 - 69 si, in ceea ce priveste contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale art. 50 - 55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) si (2), precum si ale art. 66 - 71”.
Din cele aratate anterior, rezulta faptul ca prevederile 35 alin. 1 lit. a si cele ale art. 36 din OUG nr. 50/2010 urmeaza a nu se mai aplica de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 288/2010 (publicata in Monitorul Oficial nr. 888 din 30.12.2010) contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010.  
Pe de alta parte, conform dispozitiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor „daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ”.
Asupra constitutionalitatii sintagmei „nu se mai sanctioneaza” prin decizia nr. 228 din 13 martie 2007 Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca „aplicarea legii noi care nu mai prevede si nu mai sanctioneaza contraventional fapta trebuie analizata prin raportare la momentul intrarii in vigoare a acesteia si la stadiul derularii cauzei. Totodata, contraventia, ca fapt antisocial, trebuie privita atat sub aspectul savarsirii si constatarii acesteia, cat si sub aspectul aplicarii si executarii sanctiunii. Din acest punct de vedere sintagma "nu se mai sanctioneaza" trebuie inteleasa in sensul ca, prin intrarea in vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa. Efectele legii noi se aplica tuturor sanctiunilor contraventionale aplicate si neexecutate pana la data intrarii sale in vigoare”.
Asadar, prin legea de aprobare a OUG nr. 50/2010 legiuitorul a dezincriminat faptele pentru care petenta a fost sanctionata prin procesul-verbal seria ANPC nr. 0004832 incheiat in data de 13.10.2010, contractele de credit incheiate cu …. si ….. fiind in curs de derulare la data intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010.
Astfel, instanta constata ca la momentul incheierii procesului verbal contestat erau aplicabile prevederile legale aratate mai sus privind contractele de credit, insa ulterior efectele acestora au fost inlaturate prin art. 95 din Legea nr. 288 din 28.12.2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, situatie in care urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Avand in vedere cele expuse anterior, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea, sa anuleze procesul-verbal seria ANPC nr. 0004832 incheiat in data de 13.10.2010 si sa exonereze petenta de sanctiunile aplicate, inclusiv de aplicarea sanctiunilor contraventionale complementare.

      PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII,
                                                     HOTARASTE:
     
     Admite plangerea contraventionala formulata de petenta …., cu sediul in …., in contradictoriu cu intimatul  ….r, …, cu sediul in ……
     Anuleaza procesul-verbal seria ANPC nr. 0004832 incheiat de intimat la data de 13.10.2010 si exonereaza petenta de sanctiunile aplicate.  
     Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.05.2012.  
     PRESEDINTE,                                                                        GREFIER,
     





















1