plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 5027/270/2012
Inreg. 10.09.2012                                            - plangere contraventionala -

SENTINTA CIVILA nr. 3368
Sedinta publica din data de 25.10.2012
Instanta constituita din:
Presedinte – ….
Grefier – …

     Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul …, in contradictoriu cu intimata …, avand ca obiect „plangere contraventionala”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au  lipsit ambele parti.
     Pentru a da posibilitate partilor sa fie prezente la judecarea cauzei, instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
     La a doua strigare a cauzei au lipsit ambele parti.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca termenul a fost acordat pentru ca petentul sa ia cunostinta de continutul intampinarii, dupa care;
     Vazand ca nu mai sunt formulate alte cereri, invocate exceptii si ca prin intampinare intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
     In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.09.2012, sub numarul 5027/270/2012, petentul … a chemat in judecata pe intimata …., solicitand instantei pe cale de exceptie sa constate nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001, iar pe fond sa anuleze procesul verbal ca netemeinic.
     In motivarea exceptiilor petentul a aratat, ca procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor art.16 din OG 2/2001, astfel: a fost intocmit in lipsa contravenientului care nu a putut formula obiectiuni, amenda a fost stabilita in suma globala, iar nu defalcat pentru fiecare contraventie in parte, fapta a fost gresit incadrata juridic, martorul indicat in procesul verbal nu avea cunostinta despre situatia de fapt, nu a fost indicata calea de atac si nici termenul de exercitare a acesteia. De asemenea, a aratat ca nu poate descifra scrisul agentului constatator.
     Petentul a mai aratat ca nu a primit nicio incunostintare cu privire la efectuarea controlului.
     Pe fond, petentul a precizat ca nu a avut intentia de a nu respecta legislatia in domeniu si ca a depus la primarie o cerere pentru obtinerea autorizatiei de constructie pentru repararea gardului, dar in lipsa unui raspuns din partea autoritatilor a inteles ca a primit o aprobare tacita pentru efectuarea lucrarilor. A mai subliniat petentul ca a fost fortat sa inceapa lucrarile pentru ca materialele aveau termen de valabilitate, care urma sa expire.
     In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG 2/2001 si Legea 50/1991.
     In probatiune, petentul a depus la dosar inscrisuri: proces verbal nr. 9171 din 24.08.2012 (fila 7), adresa nr. 8357 din 27.08.2012 (fila 8).
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     La data de 01.10.2012 intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiilor, respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
     In motivare, intimata a aratat ca in data de 24.08.2012, a fost efectuat un control la domiciliul petentului constatandu-se ca acesta a executat lucrari de construire – imprejmuire cu gard, pe conturul proprietatii sale, cu fundatie de beton, pe o lungime de aproximativ 100m - fara a fi autorizat.
     In motivarea respingerii exceptiilor de nelegalitate intimata a facut urmatoarele precizari:
     In primul rand, in procesul verbal nu sunt mentionate obiectiunile petentului deoarece acesta nu a fost de fata la momentul efectuarii controlului, fapt specificat in procesul verbal. In al doilea rand, in procesul verbal a fost retinuta in sarcina petentului o singura contraventie, de aceea s-a aplicat o singura sanctiune. In al treilea rand, fapta a fost corect incadrata juridic, dat fiind ca prin art.26, alin.1 din Legea 50/1991 este sanctionata fapta de a efectua lucrari de constructie fara autorizatie cand aceasta este obligatorie. In al patrulea rand, martorul inscris in procesul verbal are rolul de a atesta ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului, fara a exprima un punct de vedere asupra situatiei de fapt. In al cincilea rand, la pct. VI din procesul verbal este indicata calea de atac si termenul de exercitare a acesteia. In al saselea rand, scrisul din procesul verbal este lizibil, procesul verbal fiind intocmit cu respectarea prevederilor legale.
     Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca procesul verbal a fost incheiat pe baza constatarilor personale ale agentilor constatatori prezenti la fata locului, si care au observat ca in realitate nu a fost vorba de o simpla reparatie, ci petentul a modificat atat forma cat si materialele din care a fost construit gardul.
     In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile OG 2/2001 si ale Legii 50/1001.
     In probatiune intimata a depus la dosar: dispozitia nr.99 din 27.04.2012 (fila 14), petitia  nr.7520 din 09.07.2012 (fila 15), raspunsul la petitia nr.7520 din 19.07.2012 (fila 16), cererea pentru obtinerea autorizatiei de reparatii nr.8357 din 01.08.2012 (fila 17), adresa nr. 8357 din 27.08.2012 (fila 18).
     La termenul din 04.10.2012 instanta a amanat judecarea cauzei pentru a se comunica petentului intampinarea.
     Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 9171 din 14.08.2012 (fila 7), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru nerespectarea dispozitiilor art. 26, alin.1, lit. a din Legea 50/1991.
     In procesul verbal s-a retinut ca petentul a executat fara autorizatie,  lucrari de constructie, imprejmuire cu gard pe conturul proprietatii sale, cu fundatie si soclu din beton, cu stalpi metalici si inchidere cu tabla cutata, pe o lungime de aproximativ 100 m liniari.
     In drept, in conformitate cu prevederile art. 26, alin.1, lit. a din Legea 50/1991 raportat la art. 3 si art. 11 din acelasi act normativ, este necesara obtinerea prealabila a autorizatiei de constructie pentru efectuarea de reparatii la imprejmuiri, acoperisuri, invelitori sau terase, atunci cand se schimba forma acestora si materialele din care sunt executate; nerespectarea acestei dispozitii constituie contraventie conform art. 26, alin.2 din Legea 50/1991 si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 1.000 lei si 100.000 lei.
     Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de lege, procesul verbal fiind comunicat acestuia la data de 31.08.2012, iar plangerea contraventionala a fost depusa la registratura judecatoriei la data de 10.09.2012.
     Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta va avea in vedere aspectele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata:
     In ceea ce priveste exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent, instanta retine mai intai ca aceasta nu este o veritabila exceptie, in sensul art. 137 C.pr.civ, si, prin urmare va analiza aspectele invocate doar prin prisma dispozitiilor art.16 alin 1 din OG 2/2001.
     Cu privire la incheierea procesului verbal in lipsa contravenientului si fara a fi consemnate obiectiunile acestuia instanta retine ca:
     In temeiul art. 19 alin.1 din OG 2/2001 procesul verbal poate fi intocmit atat in prezenta cat si in lipsa contravenientului, iar conform art. 16, alin.7 din OG 2/2001 daca contravenientul este prezent la momentul incheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat sa ii aduca la cunostinta dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, sub sanctiunea nulitatii relative a procesului verbal. Asadar,  in masura in care contravenientul nu este de fata la momentul intocmirii procesului verbal nu poate sa formuleze obiectiuni, dar are dreptul de a formula obiectiunile in fata instantei, in cadrul plangerii impotriva procesului verbal.
     In cauza, petentului nu i-a fost ingradit in nici un mod dreptul la aparare, acesta avand efectiv posibilitatea de a pune in discutie obiectiunile sale in fata instantei. Prin urmare, instanta urmeaza sa respinga acest motiv de nelegalitate.
     Cu privire la faptul ca amenda a fost aplicata in suma globala pentru toate contraventiile retinute, instanta observa ca, in procesul verbal s-a retinut ca petentul a savarsit o singura contraventie, prevazuta de art. 26, alin.1, lit. a din Legea 50/1991 si sanctionata de art. 26, alin.2 din aceeasi lege, prin urmare, sanctiunea a fost corect indicata in procesul verbal, iar instanta urmeaza sa respinga si acest motiv de nelegalitate.
     Cu privire la faptul ca  incadrarea juridica a faptei este gresit indicata in procesul verbal, instanta retine ca, articolul 26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991, face trimitere la art. 3 din aceeasi lege, care la randul sau face trimitere la art. 11, iar din interpretarea per a contrario a prevederilor art.11, alin.1, lit. a este necesara obtinerea autorizatiei de construire ori de cate ori se schimba forma si materialele de constructie ale imprejmuirii, in speta a gardului. Prin urmare, instanta urmeaza sa respinga si acest motiv de nelegalitate.
     Cu privire la faptul ca martorul indicat in procesul verbal nu are cunostinta despre situatia de fapt, instanta retine ca:
     In temeiul art. 19 alin.1 din OG 2/2001 in cazul in care contravenientul nu este de fata la momentul intocmirii procesului verbal, agentul constatator va face mentiune despre aceasta imprejurare, care trebuie confirmata de cel putin un martor, in acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
     Din interpretarea prevederilor art. 19, alin.1 din OG 2/2001, reiese ca ceea ce atesta martorul este ca procesul verbal a fost redactat in prezenta sa si ca cel sanctionat nu se afla de fata. Desi, ar fi de dorit ca martorul sa fi asistat si la savarsirea contraventiei, semnificatia de baza a acestei semnaturi ramane cea de atestare a intocmirii corecte a procesului verbal.
     In cauza, petentul a recunoscut ca nu era acasa la data la care s-a efectuat controlul, astfel ca pentru respectarea dispozitiilor legale agentii constatatori au indicat in procesul verbal numele si datele de identificare ale martorului. In consecinta, instanta urmeaza sa respinga si acest motiv de nelegalitate.
     Cu privire la faptul ca in procesul verbal nu au fost indicate calea de atac si termenul de exercitare a acesteia, instanta retine:
     La pct. VI din procesul verbal tipizat, sunt indicate atat calea de atac cat si termenul de exercitare a acesteia, respectiv, plangere care poate fi exercitata in termen de 15 zile de la comunicare. In consecinta, instanta urmeaza sa respinga si acest motiv de nelegalitate.
     Mai retine instanta ca procesul verbal a fost completat in mod lizibil, astfel incat petentul a putut lua cunostinta de intreg continutul acestuia.
     De asemenea instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu
     
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal,  instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in lumina jurisprudentei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei -  se impune ca, in raport de acele contraventii ce pot conduce la o calificare penala dupa criteriile Curtii, prezumtia de nevinovatie sa aiba prioritate fata de prezumtia de legalitate a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
     Criteriile alternative la care Curtea a raportat definitia notiunii de „materie penala” sunt: criteriului calificarii interne, al naturii faptei incriminate si cel al scopului si severitatii sanctiunii
  Observand cele trei criterii indicate de Curte, instanta retine ca fapta indicata in procesul verbal se incadreaza in notiunea de „materie penala”, deoarece prevederea legala se adreseaza unei largi categorii de persoane, proprietarilor de imobile, care au obligatia de a efectua lucrari de constructii si reparatii numai dupa obtinerea autorizatiei de constructii, in cazurile in care obtinerea acesteia este obligatorie, scopul sanctiunii are caracter preventiv si punitiv, iar sanctiunea contraventionala este destul de severa, respectiv amenda cuprinsa intre 1.000 lei si 100.000 lei.
     In cauza Nicoleta Gheorghe c. Romaniei,  Curtea a facut cateva precizari extrem de importante cu privire la obligatiile ce le revin partilor intr-o astfel de cauza, astfel “odata stabilita aplicabilitatea art. 6 in cauza concreta, este de o importanta cruciala ca instantele de judecata care sunt sesizate cu solutionarea unor plangeri impotriva unor procese-verbale de contraventie, sa acorde petentilor in mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aduca dovada contrara celor retinute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele in aparare, in cadrul unei proceduri contradictorii.”
     Prin urmare, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator avand obligatia de a proba in instanta toate elementele constitutive ale contraventiei – inclusiv gradul de pericol social al faptei savarsite, asa cum rezulta cu claritate din Hotararea Anghel c. Romaniei, in timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregati si a-si prezenta apararea, de a produce si de a solicita administrarea oricaror probe in favoarea sa.
     Totusi, faptul ca un contravenient beneficiaza de prezumtia de nevinovatia nu inseamna ca este suficient ca acesta sa conteste procesul verbal de contraventie pentru a fi exonerat de raspundere; chiar daca procesul verbal nu beneficiaza de o prezumtie absoluta de legalitate si temeinicie, el constituie totusi o proba de vinovatie.
     In cauza, petentul sustine ca a efectuat demersurile pentru obtinerea autorizatiei de reparatii, iar in lipsa unui raspuns, formulat in termenul legal, din partea autoritatilor a procedat la efectuarea lucrarilor pentru care a fost sanctionat.
     Din inscrisurile depuse la dosar de intimata, reiese insa o alta situatie de fapt decat cea prezentata de catre petent. Astfel, la data de 09.07.2012, numita …. a formulat petitia cu nr. 7520 (fila 15) prin care a sesizat ….. asupra unei situatii conflictuale cu privire la delimitarea proprietatii si a construirii abuzive a unui gard, inalt de 2 m, cu fundatie de ciment de 0,5m, de catre petent.
     Urmare a acesteia, prin adresa nr.7520 din 19.07.2012 (fila 16) i s-a pus in vedere petentului sa prezinte actele de proprietate si autorizatia de construire pentru gardul construit. Fata de aceasta solicitare, la data de 01.08.2012 petentul a depus la Primaria orasului … cererea cu nr. 8357, prin care a solicitat aprobarea pentru a-si repara gardul. La data de 09.08.2012 reprezentantii Primariei au procedat la efectuarea unui control la fata locului si au constatat ca petentul executase deja lucrarile de constructie a gardului pentru care solicitase autorizatia.
     Petentul nu a prezentat nicio dovada din care sa reiasa ca termenul de valabilitate al materialelor de constructie folosite ar fi expirat daca astepta eliberarea autorizatiei de constructie. In plus, din inscrisurile depuse la dosar nu reiese ca a termenul de 30 de zile pentru eliberarea autorizatiei a fost depasit, ci dimpotriva, cererea prin care a solicitat aprobarea pentru a-si repara gardul a fost inregistrata la Primarie la data de 01.08.2012, iar controlul a fost efectual la data de 09.08.2012, cand lucrarile erau deja finalizate.
     Petentul nu contesta nici faptul ca a efectuat lucrari de constructii la gardul ce imprejmuieste proprietatea sa, nici faptul ca a schimbat forma si materialele din care acesta era construit; date fiind acestea, instanta apreciaza ca obtinerea autorizatiei de constructie era un demers obligatoriu inainte de inceperea lucrarilor.
     In consecinta, observand ca petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta in procesul verbal si ca nu a solicitat administrarea altor probe, iar intimata a facut dovada elementelor constitutive ale contraventiei retinute instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata impotriva procesului verbal nr. 9171 din 24.08.2012 (fila 7) si sa mentina ca legal si temeinic procesul verbal contestat.
     
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
     
     Respinge plangerea formulata de catre petentul  …., domiciliat in ….., in contradictoriu cu intimat ……, cu sediul in ….., ca neintemeiata.
     Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal nr.9171 din 24.08.2012.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.10.2012
      
      PRESEDINTE,                                                    GREFIER,