partaj succesoral

                                                                     
R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 2178/270/2012                                                     partaj succesoral                                         
Inreg. la  25.04.2012                                     
SENTINTA CIVILA NR.3867
Sedinta publica din data de 3 decembrie  2012
Completul de judecata compus din:
Presedinte – ….
Grefier  - ….

Astazi a avut loc pronuntarea in dosarul civil nr. 2178/270/2012, promovat de reclamantele … si  …, domiciliate in  ..     impotriva paratei  …, domiciliata in .., avand ca obiect   partaj succesoral.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita cu parata.
    S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta,  care invedereaza instantei ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 26 noiembrie 2012 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotarare.
    Cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 2178/25.04.2012 reclamantele … si .. au chemat-o in judecata pe parata …., solicitand instantei sa dispuna sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul situat in orasul …., compus din doua camere si dependinte.
In motivarea cererii reclamatele arata, in fapt, ca sunt mostenitoare ale defunctului …, care anterior casatoriei cu … a fost casatorit cu parata de care a divortat insa in anul 1981; cei doi au dobandit in timpul casatoriei imobilul in litigiu in care locuiesc reclamantele, cu bani rezultati dintr-un contract de imprumut, cei doi au locuit doar un an in acel imobil, dupa care s-au separat in fapt, defunctul s-a casatorit cu reclamanta …. si au continuat sa achite ratele imprumutului. Din acest motiv reclamantele considera ca au o contributie majorata, de 95%, la dobandirea imobilului.
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 1143 Cod civil si art. 673 Cod procedura civila.
Cererea este timbrata cu 790 de lei taxa de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei. Valoarea imobilului in litigiu este de 73.078 lei, astfel cum a fost stabilita prin expertiza intocmita de Camera Notarilor Publici Bacau, conform dispozitiilor art. 31 din Legea 146/1997, taxa de timbru datorata de reclamante fiind astfel de 2192 lei. Pentru diferenta de 1402 lei reclamantele au formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere admisa prin incheierea data in camera de consiliu in sedinta din 13.06.2012 (fila 34), sub forma scutirii acestora de plata diferentei de taxa de timbru.
Cererea a fost depusa insotita de inscrisuri.
In dovedire, reclamantele au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si cu o expertiza specialitatea constructii.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     … s-a casatorit cu parata …. la data de 16.12.1972. Din casatoria acestora nu au rezultat copii. Cei doi au convietuit pana in anul 1977 dupa care s-au despartit si nu au mai reluat convietuirea.
     Prin sentinta civila nr. 8619/07.12.1981 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 6403/1981 (fila 11) a fost declarata desfacuta casatoria dintre … si parata, aceasta reluandu-si numele avut anterior casatoriei.
     Inca inainte de pronuntarea divortului, avand in vedere ca cei doi erau separati in fapt din 1977, astfel cum rezulta din considerentele sentintei de divort, .. a intrat intr-o relatie de concubinaj cu reclamanta .. din care a rezultat fiica acestora, reclamanta .., nascuta la data de 24.04.1980.
     .. s-a casatorit cu reclamanta … la data de 04.05.1989.
     .. a decedat la data de 05.04.2012, ramanand ca mostenitori legali reclamanta …, in calitate de sotie supravietuitoare, si reclamanta …, in calitate de descendent de gradul I.
     In timpul vietii, in perioada cand era casatorit cu parata, … si parata … (in acea perioada …) au incheiat cu Oficiul judetean pentru construirea si vanzarea locuintelor Bacau contractul de construire nr. 37 din 08.03.1976 (fila 9) prin care cel din urma s-a obligat sa asigure beneficiarilor construirea unei locuinte proprietate personala in orasul …
     Pretul locuintei stipulat in contract este de 58.681 lei din care 1.552 lei este pretul anexelor.
     Prin acest contract cei doi beneficiari s-au obligat sa achite pretul locuintei in felul urmator: 11.429 lei avans, 1.552 lei pretul anexelor, iar diferenta de 45.700 lei prin imprumut de la CEC.
     In acest sens … si … au incheiat contractul de imprumut nr. 88/08.03.1976 (fila 10) prin care au luat cu imprumut de la CEC suma de 45.700 de lei, cu obligatia achitarii acestui imprumut constand in credit si dobanda, in rate lunare de cate 210 lei, incepand cu luna iulie 1976, ultima rata fiind in luna iunie 2001 in cuantum de 48 de lei.
     Cum cei doi soti s-au separat in fapt la inceputul anului 1977, astfel cum am aratat anterior, instanta retine ca pana la data despartirii in fapt, acestia au achitat urmatoarele sume: 11.429 lei avans, 1.552 lei pretul anexelor 1.260 lei reprezentand sase rate a cate 210 lei din iulie 1976 pana in ianuarie 1977. Suma totala achitata de cei doi pana la separarea in fapt este asadar de 14.241 lei, care reprezinta, procentual, 24,26% din valoarea locuintei stabilita in contract, de 58.681 lei.
     Instanta retine ca in speta obiectul este partaj bunuri comune dobandite de soti in timpul casatoriei, ce se realizeaza intre reclamante, in indiviziune, ca mostenitoare ale defunctului autor … si parata, fosta sotie a defunctului.
     Din masa bunurilor de impartit face parte, astfel cum am aratat, locuinta situata in …., imobil in care au locuit reclamantele impreuna cu autorul lor pana la decesul acestuia in aprilie 2012, iar ulterior doar reclamantele.
     Locuinta in litigiu a fost identificata de expert …, fiind descrisa in raportul de expertiza depus la dosar la filele 49-56. Expertul mentioneaza in lucrare ca reclamantele au construit un balcon in anul 2008, iar in perioada 2007 – 2011 au fost facute o serie de modificari si modernizari, si anume: a fost inlocuita tamplaria originala cu termopan, a fost inlocuita usa exterioara cu usa metalica tip Beyler Decor, a fost montata centrala proprie de apartament, inclusiv calorifere. Insa expertul, in mod corect, a evaluat apartamentul in litigiu fara a tine seama de aceste lucrari si imbunatatiri, valoarea astfel obtinuta fiind de 49.050 lei.
     Astfel cum a fost demonstrat in cele ce preced, pana la separarea in fapt a defunctului de parata, cei doi au achitat doar 24,26% din valoarea locuintei.
     In ceea ce priveste contributia fiecaruia dintre soti la dobandirea bunului comun precizat, instanta retine ca art. 357 Noul Cod civil (aplicabil in speta conform art. 5 din Legea 71/2011) instituie o prezumtie relativa de contributie egala a sotilor („Pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.”) In speta nu a fost rasturnata aceasta prezumtie, astfel ca instanta va retine contributia paratei la dobandirea acestui bun ca fiind de 50% din 24,26%, adica 12,13%.
Intrucat casatoria celor doi soti a fost desfacuta, instanta urmeaza a dispune iesirea acestora din starea de devalmasie, sotul prin mostenitoarele sale, potrivit art. 357 din Codul civil.
Instanta va atribui locuinta mentionata in lotul reclamantelor, in indiviziune, ca mostenitoare ale defunctului ….., avand in vedere faptul ca acestea locuiesc in imobil de foarte mult timp, parata nu s-a prezentat in instanta pentru a-si exprima optiunea, si nu in ultimul rand faptul ca diferenta din valoarea locuintei, de 75,74%, a fost achitata de defunctul …. impreuna cu reclamanta ….
     Pentru egalizarea valorica a loturilor, instanta va obliga reclamantele sa plateasca paratei sulta, reprezentand 12,13% din valoarea locuintei.
Vazand prevederile art. 274 C.pr.civ., art. 18 din OUG 51/2008, precum si cheltuielile de judecata facute numai de catre reclamante, instanta retine ca aceste cheltuieli aferente acestui litigiu sunt in cuantum de 2.792 de lei, din care 2.192 taxa de timbru (din care reclamantele au platit 790 lei, iar pentru diferenta de 1402 lei au fost scutite conform OUG 51/2008) si 600 de lei onorariu expert constructii.
Avand in vedere ca parata are o contributie de 12,13% la dobandirea imobilului in litigiu, va fi obligata sa plateasca reclamantelor cheltuieli de judecata in cuantum de 338 lei (reprezentand 12,13% din totalul cheltuielilor de judecata).
Avand in vedere ca reclamantele dobandesc in patrimoniu imobilul in valoare de 49.050 lei, precum si dispozitiile art. 502 din OUG 51/2008 care prevad ca „In situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public”, instanta va obliga reclamantele, in solidar, sa restituie la stat suma de 1402 de lei reprezentand taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
                                                HOTARASTE:
     
     Admite cererea formulata de reclamantele … si  …., domiciliate in  ….., impotriva paratei  …., domiciliata in ….
Constata ca parata …. si …., decedat la data de 05.04.2012, au avut calitatea de soti, casatoria acestora fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 8619/7.12.1981 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 6403/1981.
     Constata ca in timpul casatoriei cei doi soti au dobandit imobilul locuinta situat in orasul …..
     Constata ca parata are o contributie la dobandirea imobilului de 12,13%.
     Constata ca … a decedat la data de 05.04.2012, avand ca mostenitori legali pe reclamanta …., sotie supravietuitoare, si …, descendent de gradul I.
     Constata ca valoarea imobilului cuprins in masa de partaj este de 49.050  lei.
Dispune sistarea starii de devalmasie intre parata si ….., prin mostenitoarele sale, reclamantele.
     Atribuie reclamantelor …. si …, in indiviziune, imobilul locuinta situat in …., identificat de expert … in raportul de expertiza ce face parte integranta din prezenta.
     Pentru egalizarea loturilor obliga reclamantele sa plateasca, in solidar, paratei suma de 5.950 lei cu titlu de sulta.
     Dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata onorariului expert de 600 de lei catre d-na …, achitat la CEC Bank …. de catre reclamanta …. cu chitanta nr. 4904962/1/13.09.2012 (500 de lei) si de catre reclamanta ….. cu chitanta nr. 5059275/1/21.11.2012 (100 de lei).
     Obliga parata sa plateasca reclamantelor suma de 338 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Obliga reclamantele, in solidar, la plata catre stat a sumei de 1402 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 03.12.2012.
     
     P R E S E D I N T E ,                                             G R E F I E R ,