partaj bunuri comune

Pe rol fiind amanata pronuntarea asupra cauzei Minori si familie privind pe reclamant G.M si pe parat N.I.D, avand ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
 Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru  data de 27 noiembrie 2014 si 04 decembrie 2014 in vederea deliberarii, cand in aceeasi compunere, a deliberat si pronuntat urmatoarea sentinta.


INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Constata ca prin actiunea civila formulata de reclamanta  G. M, domiciliata in loc. XXXXX,  in contradictoriu cu paratul N.I.D, domiciliat in XXXXXXXX,solicitand instantei ca prin sentinta ce se a pronunta:
-sa se constate ca in timpul casatoriei ,partile au dobandit impreuna bunurile mentionate in anexa 1 ‚respectiv:
-autoutilitara Ford Tranzit –xxxx in valoare de 12.000lei;
-autoturism Audi xxxx in valoare de 8000 de lei ;
-autoturism Volswagen Golf  CT BCV valoare 4000lei;
-mobila sufragerie  in valoare de 2000 lei + coltar in valoare de 1000 lei;
-mobila tineret in valoare de 1000 lei +pat in valoare de 500 lei;
-mobila dormitor in valoare de 500 de lei ;
-mobila bucatarie in valoare de 1000 lei ;
-2 buc covoare persane  in valoare de 500 lei;
-2 buc. Mocheta in valoare de 500 lei ;
-perdele in valoare de 200 de lei ;
-jaluzele in valoare de 600 de lei;
-parchet bucatarie in valoare de 300 de lei;
-soba teracota in valoare de 600 de lei plus manopera in valoare de 600 de lei ;
-2 buc . lustre in valoare de 600 de lei ;
-masa sculptata  in valoare de 1000 lei ;
-oglinda sculptata in valoare de 1000 lei  ;
-draperii sculptate valoare de 500 lei ;
-2 buc . televizor Samsung in valoare de 600 lei ;
-combina frigorifica Arctic in valoare de 800 de lei ;
-lada frigorifica in valoare de 800 de lei;
-calculator in valoare de 1000 lei ;
-combina muzicala Sony in valoare de 300 de lei ;
-DVD in valoare de 100 lei ,
-cuptor microunde Elite in valoare de 100 de lei;
-2 buc. masini de spalat in valoare de 600 de lei;
-calorifere aluminiu 100 elementi noi  in valoare de 2000 de lei;
-aragaz Arctic in valoare de 300 de lei;
-hota Electrolux in valoare de 200 de lei.
Sa se constate ca partile au efectuat impreuna investitii la imobilul inscris in CF xxxxx Saliste nr top xxxxx,casa ,curte si gradina ,investitii constand in:
-Renovat cu gled si zugravit imobilul in anul 2003 ;3 camere
,bucatarie ,hol in valoare de 2000 lei ;
-Geamuri termopan -4 bucati si o usa termopan la intrare  in valoare de 6.000 lei .
-Edificat gard in valoare de 6000 lei;
-Pavat curte cu dale in valoare de 12.000lei ;
-Renovat camera cu terasa in valoare de 4000 de lei ;
-renovat anexa grajd in camera –valoare de 6000lei .
Sa se dispuna partajarea bunurilor comune in doua loturi ,pentru reclamanta si parat,cu compensarea acestora prin sulta.
In motivarea actiunii se arata ca partile au fost casatoriei ,iar prin sentinta civila nr 110/2013 pronuntata  d e Judecatoria Saliste s-a dispus desfacerea casatoriei .
In timpul casatoriei ,se arata de reclamanta ca partile au dobandit prin contributie egala bunurile aratate mai sus ,totodata efectuandu-se o serie de investitii la imobilul ce a constituit domiciliul conjugal ,investitii precizate in anexa 1.Se solicita includerea in lotul ce urmeaza a-i fi atribuit urmatoarele  bunuri :mobila tineret si pat ,un covor persan ,perdele ,jaluzele ,un tv Samsung,lada frigorifica Arctic ,cuptor microunde Elite ,o masina de spalat ,calorifere aluminiu.
Se mai precizeaza faptul ca nu solicita includerea in lot a vreunui autoturism intrucat paratul le-a instrainat si si-a insusit sumele d e bani rezultate din vanzare.In privinta investitiilor se arata ca aceste investitii sunt imbunatatirile aduse in timpul casatoriei la imobilul ce a constituit domiciliul comun.
In drept se invoca prevederile art 669 si urm CCiv .
In probatiune s-a depus sentinta civila prin care s-a dispus desfacerea casatoriei .
Reclamantei i s-a stabilit o taxa d e timbru de 3910 lei si 5 lei timbru judiciar ,iar prin incheierea civila  din 20.09.2013 Judecatoria Saliste a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si a dispus scutirea acesteia de plata taxei de timbru in cuantum de 3910 lei si timbru judiciar de 5 lei .
Prin intampinarea depusa in termen legal de catre parat ,acesta a recunoscut in parte pretentiile formulate de reclamanta ,in sensul ca a recunoscut ca a dobandit in timpul casatoriei cu reclamanta ,prin contributie comuna bunurile enumerate cu exceptia urmatoarelor:
-mobila tineret,lada frigorifica , masa sculptata ,oglinda sculptata si draperii sculptate ,acestea fiind confectionate prin eforturile proprii ale paratului.
Bunurile de la pozitiile 5,6 lit c din anexa nr 1 ,respectiv parchet bucatarie si soba de teracota ,nu sunt bunuri mobile ,ci imobile prin destinatie.
De asemenea ,a invederat instantei ca in timpul desfasurarii actiunii de divort, reclamanta a luat de la fostul domiciliu conjugal mai multe bunuri mobile respectiv;aragaz ,butelie,radiator electric,frigider,masina de cusut ,masina de surfilat ,masina de spalat ,masa de calcat ,un fier de calcat ,un covor,una centrala termica pe gaz ,un aspirator ,sens in care la stabilirea loturilor ,se solicita a se avea in vedere acest aspect.
In ceea ce priveste capatul de cerere cu privire la efectuarea investitiilor cu titlu de bun comun ,in primul rand s-a aratat ca nu este identificat imobilul la care se solicita constatarea efectuarii acestora ,iar in ipoteza in care este vorba despre imobilul situat in XXXXXX,  s-a invocat in primul rand exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului fata de acest capat de cerere, intrucat in perioada 01.08.2000-28.09.2012 acest imobil a fost proprietatea parintilor paratului  ,potrivit cartii funciare ,iar beneficiarii acestor lucrari sunt proprietarii de la acea vreme ,dreptul care s-a nascut in patrimoniul reclamantei este un drept de creanta fata de proprietari de la momentul efectuarii investitiilor carora le-ar fi revenit obligatia de restituire .
Raportat la anul la care reclamanta arata ca s-au efectuat lucrarile ,anul 2003 se arata ca devine si incidenta exceptia prescrierii dreptului de creanta ,raportat la dispozitiile art 8 alin 2 din Decretul 167/1958 ,dreptul de creanta in opinia paratului fiind prescris in anul 2006.
In drept se invoca prevederile art 205 NCpr civ ,art 669 si urm CCiv ,art 8 alin 2 D167/1958.
In probatiune s-a depus copia cartii funciare ,contract de donatie extras de carte funciara.
Prin raspunsul la intampinare ,reclamanta si-a precizat pozitia cu privire la bunurile luate de la domiciliu ,in sensul ca a indicat ca masina de spalat si centrala termica pe gaz erau ale fratelui reclamantei ,bunuri pe care le-a restituit acestuia .
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului ,se solicita respingerea acesteia ,,intrucat prin imbunatatirile efectuate la imobilul situat in XXXXXX s-a adus un spor de valoare ,iar proprietar al imobilului  la data formularii actiunii este paratul.
Cu privire la exceptia prescrierii dreptului de creanta se solicita respingerea acesteia ,intrucat pe perioada casatoriei prescriptia dreptului la actiune este suspendata.
Prin precizarea de actiune depusa de reclamanta la data de 08.11.2013 s-a solicitat ca in masa bunurilor comune d e impartit intra si suma de 1500 de lei reprezentand contravaloarea racordului la gaz metan efectuat la imobilul care a constitut domiciliul comun.,reclamantei revenindu-i jumatate din aceasta suma.
In drept se invoca prevederile art 204 Cprciv.
Reclamanta a mai depus o taxa d e timbru in cuantum de 110 lei.
Prin intampinarea depusa la precizarea de actiune se arata de catre parat ca isi mentine apararile si exceptiile invocat prin prima intampinare depusa ,insa referitor la investitiile aratate in precizare ,atata timp cat nu se arata anul efectuarii acestora ,nu poate sa isi formuleze alte aparari.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.01.2014 ,instanta a pus in discutie in temeiul art 248 Cpr civ ,exceptiile invocate de parat .Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului in privinta capatului de cerere privind contravaloarea investitiilor efectuate ,instanta apreciind ca proprietar al imobilului care a constituit domiciliul conjugal al partilor si asupra caruia s-au efectuat investitii ,la momentul promovarii actiunii fiind paratul ,acesta are calitate procesuala ,respingand aceasta exceptie.
Cu privire la exceptia privind prescriptia dreptului de a solicita contravaloarea investitiilor efectuate la imobil ,instanta a unit-o cu fondul cauzei ,apreciind ca pentru a se putea pronunta asupra acesteia ,este necesara administrarea de probe.
In cauza au fost luate interogatoriile partilor ,au fost audiati martorii O.S.S, S. M s-au depus facturi  si alte documente.
Desi initial reclamanta a solicita expertiza privind evaluarea bunurilor mobile ,aceasta ulterior a renuntat la ea .
Din actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele;
Partile au fost casatorite din anul 1997 ,iar prin sentinta civila nr 110/2013 pronuntata de Judecatoria Saliste s-a dispus desfacerea casatoriei acestora .
Pe parcursul casatoriei ,partile au avut domiciliul conjugal in localitatea Saliste in imobilul situat pe strada XXXXXX casa curte si gradina care de la data incheierii casatoriei ,a fost proprietatea parintilor paratului ,N.C si N.M  iar ulterior a devenit proprietatea paratului  N.I.D in urma contractului de donatie incheiat la data de XXXX.
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozi?iile art. 669-686 din Noul Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Codului civil.Potrivit art. 669 C. civ. incetarea coproprietarii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca.Art. 670 C. civ. decreteaza ca, partajul poate fi facut prin buna invoiala sau prin hotarare judecatoreasca, in condi?iile legii.
Conform art. 676 C. civ. partajul se va face in natura, propor?ional cu cota parte a fiecarui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri: prin atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de nein?elegere, la licita?ie publica, in condi?iile legii, si distribuirea pre?ului catre coproprietari propor?ional cu cota parte a fiecaruia dintre ei.Art. 339 din Codul civil prevede ca, bunurile dobandite in timpul regimului comunita?ii legale de oricare dintre so?i sunt de la data dobandiri lor, bunuri comune in devalma?ie ale sotilor.Articolul 983  C.pr.civ.prevede : daca partile nu se invoiesc, instan?a va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si crean?ele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii.
 Raportand dispozi?iile legale la situa?ia de fapt re?inuta, instan?a apreciaza intemeiata in parte ac?iunea cu care a fost investita pentru urmatoarele considerente:
Intrucat intre parti nu s-a realizat o invoiala cu privire la impar?eala masei partajabile, instan?a apreciaza aplicabile dispozi?iile art.983  Cod procedura civila, urmand sa stabileasca bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari a par?ilor, cota-parte ce se cuvine fiecaruia.
Asa cum am aratat mai sus instanta va stabili componenta masei bunurilor d e impartit in functie de probatoriul extrem de redus al partilor ,in functie de recunoasterile acestora la interogatorii .
In privinta unor bunuri asupra carora reclamanta a solicita sa fie incluse in masa bunurilor d e impartit ,desi paratul le recunoaste calitatea de bun comun ,nu le-a recunoscut din punct de vedere al valorii aratate de reclamanta ,instanta a fost in imposibilitate de a le stabili o valoare ,asa cum am aratat ,datorita probatoriului redus ,martori care au putut sa confirme putine bunuri sau valori ale acestora ,iar in lipsa unui raport de expertiza care sa faca o evaluare a bunurilor si a investitiilor ,instanta le-a putut constata doar calitatea de bun comun fara a putea sa le includa in vreun lot sau altul ,neavand valori  care sa conduca apoi la stabilirea masei partajabile si a eventualelor sulte .Pe de alta parte instanta nu a putut lua in considerare declaratii extrajudiciare ale unor persoane care au declarat ca partile au efectuat unele investitii si ca acestia le-ar fi platit ,decat numai in situatia in care aceste declaratii au putut fi coroborate cu alte probe testimoniale administrate in fata instantei .de altfel este recunoscut in procedura civila ca declaratiile extrajudiciare nu au valoare probatorie .Persoanele care au dat aceste declaratii ar fi putut sa se prezinte in fata instantei pentru a putea fi audiati. De asemenea au fost depuse o serie de facturi fiscale cu privire la achizitionarea unor bunuri ,insa aceste facturi nu sunt pe numele partilor si pe numele tatalui ,N.C sau N.L (frigider ,televizor).
In ceea ce prive?te contribu?ia la dobandirea bunului comun, instan?a constata ca partile nu au solicitat o cota de contributie diferita ,iar  potrivit prevederilor legale ,respectiv art 339 din Codul civil prevede ca, bunurile dobandite in timpul regimului comunita?ii legale de oricare dintre so?i sunt de la data dobandiri lor, bunuri comune in devalma?ie ale sotilor, textul instituind prezumtia relativa a contributiei egale a sotilor la dobandirea bunurilor comune ,care nu a fost rasturnata prin mijloace de proba,instanta urmeaza sa aiba in vedere o cota de contributie egala de ½ fiecare .Instan?a retine ca, pentru determinarea cotelor cuvenite fiecarui so?, criteriul fundamental este acela al contribu?iei efective, ceea ce este de stabilit fiind aportul fiecarui sot la ob?inerea comunitatii si nu a fiecarui bun in parte, iar cotele de contribu?ie stabilite se stabilesc o singura data, raportat la intreaga masa partajabila si nu a fiecarui bun in parte.Este de re?inut ca aceste cote de contribu?ie se determina in func?ie de aportul de ordin material la achizi?ionarea bunurilor comune - indicate de nivelul veniturilor fiecaruia dintre so?i, dar si pentru conservarea acestora, precum si munca prestata in gospodarie si cea depusa pentru cre?terea copiilor.Referitor la aportul de ordin material, din probele administrate in cauza rezulta ca, in perioada casatoriei, , partile au ob?inut venituri din munca reclamanta avand o firma ,a lucrat ca si confectioner ,potrivit raspunsului la interogatoriu ,totodata s-a ocupat de gospodarie ,de copii  iar paratul  de asemenea avea o afacere ,potrivit declaratiilor la dosar (martora O).
Potrivit  raspunsului la interogatoriu al paratului ,acesta recunoaste calitatea de bunuri comune ale urmatoarelor bunuri:autoutilitara Ford Tranzit –xxxx ,,autoturism Audi xxxxxx,autoturism Volswagewn Golf Ct  BCV ,mobila sufragerie ,,mobila dormitor ,mobila bucatarie ,mochete 2 buc,perdele ,jaluzele ,parchet bucatarie ,soba teracota ,2 lustre , 2 televizoare ,combina frigorifica Arctic ,lada frigorifica Arctic ,calculator ,combina muzicala,DVD ,cuptor microunde ,2 masini de spalat,,calorifere aluminiu 100 elementi,aragaz Arctic ,hota Electrolux .De asemenea recunoaste ca au efectuat la imobil urmatoarele investitii;renovat anexa grajd in camera in valoare doar de 1000lei iar celelalte investitii pretinse de reclamanta ,desi unele le recunoaste ca existenta ,arata ca le-au facut parintii sai.
De asemenea acesta a recunoscut si valorile la unele din bunuri ,respectiv mobila dormitor in valoare de 500 de li ,,2 buc mochete in valoare de 500lei (250lei buc),perdele 200 lei ,jaluzele 600 lei,parchet bucatarie 300 lei ,2 lustre in valoare de 600 lei ,2 televizoare a cate 300 lei buc ,combina frigorifica Arctic in valoare de 800 lei ,lada frigorifica Arctic in valoare de 800 lei ,calculator -1000lei,combina muzicala Sony300 lei,DVD100 lei,cuptor microunde 100 lei,2 buc masini de spalat a cate 300 lei buc,aragaz Arctic 300 lei,hota Electrolux 200 lei ,astfel incat in privinta acestor bunuri nu vom mai argumenta valorile .
In privinta celorlalte bunuri ,din declaratiile martorilor coroborate cu documentele depuse ,instanta retine urmatoarele:
Martora O.S arata ca partile au cumparat in timpul casatoriei 2 autoturisme ,dar nu stie valoare ,acestea au fost recunoscute d e parat dar nu si valoric ,iar pentru autoturismul Audi s-a depus contract de vanzare cumparare ,acesta fiind vandut la suma de 1000 lei ,suma care va fi avuta in vedere de instanta desi autoturismul a  fost vandut dupa desfacerea casatoriei insa pana la ramanerea definitiva a sentintei. De asemenea ,aceasta a aratat ca mobila de bucatarie partile au platit-o si nu a costat mai mult de milioane lei vechi,au cumparat mobila d e sufragerie cu coltar fara a specifica valoarea, au pavat curtea cu dale costand 100 milioane ,valoare care in aceste conditii poate fi coroborata cu declaratia extrajudiciara a numitului B.V. (f89),se arata ca partile au refacut un gard vechi cu vecinii fara a cunoaste care a fost costul acestuia ,au inlocuit patru geamuri si o usa din curte ,doar usa cunoaste ca a costat 20 milioane lei vechi,geamurile nu cunoaste valoarea ,in bucatarie si hol au inlocuit parchetul ,iar conform recunoasterii la interogatoriu al reclamantei ,doar in bucatarie s-a inlocuit parchetul,au edificat soba in camera din fata cunoscand doar pretul manoperei 600 lei ,in spate au renovat camera si terasa in jur de 100 milioane lei ridicandu-se costul acestora.
Desi la dosar s-a depus declaratia extrajudiciara a numitului P.I ,cu privire la costul unei usi termopan si 4 geamuri in valoare de 5557 lei ,bani pe care i-a incasat de la sotii N ,potrivit facturii 40382/2008 si a chitantei eliberata de societatea SC T.SRL ,plata a fost facuta de numitul N.C,ori potrivit art 270NCpr civ inscrisul autentic face dovada deplina intre parti cat si fata de oricare alta persoana pana proba contrara .Ori in conditiile in care paratul nu a recunoscut ca aceste investitii au fost achitate de parti si doar chitanta a fost eliberata pe numele N.C ,instanta nu poate sa considere proba o declaratie extrajudiciara,astfel incat o va inlatura .
Pe aceleasi considerente ,instanta nu va lua in considerare si cererea privind efectuarea racordului la gaz in valoare de 1500 lei ,atata timp cat chitanta doveditoare este tot pe numele lui N.C. iar reclamanta nu a dovedit prin nici un alt mijloc d e proba contrariul.
De asemenea in privinta altor investitii ,respectiv gletuit ,vopsit casa ,martorul S.M a aratat faptul ca dupa despartirea par?ilor ,paratul a izolat casa .Desi martora O a aratat ca partile au vopsit geamurile ,au zugravit ,nu cunoaste costul acestora si nici perioada.
In privinta solicitarii facuta de reclamanta doar prin concluziile scrise  privind constatarea calitatii de bunuri proprii ale unor bunuri ,instanta va respinge aceste solicitari ,avand in vedere faptul ca prin insasi actiunea introductiva de instanta aceasta a solicitat ca aceste bunuri sa fie inclusa in masa bunurilor comune ,(mobilier tineret ,perdele ,covoareetc9,chiar daca din probatoriu a rezultat ca acestea au fost date de catre rudele reclamantei ,nu s-a solicitat constatarea calitatii d e bun propriu ,instanta ar pronunta un plus petit in astfel de conditii.
In privinta bunurilor : masa sculptata ,oglinda sculptata ,draperii sculptate apreciate de parat ca bunuri proprii intrucat le-a confectionat prin efort propriu ,apreciem ca atata timp cat au fost dobandite in timpul casatoriei ,acestea dobandesc calitatea de bun comun ,nefiind bunuri exceptate care sa aiba calitatea de bun propriu in sensul art 340NCciv .Insa in privinta acestora bunuri ,intrucat nu s-a facut dovada valorii acestora ,instanta desi le va constatat calitatea de bun comun nu le va putea include in lotul uneia din parti ,neputand prin nici o modalitate sa i se stabileasca valoarea .
De altfel aceasta este situatia si altor bunuri,cum sunt  autoutilitara Ford Tranzit –xxxx;autoturism Volswagen Golf  xxxx ,mobila sufragerie
6)mobila bucatarie in valoare de 200 lei ;calculator ,a caror  calitate de bun comun va fi constatata,fiind dovedita aceasta calitate fie prin recunoasterea paratului ,fie prin probele administrate  ,insa datorita lipsei valorii nu vor putea fi partajate ,intrucat potrivit art 938Cpr civ ,instanta trebuie sa stabileasca masa bunurilor de impartit cu valoarea acestora ,iar la formarea de loturi  ,in cazurile in care loturile nu sunt de aceiasi valoare ,ele se intregesc printr-o suma de bani, partile avand posibilitatea in cazul in care nu se va incerca o partajare amiabila asupra acestora sa promoveze o alta actiune unde sa isi dovedeasca valoarea fiecarui bun .,in speta reclamanta fiind cea care ar fi trebuit pentru fiecare bun nerecunoscut de parat ,fie ca si existenta, fie ca valoare, sa probeze ,potrivit art 249Cpr civ „cel care face o sustinere in cursul procesului ,trebuie sa o dovedeasca”.
 Cu privire la investitiile efectuate d e parti ,instanta din probele administrate ,asa cum am aratat mai sus nu va putea sa constate decat urmatoarele investitii:Pavat curte cu dale in valoare de 10.000lei ,am aratat ca aceasta investitie si valoarea ei rezultand i n depozitia martorei O.S coroborata cu declaratia numitului B.V care a efectuat pavajul;Renovat camera cu terasa in valoare de 1000 de lei,doar in baza recunoasterii paratului ,instanta neavand alte probe care sa confirme o alta valoare , ;-Montat parchet in bucatarie in valoare de 300 de lei in baza recunoasterii paratului ,inlocuit usa termopan in valoare de 2000 de lei doar pe baza declaratiei martorei O ,neputand sa luam in considerare asa cum am aratat chitantele depuse de parte pe numele tatalui, N.C.
Fata de cele aratate instanta va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei ,in cota de contributie egala de ½ urmatoarele bunuri comune:
1)autoutilitara Ford Tranzit –xxxx
2)autoturism Audi xxxx in valoare de 1000 de lei ;
3)autoturism Volswagen Golf  xxx
4)mobila sufragerie
5)mobila dormitor in valoare de 500 de lei ;
6)mobila bucatarie in valoare de 200 lei ;
7)2 buc. Mocheta in valoare de 500 lei ;
8)perdele in valoare de 200 de lei ;
9)jaluzele in valoare de 600 de lei
10)soba teracota in valoare de 600 de lei ;
11)2 buc . lustre in valoare de 600 de lei ;
12)masa sculptata ;
13)oglinda sculptata ;
14)draperii sculptate;
15)2 buc . televizor Samsung in valoare de 600 lei ;
16)combina frigorifica Arctic in valoare de 800 de lei ;
17)lada frigorifica in valoare de 800 de lei;
18)calculator ;
19)combina muzicala Sony in valoare de 300 de lei ;
20)DVD in valoare de 100 lei ,
21)cuptor microunde Elite in valoare de 100 de lei;
22)2 buc. Masini de spalat in valoare de 600 de lei;
23)calorifere aluminiu in valoare de 2000 de lei,
24)aragaz Arctic in valoare de 300 de lei;
25)hota Electrolux in valoare de 200 de lei;
 Va constata ca partile au efectuat impreuna investitii la imobilul proprietatea paratului ,imobil inscris in CF xxxx Saliste nr top xxx,casa ,curte si gradina ,investitii constand in:
-Pavat curte cu dale in valoare de 10.000lei ;
-Renovat camera cu terasa in valoare de 1000 de lei ;
-Montat parchet in bucatarie in valoare de 300 de lei;
-Inlocuit usa termopan in valoare de 2000 de lei;
De asemenea ,vazand dispozi?iile art. 938 si urm Cpr civ C.proc.civ., instan?a va dispune partajarea urmatoarelor bunuri:
1)autoturism Audi xxxx in valoare de 1000 de lei ;
2)mobila dormitor in valoare de 500 de lei ;
3)mobila bucatarie in valoare de 200 lei ;
4)2 buc. Mocheta in valoare de 500 lei ;
5)perdele in valoare de 200 de lei ;
6)jaluzele in valoare de 600 de lei
7)soba teracota in valoare de 600 de lei ;
8)2 buc . lustre in valoare de 600 de lei ;
9)2 buc . televizor Samsung in valoare de 600 lei ;
10)combina frigorifica Arctic in valoare de 800 de lei ;
11)lada frigorifica in valoare de 800 de lei;
12)combina muzicala Sony in valoare de 300 de lei ;
13)DVD in valoare de 100 lei ,
14)cuptor microunde Elite in valoare de 100 de lei;
15)2 buc. Masini de spalat in valoare de 600 de lei;
16)calorifere aluminiu in valoare de 2000 de lei,
17)aragaz Arctic in valoare de 300 de lei;
18)hota Electrolux in valoare de 200 de lei;
19)mobila tineret si pat in valoare de 1500 de lei ,prin formarea a doua loturi dupa cum urmeaza:
LOTUL1 compus din :
1)mobila dormitor in valoare de 500 de lei ;
2)1 buc mocheta in valoare de 250 de lei ;
3)perdele in valoare de 200 de lei;
4)jaluzele in valoare de 600 de lei;
5)1 lustra in valoare de 300 lei ,
6)1 televizor in valoare de 300 de lei ,
7)1 lada frigorifica in valoare de 800 de lei ;
8)1 DVD in valoare de 100 de lei:
9)1 cuptor microunde in valoare de 100 de lei;
10)1 masina de spalat in valoare de 300 de lei;
11)mobila tineret si pat in valoare de 1500 de lei
lot in valoare totala de 4950 lei ,pe care il atribuie reclamantei:
Lotul II compus din ;
1)autoturism Audi xxx in valoare de 1000 de lei ;
2)mobila bucatarie in valoare de 200 lei ;
3)1 buc mocheta in valoare de 250 de lei ;
4)soba teracota in valoare de 600 de lei
5)1 lustra in valoare de 300 lei;
6)1 televizor in valoare de 300 de lei ,
7)1 combina  frigorifica in valoare de 800 de lei ;
8)1combina muzicala in valoare de 300 de lei ;
9)1 masina de spalat in valoare de 300 de lei;
10)Calorifere aluminiu in valoare de 2000 de lei;
11)Aragaz in valoare de 300 de lei ;
12)Hota in valoare de 200 de lei,
Lot in valoare totala de 6550 de lei , pe care il atribuie paratului .
La impartirea sau atribuirea bunurilor , instan?a va avea in vedere cota de contribu?ie re?inuta, op?iunile partilor, domiciliul acestora, natura bunurilor si faptul ca partajul se efectueaza de regula, in natura, criterii prevazute de legiuitor in art. 987N C.proc.civ.
Se va avea in vedere ca masa bunurilor comune a fost stabilita la valoarea de 11.500lei (ceea ce s-a putut stabili valoric),la care se va adauga valoare investitiilor efectuate in comun si retinute de instanta la suma de 13.300lei ,din care reclamanta ar avea un drept de creanta impotriva paratului dat fiind faptul ca acesta se afla in posesia si proprietatea imobilului la care s-a efectuat aceste investitii,suma care va trebui avuta in vedere fiind de 24.800 lei .Avand in vedere drepturile valorice ale par?ilor, valoarea masei partajabile, astfel cum a fost re?inuta, instan?a va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 7450 de lei cu titlu de sulta, in temeiul dispozi?iilor art. 983NC.proc.civ.,
Pentru considerentele de fapt si de drept aratate mai sus ,instanta va respinge celelalte pretentii .
In privinta exceptiei prescrierii dreptului reclamantei de a cere contravaloarea investitiilor efectuate la imobilul ce a constituit domiciliul comun al partilor ,instanta va respinge aceasta exceptie pentru urmatoarele considerente;
Potrivit art 14 D167/1958 ,aplicabil in speta ,prescriptia nu curge intre soti in timpul casatoriei,iar reclamanta nu avea nici un interes sa solicite contravaloarea investitiilor efectuate la imobilul in litigiu si care a constituit domiciliul comun pe perioada casatoriei ,atata timp cat aceasta a locuit in imobil  impreuna cu sotul ,dreptul la actiune incepe sa curga de la data desfacerii casatoriei .
Fata de imprejurarea ca paratul a fost de acord cu parte din bunurile mentionate in actiune ,pana la primul termen de judecata ,iar actiunea reclamantei a fost admisa in parte ,instanta  in baza art 453 ,454 Cpr civ va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale constand in onorariu partial avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta G.M, domiciliata in XXXXXX in contradictoriu cu paratul N.I.D, domiciliat in XXXXX si in consecinta:
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei ,in cota de contributie egala de ½ urmatoarele bunuri comune;
1)autoutilitara Ford Tranzit –xxxxxx
2)autoturism Audi xxxxx in valoare de 1000 de lei ;
3)autoturism Volswagen Golf  xxxx
4)mobila sufragerie
5)mobila dormitor in valoare de 500 de lei ;
6)mobila bucatarie in valoare de 200 lei ;
7)2 buc. Mocheta in valoare de 500 lei ;
8)perdele in valoare de 200 de lei ;
9)jaluzele in valoare de 600 de lei
10)soba teracota in valoare de 600 de lei ;
11)2 buc . lustre in valoare de 600 de lei ;
12)masa sculptata ;
13)oglinda sculptata ;
14)draperii sculptate;
15)2 buc . televizor Samsung in valoare de 600 lei ;
16)combina frigorifica Arctic in valoare de 800 de lei ;
17)lada frigorifica in valoare de 800 de lei;
18)calculator ;
19)combina muzicala Sony in valoare de 300 de lei ;
20)DVD in valoare de 100 lei ,
21)cuptor microunde Elite in valoare de 100 de lei;
22)2 buc. Masini de spalat in valoare de 600 de lei;
23)calorifere aluminiu in valoare de 2000 de lei,
24)aragaz Arctic in valoare de 300 de lei;
25)hota Electrolux in valoare de 200 de lei;
Constata ca partile au efectuat impreuna investitii la imobilul proprietatea paratului ,imobil inscris in CF xxxx Saliste nr top xxxx,casa ,curte si gradina ,investitii constand in ;
-Pavat curte cu dale in valoare de 10.000lei ;
-Renovat camera cu terasa in valoare de 1000 de lei ;
-Montat parchet in bucatarie in valoare de 300 de lei;
-Inlocuit usa termopan in valoare de 2000 de lei;
Dispune partajarea urmatoarelor bunuri ,
1)autoturism Audi SB-08-MVB in valoare de 1000 de lei ;
2)mobila dormitor in valoare de 500 de lei ;
3)mobila bucatarie in valoare de 200 lei ;
4)2 buc. Mocheta in valoare de 500 lei ;
5)perdele in valoare de 200 de lei ;
6)jaluzele in valoare de 600 de lei
7)soba teracota in valoare de 600 de lei ;
8)2 buc . lustre in valoare de 600 de lei ;
9)2 buc . televizor Samsung in valoare de 600 lei ;
10)combina frigorifica Arctic in valoare de 800 de lei ;
11)lada frigorifica in valoare de 800 de lei;
12)combina muzicala Sony in valoare de 300 de lei ;
13)DVD in valoare de 100 lei ,
14)cuptor microunde Elite in valoare de 100 de lei;
15)2 buc. Masini de spalat in valoare de 600 de lei;
16)calorifere aluminiu in valoare de 2000 de lei,
17)aragaz Arctic in valoare de 300 de lei;
18)hota Electrolux in valoare de 200 de lei;
19)mobila tineret si pat in valoare de 1500 de lei ,prin formarea a doua loturi dupa cum urmeaza;
LOTUL1 compus din :
1)mobila dormitor in valoare de 500 de lei ;
2)1 buc mocheta in valoare de 250 de lei ;
3)perdele in valoare de 200 de lei;
4)jaluzele in valoare de 600 de lei;
5)1 lustra in valoare de 300 lei ,
6)1 televizor in valoare de 300 de lei ,
7)1 lada frigorifica in valoare de 800 de lei ;
8)1 DVD in valoare de 100 de lei:
9)1 cuptor microunde in valoare de 100 de lei;
10)1 masina de spalat in valoare de 300 de lei;
11)mobila tineret si pat in valoare de 1500 de lei
lot in valoare totala de 4950 lei ,pe care il atribuie reclamantei;
Lotul II compus din ;
1)autoturism Audi xxxxx in valoare de 1000 de lei ;
2)mobila bucatarie in valoare de 200 lei ;
3)1 buc mocheta in valoare de 250 de lei ;
4)soba teracota in valoare de 600 de lei
5)1 lustra in valoare de 300 lei;
6)1 televizor in valoare de 300 de lei ,
7)1 combina  frigorifica in valoare de 800 de lei ;
8)1combina muzicala in valoare de 300 de lei ;
9)1 masina de spalat in valoare de 300 de lei;
10)Calorifere aluminiu in valoare de 2000 de lei;
11)Aragaz in valoare de 300 de lei ;
12)Hota in valoare de 200 de lei,
Lot in valoare totala de 6550 de lei , pe care il atribuie paratului .
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 7450 de lei cu titlu de sulta.
Respinge celelalte pretentii .
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de creanta.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale .
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica 04.12.2014.