DAUNE INTERESE - C/VAL BANESTI

DOSAR NR. 20164/3/2009


TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A  COMERCIALA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DE LA  05.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESDEDINTE - VIRGINIA DUMINECA
GREFIER - LILIANA NUTA


Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul I.D.B  in contradictoriu cu parata SC D.F, avand ca obiect pretentii. 
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamatul personal la interogatoriu si asistat de avocat T.P. cu delegatia avocatiala nr.301.270 din 27.02.2009 depusa la dosar la fila 10,  parata, prin consilier juridic M. H. cu delegatia la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca  parata trebuia sa depuna interogatoriul pentru a fi administrat reclamantului, dupa care:
Parata, prin consilier juridic depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fio administrat reclamantului.
Tribunalul procedeaza la legitimarea reclamantului I.D.B care prezinta CI seria .. nr….. emisa la 16.03.2009 de SPCLEP Alba Iulia, CNP: …, dupa care administreaza interogatoriul formulat de parata, raspunsurile reclamantului fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 48-49 dosar.
Parata, prin consilier juridic depune la dosar copia cartii de munca a reclamantului.
Reclamantul prin avocat depune la dosar inscrisuri care reflecta intentia reprezentantilor societatii parata de incheiere a mandatului reclamantului, astfel ca in opinia sa nu impune ca parata sa depuna copia carnetului de munca al reclamantului.
Parata, prin consilier juridic renunta la a mai se folosi in aparare de copia cartii de munca a reclamantului, cu precizarea ca se opune inscrisurilor depuse de reclamant.
Tribunalul restituie paratei copia cartii de munca a reclamantului.
Reprezentantii partilor solicita acordarea cuvantului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul pe fond.
Reclamantul prin avocat pe fond solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata obligarea paratei sa achite reclamantului suma de 750.957 lei, cu titlu de daune interese aferente contractului de mandat 10/15.09.2008 si cheltuieli de judecata in valoare de 11.892 lei. In fapt intre parti s-a incheiat contractul de mandat 10/15.09.2008 pentru o durata de patru ani avand ca obiect delegarea conducerii societatii in domeniul propriu de activitate respectiv in domeniul resurselor umane. 
La data de 06.02.2009 reclamantul a formulat cerere de suspendare a contractului de mandat cerere adresata Consiliului de Administratie al societatii parate care a vizat cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani. Desi nu s-a concretizat nici un acord de vointa conform propunerii adresare de reclamant parata a trimis reclamantului o instiintare prin care i s-a adus la cunostinta acestuia sa potrivit hotararii  Consiliului de Administratie al societatii parate, s-a decis incetarea contractului de  mandat, dar in acest inscris nu s-a precizat ca mandatul acestuia va inceta dupa predarea respectiv primirea de catre parata a tuturor documentelor aferente activitatii desfasurate de reclamant si a altor bunuri detinute de reclamant in cadrul societatii parate.
Precizeaza ca in consiliul de administratie nu a fost luata in discutie cererea reclamantului. De asemenea arata ca parata l-a incunostintat pe reclamant sa va elibera toate documentele solicitate de acesta in vederea indeplinirii procedurilor legale ce se impun pentru efectuarea concediului de crestere a copilului in varsta de pana la doi ani. Mai mult cererea de suspendare astfel cum a fost formulata de reclamant cu aratarea motivelor si temeiului acestuia nu poate fi considerata de parata ca o renuntare a reclamantului la contractul de mandat nr.10/15.09.2008, mandatul fiind revocabil de la parata nu se intelege de ce acesta a fost revocat fara justa cauza in baza art.1431 alin.4 teza finala  din Legea 31/90.
Fara ca reclamantului(mandatarului) sa-i poata fi retinuta o culpa parata trebuie sa suporte daune interese pana la expirarea contractului reclamantului. Precizeaza ca parata nu avea motive de revocare a mandatului, iar cuantumul pretentiilor invocate de reclamant fiind corect cuantificate, conform art.9.1 pct.1 din contractul de mandat nr.10/15.09.2008, astfel cum rezulta din modul de calcul depus la dosar. Daca CA ar fi luata in discutie cererea reclamantului de suspendare a contractului nr.10/15.09.2008, care de altfel este prevazuta in contract aceasta posibilitate a suspendarii, si ar fi dispus respingerea cererii de suspendare nu ar fi avut nicio posibilitate ar fi fost imposibil ca acest contract de mandat sa opereze in continuare. Depune la dosar dovezi privind cheltuielile de judecata, in copie conforma si solicita amanarea pronuntarii pentru a depune note scrise.
Parata, prin consilier juridic solicita respingerea actiunii deoarece instanta poate acorda daune interese creditorului numai in situatia in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia, dar parata a platit reclamantului lunar suma de 210.000 lei potrivit contractului astfel ca in opinia sa SC D.E. a respectat prevederile contractului de mandat ce face obiectul acestei actiuni a reclamantului.
Daca CA ar fi dispus suspendarea reclamantului astfel cum acesta a solicitat pentru ingrijirea copilului in varsta de sub doi ani ar fi incalcat flagrant dispozitiile legii muncii. A depus la dosar dovezi privind renuntarea reclamantului la mandat, precizand ca acest contract era un contract de reprezentare. Mai mult pretentiile reclamantului nu sunt intemeiate deoarece cuantumul indemnizatiei reclamantului a fost modificata prin acte aditionale, iar acesta incalca principiul partilor, reclamantul neavand temei legal sa solicite obligarea paratei la plata daunelor interese.
Totodata precizeaza ca acest contract de mandat putea fi suspendat numai daca mandatarul savarsea vreo infractiune dar nu este cazul in prezenta cauza. De asemenea potrivit art.9.1 din contractul de mandat invocat reclamantul nu mai poate reprezenta societatea parata. In concluzie solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Tribunalul considera cauza lamurita si o retine spre solutionare.

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise, instanta va amana pronuntare, astfel ca,

PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE

Amana pronuntarea la data de 12.11.2009.
Pronuntata in sedinta publica astazi ,05.11 2009.

PRESEDINTE                                                                     GREFIER










































DOSAR NR.20164/3/2009


TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR.12989
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE  12.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE - VIRGINIA DUMINECA
GREFIER - NUTA LILIANA


Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul IOAN-DAN BRATEN  in contradictoriu cu parata SC D.E., avand ca obiect pretentii. 
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la data de 05.11.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta, cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea  partilor sa depuna note scrise, a amanat pronuntarea la data de 12.11.2009, cand  in aceeasi compunerea a hotarat urmatoarele:


TRIBUNALUL,


Constata ca, prin ac?iunea inregistrata sub nr. 20164/3/13.05.2009, reclamantul I.D.B a solicitat instan?ei obligarea paratei SC D.E la plata sumei de 750.957 lei, cu titlu de daune interese, reprezentand c/valoarea drepturilor bane?ti cuvenite potrivit contractului de mandat nr. 10/15.09.2008, de la data denun?arii abuzive a acestuia ?i pana la implinirea termenului de 4 ani, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca par?ile au incheiat contractul de mandat nr. 10/15.09.2008 pentru o perioada de 4 ani, prin care i s-a delegat conducerea societa?ii in domeniul resurselor umane.
La data de 06.02.2009, reclamantul a adresat Consiliului de administra?ie al societa?ii o cerere de aprobare a suspendarii contractului de mandat pentru cre?terea copilului in varsta de pana la 2 ani, dar, la data de 17.02.2009, a primit in?tin?area nr. 9900/2238 prin care i s-a comunicat incetarea contractului de mandat ca urmare a renun?arii sale la mandatul incredin?at in situa?ia neasigurarii condi?iilor prevazute in contract ori in alte situa?ii intemeiate prin Hotararea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, conform art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract, precum ?i eliberarea documentelor legale pentru efectuarea concediului de cre?tere a copilului.
Reclamantul a precizat ca parata nu a raspuns incercarilor sale de convocare la conciliere directa prealabila, potrivit dispozi?iilor art. 7201 C.p.civ.
Fa?a de situa?ia prezentata, reclamantul a sus?inut ca decizia Consiliului de administra?ie privind incetarea contractului de mandat este nelegala ?i abuziva, revocarea sa survenind fara justa cauza, deoarece societatea s-a subsistituit voin?ei sale ?i a interpretat cererea sa de suspendare a contractului de mandat, contrar termenilor utiliza?i, drept renun?are la mandatul incredin?at.
Reclamantul a apreciat ca societatea a dorit in realitate indepartarea sa de la conducerea societa?ii, avand in vedere ca, prin noua organigrama aprobata, direc?ia pe care o conducea a fost reorganizata.
In aceste condi?ii, reclamantul a sus?inut ca este justificata solicitarea de plata a unor daune interese, cuantificate, potrivit art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, la nivelul drepturilor cuvenite prin contractul de mandat pentru perioada ramasa pana la implinirea duratei acestuia.
Totalul drepturilor cuvenite calculat in cuprinsul cererii de chemare in judecata a avut in vedere remunera?ia cuvenita pana la ?far?itul mandatului potrivit contractului, re?inand diminuarea acesteia pentru anul 2009, potrivit actului adi?ional nr. 1 de punerea in aplicare a dispozi?iilor OUG nr. 79/2008 modificate prin OUG nr. 222/2008.
In drept, reclamantul a invocat dispozi?iile art. 969 ?i urm., 1532 ?i urm. C.civ., art. 5 din OUG nr. 79/2008, OUG nr. 222/2008, art. 142, 1431 din Legea nr. 31/1990 republ.

Prin intampinarea depusa la data de 11.06.2009, parata Sc D.E a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiata.
In aparare, parata a aratat ca cererea reclamantului de suspendare a contractului de mandat a fost analizata de Consiliul de administra?ie, care, in mod legal, a decis incetarea contractului, conform art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract, prin Hotararea nr. 6/17.02.2009.
Parata a sus?inut ca acest contract, fiind un contract de reprezentare, incheiat intuitu personae, nu ar fi putut fi suspendat, potrivit dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ., deoarece nu s-ar mai fi realizat scopul pentru care a fost incheiat, respectiv reprezentarea societa?ii pe domeniul resurse umane, acesta fiind ?i motivul pentru care contractul nu cuprinde clauze privind suspendarea.
Totodata, parata a apreciat ca reclamantul era indrepta?it sa beneficieze de concediu pentru cre?terea copilului, in baza art. 1 din HG nr. 148/2005, ?i i s-au eliberat toate documentele necesare pentru a plata indemniza?iei cuvenite, dar suspendarea nu ar fi putut interveni decat daca, intre par?i, ar fi existat un contract individual de munca.

In probatoriu, par?ile au depus inscrisuri ?i s-au administrat interogatorii reciproce.

Analizand actele dosarului de fa?a, tribunalul re?ine urmatoarele:
Par?ile au incheiat contractul de mandat nr. 10/15.09.2008, in baza art. 1532 ?i urm. C.civ. ?i a dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ. ?i OUG nr. 79/2008, prin care a fost delegata reclamantului conducerea societa?ii in domeniul resurse umane pentru o perioada de 4 ani, in schimbul unei remunera?ii de 21.133 lei.
La data de 06.02.2009, reclamantul a inregistrat o cerere de aprobare a suspendarii contractului de mandat pentru cre?terea copilului in varsta de pana la 2 ani, in temeiul art. 1 din OUG nr. 148/2005, art. 98(1) lit. d) din Legea nr. 19/2000, art. 1(23) pct. 3 din OUG nr. 82/2007 ?i art. 12(1) din OUG nr. 226/2008, propunand delegarea altei persoane in aceasta func?ie pentru perioada suspendarii contractului sau ?i ata?and documentele justificative.
Prin Hotararea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, s-a decis incetarea contractului de mandat ?i s-a acordat mandat pentru instiin?area reclamantului cu privire la acest aspect ?i eliberarea documentelor necesare pentru efectuarea concediului de cre?tere a copilului.
Din con?inutul hotararii ?i din raspunsul la intrebarile nr. 2 ?i 3 din interogatoriu, tribunalul re?ine ca parata a avut in vedere prevederile art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract ?i a dispus incetarea contractului ca urmare a renun?arii reclamantului la mandatul incredin?at.
Or, in spe?a, nu a existat o asemenea manifestare de voin?a din partea reclamantului.
In aceste condi?ii, instan?a apreciaza ca, interpretand cererea reclamantului de suspendare a contractului drept renun?are la mandat, fara o solicitare expresa in acest sens din partea mandatarului ?i fara a oferi un raspuns la cererea inregistrata, parata a realizat o denun?are a mandatului in mod nejustificat, neavand relevan?a inexisten?a unor prevederi contractuale referitoare la suspendarea raporturilor juridice.
Fa?a de incetarea contractului din motive neimputabile mandatarului inainte de expirarea duratei pentru care a fost incheiat, devin incidente dispozi?iile art.  9 pct. 9.1 lit. i) din contract, potrivit carora reclamantul este indrepta?it sa primeasca toate drepturile cuvenite prin contract pentru perioada ramasa pana la expirarea duratei acestuia, care nu sunt incompatibile cu dreptul mandantului, recunoscut de art. 1553 C.civ., de a revoca oricand mandatul acordat.
Clauza contractuala amintita reprezinta o forma de evaluare conven?ionala anticipata a daunelor interese cuvenite unui director in cazul revocarii fara justa cauza de catre Consiliul de administra?ie, potrivit art. 1431(4) din Legea nr. 31/1990 republ., ?i este obligatorie ambelor par?i, in baza principiului for?ei obligatorii a contractelor instituit de art. 969 C.civ.
La stabilirea sumei totale datorate cu titlu de daune interese, instan?a va avea in vedere valoarea remunera?iei cuvenite pana la expirarea duratei contractului.
In acest cadru, tribunalul re?ine ca par?ile au stabilit in mod liber o remunera?ie lunara  in cuantum de 21.133 lei, care a fost, insa, diminuata la suma de 6.022 lei, corespunzator procentului de 90% din nivelul indemniza?iei lunare acordate pentru func?ia de Secretar de stat, prin actul adi?ional nr. 1/12.01.2009, aplicabil doar pentru perioada ramasa din anul 2009.
Pentru perioada ramasa dupa data de 01.01.2010, tribunalul nu poate avea in vedere decat remunera?ia cuvenita, astfel cum a fost fixata prin contractul ini?ial, incheiat in baza OUG nr. 79/2008 aprobata prin Legea nr. 203/02.06.2009, deoarece dispozi?iile OUG nr. 135/2008 ?i 222/2008, care limitau remunera?ia cuvenita directorilor unor societa?i cu capital de stat, ?i-au incetat efectele prin respingerea lor de catre Parlament prin Legile nr. 204 ?i 2005 din 02.06.2009, conform art. 115(7) din Constitu?ie.
Prin urmare, se va re?ine suma totala cuvenita de 750.957 lei, astfel cum a fost calculata de reclamant in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Pentru aceste considerente, instan?a va admite ac?iunea formulata ?i va obliga parata la plata daunelor interese in valoare de 750.957 lei.
Vazand ?i dispozi?iile art. 274 C.p.civ., tribunalul va obliga parata ?i la plata sumei de 11.892 lei, cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, c/valoare timbru judiciar ?i onorariu avocat ales achitat conform chitan?ei nr. 40/02.03.2009 in baza facturii fiscale nr. 225/02.03.2009, emise potrivit contractului de asisten?a juridica nr. 465.205/27.02.2009.



PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:


Admite ac?iunea formulata de reclamantul I.D.B, cu domiciliul in Alba Iulia ?i domiciliul ales in Bucure?ti.
Obliga parata SC D.E, cu sediul in Bucure?ti, sa achite reclamantului suma de 750.957 lei, cu titlu de daune interese, ?i cheltuieli de judecata in valoare de 11.892 lei.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, 12.11.2009.


   PRE?EDINTE,                                                                GREFIER,
Jud. Virginia Dumineca                                                     Liliana Nu?a












Red.: VD
Dact.: VD/ 4 ex./04.12.2009