Admisibilitatea actiunii in constatare

      
      
Dosar nr. 16628/301/2010

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A  CIVILA
DECIZIA CIVILA  NR. 1076
Sedinta publica de la 11.05.2012
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE:   Vasilache Maria Aurelia
JUDECATOR:  Balan Ionica
JUDECATOR: Popescu Rodica
GREFIER: Manea  Camelia


     Pe rol se afla solutionarea cererilor de recurs formulata de recurentii-reclamanti I  si I D impotriva sentintei civile nr. 9429/22.06.2011 pronuntate de catre  Judecatoria Sectorului 3  Bucuresti in dosarul nr. 16628/301/2010 in contradictoriu cu intimata-parata S.C. D E S.R.L..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, care invedereaza faptul ca recurentii-reclamanti  au  depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in valoare de 317,00 lei, respectiv chitanta nr. 38018498/1/9.05.2012 si timbrul judiciar in valoare de 3,5  lei si au solicitat judecarea cauzei si in lipsa partilor, dupa care,
     Nefiind alte cereri formulate, tribunalul constata recursul in stare de judecata  si   retine cauza spre solutionare.
T R I B U N A L U L,
     
Prin cererea formulata la data de 21.05.2010, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, sub nr. 16628/301/2010, astfel cum a fost precizata la data de 08.10.2010, reclamantii I G si I D au chemat in judecata pe parata S.C. D E S.R.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate incetat contractul de asociere in participatiune nr.85/19.10.2006 conform cap.VII, pct.7.1, lit.c, pentru neindeplinirea obligatiei prevazute in acest capitol de parata si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru autoturismul Dacia cu numarul de inmatriculare B-46-DET.
      Prin sentinta civila nr.9429/22.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr.16628/3/2010 a fost respinsa cererea, privind pe reclamantii I G, I D si pe parata S.C. D E S.R.L., ca neintemeiata.
      Pentru  a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca intre parti s-a incheiat, la data de 19.10.2006, contractul de asociere in participatiune, avand ca obiect desfasurarea in comun a activitatilor de taximetrie, reclamantii aducand ca aport suma de 5.000 euro, iar  parata autoturismul marca Dacia cu numarul  de inmatriculare B-46-DET, casa de marcat fiscala, iar in conditiile in care solicitarea efectuata va fi urmata de rezultat, parata urma sa aduca in asociere si licenta pentru desfasurarea activitatii de taximetrie. La art. 3.3 din acest contract, a retinut prima instanta ca s-a  daca licenta nu este obtinuta in termen de maxim un an de la semnarea contractului, contractul urma sa se rezilieze, iar conform art. 4.3. lit. a partile isi pastrau dreptul de proprietate asupra contributiei la realizarea asociatiunii.
      De asemenea, a constatat prima instanta ca potrivit art. 7.2.lit a din contract, in cazul neobtinerii in termen de 1 an de la semnarea contractului, asocierea in participatiune urma sa inceteze, asocierea fiind lichidata astfel: “reclamantii vor pastra autoturismul adus in asociere, iar parata– suma adusa in asociere, urmand ca intre partile contractante sa se incheie un contract de vanzare-cumparare cu privire la autoturism.”
      A retinut instanta de fond ca asociatiunea in participatiune este definita la                 art. 251 din Codul Comercial ca fiind "atunci cand un comerciant sau o societate comerciala acorda uneia sau mai multor persoane ori societati o participatiune in beneficiile si pierderile uneia sau mai multor operatiuni, sau chiar asupra intregului comert”, iar potrivit art.254 alin.1  Cod comercial "participantii nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse in asociatiune, chiar daca au fost procurate de dansii." Raportat la dispozitiile  mentionate a considerat instanta de fond ca lipsite de valoare juridica prevederile stipulate de parti la  art. 4.3. lit a din contract, conform  carora partile si-ar pastra dreptul de proprietate asupra contributiei la realizarea asociatiunii.
      Cu toate acestea, a retinut prima instanta ca  intrucat priveste raporturile lor intre dansii, asociatii pot sa stipuleze ca lucrurile ce au adus sa li se restituie in natura, avand dreptul, in caz cand restitutiunea nu s-ar putea face, la reparatiunea daunelor suferite. Contractul de asociere in  participatiune inceteaza potrivit regulilor generale prevazute in materie de Codul civil  si desi incetarea acestui tip de contract se aseamana cu dizolvarea unei societati comerciale, in cazul asocierii in participatiune nu intervine lichidarea. In mod normal, la incetarea contractului de asociere partile isi recapata bunurile pe care fiecare le-a aportat.
      A retinut instanta de fond ca intrucat nu li se poate cere reclamantilor  sa faca dovada unui fapt negativ nedeterminat (neobtinerea licentei de taximetrie), sarcina probei este rasturnata, revenind paratei sarcina sa faca dovada contrara a obtinerii respectivei licente ti deoarece aceasta nu a probat ca ar fi obtinut aceasta licenta, devin aplicabile dispozitiile art. 7.1.lit c din contract, potrivit carora, la data de 19.10.2007, a intervenit incetarea contractului.
      De asemenea, a retinut instanta de fond ca in mod obisnuit partile si-ar fi redobandit proprietatea asupra lucrurilor aduse aport, daca nu s-ar fi prevazut nimic in contract, reclamantii asupra sumei de bani, iar parata asupra autoturismului, insa fata de dispozitiile art.969 Cod civil si prevederile art. 7.2.lit. a din contract, reclamantii urmeaza sa pastreze autoturismul adus in asociere, iar parata suma de bani adusa in asociere de catre reclamanti.
      Totodata, a retinut prima instanta ca faptul ca in contract s-a prevazut ca intre parti urmeaza a se incheia contract de vanzare-cumparare nu are valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare, nestipulandu-se pretul la care ar urma sa se faca vanzarea, pentru ca reclamantii sa se poata prevala de executarea silita a unei astfel de obligatii de a face, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare. Or din cuprinsul antecontractului, trebuie sa rezulte, in mod  indubitabil, promisiunea partilor de a incheia, in viitor, un anumit contract, ceea ce nu reiese din contractul incheiat de partile litigante.
      A mai retinut instanta de fond ca intrucat reclamantii nu au probat asumarea certa de catre parata a obligatiei de a incheia in viitor contractul de vanzare - cumparare avand ca obiect autoturismul, la un anumit pret, nu se poate discuta, deci, de executarea in natura a acestei obligatii astfel ca a respins cererea, ca neintemeiata.
      De asemenea, a constatat prima instanta ca prin modalitatea in care partile au convenit sa aiba loc lichidarea asocierii, reclamantii au dobandit proprietatea autoturismului, astfel incat, nu mai este necesara preconstituirea unui titlu de proprietate.
      Impotriva sentintei civile nr.9429/22.06.2011 pronuntate de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr.16628/3/2010 au formulat recurs reclamantii I G si I D la data de 09.08.2011.
      Cererea de recurs a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala ( in prezent Sectia a VI-a Civila in urma reorganizarii potrivit art.225 din Legea nr.71/2011) la data de 22.09.2011, sub nr. 16628/301/2010.
       Recurentii-reclamanti au solicitat admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
      In motivarea in fapt a cererii de recurs, recurentii-reclamanti au aratat ca instanta de fond in considerentele sentintei face aprecieri contradictorii atat asupra probelor administrate in cauza, cat si asupra temeiurilor de drept ale actiunii, iar concluzia finala contravine total dispozitivului hotararii.
      De asemenea, au aratat recurentii reclamanti ca in primul rand judecatorul fondului considera ca nu s-au facut probe cu privire la neindeplinirea de catre parata a obligatiilor asumate prin contractul de asociere in participatiune referitoare la obtinerea licentei pentru practicarea activitatii de taximetrie, iar din adresa nr.17161/10.01.2001 eliberata de P.M.B. Directia Generala Infrastructura si Serviciu Publice rezulta fara echivoc ca intimata-parata S.C. D E S.R.L. nu a depus documentatia in vederea obtinerii acestei licente si prin urmare, nu a  indeplinit obligatia asumata prin art.IV pct.4.1 lit.c din contract.
      Fata de situatia de fapt rezultata din adresa mentionata, au aratat                   recurentii-reclamanti ca potrivit  art.VII pct.7 .1 lit.c) din contract asociatiunea a incetat prin vointa partilor, iar instanta de fond a dat o interpretare gresita si dispozitiilor art.254 din Codul comercial facand abstractie de art.255 care prevad „afara de dispozitiile articolelor precedente conventiunile partilor determina forma, intinderea si conditiile asociatiunii”,
      Au aratat recurentii-reclamanti ca sustinerea in sensul ca nu se poate pronunta o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru autoturism este contrazisa de conditiile contractului care prevad acest pret care este de 5000 euro conform art.VII pct.7.2 lit.b, iar diferenta de 1000 euro nu mai trebuia platita ca pret al  autoturismului atat timp cat scopul asociatiunii nu s-a realizat din vina exclusiva a intimatei-parate.
      De asemenea, au aratat recurentii-reclamanti ca desi instanta de fond a constatat ca potrivit art.969 Cod civil si art.7.2 lit.a) din contract urmeaza sa pastreze autoturismul ca urmare a conventiei partilor, a respins actiunea ca neintemeiata cu mentiunea „Modalitatea in care partile au convenit sa aiba loc lichidarea asocierii reclamantii au dobandit proprietatea autoturismului, astfel incat nu mai este necesara preconstituirea unui titlu de proprietate”.
      Totodata, au aratat recurentii-reclamanti ca  motivarea instantei de fond din considerente vine in contradictie flagranta cu dispozitivul hotararii atacate, iar din punct de vedere juridic nu are nicio eficienta atata timp cat pentru inmatricularea unui autovehicul exista regulamente administrative derogatorii.
      In drept, s-au invocat prevederile art.304 pct.7 si 9 si art.304 ind.1 Cod de procedura civila.
      Cererea de recurs a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 317 lei ( chitanta nr. 38018498/1/09.05.2012 eliberata de Cec Bank, agentia Victoria) si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
      Desi legal citata, intimata-parata nu a formulat intampinare.
      In recurs nu a fost administrata proba cu inscrisuri noi in conditiile art. 305 Cod de procedura civila.
       Analizand actele dosarului, tribunalul constata ca recursul formulat de reclamantii I G si I D impotriva sentintei civile nr.9429/22.06.2011 pronuntate de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr.16628/3/2010 este intemeiat, urmand a-l admite ca atare, pentru urmatoarele considerente:
       Fata de motivele invocate in sustinerea cererii de recurs tribunalul retine ca acestea  se incadreaza in cele prevazute de art.304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila, urmand a se avea in vedere si prevederile art.304 ind.1 Cod de procedura civila.
       Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata la data de 08.10.2010, reclamantii I G si I D au chemat in judecata pe parata S.C. D E S.R.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate incetat contractul de asociere in participatiune nr.85/19.10.2006 conform cap.VII, pct.7.1, lit.c, pentru neindeplinirea obligatiei prevazute in acest capitol de parata si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru autoturismul Dacia cu numarul de inmatriculare B-46-DET.
      Intre parti s-a incheiat, la data de 19.10.2006, contractul de asociere in participatiune, avand ca obiect desfasurarea in comun a activitatilor de taximetrie, reclamantii aducand ca aport suma de 5.000 euro, iar  parata autoturismul marca Dacia cu numarul  de inmatriculare  B-46-DET, casa de marcat fiscala, iar in conditiile in care solicitarea efectuata va fi urmata de rezultat, parata urma sa aduca in asociere si licenta pentru desfasurarea activitatii de taximetrie. La art. 3.3 din acest contract, s-a prevazut ca daca licenta nu este obtinuta in termen de maxim un an de la semnarea contractului, contractul urma sa se rezilieze, iar conform art. 4.3. lit. a partile isi pastrau dreptul de proprietate asupra contributiei la realizarea asociatiunii. Potrivit art. 7.2. lit a din contract, in cazul neobtinerii in termen de 1 an de la semnarea contractului, asocierea in participatiune urma sa inceteze, asocierea fiind lichidata astfel: “reclamantii vor pastra autoturismul adus in asociere, iar parata suma adusa in asociere, urmand ca intre partile contractante sa se incheie un contract de vanzare-cumparare cu privire la autoturism.”
      Prin notificarea nrt.316/04.09.2009 transmisa paratei prin                                                 B.E.J B-B (filele 5-9 din dosarul de fond) reclamantii au solicitat acesteia prezentarea originalelor si certificatului fiscal in vederea incheierii actului de                  vanzare-cumparare  pentru autoturismul mentionat mai sus.
             Din adresa nr. 17161/10.01.2011 eliberata de Directia Generala Infrastructura si Servicii Publice, Directia Transporturi Drumuri si Sistematizarea Circulatiei rezulta ca parata nu a depus documentatia la Primaria Municipiului Bucuresti, D.T.D.S.C. in vederea eliberarii autorizatiei de taxi dupa data de 19.10.2006, astfel ca a fost eliminata de pe lista de asteptare, neindeplinind conditiile pentru a deveni transportator autorizat.
             Astfel cum rezulta din adresa nr.10282/10.05.2011 eliberata de Directia Impozite si Taxe Locale Sector 3 Bucuresti (fila 44 dosar fond) la data de autoturismul ce a facut obiectul contractului de asociere in participatiune figureaza inscris pe numele paratei.
       Din verificarea inscrisurilor aflate la dosar tribunalul constata ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca in raport de prevederile art.254 alin.1 Cod comercial potrivit carora "participantii nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse in asociatiune, chiar daca au fost procurate de dansii” ca lipsite de valoare juridica prevederile stipulate de parti la  art. 4.3. lit a din contract, conform  carora partile si-ar pastra dreptul de proprietate asupra contributiei la realizarea asociatiunii. Instanta de fond nu a avut in vedere dispozitiile art.254 alin.2 teza a II-a Cod comercial potrivit carora asociatii pot sa stipuleze ca lucrurile ce au adus sa li se restituie in natura, precum si prevederile art.255 Cod comercial  potrivit carora „afara de dispozitiile articolelor precedente conventiunile partilor determina forma, intinderea si conditiile asociatiunii”. In consecinta, tribunalul constata ca fata de dispozitiile art. 969 Cod civil partile aveau posibilitatea inserarii in contractul de asociere in participatiune a clauzei potrivit careia in cazul neobtinerii in termen de 1 an de la semnarea contractului  a licentei de taximetrie asocierea in participatiune isi inceteaza activitatea, reclamantii vor pastra autoturismul adus in asociere, iar parata suma adusa in asociere, urmand ca intre partile contractante sa se incheie un contract vanzare-cumparare cu privire la autoturism( art.7.1 lit.c coroborat cu art.7.2 lit.a din contract).
      Tribunalul constata avand in vedere dispozitiile art.3.3 si art.7.1 lit. c din contractul de asociere in participatiune, adresa nr. 17161/10.01.2011 eliberata de Directia Generala Infrastructura si Servicii Publice, Directia Transporturi Drumuri si Sistematizarea Circulatiei si prevederile art.969, art.1020 si art.1021 Cod civil ca a incetat contractul de asociere  in participatiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de SCA P, A si P, din vina paratei, care nu si-a indeplinit obligatia de a obtine licenta de taximetrie pana la data de 19.06.2007.
      Potrivit art.7.2 lit.b din contractul de asociere in participatiune incheiat de parti la data de 19.10.2006 reclamantii vor pastra autoturismul cu numarul de inmatriculare B-46-DET, serie sasiuUU1LSDAAH34256257, marca Dacia Berlina, adus in asociere, urmand ca partile contractante sa incheie un contract de vanzare-cumparare, parata declarand ca a primit ca pret al autoturismului suma de 6000 euro, din care suma de 5000 euro la incheierea contractului.
      Tribunalul retine ca prima instanta in mod gresit a apreciat ca faptul ca in contract s-a prevazut ca intre parti urmeaza a se incheia un contract de vanzare-cumparare nu are valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare, nestipulandu-se pretul la care ar urma sa se faca vanzarea, pentru ca reclamantii sa se poata prevala de executarea silita a unei astfel de obligatii de a face, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare si ca din cuprinsul contractului nu ar rezulta promisiunea partilor de a incheia, in viitor, un anumit contract, fata de dispozitiile art. 7.2 lit.b din contract.
      Totodata, tribunalul constata  ca in mod gresit prima instanta a retinut ca prin modalitatea in care partile au convenit sa aiba loc lichidarea asocierii, reclamantii au dobandit proprietatea autoturismului, astfel incat, nu mai este necesara preconstituirea unui titlu de proprietate.
      Astfel cum rezulta din art.7.2 lit.b din contractul incheiat de parti la incetarea asocierii in participatiune era necesara pentru transmiterea proprietatii asupra autoturismului incheierea unui contract de vanzare cumparare.
      Tribunalul retine ca au incetat efectele contractului de asociere in participatiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de S.C.A. P, A si P, din vina paratei astfel cum am aratat mai sus, si in raport de prevederile art.7.2 lit.b, coroborat cu art. art.4.3 lit. a din contractul mentionat intre parata in calitate de vanzator, si reclamanti, in calitate de cumparatori, pentru autoturismul cu numarul de inmatriculare B-46-DET, serie sasiuUU1LSDAAH34256257, MARCA Dacia Berlina, pentru pretul de 6000 Euro s-a incheiat o promisiune de vanzare-cumparare.
      Astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 36,37 si 44 din dosarul de fond parata este proprietarul autoturismului mentionat, iar fata de obiectul  conventiei incheiate de parti, acesta fiind  un bun mobil, forma autentica nu este o conditie ad validitatem.
            Tribunalul constata ca potrivit certificatului constatator nr.24138/14.05.2010 eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti persoana care a semnat contractul de asociere in participatiune, A M, are calitatea de administrator si asociat al paratei, asadar este reprezentantul legal al acesteia.
          Potrivit  art. 1294 din Codul civil  de la 1864 vinderea este o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta a plati celei dintai pretul lui, iar in conformitate cu prevederile art. 1295 din Codul civil de la 1864 vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat
          Actiunea in constatare este admisibila in conditiile in care, pe de o parte, reclamantii nu au la dispozitie o actiune in realizare, contractul de vanzare-cumparare fiind deja incheiat ca efect al realizarii acordului de vointa al partilor, iar, pe de alta parte, justifica un interes in promovarea prezentei actiuni, radierea autoturismului de pe numele paratei si inmatricularea acestuia pe numele reclamantilor cumparatori, respectiv inscrierea mentiunilor noilor detinatori al autovehiculului in cartea de identitate, urmand sa se faca pe baza hotararii judecatoresti de catre organele de politie, in conditiile in care  reprezentantul paratei refuza sa se prezinte personal pentru acest demers. Astfel, conform art. 12 din Instructiunile nr. 290/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 privind cartea de identitate a vehiculului, serviciul circulatie efectueaza radierea vehiculului dupa verificarea autenticitatii documentelor prevazute de lege si, in prezenta fostului si noului detinator, inmaneaza noului detinator actul de identitate, fisa de inmatriculare si cartea de identitate, iar fostului detinator exemplarul  netimbrat al certificatului de radiere.
      In aceste conditii, fata de faptul ca parata  nu s-a prezentat in vederea indeplinirii formalitatilor necesare pentru  incheierea actului in forma autentica, astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 7-9 din dosarul de fond, vazand dispozitiile  art.1073 si 1077 din Codul civil  de la 1864 tribunalul va pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare –cumparare.
      In temeiul art.274 alin.1 Cod de procedura civila, retinand culpa procesuala a paratei, se va obliga aceasta la plata sumei de 1637,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in fond reprezentand taxa judiciara de timbru ( 634 lei), timbru judiciar (3,3 lei) si onorariu de avocat( 1000 lei).
      Pentru considerentele expuse,  in temeiul art.304 ind.1, art. 304 pct.7 si 9 si art.312 alin.2 si 3 Cod de procedura civila,  va admite recursul, va modifica in tot sentinta atacata in sensul ca va constata incetat contractul de asociere  in participatiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de S.C.A. P, A si P, din vina paratei, va constata intervenita vanzarea-cumpararea intre parata, in calitate de vanzator, si reclamanti, in calitate de cumparatori, pentru autoturismul cu numarul de inmatriculare B-46-DET, serie sasiuUU1LSDAAH34256257, MARCA Dacia Berlina, pentru pretul de 6000 Euro, prezenta hotarare tinand loc de act de vanzare-cumparare. Se va  obliga parata la plata sumei de 1637,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata fond.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII,
      DECIDE:
       
      Admite recursul formulat de recurentii-reclamanti I G si I D, ambii cu domiciliul ales in oras Magurele, judetul Ilfov, impotriva sentintei civile nr.9429/22.06.2011 pronuntate de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr.16628/3/2010, in contradictoriu cu intimata-parata S.C. D E S.R.L., inmatriculata la registrul comertului sub  nr. J40/13550/2005, C.U.I. 17840487, cu sediul in Bucuresti.
      Modifica in tot sentinta atacata in sensul ca:
      Constata incetat contractul de asociere in participatiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de S.C.A. P, A si P, din vina paratei.
      Constata intervenita vanzarea-cumpararea intre parata, in calitate de vanzator, si reclamanti, in calitate de cumparatori, pentru autoturismul cu numarul de inmatriculare B-46-DET, serie sasiuUU1LSDAAH34256257, marca Dacia Berlina, pentru pretul de 6000 euro.
      Prezenta hotarare tine loc de act de vanzare-cumparare.
      Obliga parata la plata sumei de 1637,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata fond.
      Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi  11.05.2012.

      PRESEDINTE,                                      JUDECATOR,                       JUDECATOR ,           
    Judecator  Vasilache Maria Aurelia        Balan Ionica                           Popescu Rodica          


GREFIER,
Manea Camelia



Red.jud.V.M.A./24.05.2012
Dact.R.G./Ex.2/15.05.2012
Judecator fond –   Harfas Andreea Lavinia Ersilia
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti– dosar nr.16628/301/2010