Exceptia de neexecutare a contractului

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI                            Dosar nr.4791/299/2010
SECTIA A VI A CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 71
Sedinta publica din data de 14.01.2013
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE   :     M A
JUDECATOR : E L V
JUDECATOR : N B
GREFIER   :   R B

Pe rol se afla solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta parata SC A D G SRL impotriva sentintei civile nr. 14875/12.09.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 4791/299/2010, in contradictoriu cu intimata reclamanta SC M E GSRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta recurenta parata reprezentata de dna avocat C A cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind celelalte parti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca cererea are ca obiect rezolutiune contract-pretentii, se afla in stadiul procesual recurs, procedura de citare a partilor este legal indeplinita ; la data de 19.12.2012 intimata reclamanta a depus intampinare prin serviciul registratura.
Tribunalul procedeaza la comunicarea catre recurenta a unui exemplar al intampinarii.
Recurenta parata,  prin avocat depune dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 700,44 lei, timbru judiciar in valoare de 8 lei, precizand ca adresa este Bdul. I M nr., bl., sc., ap., sector . Totodata, solicita lasarea dosarului la a doua strigare pentru a lectura intampinarea.
Tribunalul dispune lasarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei sa observe intampinarea.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la doua strigare a cauzei, se prezinta recurenta parata reprezentata de dna avocat C A cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind celelalte parti.
Recurenta parata,  prin avocat invedereaza ca nu are cereri prealabile de formulat.
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul recurentei in sustinerea motivelor de recurs.
Recurenta parata,  prin avocat solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulata, desfiintarea sentintei atacate, obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Tribunalul declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL,

Prin sentinta civila nr. 14875/12.09.2011 Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. M E G S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. A D G S.R.L., a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 13098,60 RON, reprezentand avansul incasat; 6549,30 lei cu titlu de daune interese.
Instanta de fond a retinut ca reclamanta, in calitate de beneficiar, a incheiat cu parata, in calitate de executant, contractul nr. 33/30.11.2007 avand ca obiect executarea, transportul, montarea produselor de mobilier conform schitei, mobilier destinat imobilului din B str. G. A. P nr. 5, sector , in valoare de 26197,2 RON a carei plata se face esalonat, astfel 13098,60 RON avans la semnarea contractului cu toate detaliile de executie, 7859,16 RON in momentul livrarii efective a mobilierului, 5239,44 RON la terminarea montajului si receptia lucrarii.
Prin clauzele contractuale stipulate la art. 3 pct. 4, partile au stabilit ca � in caz de neplata contractul se reziliaza fara somatie, fara punere in intarziere si fara interventia instantei de judecata� In cazul in care contractul se reziliaza din motive imputabile executantului, acesta va fi tinut la plata de daune interese catre beneficiar in valoare de 25% din valoarea totala a contractului�, iar la 4.1 ca: �termenul de livrare � montare este de 15 zile de la data achitarii avansului�.
Ca  urmare, in  privinta   clauzelor  contractuale  opereaza  legea partilor , intrucat  potrivit  art. 969 c.civ.  conventiile  legal  facute  au  putere  de   lege  intre  partile  contractante.
Astfel, desi  reclamanta  a  achitat  paratei  avansul  in suma  de  13.098,60  lei   prin factura  nr. 3798078/30.11.2007, parata  nu  a   livrat  si  montat  mobilierul  comandat  , asa  cum au  stabilit   la art  2.3  din  contract , in termenul  stipulat    de  15 zile.
   Situatia   de  fapt  expusa   rezulta  din   coroborarea  schitelor    de proiectare ale mobilierului   intocmite  de  S  O)   care nu au  fost  prezentate spre  luare  la  cunostinta de  catre  reclamanta � beneficiar, nefiind  semnate  de  aceasta, cu declaratiile  martorilor  S I  R  si  B  P, care  au  aratat ca mobilierul  a  fost  transportat  si montat  partial   in  imobilul situat  in  str, A P nr.  , et.  si  , ce  avea destinatia   de  croitorie,  precum  si  raspunsurile   reclamantei  la  interogatoriu .
In  temeiul  disp. art.969, 1021,1066 si  1087 c. civ., instanta  a  admis  actiunea, a obligat    parata  sa  restituie  reclamamntei  avansul  incasat in  suma  de  13098,60  lei, precum  si  daunele - interese  stipulate, fata de  neexecutarea obligatiilor   contractuale   negociate  si  nemodificate , in  cuantum  de 6549,30  lei (25%  din  valoarea  totala  a  contractului -26197,2  Ron  -art.3.1-3.4).
Impotriva acestei solutii a declarat recurs recurenta-parata care a solicitat modificarea sentintei in sensul respingerii cererii ca neintemeiata.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond nu arata in concret elementele de fapt  si de drept pe care isi intemeiaza solutia pronuntata. Desi  a enumerat probele administrate, instanta a omis sa arate constatarile de fapt rezultate din administrarea probelor respective si urmarile juridice ale acestor constatari, hotararea fiind sub acest aspect nemotivata.
Instanta de fond nu a parcurs cu atentie intregul contract si nu a avut in vedere dispozitiile art. 3.2 din acesta, potrivit carora, dupa livrarea mobilierului la adresa indicata, reclamanta avea obligatia de a   plati a doua transa din pretul contractului.
Sustine recurenta ca, desi intimata nu si-a indeplinit obligatia corelativa livrarii mobilierului, recurenta a inceput si aproape a finalizat si ultima dintre obligatiile asumate, respectiv montarea mobilierului. In acest sens, din declaratiile martorilor audiati in instanta a rezultat cu prisosinta faptul ca mobilierul a fost montat in proportie de 85% ceea ce corespunde unei proportii de executare a contractului dincolo de orice limita care sa mai permita o sustinere a neindeplinirii/neexecutarii obligatiei. Cu toate acestea, intimata a refuzat cu obstinatie sa faca plata celei de a doua transe, ipoteza in care parata-recurenta a inteles sa invoce �exceptia de neexecutare a contractului� si sa refuze a mai executa restul de 15% din obligatia de montare a mobilierului  pana la momentul in care intimata isi  executa obligatia de plata.
Asadar, instanta de fond a ignorat neexecutarea obligatiei de catre reclamanta si exceptia de neexecutare invocata de parata-recurenta si a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala, cu incalcarea normelor dreptului civil, dar si a prevederilor contractuale.
In drept, dispozitiile art. 299 Cod procedura civila.
Examinand sentinta atacata sub aspectul motivelor invocate, tribunalul apreciaza recursul ac nefondat.
Parata-recurenta a opus exceptia de neexecutare a contractului, sustinand ca a livrat mobilierul si realizat montajul acestuia in proportie de 85% urmand ca finalizarea operatiunii de montaj sa se produca la momentul in care cocontractantul si-ar fi indeplinit obligatia de plata a pretului contractului, conform clauzei stipulate in art.3.2.
Tribunalul retine ca, prin art. 3.2 din contractul nr.33/30.11.2007 partile au stipulat ca plata se face esalonat in transe astfel:
- 13.098,60 RON avans la semnarea contractului cu toate detaliile de executie;
- 7.859,16 RON in momentul livrarii efective a mobilierului;
-  5.239,44 RON la terminarea montajului si receptia lucrarii prin proces verbal de receptie.
Potrivit art.4.1 din contract, termenul de livrare/montare este de 15 zile de la data achitarii avansului.
La data de 30.11.2007 recurenta-parata a emis factura fiscala nr. 3798078 pentru avansul in suma de 13.098,60 lei pe care intimata-reclamanta a achitat-o cu O.P. in data de 30.11.2007.
Desi recurenta a sustinut in mod consecvent la judecata fondului si ulterior a recursului ca si-a indeplinit integral obligatia de livrare a mobilierului in termenul contractual, tribunalul  observa ca argumentul expus este lipsit de substanta juridica.
Martorii audiati la propunerea recurentei nu au putut afirma ca s-a livrat intregul mobilier conform contractului, ci doar ca au montat aproximativ 80% din acesta.
Tribunalul mai retine ca una dintre conditiile pentru invocarea exceptiei de neexecutare a contractului consta in aceea ca neexecutarea sa nu se datoreze faptei insesi a celui ce invoca exceptia, fapta ce l-a impiedicat pe celalalt sa isi execute propria obligatie.
In speta se observa ca nu exista un proces verbal de predare-primire a mobilierului si, desi transa a II-a si a III-a din pret deveneau scadente la data livrarii intregului mobilier, respectiv la data finalizarii montajului si a  semnarii procesului verbal de receptie, aceste inscrisuri nu au fost intocmite de recurenta-parata, care nu a emis nici facturile fiscale aferente sumelor stipulate in art.3.2, cu exceptia facturii de avans, achitate de intimata asa cum s-a retinut anterior.
Rezulta, prin urmare, ca recurenta-parata nu a demonstrat executarea corespunzatoare a obligatiilor asumate, in modalitatea agreata prin clauzele contractuale analizate, considerent pentru care in mod judicios instanta de fond a dat eficienta pactului comisoriu si a admis actiunea reclamantei.
Fata de considerentele retinute, in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta parata SC A D G SRL, cu sediul in Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 14875/12.09.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 4791/299/2010, in contradictoriu cu intimata reclamanta SC M E G SRL, cu sediul in Buftea, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.01.2013.

                                               pentru
            PRESEDINTE                   JUDECATOR                      JUDECATOR                          
   Judecator M A                                                   E L V                                                            N B
                                                                       Aflat  in C.M. semneaza                             
                                                                             Presedinte Sectie
                                                                         Judecator A C






                                                                                                                                     GREFIER                                                                                                                                                    
                                                                                                              R B                    
 


Red.jud.B.N.
Dact.R.G.
Ex.2/
Judecator fond  - El I
Judecatoria Sectorului 1  Bucuresti-dosar nr.4791/299/2010