Nulitate act juridic. Autoritatea de lucru judecat

Dosar nr. 31406/3/2011

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr.5316
Sedinta publica de la 04 Iulie 2013
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE V E P
Grefier  R B

Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul S S si pe paratii SC M SA, A P V A S, M F P, SC N E SRL S, SC D S SRL S avand ca obiect nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27.06.2013, au fost consemnata in incheierea de sedinta pronuntata la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 04.07.2013, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea  inregistrata  pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia  a VI a  Comerciala sub nr. 13054/3/3 aprilie  2008 reclamantul  S  S  a chemat  in judecata paratii A M P A S (PAS) S, M  comitetului de initiativa  PAS  M S:  B  C, M Emilia, I  I, T  G, V  N, D I, R M, L F, C G, G S, G  P, B I, P  V, C  S, C  C, M C, F S, TS, G C, Babiuc S, I L, V A, S F, SC M SA, A pV A S  si M F P solicitand  instantei ca  prin hotararea  pe care o va pronunta  sa constate nulitatea  absoluta  a actelor constitutive  ale  A  ,,M�- P  A  S S, respectiv procesul verbal  de constituire  asociatie  nr.4429/1994, act constitutiv al asociatiei  nr. 15858/1994, statutul asociatiei  nr.15858/1994, nulitatea absoluta  a contractului de vanzare �cumparare  actiuni  nr.84/1995, nulitatea absoluta  a contractului nr.317/1995, nulitatea  absoluta  a actului aditional  la contractul  de vanzare-cumparare  nr.317/22.06.1995, nulitatea absoluta  a procesului verbal  nr.244/380 din 29.02.2000, nulitatea absoluta a contractului  de vanzare-cumparare  nr.SV6/22.02.2000, constatarea  existentei  dreptului de proprietate  asupra actiunilor  SC M  SA S  pentru cei  1.500 de salariati  ai SC M  SA S deponenti de certificate  la FPP si platitori  ai actiunilor  SC  MSA S  precum si distribuirea  actiunilor  SC  M  SA S  celor 1500 de Salariati  SC M  SA S.
In motivarea  cererii  reclamantul  a aratat ca este  salariat  al SC M  SA  S incepand  cu anul 1979 si in acelasi timp deponent  de certificate  la FPP pentru  cumparare  actiuni  si de numerar  pentru  cumparare actiuni  de la FPS in cadrul  programului de privatizare  prin metoda  M a societatii. In anul  1991 s-a infiintat  SC M SA S  avand actionar  unic  Statul Roman,  capitalul  social  fiind  in valoare de 101 milioane lei impartit  in 20.200 actiuni  in valoare  de 5 000 lei fiecare. Prin actul  de transmitere  nr. 9743/1992 Statul Roman a transmis  FPP 30% din capitalul  social, reprezentand  26.789 actiuni  in valoare  minimala de 10.000 lei fiecare  si respectiv  FPS 70% din capitalul social  reprezentand  62.367 actiuni in valoare  nominala  de 10.000 lei fiecare.
La data de 17 noiembrie 1994 capitalul social  s-a majorat  la suma de 6.297.475.000 lei.
Desi cap.III din Legea nr.77/1994 (art.5-12) instituie norme imperative  in vederea  constituirii  asociatiei, aceste  prevederi  imperative  ale  legii  nu au fost respectate.  Astfel, anterior  datei  de  26 august  1994 nu s-a  ales  un  comitet  de initiativa format  din 3-7 membrii  inregistrat  la consiliul  de administratie  al societatii  care  sa elaboreze  proiectul  de statut  al Asociatiei  si care  sa solicite  si sa  primeasca  cereri de admitere  in asociatie   a salariatilor  SC  M SA.  La data de  26 august  1994  nu putea avea loc in mod  legal constituirea  A PAS  M intrucat  nu se implinise  numarul  de salariati  prevazut de lege  pentru constituirea  asociatiei.
Contractele de vanzare-cumparare de actiuni  incheiate  cu FPS si FPP de asociatia  P M S sunt lovite  de nulitate absoluta  fiind incheiate  de o persoana juridica fara capacitate  de exercitiu  si folosinta  pentru  cumpararea, plata si distribuirea  de actiuni  in sistemul  de privatizare  MEBO.
La termenul din 8 mai  2008 paratii  SC  M SA  si AVAS  au depus la dosar intampinare .
La termenul  din 12 iunie 2008 reclamantul a depus  la dosar cerere de renuntare  la judecata  impotriva  paratilor  persoane fizice.
La termenul  din 11 septembrie  2008 instanta, din oficiu, a pus  in  discutie  exceptia  necompetentei materiale.
Prin sentinta  comerciala   nr. 8944/11.09.2008   Tribunalul Bucuresti- Sectia a VI-a Comerciala  a  declinat  competenta de solutionarea a cauzei  privind pe reclamantul S S, in contradictoriu cu paratele A M P A S P, M  comitetului de initiativa  P  M S:  B C, M E, I  I, T  G, V  N, D I, R M, L F, C G, G S, G  P, B I, P  V, C  S, C  C, M C, F S, T S, G C, B S, I L, V A, S  F, SC M SA, A P V ACTIVELOR STATULUI, si MF P,  in favoarea  Jud S.
Pe rolul judecatoriei  Suceava  cauza a fost inregistrata  sub nr.  13054/3/20.10.2008.
La termenul din 15.01.2009 instanta a invocat exceptia necompetentei materiale.
Prin sentinta civila nr. 394/29.01.2009 pronuntata de Judecatoria Suceava instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei la Tribunalul Suceava - Sectia Comerciala.
Prin sentinta nr. 1740/26.10.2009 pronuntata de Tribunalul Suceava - Sectia Comerciala de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admisa exceptia necompetentei materiale si competenta a fost declinata la Judecatoria Suceava. S-a constatat conflictul negativ de competenta si a fost Curtea de Apel Suceava in vederea solutionarii acestui conflict.
Prin sentinta nr. 1 pronuntata de catre Curtea de Apel Suceava - Sectia Comerciala   de   Contencios   Administrativ   si   Fiscal   a   fost   admisa   sesizarea. conflictului negativ de competenta, ivit intre Tribunalul Suceava - Sectia Comerciala de Contencios Administrativ si Fiscal si Judecatoria Suceava si a stabilit competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Suceava.
impotriva acestei sentinte reclamantul S S a formulat recurs.
Prin decizia nr. 2979/28.09.2010 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Comerciala in dosarul 5783/1/2010 a fost respins ca nefondat recursul declarat de catre reclamant.
In stabilirea competentei s-a retinut ca obiectul principal al actiunii este constatarea nulitatii absolute a actelor constitutive a A P M. In consecinta celelalte capete de cerere au caracter subsidiar, iar competenta apartine judecatoriei potrivit art. 15 din codul de procedura civila, raportat la art. 10 din legea 77/1994.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 18.01.2010 sub numarul de dosar 558/314/2010.
La termenul din 20.01.2011 reclamantul S S a aratat ca in temeiul art. 132 Cod procedura civila intelege sa isi restranga actiunea doar la capetele de cerere formulate in materie comerciala in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare - cumparare imobile, actiuni, etc, incheiate de catre SC M SA S cu incepere din 2.09.1999 si pana in prezent, si a contractelor de credit incheiate de SC M SA S pentru aceeasi perioada
Prin sentinta civila  nr. 528/03.02.2011 Judecatoria  Suceava  a admis exceptia  necompetentei materiale  si a declinat  competenta  in favoarea  Tribunalului Bucuresti � Sectia  Comerciala .
Cauza   a fost  reinregistrata  sub nr. 13054/3/2008.  La termenul  din  28.04.2011, fata  de dispozitiile  art. 961 din Regulamentul de ordine  interioara al instantelor  judecatoresti  instanta  a dispus  scoaterea  cauzei de pe rol si inaintarea dosarului  serviciului  registratura  pentru  repartizare aleatorie.
Cauza a fost reinregistrata  pe rolul  instantei  sub nr.  31406/3/29.04.2011.
La termenul  din  29.11.2012  reclamantul a depus la dosar  precizari la actiune  formulate in contradictoriu  si cu  SC  N E  SRL  si  SC D S  SRL,   prin  care a aratat ca  intelege sa invoce nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare  incheiat  intre  SC M SA  si SC  D  S SRL , autentificat  sub nr. 7076/29.12.2005  si  a contractului  de vanzare �cumparare incheiat  intre  SC M SA  si SC  N  E SRL autentificat  sub nr. 348/25.01.2006.
In motivare s-a aratat ca prin aceste contracte de vanzare-cumparare s-au vandut imobile, terenuri si constructii din capitalul social al societatii, fara a exista aprobarea Adunarii Generale Extraordinare a actionarilor, incalcandu-se astfel si dispozitiile art.115 din Legea nr.31/1990.
Contractele de vanzare-cumparare de terenuri nr.7076 din 20.12.2005 si nr.348 din 25.01.2006 sunt lovite de nulitate absoluta
fiind incheiate de catre administratorul societatii la acea vreme, ing. B C, cu incalcarea normelor imperative prevazute de art.322 din OUG nr.88/1997, art.115 din Legea nr.31/1990, art.207 din Legea nr.31/1990 si cu incalcarea art.26 (4) din OUG nr.88/1997.
In consecinta AGA din 26.04.2005 (chiar nelegal constituita) nu a aprobat vanzarea de terenuri ce fac parte din capitalul social al societatii, ci doar active neperformante, altele decat bunuri aflate in capitalul social al societatii.
Cum niciodata nu a existat o adunare generala extraordinara legal constituita, care sa aprobe reducerea capitalului social al S.C. M S.A. Suceava (prin vanzarea de terenuri si imobile) procesul verbal de licitatie nr.5383/17.11.2005 (referitor la parcelele de teren nr.192/31 si nr.192/22) si procesul verbal de licitatie nr.5996/29.12.2005 (referitor la parcelele de teren nr. 1092/39, nr. 1092/41 si nr. 1092/42) cat si contractele de vanzare-cumparare nr.7076/29.12.2005 incheiat cu S.C. D S S.R.L. si nr.348/25.01.2006 incheiat cu S.C. N ES.R.L. pentru aceste terenuri sunt lovite de nulitate absoluta.
Vanzarea de terenuri catre S.C. N E S.R.L. reprezentata de Dl. S A conform imputernicirii din 21.12.2005 este lovita de nulitate absoluta si sub aspectul conflictului de interese dintre acesta si S.C. M SA, Dl. S A indeplinind functia de administrator al S.C. M S.A. conform incheierii ORC nr.5364/11.11.2002, astfel incat ilicitul si nelegalitatea operatiunii de vanzare de terenuri este evidenta, administratorul Buzdugan Cornelia vanzand terenuri din capitalul social al societatii fara aprobarea AGA extraordinara unui fost administrator, in detrimentul tuturor actionarilor, diminuand astfel in mod nelegal valoarea nominala a actiunilor salariatilor societatii.
La data de  16.01.2013 parata  SC M SA  a depus  la dosar intampinare.
Parata a invocat exceptia  de netimbrare, cu motivarea ca cererea  nu a fost  timbrata , exceptia necompetentei teritoriale,  cu motivarea  ca atat  reclamantul  cat si paratii  isi au domiciliul, respectiv sediul  in Suceava  si exceptia  autoritatii de  lucru  judecat, cu motivarea ca reclamantul  a mai inaintat  o actiune  similara  prin care a solicitat  anularea proceselor  verbale  de licitatie  si a contractelor  de vanzare-cumparare  incheiate  cu paratele  din prezenta cauza, SC  D  S SRL  si  N  E SRL  ce a facut  obiectul dosarului  nr. 188/com/caf/2006 la  Tribunalul  Suceava  si al dosarului  nr. 240/39/2007 la Curtea de Apel  Suceava  si Inalta  Curte de Casatie  si Justitie .
La termenul din  24.01.2013 reclamantul a depus  la dosar precizari  la actiune  prin care a aratat ca  invoca  nulitatea absoluta a licitatiilor din data de 17.11.2005 si 29.12.2005  si urmatoarele contracte de vanzare-cumparare: contractul de vanzare-cumparare incheiat intre S.C. M S.A. S (in cadrul careia detin 3,8% din actiuni) si S.C. D S S.R.L. S, autentificat sub nr.7076 din 29.12.2005, pretul vanzarii (la data licitatiei din 17.11.2005) fiind de 850.000 lei, inclusiv TVA si contractul de vanzare-cumparare incheiat intre S.C. M S.A. S (in cadrul careia detin 3,8% din actiuni) si S.C. N E S.R.L. Suceava, autentificat sub nr.348 din 25.01.2006, pretul vanzarii (la data licitatiei din 29.12.2005) fiind de 420.000 lei, plus TVA.
In motivare s-a aratat ca la data promovarii actiunii, in constatarea nulitatii absolute a licitatiilor si a contractelor de vanzare-cumparare, aceste actiuni erau considerate cereri neevaluabile in bani, taxa judiciara de timbru fiind stabilita in art.3 din Legea nr. 146/1997 cu o suma fixa, pe care reclamantul a achitat-o.
Art.2 alin.11 a fost introdus prin art.1 din OUG nr.212/2008, ulterior promovarii actiunii mele in justitie, in constatarea nulitatii absolute a licitatiilor si a celor doua acte juridice.
In consecinta, in virtutea principiului �legea civila nu retroactiveaza", apreciez ca, in speta, nu sunt aplicabile prevederile art.2 alin.11 introdus prin art.1 din OUG nr.212/2008.
In subsidiar, in conditiile instanta va aprecia ca prezenta actiune cade sub incidenta acestei modificari ulterioare introducerii actiunii, in temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.146/997 raportat la art.211 si art.212, se solicita reducerea taxei judiciare de timbru si amanarea la plata a acestei taxe, sau esalonarea platii acestei taxe pe parcursul a cel mult doi ani.
In  ceea ce priveste temeiul de drept al actiunii, s-a aratat ca  prin aceste contracte de vanzare-cumparare s-au vandut imobile, terenuri si constructii din capitalul social al societatii, fara a exista aprobarea Adunarii Generale Extraordinare a actionarilor, incalcandu-se astfel si dispozitiile art.115 din Legea nr.31/1990.
  Contractele de vanzare-cumparare de terenuri nr.7076 din 20.12 2005 si nr.348 din 25.01.2006 sunt lovite de nulitate absoluta fiind incheiate de catre administratorul societatii la acea vreme, ing. Buzdugan Cornelia, cu incalcarea normelor imperative prevazute de art.322 din OUG nr.88/1997, art.115 din Legea nr.31/1990, art.207 din Legea nr.31/1990 si cu incalcarea art.26 (4) din OUG nr.88/1997.
In consecinta AGA din 26.04.2005 (chiar nelegal constituita) nu a aprobat vanzarea de constructii si terenuri ce fac parte din capitalul social al societatii, ci doar active neperformante, altele decat bunuri aflate in capitalul social al societatii, asa cum rezulta neindoielnic din Hotararea AGA anexata.
Cum niciodata nu a existat o adunare generala extraordinara legal constituita, care sa aprobe reducerea capitalului social al S.C. M S.A. S (prin vanzarea de terenuri si imobile) procesul verbal de licitatie nr.5383/17.11.2005 (referitor la parcelele de teren nr. 192/31 si nr. 192/22) si procesul verbal de licitatie nr.5996/29.12.2005 (referitor la parcelele de teren nr. 1092/39, nr. 1092/41 si nr. 1092/42) cat si contractele de vanzare-cumparare nr.7076/29.12.2005 incheiat cu S.C. D SS.R.L. si nr.348/25.01.2006 incheiat cu S.C. N E SRL. pentru aceste terenuri sunt lovite de nulitate absoluta si sub incidenta art.146 din Legea nr.31/1990.
Vanzarea de terenuri catre S.C. N E S.R.L, reprezentata de Dl. S A conform imputernicirii din 21.12.2005, este lovita de nulitate absoluta si sub aspectul conflictului de interese dintre acesta si S.C. M S.A., Dl. S A indeplinind functia de administrator al S.C. M S.A. conform incheierii ORC nr.5364/ 11.11.2002, astfel incat ilicitul si nelegalitatea operatiunii de vanzare de terenuri este evidenta, administratorul B C vanzand terenuri din capitalul social al societatii fara aprobarea AGA extraordinara unui fost administrator, in detrimentul tuturor actionarilor, diminuand astfel in mod nelegal valoarea nominala a actiunilor salariatilor societatii.
Nulitatea absoluta a actelor rezida, inainte de orice, din faptul ca Asociatia P.A.S. M S.A. S s-a inregistrat ca persoana juridica in temeiul Legii nr.21 /1924 cu doar 23 de salariati si nu in temeiul Legii nr.77/1994, care, conform art.8, prevedea infiintarea P.A.S. cu minim 30% din numarul total de 1.500 de salariati, respectiv 705 salariati.
La termenul  din 21.02.2013 instanta a pus  in vedere  reclamantului  sa timbreze  cererea cu sumele  de 18.962 lei, taxa judiciara de timbru  si 7,06 lei timbru judiciar . Reclamantul  a depus  la dosar  cerere de  scutire  de la plata  taxei  judiciare de timbru, admisa de instanta  prin incheierea  pronuntata  la data de  21.03.2013.
Parata   SC D  S SRL  a depus  la dosar  intampinare, prin  care a invocat  exceptia  puterii de lucru judecat  fata de  solutia  de respingere a actiunii  formulate  de reclamant in dosarul nr. 1881/com/caf/2006, solutie  mentionata  de Curtea de Apel Suceava  si Inalta Curte de casatie  si Justitie, iar  pe  fondul cauzei  s-a solicitat  respingerea cererii, solicitand, de asemenea  obligarea  reclamantului  la plata  sumei de  5000 lei, cheltuieli  de judecata , reprezentand  cheltuieli de judecata � contravaloare  deplasare  la instante  la termenele de judecata  si cheltuieli  de cazare  si masa.
Parata SC  N E SRL  a depus  la dosar intampinare  prin care a invocat  exceptia  necompetentei  teritoriale , cu motivarea ca  parata  are sediul in Suceava, si exceptia  autoritatii de lucru judecat , cu motivarea  ca reclamanta  a mai  formulat  o astfel de actiune  cu acelasi obiect  si aceleasi parti, care a fost solutionate  de Tribunalul Suceava, in  apel  de Curtea  de  Apel Suceava  si in recurs  de Inalta  Curte  de  casatie  si Justitie , iar pe fondul cauzei  a solicitat  respingerea cererii.
La termenul din  18.04.2013 reclamantul a depus  la dosar  raspuns la intampinare.
Reclamantul a solicitat  respingerea  exceptiei de netimbrare, cu motivarea  ca in cauza  sunt aplicabile  prevederile OUG nr. 51/2008.
In privinta  exceptiei  necompetentei  teritoriale reclamantul  a solicitat  respingerea acestuia , cu motivarea ca in cauza  este  parata  si AVAS, astfel incat competenta materiala si teritoriala apartine  Tribunalului Bucuresti.
Reclamantul a solicitat  si respingerea  exceptiei  autoritatii  de lucru  judecat, cu motivarea  ca  obiectul  prezentei cauze (nulitatea  absoluta a actelor juridice) si  temeiul juridic  al prezentei  cauze  sunt  diferite  de obiectul  si temeiul juridic  al cauzei ce a facut  obiectul  dosarului  nr. 1881/com/caf/2006.
S-a aratat ca prin intampinarea formulata, intimata S.C. DS S.R.L. S face o retrospectiva a unor cauze ce s-au judecat intre parti, in perioada 2006-2008 si care au avut ca obiect anularea proceselor verbale de licitatie si anularea contractelor de vanzare cumparare, invocand, de asemenea, autoritatea de lucru judecat in baza
hotararilor pronuntate.
Aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa ca nefondata pentru aceleasi motive invocate mai sus.
SC D  S SRL precizeaza ca este cumparator de buna credinta si ca bunurile imobile pe care le-a achizitionat nu au depasit 1/2 din valoarea contabila a activelor societatii si ca, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art.146 din Legea nr.31/1990, care abiliteaza administratorii sa instraineze active bunuri imobile fara aprobarea AGA, daca acestea nu depasesc jumatate din valoarea contabila a activelor societatii.
Deosebit, parata  a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecata pentru deplasari, cazare si masa la termenele de judecata la Tribunalul Bucuresti.
Aprecierea paratei  precum ca administratorul putea vinde imobile din capitalul social al societatii, fara aprobarea AGA, este netemeinica si nefondata.
In bilanturile contabile din 31.12.2004 si 31.12.2005, aceste imobile apar inregistrate la punctul �Capital subscris varsaf in valoare de 629.748 lei ron, nefiind reevaluate conform prevederilor HG nr.500/1994, vanzarea fiind lovita de nulitatea absoluta, luand in considerarea si aspectul ca bunurile imobile din capitalul social al societatii nu puteau fi
instrainate decat dupa reevaluarea lor contabila si numai dupa ce s-ar fi obtinut aprobarea AGA prin hotarare adoptata cu majoritate de voturi.
Structura actionariatului la data vanzarii era compusa din asociatia P.A.S. �M" S si A.V.A.S., care detineau in baza actiunilor nominale, capitalul social compus din imobilele ce au fost comercializate ilicit.
Aprecierea paratei precum ca administratorul societatii ar fi putut vinde bunuri imobile din capitalul social al societatii, fara aprobarea AGA (membrii P.A.S. si A.V.A.S.), nu poate fi primita, intrucat prin aceasta s-ar incalca dreptul la asociere al persoanelor fizice si al statului roman, reprezentat prin A.V.A.S.
Prin aceste vanzari nelegale, atat reclamantul, in calitate de actionar al societatii, cat si statul roman prin A.V.A.S. au fost privati de dreptul de proprietate si de dreptul legitim la asociere.
Aprecierea paratei precum ca in temeiul art.146 administratorii pot instraina bunuri proprietatea societatii a caror valoare contabila nu depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii fara aprobarea AGA, este nefondata.
Conform acestui articol, administratorul este indreptatit sa instraineze bunuri aflate in patrimoniul societatii si nicidecum bunuri ce formeaza capitalul social al societatii.
Ori, in speta, bunurile care au facut obiectul contractelor de vanzare cumparare fac parte din capitalul social al societatii si, in consecinta, aceste contracte sunt lovite de nulitate absoluta, fiind incheiate cu incalcarea normelor imperative prevazute de art.322 din OUG nr.88/1997, art.115 din Legea nr.31/1990, art.207 din Legea nr.31/1990 si cu incalcarea art.26 (4) din OUG nr.88/1997.
  Pe de alta parte, terenurile care au facut obiectul vanzarii cumpararii nu pot constitui active neperformante, neproductive sau conexe procesului de productie, imobilele terenuri si cladiri vandute facand parte din capitalul social, nu se poate aprecia ca capitalul social al unei societati este neperformant, neproductiv sau conex procesului de productie.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de catre parata, acestea sunt nejustificate, exagerate, neprobate si urmeaza a fi  respinse ca nefondate.
La termenul din 27.06.2013  instanta, din oficiu, a invocat  exceptia  lipsei calitatii  procesuale pasive  a paratilor Autoritatea  pentru  Valorificarea  Activelor  Atatului  si Ministerul  Finantelor  Publice.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine  urmatoarele:
  Exceptia  necompetentei  teritoriale  a Tribunalului  Bucuresti este  neintemeiata  si va fi respinsa  de instanta  in temeiul dispozitiilor art.  7 si 12 din Codul de Procedura civila, motivat de faptul ca  in cauza  reclamantul  a chemat  in judecata  cinci parati,  iar  doi dintre acestia - A V A S  si  M F P � au sediul in Bucuresti.
Exceptia lipsei  calitatii  procesuale  pasive  a paratilor  Autoritatea  pentru  Valorificarea  Activelor Statului  si  Ministerul  Finantelor Publice  este  intemeiata si va fi admisa de instanta, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea, astfel cum a fost  precizata, reclamantul S S  a solicitat  constatarea  nulitatii  absolute  a  licitatiilor  din datele  de 17.11.2005 si 29.12.2005 si respectiv a contractului  de vanzare-cumparare  autentificat sub nr.  7076/29.12.2005 la BNP I  L  incheiat  intre paratele  SC M  SA  si Sc D S  SRL  si a contractului  de  vanzare-cumparare autentificat  sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A incheiat  intre paratele  SC M SA si SC N  E  SRL.
Calitatea  procesuala  pasiva  presupune identitatea  intre parat  si cel obligat  in raportul juridic  dedus judecatii. Avand in vedere faptul ca  paratii AVAS  si Ml  F  P   nu sunt parti  in contractul  a caror  nulitate  absoluta  se solicita  a se constata, instanta  constata  ca reclamantul  nu a  justificat  calitatea  procesuala pasiva  a acestor parati.
In consecinta, instanta va respinge actiunea formulata in contradictoriu  cu paratii A V  A S  si M  F  P  ca fiind  formulata  impotriva  unor persoane  fara  calitatea  procesuala  pasiva.
  Pe exceptia activitatii de lucru judecat instanta  retine urmatoarele:
Potrivit art. 1201 Cod civil este lucru judecat  atunci cand  a doua cerere  in  judecata are  acelasi obiect, este  intemeiata  pe aceeasi  cauza  si este  intre aceleasi  parti, facuta  de ele  si contra  lor  in  aceeasi calitate.
Rezulta deci ca elementele autoritati  de lucru judecat  sunt partile, obiectul si cauza .
In speta, in cauza prin actiunea  astfel cum a fost precizata  reclamantul S S in contradictoriu cu paratele M SA,  D S  SRL  si  N  E SRL  ( urmare a admiterii  exceptiei  lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor AVAS si M  F  P) a solicitat  nulitatea absoluta  a licitatiilor  din data de  17.11.2005 si 29.12.2005 si a contractelor de vanzare  cumparare  subsecvente,  nr. 7076/29.12.2005 incheiat intre paratele  SC  M SA  si SC  D S SRL  si nr.348/25.01.2006 incheiat intre paratele  SC  M SA  si SC N  E SRL , invocand drept temei  juridic  dispozitiile  art. 115 si 207 din Legea nr. 31/1990, 322 si 26/4 din OUG nr.88/1997.  Totodata, cu privirea  la vanzarea  catre parata  a SC N E SRL  s-a invocat  nulitatea absoluta  si sub  aspectul  conflictului  de  interese  al administratorului  acesteia, S A,  care  indeplinea  functia  de administrator  al SC M SA, administratorul  B  C  vanzand terenuri  din  capitalul  social al societatii  fara  aprobarea  AGA extraordinara  unui fost administrator  in detrimentul  tuturor    actionarilor  diminuand  nelegal  valoarea  nominala  a actiunilor  salariatilor  societatii.
Anterior,  prin  actiunea  inregistrata pe rolul Tribunalului  Suceava  sub nr. 1881/com/caf/2006 reclamantul  S S  in contradictoriu cu  aceeasi parati  a solicitat  constatarea  nulitatii  absolute  a licitatiilor  organizate  in luna  octombrie  si decembrie  2005 de parata  SC M SA  si a contractelor  de vanzare �cumparare  incheiate  in urma  acestor  licitatii.
In motivare  s-a aratat ca  incalcand prevederile art. 150 alin. 1 din Legea nr.31/199o republicata, administratorul si Consiliul de administratie al S.C. M SA Suceava a organizat in mod fraudulos doua licitatii in luna octombrie si decembrie 2005 pentru vanzarea unor active - imobile, camin + magazii si teren aferent, proprietatea societatii, tara a obtine anterior aprobarea adunarii generale extraordinare in conditiile prevazute la art. 112 din Legea nr. 31/1990.
Conform   bilantului   anului   2004   depus   la   A F Suceava sub nr. 336/27.04.2005, valoarea totala a activelor nete se cifra la data de 31.12.2004 la suma de 22.471.207 mii lei, astfel incat administratorul si consiliul de administratie    nu puteau vinde fara aprobarea adunarii generale bunuri imobile in valoare mai mare de 2.247.121,70 mii lei.
Bunurile imobile ce au facut obiectul licitatiilor si a celor doua contracte de vanzare - cumparare depasesc valoarea de 8.000.000 mii lei astfel incat ambele licitatii si contractele de vanzare - cumparare sunt lovite de nulitate absoluta.
In ceea ce priveste licitatiile organizate in luna octombrie si decembrie 2005, acestea au fost organizate in desfidarea prevederilor legale: nu au fost autorizate de AGA, valoarea de pornire a licitatiei nu a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei si intr-un cotidian de larga circulatie, ofertantii nu au depus garantiile legale pentru inscrierea licitatiei, nu au depus ofertele in plic inchis etc, vanzarea bunurilor imobile de catre acestia facandu-se in mod direct de catre administratorul si consiliul de administratie al societatii. Prin vanzarea acestor active s-a diminuat patrimoniul societatii si in consecinta a scazut in mod serios si valoarea actiunilor actionarilor din cadrul S.C. M SA S, prin aceste operatiuni nelegale creandu-se un prejudiciu insemnat tuturor actionarilor, intrucat din sumele incasate consiliul de administratie a nota plata dividentelor catre actionari in conditiile in care sumele incasate vanzari imobiliare sunt destinate retehnologizarii societatii.
Prin sentinta civila nr.2758/12.10.2006 Tribunalul  Suceava  Sectia  Comerciala, Contencios Administrativ  si Fiscal  a respins  ca nefondata  cererea, retinand in  esenta  ca temeiul legal invocat  de reclamant, art. 150 din Legea  nr.31/1990  nu este aplicabil, in speta fiind  aplicabile   dispozitiile art. 146 din Legea nr.31/1990 ( in vigoare  la data  incheierii  proceselor  verbale  de licitatie  si-a contractelor).
Sentinta a fost mentinuta prin decizia nr.68/02.07.2007 pronuntata  in  dosarul nr.240/39/2007 de Curtea de Apel Suceava Sectia  Comerciala, Contencios  Administrativ  si Fiscal .
Impotriva  deciziei  a formulat  recurs  apelantul  reclamant.
Prin decizia  nr.1411/09.04.2008 Inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia  Comerciala a respins recursul.
In considerente  s-a retinut  ca  instantele  au  aplicat  dispozitiile  art. 146 din Legea  nr.31/1990 care  prevede  ca administratorii  pot  instraina active fara aprobarea  AGA, daca  acestea nu depasesc  jumatate din valoarea contabila  a activelor societatii. In ceea  ce  priveste critica  referitoare la confuzia  intre  valorificarea activelor  neperformante si  vanzarea  de imobile, terenuri  sau  cladiri   s-a constatat  ca nu exista nicio confuzie, deoarece un activ  neperformant  poate  include  terenuri  sau constructii. Esential  este ca  activele  imobilizate sunt transformate    prin  vanzare  in  lichiditati  necesare  functionarii  societatii  sustinand  performantele  acesteia  si nu ramanand  imobilizate  si  neperformante.  Textul art.  146 din Legea nr. 31/1990 se refera  la active  si  vanzarile in litigiu  nu au depasit  jumatate  din valoarea  contabila  a activelor.  Nefiind necesara aprobarea  AGA  nu s-au  mai analizat  motivele referitoare  la ce fel de  adunare  era competenta, AGA ordinara  sau  extraordinara. S-a  mai retinut  totodata faptul  ca  nu au fost incalcate  nici dispozitiile  art. 26(4)  si  322 din OUG nr. 88/1997.
In cele doua pricini  partile  sunt aceleasi, in ambele  figurand  in calitate  de reclamant  S S si in calitate  de parati  SC M  SA, SC D  S SRL si SC  N  E SRL .
Si obiectul celor doua pricini este identic, in ambele cauze solicitandu-se  constatarea   nulitatii  absolute  a licitatiilor  organizate  in datele de 7.11.2005 si 29.12.2005 si a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.7076/29.12.2005 si 348/25.01.2006 ( desi  in  primul dosar  in cererea   introductiva  de instanta  ( fila 147) se  precizeaza  ca  licitatiile  au fost  organizate  in lunile  octombrie  si decembrie  2005 si nu sunt  individualizate  contractele de vanzare-cumparare,  din inscrisurile depuse  la dosar  de reclamant  ( filele  147-1688)  cu privire  la  care a aratat  ca sunt  cele   depuse  in dosarul  Nr. 188/com/caf/2006 si din  actele  respectivului  dosar, ce a fost  atasat  prezentei cauze  rezulta ca  in cele doua pricini  sunt  atacate  aceleasi  acte juridice .
De altfel acest aspect nu este  negat  de parti. In consecinta  obiectul  celor doua  pricini este  identic.
Cat priveste cauza, jurisprudenta si doctrina  retin  ca  acestea  constituie  fundamentul  raportului  juridic dedus judecatii, temeiul juridic  al cererii.
In speta, in  primul dosar  reclamantul si-a  intemeiat cererea  pe dispozitiile  art.150 din Legea  nr.31/1990 iar prima instanta si instantele de control judiciar  au apreciat  ca temeiul  juridic  invocat de   reclamant  nu este aplicabil, fiind aplicabile  dispozitiile  art. 146 din lege. Aceasta solutie este confirmata  de instantele  de control  judiciar, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in raport  de motivele  de recurs  invocate  de recurentul  reclamant, stabilind in plus ca  � Nefiind  necesare  aprobarea  AGA  nu se mai analizeaza  motivele  referitoare  la  ce fel  de  adunare  era  competenta , AGA ordinara  sau extraordinara... Nu au fost incalcate  nici  dispozitiile  art .26(4)  si 322 din Ordonanta de Urgenta  a Guvernului  nr.88/1997 pentru motivele  deja  mentionate�.
In cauza de fata  prin actiunea  astfel cum a fost  precizata  reclamantul  a invocat drept temei juridic   al cererii  art. 115 ( referitor  la lipsa  aprobarii  AGEA) , 207 ( referitor  la  reducerea  capitalului social) si art. 26(4) si 322 din OUG nr.88/1997.
Avand in vedere faptul ca actele  a caror nulitate absoluta se solicita a se constata au fost cercetate  de  instanta de recurs  si prin  prisma  aplicarii  in cauza  a art. 115 si 207 din Legea nr. 31/1990, stabilindu-se  irevocabil  faptul ca  in cauza  nu era necesara  aprobarea  adunarii  generale   a asociatilor, in plus  retinandu-se  si  neincalcarea  dispozitiilor  art. 26(4)  si 322 din OUG  nr.88/1997 instanta  constata  ca intre  cele doua pricini  exista  si identitate  de cauza.
Cu privire   la vanzarea  catre  SC N  E SRL  s-a invocat  ca temei  juridic  si  conflictul de interese  intre reprezentantul  acestei societati, S A, si  societatea  vanzatoare. Acest  temei  juridic  nu a fost  invocat  si respectiv, analizat  in dosarul  anterior  nr. 1881/com/ccaf /2006, astfel ca   pentru acest motiv  nu exista identitate  de cauza.
In consecinta  pe exceptia  autoritatii de lucru judecat  instanta  va admite  exceptia autoritatii de lucru judecat pe capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 17.11.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP I L si, in consecinta va  respinge pentru autoritate de lucru judecat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 17.11.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP I L, va admite   exceptia autoritatii de lucru judecat pe capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P Ai sub aspectul incalcarii art. 115 si 207 din Legea nr. 31/1990 si art. 322 si art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997 si, in consecinta va respinge pentru autoritate de lucru judecat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP Petru A sub aspectul incalcarii art. 115 si 207 din Legea nr. 31/1990 si artt. 322 si art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997, va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat pe capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Cercetand pe fond  capatul  de cerere  avand  ca obiect   constatarea nulitatii  absolute  a licitatiei  din data  de 29.12.2005 si  a contractului  de vanzare-cumparare  incheiat  intre  SC  M  SA  si SC  N  E  SRL, autentificat sub nr.348/25.01.2006 de BNP P  A pe aspectul  conflictului  de interese,  instanta  constata  ca este  nefondat.
Actul juridic  de vanzare  cumparare  catre  un fost administrator , prin el  insusi, nu este sanctionat cu  nulitatea  absoluta, nefiind incalcate a  incheierea  unui astfel  de act juridic  nici o  norma care  ocroteste  un interes  general , obstesc.
In  consecinta,  instanta va respinge  ca nefondat   capatul  de cerere  avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Desi prin  admiterea  exceptiei  autoritatii  de lucru judecat  si respingerea  pentru  autoritate de lucru judecat  a cererii  formulate   in  contradictoriu  cu parata  D  S SRL  reclamantul a cazut  in pretentii  instanta va respinge  cererea  acestei parate  de obligare a reclamantei  la plata  cheltuielilor de judecata, motivat de faptul ca  parata  nu a facut  dovada  unor astfel  de  cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti in  cauza  privind pe reclamantul S S, cu  domiciliul  in S, str.  nr. , bl. , sc. , et. , ap. ,  judetul si pe paratii SC M SA, cu sediul in S, str. G  A G  nr., judetul S, A VAS, cu sediul ales in B, str. nr. , sector  M F P, cu sediul in  Bucuresti, str.   nr., sector , SC N E SRL S, cu sediul in S, str. nr., judetul ,  SC D S SRL S, cu sediul in S, str. nr., judetul.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor AV A S si M F P si, in consecinta:
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu paratii A V AS si Ml F P ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat pe capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 17.11.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP I L si, in consecinta:
Respinge pentru autoritate de lucru judecat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 17.11.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP Ion L.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat pe capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A sub aspectul incalcarii art. 115 si 207 din Legea nr. 31/1990 si art. 322 si art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997 si, in consecinta:
Respinge pentru autoritate de lucru judecat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A sub aspectul incalcarii art. 115 si 207 din Legea nr. 31/1990 si artt. 322 si art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat pe capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Respinge ca nefondat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a licitatiei din data de 29.12.2005 si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Respinge cererea paratei SC D S SRL de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 04.07.2013.

            PRESEDINTE                                                                                    GREFIER    
      Judecator V  E P                                                                                      R  B

      


                                                                                       
Red.jud.V.E.P.
Dact.F.I./8 ex.
Comunicat ����
Ex.             ����.