Angajarea raspunderii contractuale

Dosar nr. 25256/3/2013
SENTINTA CIVILA NR. 286
Sedinta publica din data de 23.01.2015
Completul constituit din :
Presedinte : A M A
Grefier : I-G A


Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta SC B R SRL, in contradictoriu cu parata SC E R SRL, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 09 ianuarie 2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,  cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art. 396 din Noul Cod de procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de 16 ianuarie 2015 cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata sub numarul 25256/3/2013 pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Civila, reclamanta SC B R SRL a solicitat obligarea paratei  SC E R SRL la plata contravalorii lipsei de folosinta aferente utilajelor agricole, proprietatea reclamantei, in cuantum de 4.005.000 lei calculate pentru perioada 30.09.2009-10.07.2013 precum si in continuare pana la momentul platii efective, la plata dobanzii legale aferentei si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 34/02.09.2009 si predarea-primirea corespunzatoare a tuturor utilajelor agricole care fac obiectul contractului. Predarea utilajelor s-a realizat in baza proceselor-verbale de predare-primire succesiv incheiate in luna septembrie 2009. La data de 11.09.2009 reclamanta a predat paratei un tractor cu titlu de imprumut asa rezulta din procesul-verbal de predare-primire semnat de ambele parti predat in perioada de service a unui tractor ce forma obiectul contractului de vanzare-cumparare. Ulterior efectuarii verificarilor aferente a activitatii de service, reclamanta a predat catre parata tractorul agricol initial contractat. In aceste conditii tractorul imprumutat pe perioada verificarii celui initial se impunea a fi restituit SC B R SRL, nemaiexistand un temei pentru detinerea acestuia de catre Euro Rin. Cu toate acestea, parata nu a restituit Tractorul TG 285 oferit cu titlu de imprumut.
Corespunzator Contractului de vanzare-cumparare incheiat de parti, parata si-a asumat obligatia de a achita in integralitate pretul Utilajelor agricole, stipulat in cuprinsul art.8 din Contractul de vanzare-cumparare, in modalitatile si termenele stabilite de catre parti in cuprinsul art.9, insa aceasta obligatie contractuala stabilita in mod expres de parti (care este totodata o obligatie principala si de esenta unui contract de vanzare-cumparare) nu a fost indeplinita niciodata de catre E R.
Raportat la neachitarea pretului expres prevazut contractual, aspect recunoscut sl confirmat inclusiv de catre E R, transpare cu evidenta utilizarea si folosirea vadit nelegala de catre E R Utilajelor agricole, de la momentul predarii corespunzatoare a fiecaruia dintre acestea, astfel cum aceste momente au fost evidentiate in mod distinct supra.
Pentru cuantificarea temporala a lipsei de folosinta a Utilajelor agricole, SC B R SRL a mentionat ca data de referinta pentru inceputul lipsei de folosinta a Utilajelor agricole, data celei din urma predari din luna septembrie 2009, respectiv data de 30.09.2009.
Neachitarea  de  catre  E  R  a pretului aferent contractului  de vanzare-cumparare.
Cu privire la obligatia E R de achitare a pretului contractual in cuantum total de 664.695,92 de Euro, Contractul de vanzare-cumparare stabilea in mod clar datele la care Euro Rin trebuia sa achite fiecare rata contractuala de pret.
Astfel, E R a achitat avansul stabilit contractual si partial prima rata contractuala. In acest sens, E R a incalcat obligatia esentiala care incumba cumparatorului parte intr-un contract de vanzare-cumparare, respectiv achitarea pretului stabilit in mod expres.
SC B R SRL si-a indeplinit obligatiile contractuale si astfel a predat inca din anul 2009 Utilajele agricole catre E R.
Astfel, rezulta fara putinta de tagada ca, urmare a neachitarii pretului de catre parata Euro Rin, SC B R SRL a fost lipsita atat de folosinta Utilajelor agricole, cat si de contravaloarea pretului corespunzator acestora si neachitat de catre E R.
Rezerva dreptului de proprietate asupra utilajelor agricole ce formau obiectul contractului de vanzare-cumparare. In conformitate cu prevederile art. 3 din Contractul de vanzare-cumparare incheiat de parti „Transferul dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator se va face dupa achitarea integrala a bunurilor descrise in Anexa 1 si 2 la prezentul contract‘.
Astfel, prin introducerea clauzei privind rezerva dreptului de proprietate, prevazuta de dispozitiile art.3 din Contractul de vanzare-cumparare, dreptul de proprietate asupra utilajelor livrate cumparatorului, respectiv Euro Rin, dar neachitate de catre acesta, a ramas in continuare in patrimoniul subscrisei, de la momentul predarii Utilajelor agricole, inclusiv in prezent. Transmiterea dreptului de proprietate putea sa opereze exclusiv si numai in masura achitarii integrale a pretului corespunzator acestor utilaje, la fiecare moment al ratelor stabilite de parti.
Astfel, desi parata nu a achitat in integralitate pretul corespunzator Utilajelor procurate de SC B R SRL, aceasta a pastrat si a continuat sa foloseasca in mod nelegal bunurile proprietatea societatii noastre.
Euro Rin a refuzat returnarea catre SC B R SRL a Utilajelor agricole urmare a neachitarii ratelor contractuale, obligatie stabilita in mod expres prin intermediul art. 32 din Contractul de vanzare-cumparare.
Mai mult decat atat, in conformitate cu dispozitiile art. 32 din Contractul de vanzare-cumparare „in cazul in care Cumparatorul intarzie cu mai mult de 15 zile achitarea catre Vanzator a oricareia dintre obligatiile de plata devenite exigibile, prezentul contract se considera desfiintat de plin drept, fara somatie sau vreo alta formalitate prealabila si fara a fi necesara interventia unei instante judecatoresti sau arbitrate, iar Cumparatorul, consimtind ca in aceasta situatie va pierde sumele achitate (avans si alte rate achitate) care ii vor reveni Vanzatorului cu titlu de daune interese si va preda bunurile ce fac obiectul prezentului contract in termen de 3 zile sub sanctiunea platii de penalitati in cuantum de 1% din valoarea contractului pentru fiecare zi de intarziere.
Ca atare, prin chiar prevederile contractuale, partile au reglementat situatia neexecutarii de catre cumparator a obligatiei de plata a ratelor, integral si la termenele expres stabilite. In conditiile in care neexecutarea de catre cumparator producea per se in patrimoniul SC BR SRL un prejudiciu, modalitatea de acoperire a acestuia era aceea asumata de parti (inclusiv de catre parata), in sensul pierderii dreptului de a solicita restituirea sumei achitate cu titlu de avans, precum si obligatia imediata de a restitui posesia Utilajelor agricole.
Prin incalcarea si a acestei obligatii, modalitatea contractuala de remediu al neexecutarii de catre cumparator a obligatiei de plata a pretului contractual a devenit ineficienta. Refuzul paratei E R de a achita ratele de pret, in cuantumul si la momentele expres prevazute in Contractul de vanzare-cumparare, coroborat cu refuzul aceleiasi parate de a restitui posesia Utilajelor agricole (care, in lipsa achitarii intocmai si la timp a ratelor de pret, nu mai puteau conferi nici macar aparenta unei detentii legitime) a determinat crearea in patrimoniul SC B R SRL a unui prejudiciu constand, pe de o parte, in lipsa pretului contractual, iar pe de alta parte, si a unei contravalori efective a folosintei Utilajelor agricole de catre parata. Perpetuarea, respectiv refuzul continuu al paratei in sensul (i) neachitarii pretului si, corelativ, (ii) folosirea Utilajelor agricole au determinat un prejudiciu care continua sa creasca inclusiv la momentul formularii prezentei cereri.
Demersurile SC B R SRL in vederea stoparii utilizarii nelegale de catre E R a utilajelor agricole si deprecierii accelerate a acestora, instituirea sechestrului judiciar asupra utilajelor agricole. Avand in vedere neachitarea de catre E R a pretului corespunzator Utilajelor agricole, respectiv folosirea nelegala a acestor bunuri aflate in proprietatea subscrisei si, totodata, refuzul restituirii acestor utilaje de catre Euro Rin, pentru a stopa folosirea abuziva a bunurilor proprietatea SC B R SRL, s-a procedat la formularea unei cereri privind instituirea unui sechestru judiciar asupra Utilajelor agricole. Aceasta cerere a format obiectul Dosarului nr. 51078/3/2011, inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a civila. Prin incheierea de sedinta din data de 06.10.2011 (Anexa nr.4), Tribunalul Bucuresti a admis cererea SC B R SRL si a incuviintat instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor. Curtea de Apel Bucuresti a validat aceasta solutie, respingand recursul formulat de catre E R.
La data de 30.11.2011, executorul judecatoresc competent a procedat la instituirea sechestrului judiciar cu privire la Utilajele agricole proprietatea subscrisei, acestea aflandu-se si in acest moment in paza juridica a administratorului sechestru. Practic, la aceasta data, Utilajele agricole au fost scoase, prin intermediul fortei executorii a statului, de sub folosirea abuziva si nelegitima a paratei.
Imposibilitatea SC B R SRL de a achita taxa de timbru la valoarea totala a Utilajelor agricole (respectiv, la nivelul pretului contractual de 664.695,92 de Euro) a determinat anularea cererii principale (al carei accesoriu necesar era cererea de sechestru judiciar) sl, totodata, a determinat Euro Rin sa formuleze o cerere de incetare a sechestrului judiciar. In acelasi timp, Euro Rin notifica administratorul sechestru cu privire la restituirea de catre acesta, catre Euro Rin, a Utilajelor agricole, intentia paratei de a redobandi si continua o folosire abuziva a acestora fiind expres si concret manifestata.
Data fiind aceasta situatie de fapt, singurul remediu juridic al SC B R SRL pentru a preintampina o noua folosire abuziva a Utilajelor de catre parata a fost acela al unei noi cereri de instituire/prelungire a sechestrului initial instituit.
In mod corespunzator, prin Hotararea pronuntata la data de 24.04.2012 (Anexa nr. 5), instanta de judecata a admis cererea SC B R SRL si a dispus instituirea sechestrului judiciar. Curtea de Apel Bucuresti a validat si aceasta solutie, respingand recursul formulat de catre Euro Rin.
Astfel, de la momentul instituirii sechestrului judiciar initial asupra Utilajelor agricole, respectiv din data de 30.11.2011, Utilajele agricole au fost in paza juridica a administratorului sechestru numit de catre instanta de judecata.
Precizare prealabila cu privire la competenta teritoriala a instantei de judecata in cuprinsul art.24 din Contractul de vanzare-cumparare se mentioneaza expres imprejurarea potrivit cu care „Litigiile care vor aparea in derularea acestui contract vor fi solutionate pe cale amiabila ori in caz de neintelegere prin actiune la organele judecatoresti ale vanzatorului”.
Rezulta ca partile, din chiar momentul incheierii Contractului de vanzare-cumparare au agreat alegerea instantei competente, respectiv aceea de la sediul SC B R SRL, care aveam calitatea de vanzator.
Alegerea prin contract a instantei competente transforma competenta alternativa intr-o competenta exclusiva, aceasta fiind, de altfel, vointa partilor contractante cu privire la un aspect asupra caruia legea permite derogari de la normele de procedura.
Astfel, avand in vedere faptul ca prezenta cerere de chemare in judecata, prin care SC B R SRL solicita obligarea Euro Rin la plata contravalorii lipsei de folosinta a Utilajelor argricole deriva din neexecutarea culpabila de catre Euro Rin a obligatiilor expres stabilite contractual, urmeaza ca dispozitiile contractuale cu privire la instanta de judecata competenta din punct de vedere teritorial sa se aplice in mod corelativ.
Pe cale de consecinta, instanta competenta din punct de vedere material si teritorial este Tribunalul Bucuresti.
Obligatia E R de a achita SC B R SRL contravaloarea lipsei de folosinta a utilajelor agricole. In cauza sunt indeplinite toate conditiile angajarii raspunderii contractuale a paratei Euro Rin, cu privire la plata contravalorii dreptului de folosinta asupra Utilajelor agricole, exclusiv ca urmare a nerespectarii de catre Euro Rin a obligatiei de plata a pretului stabilit contractual si corelativ, folosirea nelegala a Utilajelor agricole in lipsa oricarui temei juridic care sa poata justifica folosirea acestor bunuri aflate in mod legal in proprietatea SC B R SRL.
In literatura de specialitate  s-a statuat in sensul ca angajarea raspunderii contractuale este circumscrisa de indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: Existenta unei fapte ilicite - respectiv o actiune sau inactiune prin care se incalca o anumita obligatie contractuala, aducandu-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv; Existenta unui prejudiciu patrimonial; Legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - respectiv prejudiciul patrimonial sa fie urmarea directa a savarsirii faptei ilicite; Fapta ilicita sa fie savarsita cu vinovatie; Fapta ilicita constand in neexecutarea de catre Euro Rin a obligatiilor asumate prin Contractul de vanzare-cumparare.
Astfel cum rezulta in mod expres din cuprinsul Contractului de vanzare-cumparare, obligatiile celor doua parti nu beneficiau de executare simultana.
In mod legal, SC B R SRL si-a indeplinit cu buna-credinta obligatia de predare a Utilajelor agricole ce formau obiectul Contractului de vanzare-cumparare imediat ulterior incheierii acestuia, lucru certificat de Procesele verbale de predare mentionate.
Contrar dispozitiilor contractuale si in mod vadit nelegal, Euro Rin nu si-a respectat obligatia de plata a pretului, astfel cum aceasta a fost detaliata in cuprinsul Contractului do vanzare-cumparare si, mai mult decat atat, a beneficiat in mod abuziv de folosinta Utilajelor agricole aflate in mod legal in proprietatea SC B R SRL.
Rezulta ca neplata pretului aferent Utilajelor agricole, folosirea acestora in mod abuziv si corelativ privarea subscrisei de dreptul de folosinta asupra acestora imbraca forma unei fapte ilicite. Altfel spus, cauza generatoare a ilicitului contractul a fost reprezentata de incalcarea grava de catre parata a obligatiei de plata a pretului contractual. Prin cumularea, alaturi si in continuarea acestui ilicit, a refuzului de restituire a bunurilor, precum si a unei folosinte continue a acestora, se contureaza in mod clar sfera si intinderea prejudiciului subscrisei.
De esenta unui contract de vanzare-cumparare cu plata pretului in rate este ca folosinta bunului de catre cumparator, pe toata perioada de la incheierea contractului si pana la achitarea intocmai si la timp a ultimei rate este conferita exclusiv si numai in masura respectarii cuantumului si a termenului de plata a fiecarei rate. Numai printr-o asemenea achitare intocmai si la timp a fiecarei rate de pret, cumparatorul se putea prevala de un drept de folosinta legitim al bunului cumparat cu plata pretului in rate.
Drept urmare, nerespectarea obligatiei de achita intocmai si la timp a unei rate contractuale produce efectul disparitiei legitimitatii folosintei bunului. Fiecare rata de pret are, prin insasi modalitatea de reglementare a mecanismului contractual,  prerogativa de a „legitima", prin plata integrala si la termen a ratei, folosinta bunului respectiv.
Rezulta ca, in lipsa achitarii corespunzatoare a pretului contractual, E R nu putea beneficia de folosinta unor bunuri asupra carora nu detinea un drept legal.
Mai mult decat, refuzul E R de a preda Utilajele agricole catre subscrisa contureaza fapta ilicita care a condus la prejudiciul reprezentat de contravaloarea dreptului de folosinta asupra Utilajelor agricole de la data de 30.09.2009 si pana in prezent.
Prejudiciul suferit de SC B R SRL constand in contravaloarea dreptului de folosinta asupra Utilajelor agricole, urmare a faptei ilicite savarsite de catre E R.
Prejudiciul suferit de SC B R SRL ca urmare a faptei ilicite a E R, constand in neplata pretului Utilajelor agricole si folosirea acestora in mod abuziv este reprezentat atat de contravaloarea lipsei de folosinta asupra Utilajelor agricole, calculate de la momentul predarii acestora, cat si de deprecierea morala a acestora, calculate de asemenea de la momentul predarii tuturor acestor bunuri.
In acest sens, SC B R SRL a predat paratei utilaje noi, de o valoare insemnata, chiar si in prezent. Raportat la momentul septembrie 2009, SC B R SRL a pus la dispozitia E R utilaje cu o valoare de 664.695,92 de Euro, nu a primit nici macar un sfert din pretul acestora, iar E R a folosit aceste Utilaje in mod nestingherit. Astfel ca, la momentul 30.11.2011, sechestrul judiciar a fost instituit asupra unor Utilaje care nu mai erau noi si fusesera folosite de parata.
Mai mult, punerea sub sechestru judiciar a Utilajelor agricole a avut beneficiul strict al stoparii concrete a folosintei abuzive a bunurilor de catre E R. In egala masura, prin insusi efectul indisponibilizarii acestor bunuri (eminamente aferent institutiei sechestrului judiciar), SC B R SRL nu a fost in masura a recupera, macar in parte, prejudiciul suferit, in conditiile in care regimul sechestrului judiciar nu permite folosinta bunurilor (respectiv, o eventuala arendare a acestora catre un tert) dar nici macar o folosinta a SC B R SRL, indisponibilizarea acestora (necesara pentru a stopa abuzul flagrant al E R) a dus la cresterea prejudiciului initial suferit, prin imposibilitatea legala de a folosi in orice mod Utilajele agricole. Iminenta acestei indisponibilizari, deprecierea Utilajelor agricole este un factor suplimentar de augmentare a cuantumului acestui prejudiciu.
Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, respectiv fapta ilicita a determinat producerea prejudiciului
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita, constand in neexecutarea de catre Euro Rin a obligatiilor contractuale si prejudiciul suferit de SC B R SRL rezulta in mod evident. Astfel, neplata de catre parata a pretului Utilajelor agricole predate de SC B R SRL acesteia si, pe cale de consecinta, folosirea acestora in mod nelegal, cu consecinta privarii SC B R SRL de dreptul de folosinta asupra acestora a cauzat in mod direct si nemijlocit prejudiciul din patrimoniul SC B R SRL.
Fapta ilicita a fost savarsita cu vinovatie, neexistand nicio cauza de exonerare de raspundere in ceea ce priveste vinovatia paratei E R, in situatia angajarii raspunderii civile contractuale, opereaza o prezumtie de vina, atat timp cat debitorul obligatiei neexecutate nu dovedeste existenta unei cauze straine exoneratoare de raspundere.
In acest sens, dispozitiile art. 1082 C.Civ. precizeaza ca „Debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata." Din acest punct de vedere, nu exista nicio cauza de exonerare de raspundere de natura a justifica neexecutarea de catre parata atat a obligatiei de plata a pretului, cat si a celei de restituire a Utilajelor agricole folosite in mod abuziv si nelegal si in lipsa oricarui titlu care sa justifice un drept asupra acestora.
Simpla atitudine a paratei, care a incercat cu obstinatie sa reintre (odata legalitatea restabilita prin instituirea sechestrului judiciar) in folosinta bunurilor, manifestand expres intentia de a nu achita pretul contractual circumscrie factorul subiectiv al unei vinovatii, caracterizate prin intentie directa.
Asumarea si recunoasterea neexecutarii unei obligatii esentiale a oricarui cumparator, urmarirea/prefigurarea obtinerii unui avantaj material din chiar faptul neexecutarii acestei obligatii, incalcarea ulterioara a altor norme de drept, prin refuzul de a se conforma legalitatii rezulta din intregul parcurs procesual si exclud o culpa, indiferent de orice alte circumstante.
Contravaloarea lipsei de folosinta a utilajelor agricole si modul de calcul aferent fircaruia dintre utilajele agricole.
Cu privire la suma de 4.005.000 lei solicitata de SC B R SRL ca si contravaloare a lipsei de folosinta asupra Utilajelor agricole, in cele ce urmeaza vom detalia punctual modul de calcul cu privire la contravaloarea lipsei de folosinta pentru fiecare dintre Utilajele agricole.
De asemenea, aceste calcule, aferente fiecaruia dintre Utilajele agricole, au fost efectuate in moneda euro si transformate in lei la un curs mediu 1 euro B 4 lei.
In calculele efectuate de SC B R SRL au fost avute in vedere valorile medii cu privire la perioada de lucru/suprafata lucrata a fiecaruia dintre Utilajele agricole intr-un an de zile, raportat la valorile furnizate de producatorii Utilajelor agricole sl cererea de pe piata de profil corespunzatoare acestora.
Totodata, calculele au avut in vedere o perioada de 45 de luni (septembrie 2009 - iulie 2013).
Solicita admiterea cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 194 C.pr.civ., precum si toate textele de lege la care s-a facut referire in cuprinsul prezentei cereri.
   
Prin intampinare parata a S.C. E R S.R.L., a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de S.C. B R S.R.L. ca nefondata.
Pe cale de exceptie invoca inadmisibilitatea actiunii formulate avand in vedere dispoz. art. 32 din contractul nr. 34/02.09.2009.
 Astfel, prin prezenta actiune se solicita anumite daune interese contractuale ca urmare a neplatii pretului de catre subscrisa.
Prin art. 32 din contract, partile au stabilit de comun acord modul in care cumparatoarea va raspunde pentru neexecutarea culpabila a obligatiei de plata a pretului. Astfel, in acest caz, contractul se desfiinteaza de plin drept, iar cumparatorul pierde sumele deja achitate cu titlu de pret, ce raman in patrimoniul vanzatorului cu titlu de daune interese si are obligatia sa predea bunurile in termen de 3 zile sub sanctiunea platii de penalitati de 1% din valoarea contractului pentru fiecare zi de intarziere.
Or, cata vreme partile au stabilit expres contravaloarea prejudiciului suferit de vanzatoare, acesta fiind acoperit pe de o parte prin retinerea sumelor achitate de cumparator si pe de alta parte prin aplicarea unor penalitati de 1% din valoarea contractului pe zi de intarziere in cazul nepredarii utilajelor catre vanzator, reclamanta nu poate solicita si invoca alte modalitati de atragere a raspunderii contractuale.
Faptul ca prin actiunea chiar a reclamantei care a instituit sechestrul judiciar asupra utilajelor/a lasat fara aplicabilitate art. 32 cu privire la obligatia de predare a acestora, nu ne poate fi noua imputata.
Fata de aceste considerente, avand in vedere cele de mai sus, solicitam respingerea cererii de t chemare in judecata ca inadmisibila.
In cazul in care instanta considera ca aceasta aparare a noastra nu este o exceptie, ci o aparare de fond, solicitam sa o aveti in vedere la judecata pe fond a cauzei.
In fapt, S.C. E R S.R.L. in calitate de cumparator si S.C. B R S.R.L. in calitate de vanzator au incheiat contractului de vanzare-cumparare nr. 34/02.09.2009 privind achizitionarea unor utilaje agricole cu plata pretului in rate si dobandirea dreptului de proprietate de catre cumparator dupa achitarea integrala a bunurilor..
Potrivit cap. 2 din contract, S.C. B R S.R.L. s-a obligat la furnizarea catre S.C. E R S.R.L. a unor utilaje agricole, printre care si o semanatoare Great Plains cu latimea de 6 m.
Avand in vedere complexitatea utilajului, vanzatorul si-a asumat si obligatia de a supraveghea punerea in functiune a utilajului si de acorda asistenta tehnica si service pentru efectuarea semanatorilor de toamna.
In toamna anului 2009, parata a infiintat si semanat cultura de rapita cu aceasta semanatoare si cu asistenta reprezentantilor S.C. B R S.R.L.
In primavara anului 2010 dupa topirea zapezii, s-a observat ca intreaga cultura de 667,86 ha este compromisa, rapita semanata cu utilajul achizitionat de la societatea reclamanta fiind rasarita foarte rar si doar pe anumite portiuni.
Luand legatura cu reprezentantii furnizorului, parata a aflat de la acestia ca la data livrarii semanatorii, S.C. B R S.R.L., din neglijenta, nu a predat si montat angrenajul pentru seminte mici, iar infiintarea culturii de rapita s-a facut cu angrenajul de seminte mari.
Urmare a solicitarii paratei, abia in luna martie a anului 2010 S.C. B R S.R.L. si-a indeplinit obligatia de a livra si monta pe utilajul vandut angrenajul pentru seminte mari.
In acest sens a fost incheiat procesul-verbal din data de 31.03.2010.
Reclamanta nu si-a executat in mod corespunzator obligatiile contractuale, fapt ce a cauzat un important prejudiciu S.C. E R S.R.L.
Fata de aceasta imprejurare, S.C. E R S.R.L. a suspendat plata pretului pentru utilajele agricole achizitionate si a formulat actiune in pretentii in contra S.C .B S.R.L., inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI a Civila sub nr.25442/3/2011, pentru neexecutarea corespunzatoare a obligatiilor contractuale de catre vanzator si recuperarea prejudiciului produs de reclamanta.
Tribunalul Bucuresti a constatat ca S.C. B R S.R.L. nu si-a executat la termen (09.09.2009) obligatia de a livra semanatoarea cu toate componentele necesare si pentru cultivarea rapitei, respectiv a unei distribuitoare pentru seminte mici si accesoriile aferente. 
Tribunalul a mai constatat si ca, la data punerii in functiune a semanatoarei si pregatirii acesteia pentru cultura de rapita (09.09.2009), S.C. B S.R.L. avea obligatiile de a efectua un instructaj cu privire la functionarea, reglarea utilajului si de a o informa pe S.C. E R S.R.L. ca exista un dispozitiv separat afectat exclusiv insamantarii semintelor mici pe care nu-1 livrase sau ca, pentru insamantarea cu cutia pentru seminte mari se putea face numai cu efectuarea anumitor reglaje speciale, precum si de a-i preda cartile tehnice ale utilajului.
Avand in vedere acestea, Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila, a admis actiunea formulata de S.C. E R S.R.L. in dosarul nr. 25442/3/2011 si a dispus obligarea S.C. B R S.R.L. la plata sumei de 3.958.534 lei cu titlu de despagubiri la care se adauga dobanda legala aferenta acestei sume incepand cu data de 19.08.2010 si pana la achitarea integrala a debitului.
In aceste conditii, din luna iunie 2010 (data la care parata ar fi putut sa recolteze rapita semanata cu utilajul vandut de reclamanta) intre cele doua societati exista datorii reciproce certe, lichide si exigibile avand ca obiect sume de bani intre care opereaza compensatia legala ca mod de stingere a obligatiilor pana la concursul celei mai mici dintre ele.
Astfel, creanta S.C. E R S.R.L. este in cuantum mai mare si ca efect al compensatiei, obligatia sa de a plati restul pretului se stinge in totalitate, nemaiavand nicio datorie fata de SC B SRL.
Pretentiile formulate de S.C. B S.R.L. prin cererea de chemare in judecata sunt neintemeiate, nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale, respectiv fapta ilicita, prejudiciul invocat, culpa si legatura de cauzalitate.
In ceea ce priveste fapta ilicita, in cadrul raspunderii civile contractuale, fapta ilicita reprezinta actiunea sau inactiunea unei parti ce reprezinta o incalcare a unei obligatii contractuale.
 In speta, reclamanta considera ca fapta ilicita a paratei consta in neplata pretului si, in consecinta, nepredarea bunurilor.
Ambele obligatii invocate nu au fost incalcate de parata, atat in considerarea efectelor juridice pe care le implica compensatia legala intre obligatiile reciproce ale S.C. E R S.R.L si S.C. B S.R.L., cat si in considerarea dispozitiilor art. 32 din contract in ceea ce priveste predarea bunurilor.
Astfel, in ceea ce priveste neexecutarea obligatiei de plata a pretului de catre S.C. E R S.R.L., urmare a compensatiei legale intre obligatiile reciproce existente intre cele doua societati, S.C. E R S.R.L. nu mai datoreaza nimic catre S.C B S.R.L., obligatia sa stingandu-se in integralitate.
Daca obligatia de plata a pretului se considera executata, S.C. E R S.R.L. dobandeste dreptul de proprietate asupra utilajelor agricole prin indeplinirea conditiei suspensive ce afecta transferul dreptului de proprietate, respectiv achitarea in integralitate a bunurilor, potrivit ari. 3 din contractul de vanzare-cumparare:
„Transferul dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator se va face dupa achitarea integrala a bunurilor descrise in Anexa 1 si 2 la prezentul contract".
Astfel, nu se mai poate pune problema rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare pentru neexecutarea obligatiei de plata de catre cumparator si nici problema stapanirii abuzive sau nelegale a bunurilor.
Prin indeplinirea conditiei suspensive a platii integrale a pretului, S.C E R S.R.L. devine proprietar al bunurilor cu efect retroactiv, de Ia momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, astfel incat, perioada cat S.C E R S.R.L. a mai stapanit bunurile a fost legala, manifestare exterioara a prerogativelor posesiei si folosintei specifice dreptului de proprietate:
Efectele compensatiei legale se produc si ele retroactiv, de la momentul existentei celor doua datorii reciproce, respectiv primavara anului 2010, chiar daca aceasta este constatata ulterior.

In ceea ce priveste obligatia de a preda bunurile, dupa cum s-a mentionat, art. 32 din contract prevede expres ca obligatia de a preda bunurile se naste in sarcina cumparatorului daca intervine rezolutiunea de drept a contractului, in termen de 3 zile, fara sa fie mentionat data de la care curg cele 3 zile.
Or, asa cum s-a aratat, contractul nu este rezolutionat pentru ca pretul a fost achitat prin compensare legala si termenul de 3 zile nu a inceput sa curga.
Mai mult, chiar daca termenul de 3 zile ar fi inceput sa curga, parata a fost in imposibilitate de a executa obligatia de predare a bunurilor avand in vedere ca acestea au fost luate din detentia noastra prin intermediul unui executor judecatoresc in executarea sechestrului judiciar.
In ceea ce priveste prejudiciul suferit de S.C. B S.R.L. prin lipsa de folosinta a utilajelor agricole.
Prin art.32 din contract, partile au prevazut expres cuantumul prejudiciului suferit de vanzator in cadrul nepredarii utilajelor, respectiv 1% din valoarea contractului.
Or prejudiciul invocat de reclamanta are alta natura si alta valoare, fiind neintemeiata  si necontractuala aceasta solicitare. Prevederile art. 31 din contract se refera expres la daune provenind din neplata pretului, obligatie distincta de ce a nepredarii bunurilor.
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate
Reclamanta invoca faptul ca parata a incalcat doua obligatii: neplata pretului si nepredarea bunurilor, dar isi contureaza prejudiciul exclusiv ca urmare a lipsei de folosinta a utilajelor si nu a sumelor de bani ce trebuiau achitate de parata.
Or, in ceea ce priveste obligatia de plata a pretului, legatura de cauzalitate directa intre incalcarea acestei obligatii si prejudiciul provenit din lipsa de folosinta, lipseste cu desavarsire.
In ceea ce priveste culpa,  atata vreme cat exista o creanta mai mare a paratei asupra reclamantei, plata ratelor s-a realizat prin compensatie legala. De asemenea, in perioada 30.11.2011 - prezent, utilajele agricole sunt puse sub sechestru judiciar in paza reclamantei B R, tocmai pentru a nu putea fi folosite de niciuna dintre parti. Sechestrul judiciar este instituit in baza unui alt proces initiat de S.C. B R S.R.L. prin care solicita instantei sa constate dreptul lor de proprietate asupra utilajelor, invocand si in acel dosar neachitarea pretului.
Astfel, initial s-a dispus sechestru judiciar in dosarul nr. 51078/3/2011 al Tribunalului Bucuresti, in baza actiunii in constatare initiate de S.C. B R S.R.L. in dosarul nr. 49257/3/2011 anulata de instanta ca netimbrata.
Ulterior, in dosarul nr.51078/3/2011 instanta constata incetat sechestrul judiciar si in data de 24.04.2012 in dosarul nr. 8129/3/2012 dispune un nou sechestru judiciar asupra utilajelor avand la baza o noua actiune in constatarea dreptului de proprietate formulata de S.C. I R S.R.L. dosarul nr.7268/3/2012.
Toate cererile de sechestru judiciar au fost formulate de S.C. B R S.R.L., aceasta societate avand in prezent paza juridica a utilajelor agricole.
In prezent, dosarul nr.7268/3/2012 este suspendat in temeiul art.244 pct. 1 din vechiul CPC pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 25442/3/2011 in care noi deja am obtinut o sentinta favorabila.
Intr-o asemenea situatie, in care parata nu a avut folosinta efectiva a utilajelor agricole si nu a realizat vreun castig in dauna reclamantei, cum este posibil ca aceasta sa impute lipsa de folosinta.
Pe perioada instituirii sechestrului judiciar, bunurile au fost indisponibilizate, iar administratorul sechestru a realizat actele de conservare, de administrare, a incasat fructele si platit datoriile in legatura cu bunurile sechestrate.
Doar in situatia in care instanta de judecata admite actiunea reclamantei S.C. B R S.R.L. printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, aceasta va intra in stapanirea bunului si va pretinde fructele de la administratorul sechestru.
Solicita suspendarea cauzei in temeiul dispozitiilor art. 413 alin (1) Noul Cod Proc. Civ. pana la ramanerea irevocabila a hotararii ce formeaza obiectul dosarului nr. 25442/3/2011 al Tribunalului Bucuresti Sectia a -VI-a Civila avand in vedere legatura stransa intre cele 2 cauze.
In drept, isi intemeiaza cererea pe art. 295-208 Noul Cod.Proc. Civ si art. 1017-1018 Vechiul C.civ.
Prin raspunsul la intampinare depus de  SC B R SRL, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, iar pe fondul cauzei  solicita admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata
Reclamanta a administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si expertiza evaluatorie.
Parata a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Intre reclamanta, in calitate de vanzator, si parata, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 34/02.09.2009, avand ca obiect mai multe utilaje agricole, ce au fost predate la data de 05.09.2009, 09.09.2009 si 30.09.2009.
La data de 11.09.2009 reclamanta a predat paratei si un tractor TG 285, cu titlu de imprumut.
Potrivit conventiei partilor, art. 3 din contractul de vanzare cumparare nr. 34/02.09.2009, transferul dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator urma a se face dupa achitarea integrala a bunurilor .
Reclamanta sustine ca parata nu si-a executat obligatia de plata a ratelor, motiv pentru care era obligata potrivit dispozitiilor art. 32 din contract sa predea utilajele, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o.
Tribunalul retine ca reclamanta si-a pastrat prin contract calitatea de proprietar al bunurilor, pana la momentul platii, dar dreptul de folosinta asupra acestora a fost cedat paratei, urmare a predarii utilajelor. Cu alte cuvinte, desi reclamanta avea in continuare dreptul de dispozitie asupra bunurilor, in virtutea calitatii de proprietar, aceasta nu mai avea dreptul de folosinta asupra lor, acesta fiind transmis paratei prin contract.
Angajarea raspunderii contractuale presupune dovedirea de catre reclamant a faptei ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate si a culpei paratei, in prezenta cauza fiind aplicabile dispozitiile codului civil 1965, potrivit principiului tempus regit actum, dat fiind data incheierii contractului .
In caza de fata, reclamanta sustine ca fapta ilicita a paratei constata in neplata pretului aferent utilajelor agricole, iar prejudiciul consta in lipsa de folosinta a bunurilor, de la momentul predarii pana in prezent.
Instanta constata ca predarea si folosirea utilajelor de catre parata, din septembrie 2009 pana la momentul punerii in executare a sechestrului ( 30.11.2011), s-a realizat in temeiul contractului partilor, contract ce nu a  fost desfiintat nici pana in prezent.
Clauza prevazuta la art. 32 din contract cuprinde un pact comisoriu, dar reclamanta nu a procedat la activarea acestuia si nici nu a cerut instantei sa constate ca a intervenit rezilierea contractului ca urmare a acestui pact, contractul continuand astfel sa-si produca efecte. De altfel, din formularea clauzei rezulta ca obligatia de predare a bunurilor revine cumparatorului ca urmare a desfiin?arii contractului, dar in conditiile in care contractul nu a fost desfiintat, obligatia de predare nu s-a nascut inca.
Dupa sechestrarea bunurilor, lipsa de folosinta nu i se poate imputa paratei deoarece contractul era inca in vigoare, deci dreptul de folosinta apartinea acesteia, iar masura sechestrului impiedica ambele parti sa foloseasca bunurile.
In acest context, instanta constata ca reclamanta nu a suferit o diminuare a patrimoniului sau, respectiv un prejudiciu, sub forma lipsei folosintei acelor bunuri, deoarece folosinta respectivelor bunuri a apartinut, potrivit contractului, exclusiv reclamantei.
Desigur, neplata pretului de catre parata ii poate produce reclamantei un prejudiciu, dar acesta nu poate imbraca forma lipsei folosintei bunurilor, deoarece reclamanta nu avea drept de folosinta asupra respectivelor utilaje, care sa fie in acest mod prejudiciata.
Pe de alta parte, pentru fapta ilicita imputata paratei, partile au stabilit anticipat despagubiri, in cuprinsul clauzei penale prevazuta la art.26 (penalitati de intarziere de 0,25% pe zi), deci repararea prejudiciului cauza de neplata pretului in alte conditii, prin raportare la un alt etalon- contravaloarea lipsei de folosin?a- ar reprezenta o incalcare a voin?ei partilor, consemnata in contract, iar contractul este legea partilor.
Avand in vedere ca una din conditiile raspunderii nu a fost dovedita, cercetarea celorlalte nu se mai impune deoarece angajarea raspunderii contractuale presupune indeplinirea cumulativa a tuturor conditiilor.
Pe cale de consecinta, instanta, constatand ca nu au fost dovedite conditiile raspunderii civile contractuale, va respinge prezenta actiune ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta SC B R SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 3, in contradictoriu cu parata SC EURO RIN SRL, cu sediul in Sascut, jud. Bacau, ca neintemeiata.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 23.01.2015.
  PRESEDINTE                                                    GREFIER