DOSAR NR. 5617/301/2007
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 43
SEDINTA PUBLICA DE LA 28.01.2008
INSTANTA COMPUSA DIN :
PRESEDINTE - M. S.
GREFIER : R. D.
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii M.A., trimis in judecata in stare de arest in alta cauza, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a, b C.p. si a unei infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., M.O.I., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si E.M.G., trimis in judecata in stare de arest in alta cauza, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 17.01.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, pentru depunerea de concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la datele de 24.01.2008 si azi, 28.01.2008 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din data de 27.04.2007, inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 25.04.2007 sub nr. 5617/301/2007, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.A., in stare de arest in alta cauza, pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a, b C.p. si a unei infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constand in aceea ca la data de 21.02.2006 a amenintat partea vatamata C.A. care a remis de teama telefonul mobil, ulterior, inculpatului M.O., a deposedat partea vatamata A.H. de un telefon mobil,prin amenintare, si a sprijinit pe inculpatul E.M. la sustragerea prin violenta a telefonului mobil de la partea vatamata N.M., prin amenintarile proferate la adresa intregului grup format din partile vatamate in scopul crearii unei stari de teama colectiva ; a inculpatului M.O.I., in stare de libertate, pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constand in aceea ca la data de 21.02.2006 a deposedat, prin amenintare cu un cutit, de un telefon mobil pe partea vatamata C.A. pe care l-a lovit ulterior cu pumnul si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati la sustragerea prin violenta a telefoanelor mobile de la celelalte 2 parti vatamate si a inculpatului E.M.G., in stare de arest in alta cauza, pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constand in aceea ca la data de 21.02.2006 a deposedat de un telefon mobil pe partea vatamata Nitu Marian folosind amenintari si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati in activitatea lor infractionala prin crearea si mentinerea unei stari de teama asupra partilor vatamate.
Organele de urmarire penala au aratat ca faptele retinute in sarcina inculpatilor se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto intocmite cu aceasta ocazie; procesele-verbale de prezentare pentru recunoastere din grup a inculpatilor de catre partile vatamate si martor si plansele foto intocmite cu aceasta ocazie; proces-verbal de perchezitie corporala a inculpatului E.M. asupra caruia s-a descoperit telefonul sustras de la partea vatamata N.M.; proces-verbal de recunoastere a bunului sustras de la partea vatamata N.M.; declaratiile martorului Z.R.A.; alte inscrisuri.
La dosarul cauzei s-au atasat fisele de cazier ale inculpatilor.
In cadrul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la ascultarea inculpatilor si a partilor vatamate.
Sub aspect probatoriu instanta a procedat la ascultarea martorului de la urmarirea penala, Zidaru Alexandru si a incuviintat fiecarui inculpat proba cu inscrisuri in circumstantiere, in administrare fiind depuse actele aflate la dosarul cauzei, precum si efectuarea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, referatele fiind intocmite si atasate dosarului.
La dosarul cauzei, urmare dispozitiilor instantei s-au atasat in copie, cu mentiuni privind ramanerea definitiva si situatia executarii, urmatoarele sentinte penale: nr. 1900/12.12.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, nr. 1317/03.11.2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, nr. 229/17.02.2005 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a-II-a penala
De asemenea, s-au atasat si cerfiticate de cazier, actualizate, ale inculpatilor.
La termenul de judecata din 17.01.2008 aparatorii inculpatilor Miriuta si Efta au solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 2I.02.2006, in jurul orei 17,30, partile vatamate A.H., N.M. si C.A., insotiti de martorul Z.R.A., se aflau in ParcuI l.O.R. , sector 3 stand pe o banca. Inculpatii M.O.I., E.M.G. si M.A. i-au observat si au hotarat sa le sustraga telefoanele mobile pentru a face rost de bani prin vanzarea acestora, motiv pentru care s-au apropiat de partile vatamate si, sub pretextul de a-i ajuta sa ia legatura cu o fata de la Scoala nr. 195, au determinat partile vatamate si martorul sa-i insoteasca pe str. Padurea Craiului, sector 3. In timpul deplasarii inculpatul E.M.G. a scos din buzunar un cutit cu care a inceput sa se joace amenintator spunand ca "daca nu iese, ii fac ferfenita". In spatele blocului H 3 de pe str. Padurea Craiului, profitand de faptul ca era o zona necirculata, inculpatii si-au pus in aplicare planul de sustragere a telefoanelor mobile de la partile vatamate si i-au inconjurat pe cei 4 baieti. Astfel, inculpatul M.A. s-a apropiat de partea vatamata C.A. si i-a cerut pe un ton amenintator sa-i dea telefonul mobil, dar, deoarece partea vatamata a sustinut ca nu are, l-a controlat pe tot corpul si nu a gasit telefonul mobil pe care partea vatamata il ascunsese in lenjeria intima. Apoi, inculpatul M.A. a tras partea vatamata A.H. Ion de o parte si aceasta a scos telefonul mobil Motorola C115 din buzunar, iar inculpatul i l-a luat din mana amenintandu-I. Acesta a scos cartela SIM din aparatul telefonic si i-a dat-o partii vatamate, pastrand telefonul. In acest timp inculpatul M.O., avand cutitul tip fluture in mana, cutit pe care pe timpul deplasarii il fluturase E.M. pentru intimidare, s-a apropiat de partea vatamata C.A. si l-a controlat si el pe tot corpul, solicitandu-i amenintator sa-i predea telefonul mobil. Inculpatul i-a gasit partii vatamate telefonul mobil marca Sony- Ericsson K 300 i si i l-a luat lovindu-l dupa luarea telefonului, pentru ca s-a enervat, cu pumnul in fata. Inculpatul E.M. i-a cerut telefonul martorului Z.R.A. si s-a uitat la ecranul aparatului, dar, vazand ca era spart i-a inapoiat martorului telefonul, dupa care s-a deplasat la partea vatamata N.M. pe care l-a amenintat ca il va lovi cu pumnul, iar acesta i-a dat telefonul marca Motorola V 220 de teama sa nu fie batut. Inculpatul a scos cartela SIM din aparat si i-a dat-o partii vatamate, dar a refuzat sa-i dea si telefonul desi partea vatamata i-a solicitat acest lucru in mod repetat.
Dupa ce inculpatii au deposedat partile vatamate de telefoane, le-au cerut acestora sa ramana pe loc circa 5- 10 minute si au plecat. Partile vatamate si martorul Zidaru Alexandru au asteptat cateva minute in spatele blocului de frica sa nu se intoarca inculpatii, iar apoi au plecat la Sectia 12 Polite pentru a relata cele intamplate.
Inculpatii s-au deplasat cu telefoanele sustrase asupra lor in zona Pietei Bobocica, sector 3, pentru a le vinde, unde, in timp ce inculpatul M.A. si M.O. au ramas in afara pietei, inculpatul E.M.G. s-a deplasat in piata unde a vandut telefonul Motorola C 115 si cel marca Sony-Ericsson unei persoane necunoscute, iar banii astfel obtinuti au fost impartiti intre inculpati.
Telefonul Motorola V 220 a ramas la inculpatul E.M., la care a fost gasit la data de 23.02.2006 cand cei trei lnculpati au fost prinsi in flagrant de organele de politie imediat dupa savarsirea unei alte infractiuni de talharie cu privire la care s-au desfasurat cercetari in alt dosar. Acest telefon a fost recunoscut de partea vatamata N.M. ca fiind cel ce ii fusese sustras, fiindu-i restituit pe baza de dovada.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza, respectiv a plangerii si declaratiilor partilor vatamate date la urmarirea penala, a declaratiilor martorului Zidaru Alexandru date la urmarirea penala, a proceselor verbale de recunoastere din grup sau de pe planse foto si fotografiile aferente acestora, a procesului verbal de prindere in flagrant a inculpatului Efta, a dovezilor de ridicare de la inculpatul Efta a unui telefon mobil si ulterior de predare a acestuia partii vatamate Nita, a declaratiilor inculpatului Matei, dupa cum urmeaza:
Din plangerile partilor vatamate A.H. Ion, C.A. si Nita Marian rezulta ca la data de 21.02.2006, in jurul orei 17,30, partile vatamate se aflau in parcul Titan si, la un moment dat, a aparut langa ei un grup de trei baieti care le-au cerut o tigara si sa-i ajute ca au o problema cu o fata de la scoala 195; ca acestia s-au asezat pe o banca si le-au cerut sa stea putin langa ei; ca dupa aceea le-au zis sa mearga cu ei spre scoala 195; ca au mers pe str. Padurea Craiului si cand au ajuns la o cresa din apropierea scolii le-au cerut telefoanele, iar ei, de frica, le-au dat; ca partea vatamata Anca a dat telefonul sau marca Motorola C 115 ce culoare albastra, restituindu-i-se doar cartela; ca partea vatamata Nita a dat telefonul sau marca Motorola V 220, ca partea vatamata Canale a dat telefonul sau marca Sony-Ericsson K 300 i; ca partile vatamate nu au fost agresate fizic si ca in locul unde au fost deposedati de telefoanele mobile nu se mai afla nicio persoana.
Urmare plangerilor partilor vatamate s-a procedat le efectuarea cercetarii la fata locului in cadrul carora partile vatamate au indicat traseul, precum si locul deposedarii, acesta aflandu-se in spatele blocului H 3 din str. Padurea Craiului, nr. 1, sector 3. Acestea rezulta din procesele verbale intocmite de organele de politie (filele 24-26 din dosarul de urmarire penala), dar si din plansele foto efectuate la cercetarea la fata locului (fila 28 din dosarul de urmarire penala).
Conform procesului verbal de prindere in flagrant (filele 29 - 31 din dosarul de urmarire penala) la data de 23.02.2006 inculpatul E.M. Geani a fost prins in flagrant pentru o alta fapta, ocazie cu care asupra lui, la perchezitia corporala, a fost gasit un telefon mobil marca Motorola, avand seria IMEI 353872008694767, telefon care ulterior, pe baza de dovada (fila 34 din dosarul de urmarire penala) a fost ridicat de organele de politie de la acesta.
Conform planselor foto (filele 39-40 din dosarul de urmarire penala) si declaratiei partii vatamate Nita Marian (fila 35 din dosarul de urmarire penala) acest telefon a fost identificat de partea vatamata ca fiind cel care i-a fost sustras, fiindu-i restituit pe baza de dovada (fila 36 din dosarul de urmarire penala).
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 14-15 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata A.H. Ion a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca in plangere, dar a detaliat cu privire la modul de savarsire, aratand urmatoarele: ca unul dintre cei trei indivizi care le cerusera sa mearga cu ei la Scoala 195 avea un cutit tip fluture cu care se juca, iar pe drum au zis ca daca nu iese treaba ii fac ferfenita; ca le-au zis sa mearga in spatele blocului sa o sune mai intai pe acea fata; ca ajunsi in spatele blocului acestia i-au inconjurat, iar unul dintre ei i-a spus sa mearga cu el in coltul blocului si sa nu ii faca probleme; ca, ajuns in coltul blocului, acesta l-a intrebat daca are telefon mobil, iar el i-a spus ca da si l-a scos din buzunar; ca acest individ, sub amenintare verbala, i-a cerut telefonul mobil, iar el, de frica, i l-a dat; ca acesta s-a uitat la telefon, a scos cartela si i-a dat-o, iar telefonul a ramas la el; ca dupa aceea acesta i-a spus sa mearga inapoi la prietenii lui dupa care sa plece ca nu ii mai da telefonul; ca aici a vazut ca un alt individ necunoscut, sub amenintarea unui cutit, i-a luat lui C.A. un telefon mobil marca Sony-Ericsson K 300 i, iar unul din cei doi l-a deposedat si pe Nita Marian de un telefon marca Motorola V 220; ca unul din cei trei indivizi, care avea un cutit asupra lui, l-a amenintat pe C.A. si l-a lovit cu pumnul in fata dupa care l-a intepat cu cutitul in burta, dar nu a patruns deoarece avea haina groasa; ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor intoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plangere. In declaratie partea vatamata Anca a descris atat pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia, precum si ca cel care l-a deposedat pe Canale avea un briceag asupra lui.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 41, 44 si 48 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 43-44,46-47 si 50-51 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate A.H. (filele 45 si 52 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 203 dosar instanta) partea vatamata A.H. Ion a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat si ca vreunul dintre inculpati ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat insa ca le-au dat telefoanele inculpatilor, dupa care s-au speriat si au fugit, precizand ca s-au speriat de inculpati pentru ca erau mai mari ca ei si pareau bauti. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti, deoarece, pe de o parte, partea vatamata a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala si, pe de alta parte, in raport de data faptelor, in conditiile in care pe tot parcursul urmaririi penale acestea nu au fost schimbate, avand in vedere si ca schimbarea declaratiei in fata instantei a fost facuta doar pe aspecte care sa creeze o situatie favorabila inculpatilor din punct de vedere al raspunderii penale, precum si ca aceasta schimbare nu a fost justificata in vreun mod, apreciaza ca declaratiile de la urmarirea penala, prin faptul ca au fost date chiar la data faptelor, creeaza prezumtia ca prezinta o situatie de fapt care are un grad de certitudine mai mare cu privire la fapte decat o declaratie data la peste un an si jumatate de la data faptelor.
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 16-17 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata Nita Marian a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca in plangere, dar a detaliat cu privire la modul de savarsire, aratand urmatoarele: unul dintre cei trei indivizi necunoscuti avea un cutit in mana cu care se juca, iar pe drum a zis ca daca nu iese treaba ii fac ferfenite; ca le-au zis sa mearga in spatele blocului sa o sune mai intai pe acea fata; ca ajunsi in spatele blocului acestia i-au inconjurat, iar unul dintre ei a plecat cu A.H. Ion la circa 15-20 m de ei, iar ceilalti doi au ramas cu el si cu C.A.; ca unul din cei doi indivizi l-a amenintat spunand ca-l va lovi si i-a cerut telefonul mobil; ca de frica el i-a dat telefonul, iar acesta a scos cartela pe care i-a restituit-o, telefonul ramanand la el; ca i-a cerut telefonul, dar nu a vrut sa i-l dea; ca celalalt individ, tot prin violenta, l-a deposedat pe C.A. de un telefon mobil Sony-Ericsson K 300 i, restituindu-i lui acestuia doar cartela; ca a vazut cand cel de al treilea individ l-a deposedat de telefonul mobil pe A.H. Ion; ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor intoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plangere. In declaratie partea vatamata Nita a descris atat pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia, precum si ca cel care l-a deposedat pe Canale avea un briceag asupra lui.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 53, 57 si 62 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 55-56, 59-60 si 64-65 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate Nita Marian (filele 61 si 66 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 202 dosar instanta) partea vatamata Nita Marian a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat, ca acestia i-ar fi inconjurat si ca vreunul dintre inculpati ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat insa ca le-au dat telefoanele inculpatilor, dar nu mai stie cum, ca s-au speriat si au fugit, precizand ca s-au speriat pentru ca erau si mai mici, precum si ca le-a fost teama pentru ca i-au vazut mai inchisi la culoare. De asemenea, partea vatamata a mai mentionat si ca i se pare ca inculpatul Efta i-a cerut telefonul pentru a se uita la el, iar el i l-a dat de frica. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partii vatamate A.H. Ion instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 18-19 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata C.A. a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca in plangere, dar a detaliat cu privire la modul de savarsire, aratand urmatoarele: unul dintre cei trei indivizi necunoscuti avea un cutit in mana cu care se juca, iar pe drum a zis ca daca nu iese treaba ii fac ferfenite; ca le-au zis sa mearga in spatele blocului sa o sune mai intai pe acea fata; ca ajunsi in spatele blocului acestia i-au inconjurat, iar unul dintre acestia, cel tiganos si mic de inaltime, l-a controlat pe tot corpul, intrebandu-l daca are telefon mobil, dar nu a gasit nimic intrucat isi ascunsese telefonul in chiloti; ca acesta l-a lasat in pace si s-a dus la A.H. Ion, tragandu-l intr-un colt; ca intre timp un al doilea individ, care avea un cutit in mana, gen fluture, l-a controlat din nou si i-a gasit telefonul si, de nervi, l-a lovit cu pumnul in fata; ca altul, respectiv tiganul, i-a spus acestuia sa-l lase in pace; ca i-a scos cartela din telefon si i-a inapoiat-o; ca intre timp ceilalti le-au luat telefoanele lui A.H. (tiganul mic de statura) si lui Nita Marian (cel cu dintii sparti); ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor intoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plangere; ca acel cutit nu s-a aflat tot timpul la cel care i-a luat lui telefonul, ci s-a aflat si la ceilalti. In declaratie partea vatamata Canale a descris atat pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 67, 72 si 76 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 69-70, 74-75 si 78-79 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate C.A. (filele 71 si 80 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 204 dosar instanta) partea vatamata C.A. a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat, ca vreunul dintre acestia ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat insa ca le-au dat telefoanele inculpatilor si au fugit de frica pentru ca erau inspaimantati pentru ca inculpatii pareau in stare de ebrietate sau drogati si erau si mult mai mari ca ei din punct de vedere fizic. De asemenea, a declarat ca nu au plecat inainte de a da telefoanele deoarece cate un inculpat i-a luat pe fiecare in parte dintre cei care aveau telefoane asupra lor. Partea vatamata a mai mentionat cu privire la urmarirea penala ca nu mai tine minte ce a declarat, precum si ca la urmarirea penala nu li s-a dictat ce anume sa scrie cu privire la fapte. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partii vatamate A.H. Ion, dar si fata de faptul ca partea vatamata C.A. a precizat si ca la urmarirea penala nu li s-a dictat ce anume sa scrie cu privire la fapte, instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 20-23 din dosarul de urmarire penala) martorul Zidaru Alexandru a declarat ca la data de 21.02.2006, in jurul orei 17,30, se afla impreuna cu partile vatamate in parcul Titan, langa vaporul parasit si, la un moment dat, a aparut langa ei un grup de trei baieti care le-au cerut o tigara si le-au spus sa mearga cu ei pana la scoala 195 pentru a chema o fata; ca au mers cu ei, iar pe drum unul dintre ei a scos un cutit tip fluture si se juca cu el; ca atunci cand au ajuns in apropierea unui bloc acestia le-au spus sa mearga in spatele blocului, ceea ce au si facut; ca, ajungand in spatele blocului, unul dintre ei (cel care se juca cu cutitul) l-a tras pe Nita Marian de o parte; ca cel fara dinti in partea de sus i-a cerut lui telefonul si de frica l-a dat, dar pentru ca era spart i l-a restituit; ca intre timp altul l-a tras pe C.A. intr-un colt si l-a cautat prin buzunare si totodata l-a lovit cu pumnul in fata; ca a vazut cum i-a luat telefonul si i-a inapoiat cartela SIM; ca le-au spus, dupa ce le-au luat telefoanele prietenilor lui, sa astepte 10 minute ca se intorc si le vor inapoia telefoanele, dar nu s-au mai intors, dupa care au plecat la politie pentru a depune plangere. In declaratii martorul a descris pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere de pe planse foto (filele 86, 91 si 96 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 89-90, 94-95 si 99-100 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor martorului Zidaru Alexandru (filele 71 si 80 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 206 dosar instanta) martorul Zidaru Alexandru a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar ca nu mai stie ce a scris. Cu toate acestea el a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii ar fi amenintat partile vatamate si ca vreunul dintre acestia ar fi avut asupra lui vreun cutit. Martorul a declarat insa ca au dat telefoanele inculpatilor si dupa aceea au fugit de frica si au mers la prima sectie de politie unde au declarat ce s-a intamplat. Precizeaza ca le-a fost frica pentru ca erau tigani si mai inchisi la ten, dar si mai mari ca ei. Arata ca declaratia in care a spus ca unul dintre inculpati a scos un cutit i-a fost dictata de politisti pentru ca au fost intrebati cum s-a intamplat si li s-a spus ce sa scrie, iar ei nu aveau ce face.
Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca declaratia martorului releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partilor vatamate, instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de martor in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.
Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul M.A. a dat declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.
Astfel, la data de 07.03.2006, in declaratia olografa, declaratie semnata de aparator (fila 115 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a declarat ca la data de 21.02.2006 impreuna cu M.O. si E.M. se afla in parcul IOR si, in timp ce se plimbau, pe o banca au vazut 4 tineri, iar M.O. si E.M. s-au vorbit intre ei sa mearga la locul unde se aflau acestia sub pretextul de a le cere sa-i ajute sa o cheme pe o fata de la scoala 195. Mentioneaza ca M.O. si E.M. au mers la cei patru indivizi, el (inculpatul Miriuta) stand de o parte, dupa care au venit cu acestia catre el spunandu-i sa mearga cu ei si au plecat cu totii din parcul IOR, au traversat strada si s-au indreptat pe o alee din spatele unui bloc. Precizeaza ca s-au oprit langa un bloc, ca el s-a deparat de ei si a stat deoparte, iar Matei si Efta au discutat cu cei patru tineri cerandu-le telefoanele mobile. Arata ca el a vazut cand cei trei tineri le-au dat telefoanele mobile lui Matei si Efta, dupa care au venit catre el si au plecat impreuna acasa, cei 4 indivizi ramanand langa acel bloc. Mentioneaza ca in drum spre casa a vazut ca Matei si Efta aveau asupra lor un telefon Sony Ericsson K 300i si doua telefoane Motorola, dar nu stie ce au facut acestia cu ele. Precizeaza ca el nu a participat la aceasta infractiune, ca nu a vazut ca Matei si Efta sa fi lovit pe cei patru indivizi, ca el nu a primit niciun ban, ca nu a vazut la acestia cutite sau bricege si ca lui nu i-au spus ca au venit in parc sa fure telefoane mobile.
La data de 10.04.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 113-114 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a prezentat in mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca Matei si Efta au mers catre cei patru tineri fara ca lui sa-i spuna ceva ; ca el i-a lasat pe cei sase sa plece catre scoala 195, el fiind in urma lor la aproximativ 500 m si avea intentia sa plece acasa ; ca la un moment dat, fiind la aproximativ 300 m de grupul celor sase, i-a observat pe acestia ca au intrat pe o alee laturalnica si s-au oprit, iar lui de la acea distanta i s-a parut ca stau de vorba ; ca nu a vazut ce s-a intamplat in grupul celor 6 si nici nu a auzit ce discutii s-au purtat intre acestia ; ca dupa aceea cunoscutii lui au plecat fara ca el sa stie unde, iar el a plecat spre casa ; ca in drum spre casa a fost ajuns din urma de E.M. si M.O. ocazie cu care l-a vazut pe Efta scotand din buzunar un telefon mobil marca Motorola cu clapa ; ca nu a fost cu E.M. si M.O. sa vanda vreun telefon ; ca in ziua respectiva nu a avut asupra lui niciun cutit sau obiect confectionat anume pentru taiere.
Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (fila 125 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a precizat ca isi mentine declaratiile anterioare si nu mai are alte precizari de facut.
In fata instantei, in cadrul cercetarii judecatoresti, inculpatul Miriuta s-a prevalat de dispozitiile art. 70 C.p.p. si nu a dat declaratie (fila 163 dosar instanta).
Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat de la urmarirea penala confirma, in parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor in declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i insoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, in spatele unui bloc, unde au ramas dupa plecarea inculpatilor, precum si ca dupa aceea inculpatii Efta sI Matei aveau asupra lor telefoane mobile.
Instanta nu va avea in vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea sa si modul de actiune al celorlalti inculpati deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt in contradictie si cu declaratiile celorlalti doi inculpati pentru considerentele ce vor fi expuse la analiza declaratiilor acestora.
Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul E.M.G. a dat declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.
Astfel, la data de 07.03.2006, in declaratia olografa, declaratie semnata de aparator (fila 111 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a declarat ca se afla impreuna cu Miriuta Alexandru si M.O. in parcul Titan si, la un moment dat, au observat un grup de patru baieti si s-au dus la ei, Octavian spunandu-le sa mearga cu ei sa o cheme pe prietena lui care statea langa scoala 195. Mentioneaza ca acestia au mers cu ei, iar cand au ajuns langa un bloc s-au oprit si au stat de vorba si, la un moment dat, Octavian l-a luat pe unul de o parte insa nu a vazut ce a facut. Precizeaza ca in acest timp el a ramas cu ceilalti trei si cu Miriuta langa el, iar unul dintre ei, vazand ca Octavian l-a tras cu forta pe celalalt, presupunand ca vrem sa le luam telefoanele mobile, si-a scos telefonul Motorola C 115 si i l-a dat spunand ca are display-ul spart. Arata ca el s-a uitat la telefon, i-a scos cartela si i-a inapoiat-o, dupa care a plecat cu telefonul spunand-i baiatului cu telefonul ca i-l va aduce in ziua urmatoare in parcul IOR. Precizeaza ca a fost urmat de Miriuta si Octavian si fiecare a plecat acasa. Mentioneaza ca Octavian i-a spus ca a luat doua telefoane mobile de la acei baieti, ca niciunul dintre ei nu a avut cutit asupra sa, ca Miriuta Alexandru nu a participat in niciun fel si nu a luat niciun telefon mobil.
La data de 12.04.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 109-110 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a prezentat in mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca a plecat spre scoala 195 impreuna cu M.O. si cu cei patru tineri, Miriuta Alexandru mergand in urma lor la aproxiamtiv 20-30 m ; ca M.O. a mers cu doi dintre tineri dupa coltul blocului, fara sa spuna ce intentii are, el ramanand cu ceilalti doi tineri, iar Miriuta Alexandru era mai in spate la 20-30 m ; ca nu stie ce discutie a purtat M.O. cu cei doi tineri , dar cunoaste ca le-a luat celor doi telefoanele mobile ; ca el a cerut unuia dintre cei doi tineri care ramasesera langa el telefonul mobil, fara sa-l ameninte sau sa-l loveasca, iar acesta i l-a dat si el a scos cartela SIM din telefon si i-a dat-o inapoi, spunandu-i ca-i va inapoia telefonul a doua zi ; ca dupa aceea el a plecat catre casa impreuna cu M.O. ; ca in drum spre casa l-au ajuns din urma pe Miriuta Alexandru care plecase mai devreme ; ca nu a apucat sa inapoieze telefonul mobil tanarului deoarece a fost arestat, dar ca stabilise cu acesta sa se intalneasca a doua zi in parc, in acelasi loc.
Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (fila 123 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a precizat ca isi mentine declaratiile anterioare si nu mai are alte precizari de facut.
In fata instantei, in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 162 dosar instanta) inculpatul E.M.G. a precizat ca isi mentine declaratia data la urmarirea penala, competand cele declarate cu urmatoarele : ca nu a discutat cu ceilalti doi inculpati ca sa sustraga telefoanele ; ca ca nu a restituit telefonul acelui baiat pentru ca i-a zis ca poate sa il opreasca ; ca nu stie daca vreunul dintre ceilalti doi inculpati a luat vreun telefon mobil de la de la vreo alta persoana ; ca el nu a controlat vreuna dintre persoanele vatamate si nu a vazut pe ceilalti doi inculpati facand acest lucru ; ca nu a amenintat vreuna dintre persoanele vatamate pentru a lua telefonul mobil ; ca probabil ca baietii s-au speriat si de aceea au scos telefoanele, dar ei (inculpatii) nu au facut nimic, iar ei (partile vatamate) erau mai mici si s-au speriat ; ca stia de unde are inculpatul Matei telefonul, dar nu stia in ce mod l-a luat ; ca a fost cu inculpatul Matei la piata pentru a vinde telefoanele, dar el si Matei au vandut telefonul ; ca la piata a mers si inculpatul Miriuta ; ca nu s-a inteles cu niciunul dintre inculpati sa mearga sa ia telefoanele ; ca banii din vanzarea telefonului i-a cheltuit cu inculpatul Matei si ca inculpatul Miriuta nu a primit nicio suma de bani.
Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat confirma, in parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor in declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i insoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, in spatele unui bloc, ca el si inculpatul Matei au luat telefoanele partilor vatamate.
Instanta nu va avea in vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea inculpatului Miriuta si modul de actiune al lui si al inculpatului Matei pentru a lua telefoanele partilor vatamate deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt in contradictie si cu declaratiile inculpatului Miriuta, deoarece releva prezenta acestuia la locul faptei in alt mod decat cel prezentat de inculpatul Miriuta. Nu in ultimul rand, sub acest aspect, dar si cu privire la modul in care au actionat, declaratiile inculpatului Efta sunt in contradictie si cu cele ale inculpatului Matei pentru considerentele ce vor fi expuse la analiza declaratiilor acestuia.
Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul M.O.I. a dat, de asemenea, declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.
Astfel, la data de 07.03.2006, in declaratia olografa (fila 107 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a declarat ca se afla impreuna cu Miriuta Alexandru si E.M.G. in zona parcului IOR si, la un moment dat, au observat un grup de patru baieti, iar el cu Efta au hotarat sa le ia telefoanele mobile. Mentioneaza ca s-au dus la ei si i-au rugat sa mearga cu ei pana la scoala 195 sa cheme o fata, acesta fiind pretextul sa.i atraga langa un bloc si sa le ia telefoanele mobile. Arata ca au iesit din parc, au traversat strada si s-au oprit in spatele unui bloc, precum si ca, pe drum Efta a scos un cutit tip fluture pentru intimidare. Precizeaza ca in spatele acelui bloc el si Efta au inceput sa-i controleze si, in timp ce-i controlau, la unul dintre ei a simtit o umflatura in pantalonii acestuia si i-a spus sa scoata telefonul, lovindu-l cu pumnul in fata, iar acesta, de frica bataii i-a dat telefonul, iar el (inculpatul) a trecut la altul. Mentioneaza ca Efta le-a luat celorlalti doi baieti telefoanele mobile, dupa care au plecat sa vanda telefoanele mobile in cartier, dandu-le pentru suma de 1.200.000 rol. Arata ca el a luat de la acel baiat un telefon marca Sony Ericsson K 300 i, ca inculpatul Miriuta nu i-a amenintat pe baieti, nu le-a luat niciun telefon mobil si nu i-a ameninta in niciun fel, precum si ca acel cutit l-a avut doar Efta.
La data de 02.06.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 105-106 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a prezentat, in mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca E.M.G. le-a luat telefoanele celorlalti doi baieti in timp ce avea in mana cutitul ; ca au plecat toti trei inculpatii spre casa, dar pe drum s-au despartit de Miriuta, iar ei au mers la Piata Bobocica pentru a vinde telefoanele ; ca Miriuta doar a asistat la toate acestea de la aproximativ 10 metri.
Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (filele 127-128 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a precizat ca isi mentine in parte declaratiile anterioare, mentionand ca acelea au fost influentate de inculpatul Miriuta Alexandru in conditiile in care mai erau arestati in alta cauza. In aceasta declaratie inculpatul Matei arata, in mod diferit fata de declaratiile anterioare, urmatoarele : ca au hotarat sa le ia telefoanele celor 4 baieti ; ca, de fapt, Miriuta Alexandru le-a spus lor sa le ia telefoanele mobile ; ca acesta avea un cutit in mana si, de frica, au fost de acord cu propunerea lui ; ca pe drum, in spatele unui bloc, Miriuta Alexandru i-a chemat pe el si pe Efta si le-a spus sa le ia telefoanele mobile baietilor ; ca pe drum a vazut ca Miriuta Alexandru avea un cutit in mana, tip fluture, cu care se juca ; ca in spatele blocului el a mers la un baiat la coltul blocului si i-a cerut sa-i dea telefonul, fara a-l ameninta, dar a ridicat glasul si baiatul i-a dat telefonul, dar i l-a restituit pentru ca avea ecranul spart ; ca a venit inapoi si i-a spus lui Miriuta ca nu are telefon ; ca nu a dus doi baieti la colt, ci a dus doar unul ; ca varianta aratata in prima declaratie a fost data la cererea lui Miriuta pentru a-l scoate din cauza pe el, punandu-l mai departe de eveniment ; ca atunci cand a venit a vazut ca inculpatii Miriuta si Efta aveau cate un telefon mobil in mana si i-au spus sa mearga pentru ca le-au luat telefoanele mobile ; ca pe drum Miriuta a spus ca le-a luat telefoanele celor trei baieti ; ca el, Miriuta si Efta au fost incacerati in aceeasi celula si Miriuta le-a cerut sa il scoata din cauza.
In fata instantei, in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 201 dosar instanta) inculpatul M.O.I., desi a precizat ca isi mentine declaratiile date anterior la politie, a prezentat in mod diferit fata de acesta, urmatoarele : ca nu a vazut niciun cutit ; ca nu a dat cu pumnul ; ca nu i-a amenintat ; ca au cerut sa le dea telefonul pentru a da un telefon, iar ei l-au dat fara amenintari, fara nimic si ca s-au speriat si au fugit ; ca intai inculpatul Efta, apoi el si Miriuta au cerut celor 4 baieti telefonul pentru a suna pe cineva ; ca atunci cand a cerut telefonul celor 4 baieti se afla impreuna cu ceilalti doi inculpati, iar ei (inculpatii) se aflau la circa 1 metru de cei 4 baieti ; ca nu a auzit ca vreunul dintre ceilalti doi inculpati sa fi amenintat pe cei 4 baieti ; ca el a plecat cu ceilalti doi inculpati ; ca a vazut ca acestia aveau telefoane la ei, dar nu stie daca erau ale lor ; ca sti ca un telefon s-a gasit la Efta si era al unuia dintre cei 4 baieti ; ca telefonul care era la Efta l-au vandut ; ca la vanzare au mers toti trei inculpatii, vanzarea fiind negociata de Efta si ca banii obtinuti i-au impartit toti trei in mod egal.
Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat confirma, in parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor in declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i insoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, in spatele unui bloc, precum si ca dupa aceea inculpatii aveau asupra lor mai multe telefoane mobile. De asemenea, confirma faptul ca atat el cat si inculpatul Efta au luat cate un telefon de la partile vatamate.
Instanta nu va avea in vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea inculpatului Miriuta si modul de actiune al lui si al inculpatului Efta deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt in contradictie atat cu declaratiile inculpatului Miriuta, dar si cu cele ale inculpatului Efta, intrucat, spre deosebire de acestea, releva in mod constant prezenta inculpatului Miriuta alaturi de ei si nu la diferite distante, precum si, in parte din declaratii, faptul ca acesta avea un cutit pe care-l flutura spre intimidare si ca a luat telefonul mobil uneia dintre partile vatamate. Nu in ultimul rand, inculpatul Matei a precizat ca a negat participarea inculpatului Miriuta la solicitarea acestuia.
Avand in vedere probatoriul administrat, respectiv doar probatoriul care se coroboreaza, astfel cum a fost analizat, instanta constata ca acesta dovedeste ca inculpatii, prin folosirea cutitului in mod amenintator, prin ducerea partilor vatamate intr-un loc mai laturalnic, prin folosirea violentelor fizice si a unui ton amenintator, prin inconjurarea partilor vatamate, in conditiile in care acestea erau minori, cu intentie le-au creat partilor vatamate o stare de temere pe fondul careia, conform discutiilor prealabile, fiecare dintre inculpati, in calitate de autori, dar avand si complicitatea morala (rezultand din cele mai sus mentionate) a celorlalti inculpati, a deposedat cate o parte vatamata de telefonul mobil. De asemenea, modul in care au actionat inculpatii denota ca acestia au cunoscut faptul ca au luat telefoanele din posesia partilor vatamate, fara consimtamantul acestora, folosindu-se de amenintari si violente, scopul luarii fiind insusirea pe nedrept ce rezulta din aceea ca, ulterior deposedarii partilor vatamate, au valorificat, in parte, telefoanele mobile sustrase.
Fata de acestea instanta constata ca sunt neintemeiate cererile de schimbare a incadrarii juridice a faptelor in infractiunile de abuz de incredere prev. de art. 213 C.p. sau de furt calificat, astfel ca va dispune respingerea acestora.
In drept, faptele inculpatului M.A., constand in aceea ca la data de 21.02.2006, in loc public, in timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a amenintat partea vatamata C.A. care, de teama, a remis ulterior telefonul mobil inculpatului M.O., a deposedat partea vatamata A.H. Ion de un telefon mobil prin amenintare si a sprijinit pe inculpatul E.M. la sustragerea prin violenta a telefonului mobil de la partea vatamata N.M. prin amenintarile proferate la adresa intregului grup format din partile vatamate in scopul crearii unei stari de teama colectiva, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p., talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la talharie prev. de art. 26 rap. la art 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.
Faptele inculpatului M.O. lulian, constand in aceea ca la data de 21.02.2006, in loc public, in timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a deposedat, prin amenintare, de un telefon mobil pe partea vatamata C.A. pe care a lovit-o ulterior deposedarii cu pumnul si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati la sustragerea, prin violenta si amenintari, a telefoanelor mobile de la celelalte 2 parti vatamate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p. ; complicitate la talharie prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.
Faptele inculpatului E.M.G. constand in aceea ca la data de 21.02.2006, in loc public, in timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a deposedat de un telefon mobil pe partea vatamata Nita Marian folosind amenintari si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati in activitatea lor infractionala prin crearea si mentinerea unei stari de teama asupra partilor vatamate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.; complicitate la talharie prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.
La individualizarea pedepselor la care urmeaza a fi condamnati inculpatii, instanta va avea in vedere, pentru fiecare inculpat in parte si pentru fiecare fapta in parte, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social concret al fiecarei fapte relevat de modul de savarsire al faptei, respectiv de trei persoane impreuna care au actionat in baza unei intelegeri prealabile, in loc public, prin amenintari si violente prin care au creat partilor vatamate minore o stare de temere, valoarea prejudiciului material creat care denota o atingere semnificativa adusa patrimoniului partilor vatamate, persoana fiecarui inculpat, inculpatul Miriuta Alexandru avand studii 8, clase stagiul militar nesatisfacut, fiind fara ocupatie, fara loc de munca, cu antecedente penale, necasatorit, fara copii; inculpatul E.M.G. avand stagiul militar nesatisfacut, fiind fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, necasatorit, fara copii; inculpatul M.O.I. avand studii 8 clase + Sc. prof., stagiul militar nesatisfacut, ocupatia de ospatar la Restaurant Burebista, cu antecedente penale, necasatorit, fara copii.
La individualizarea pedepselor instanta va avea in vedere, pentru fiecare inculpat in parte, si concluziile referatelor de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Avand in vedere acestea, instanta va retine in favoarea fiecaruia dintre inculpatii E.M.G. si M.O.I., pentru fiecare fapta in parte, circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c C.p. intrucat au recunoscut ca au luat cate un telefon mobil de la partile vatamate, astfel incat pentru acestia va da eficienta, pentru fiecare fapta in parte, dispozitiilor art. 76 lit. b C.p. si va aplica acestora pedepse sub minimul prevazut de lege.
In consecinta, instanta va dispune condamnarea inculpatului Miriuta Alexandru, pentru fiecare fapta in parte, la pedeapsa inchisorii de 7 ani, condamnarea inculpatului E.M.G., pentru fiecare fapta in parte, la pedeapsa inchisorii de 5 ani si condamnarea inculpatului M.O.I., pentru fiecare fapta in parte, la pedeapsa inchisorii de 5 ani.
In ceea ce il priveste pe inculpatul Miriuta Alexandru, instanta constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta atasata dosarului, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de talharie.
Avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, dupa aplicarea pedepselor pentru faptele din prezenta cauza, in baza art. 33 lit. a C.p., instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul Miriuta Alexandru a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In baza art. 34 lit. b C.p., va contopi cele trei pedepse de cate 7 ani fiecare ce se vor aplica inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul Miriuta Alexandru, in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere faptul ca din fisa de cazier aflata la dosar rezulta ca acesta a mai fost condamnat si pentru alte fapte, iar in prezent acesta se afla arestat in alta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi realizat doar prin executarea acesteia in regim de detentie. Pe cale de consecinta, in baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica inculpatului Miriuta Alexandru perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala). De asemenea, instanta va constata ca in prezent inculpatul se afla in executarea pedepsei de 7 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta in baza careia s-a emis M.E.P.I. nr. 1698/28.05.2007, astfel ca va anula acest mandat si va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotarare, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata, astfel cum s-a mentionat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul E.M.G., conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta atasata dosarului, rezulta ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni. Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti este definitiva pentru inculpatul Efta la data de 24.12.2003, prin neapelare, astfel ca termenul de incercare se implinea la data de 23.06.2006. Avand in vedere acestea rezulta ca fiecare dintre faptele din prezenta cauza a fost savarsita de inculpatul E.M.G. in termenul de incercare stabilit pentru pedeapsa aplicata anterior. In consecinta, pentru fiecare fapta din prezenta cauza, dupa aplicarea pedepsei, instanta va dispune, in baza art. 83 C.p., revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , definitiva pentru inculpatul Efta la data de 24.12.2003, prin neapelare, pedeapsa ce se va cumula cu fiecare dintre pedepsele aplicate in prezenta cauza, rezultand 3 pedepse de cate 7 ani fiecare.
De asemenea, pentru inculpatul E.M.G. instanta mai constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de talharie.
Avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, dupa aplicarea pedepselor pentru faptele din prezenta cauza conform algoritmului anterior mentionat, in baza art. 33 lit. a C.p., instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul E.M.G. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In baza art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi cele trei pedepse de cate 7 ani inchisoare fiecare ce vor fi aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul E.M.G., in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere savarsirea faptelor din prezenta cauza in termenul de incercare al pedepsei aplicate anterior, dar si faptul ca in prezent acesta se afla arestat in alta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi realizat doar prin executarea acesteia in regim de detentie. Pe cale de consecinta, in baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica inculpatului prin prezenta hotarare perioada executata, respectiv de la 03.04.2003 la 22.04.2003 (conform sentintei penale nr. 1900/2003) si de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala). Instanta va constata ca in prezent inculpatul se afla in executarea pedepsei de 7 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta in baza careia s-a emis M.E.P.I. nr. 1699/28.05.2007, astfel ca va anula acest mandat si va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotarare, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata, astfel cum s-a mentionat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul M.O.I. instanta constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de talharie, dispunandu-se suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
Avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, instanta constata fiecare dintre faptele din prezenta cauza a fost savarsita inainte de pronuntarea Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
In consecinta, pentru fiecare fapta din prezenta cauza, dupa aplicarea pedepsei, instanta va dispune, in baza art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p., anularea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare.
In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p., avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul M.O.I. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare. In baza art. 34 lit. b C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi cele trei pedepse de cate 4 ani fiecare aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul M.O.I., in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere si dispozitiile art. 86/1 al. 2 C.p. conform carora, in cazul concursului de infractiuni se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani, constatand ca pedeapsa rezultanta ce se va aplica prin prezenta este de 4 ani inchisoare, instanta apreciaza ca scopul acestei pedepse va putea fi realizat doar prin executarea acesteia in regim de detentie. Pe cale de consecinta, in baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la 03.11.2006 (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala).
Sub aspectul laturii civile, constatand ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art. 14 si 346 al. 1 C.p.p., instanta va obliga inculpatii, in solidar, la plata sumei de 200 lei catre partea vatamata A.H. Ion, suma reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale constand in contravaloarea telefonului sustras de catre inculpati.
De asemenea, instanta va lua act ca partile vatamate Nita Marian si C.A. nu s-au constituit partii civile in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire doar pentru partea vatamata Nita Marian .
In baza art. 191 al. 2 C.p.p. instanta va obliga fiecare dintre inculpati la plata de cheltuieli judiciare catre stat, retinand culpa procesuala a inculpatilor in producerea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neintemeiate, cererile formulate de aparatorii inculpatilor M.si E. de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care acestia au fost trimis in judecata.
In baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. (la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiuniii de talharie.
In baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiuniii de talharie.
In baza art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiuniii de complicitate la talharie.
In baza art. 33 lit. a C.p. constata
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 43
SEDINTA PUBLICA DE LA 28.01.2008
INSTANTA COMPUSA DIN :
PRESEDINTE - M. S.
GREFIER : R. D.
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii M.A., trimis in judecata in stare de arest in alta cauza, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a, b C.p. si a unei infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., M.O.I., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si E.M.G., trimis in judecata in stare de arest in alta cauza, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 17.01.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, pentru depunerea de concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la datele de 24.01.2008 si azi, 28.01.2008 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din data de 27.04.2007, inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 25.04.2007 sub nr. 5617/301/2007, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.A., in stare de arest in alta cauza, pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a, b C.p. si a unei infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constand in aceea ca la data de 21.02.2006 a amenintat partea vatamata C.A. care a remis de teama telefonul mobil, ulterior, inculpatului M.O., a deposedat partea vatamata A.H. de un telefon mobil,prin amenintare, si a sprijinit pe inculpatul E.M. la sustragerea prin violenta a telefonului mobil de la partea vatamata N.M., prin amenintarile proferate la adresa intregului grup format din partile vatamate in scopul crearii unei stari de teama colectiva ; a inculpatului M.O.I., in stare de libertate, pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constand in aceea ca la data de 21.02.2006 a deposedat, prin amenintare cu un cutit, de un telefon mobil pe partea vatamata C.A. pe care l-a lovit ulterior cu pumnul si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati la sustragerea prin violenta a telefoanelor mobile de la celelalte 2 parti vatamate si a inculpatului E.M.G., in stare de arest in alta cauza, pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constand in aceea ca la data de 21.02.2006 a deposedat de un telefon mobil pe partea vatamata Nitu Marian folosind amenintari si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati in activitatea lor infractionala prin crearea si mentinerea unei stari de teama asupra partilor vatamate.
Organele de urmarire penala au aratat ca faptele retinute in sarcina inculpatilor se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto intocmite cu aceasta ocazie; procesele-verbale de prezentare pentru recunoastere din grup a inculpatilor de catre partile vatamate si martor si plansele foto intocmite cu aceasta ocazie; proces-verbal de perchezitie corporala a inculpatului E.M. asupra caruia s-a descoperit telefonul sustras de la partea vatamata N.M.; proces-verbal de recunoastere a bunului sustras de la partea vatamata N.M.; declaratiile martorului Z.R.A.; alte inscrisuri.
La dosarul cauzei s-au atasat fisele de cazier ale inculpatilor.
In cadrul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la ascultarea inculpatilor si a partilor vatamate.
Sub aspect probatoriu instanta a procedat la ascultarea martorului de la urmarirea penala, Zidaru Alexandru si a incuviintat fiecarui inculpat proba cu inscrisuri in circumstantiere, in administrare fiind depuse actele aflate la dosarul cauzei, precum si efectuarea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, referatele fiind intocmite si atasate dosarului.
La dosarul cauzei, urmare dispozitiilor instantei s-au atasat in copie, cu mentiuni privind ramanerea definitiva si situatia executarii, urmatoarele sentinte penale: nr. 1900/12.12.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, nr. 1317/03.11.2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, nr. 229/17.02.2005 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a-II-a penala
De asemenea, s-au atasat si cerfiticate de cazier, actualizate, ale inculpatilor.
La termenul de judecata din 17.01.2008 aparatorii inculpatilor Miriuta si Efta au solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 2I.02.2006, in jurul orei 17,30, partile vatamate A.H., N.M. si C.A., insotiti de martorul Z.R.A., se aflau in ParcuI l.O.R. , sector 3 stand pe o banca. Inculpatii M.O.I., E.M.G. si M.A. i-au observat si au hotarat sa le sustraga telefoanele mobile pentru a face rost de bani prin vanzarea acestora, motiv pentru care s-au apropiat de partile vatamate si, sub pretextul de a-i ajuta sa ia legatura cu o fata de la Scoala nr. 195, au determinat partile vatamate si martorul sa-i insoteasca pe str. Padurea Craiului, sector 3. In timpul deplasarii inculpatul E.M.G. a scos din buzunar un cutit cu care a inceput sa se joace amenintator spunand ca "daca nu iese, ii fac ferfenita". In spatele blocului H 3 de pe str. Padurea Craiului, profitand de faptul ca era o zona necirculata, inculpatii si-au pus in aplicare planul de sustragere a telefoanelor mobile de la partile vatamate si i-au inconjurat pe cei 4 baieti. Astfel, inculpatul M.A. s-a apropiat de partea vatamata C.A. si i-a cerut pe un ton amenintator sa-i dea telefonul mobil, dar, deoarece partea vatamata a sustinut ca nu are, l-a controlat pe tot corpul si nu a gasit telefonul mobil pe care partea vatamata il ascunsese in lenjeria intima. Apoi, inculpatul M.A. a tras partea vatamata A.H. Ion de o parte si aceasta a scos telefonul mobil Motorola C115 din buzunar, iar inculpatul i l-a luat din mana amenintandu-I. Acesta a scos cartela SIM din aparatul telefonic si i-a dat-o partii vatamate, pastrand telefonul. In acest timp inculpatul M.O., avand cutitul tip fluture in mana, cutit pe care pe timpul deplasarii il fluturase E.M. pentru intimidare, s-a apropiat de partea vatamata C.A. si l-a controlat si el pe tot corpul, solicitandu-i amenintator sa-i predea telefonul mobil. Inculpatul i-a gasit partii vatamate telefonul mobil marca Sony- Ericsson K 300 i si i l-a luat lovindu-l dupa luarea telefonului, pentru ca s-a enervat, cu pumnul in fata. Inculpatul E.M. i-a cerut telefonul martorului Z.R.A. si s-a uitat la ecranul aparatului, dar, vazand ca era spart i-a inapoiat martorului telefonul, dupa care s-a deplasat la partea vatamata N.M. pe care l-a amenintat ca il va lovi cu pumnul, iar acesta i-a dat telefonul marca Motorola V 220 de teama sa nu fie batut. Inculpatul a scos cartela SIM din aparat si i-a dat-o partii vatamate, dar a refuzat sa-i dea si telefonul desi partea vatamata i-a solicitat acest lucru in mod repetat.
Dupa ce inculpatii au deposedat partile vatamate de telefoane, le-au cerut acestora sa ramana pe loc circa 5- 10 minute si au plecat. Partile vatamate si martorul Zidaru Alexandru au asteptat cateva minute in spatele blocului de frica sa nu se intoarca inculpatii, iar apoi au plecat la Sectia 12 Polite pentru a relata cele intamplate.
Inculpatii s-au deplasat cu telefoanele sustrase asupra lor in zona Pietei Bobocica, sector 3, pentru a le vinde, unde, in timp ce inculpatul M.A. si M.O. au ramas in afara pietei, inculpatul E.M.G. s-a deplasat in piata unde a vandut telefonul Motorola C 115 si cel marca Sony-Ericsson unei persoane necunoscute, iar banii astfel obtinuti au fost impartiti intre inculpati.
Telefonul Motorola V 220 a ramas la inculpatul E.M., la care a fost gasit la data de 23.02.2006 cand cei trei lnculpati au fost prinsi in flagrant de organele de politie imediat dupa savarsirea unei alte infractiuni de talharie cu privire la care s-au desfasurat cercetari in alt dosar. Acest telefon a fost recunoscut de partea vatamata N.M. ca fiind cel ce ii fusese sustras, fiindu-i restituit pe baza de dovada.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza, respectiv a plangerii si declaratiilor partilor vatamate date la urmarirea penala, a declaratiilor martorului Zidaru Alexandru date la urmarirea penala, a proceselor verbale de recunoastere din grup sau de pe planse foto si fotografiile aferente acestora, a procesului verbal de prindere in flagrant a inculpatului Efta, a dovezilor de ridicare de la inculpatul Efta a unui telefon mobil si ulterior de predare a acestuia partii vatamate Nita, a declaratiilor inculpatului Matei, dupa cum urmeaza:
Din plangerile partilor vatamate A.H. Ion, C.A. si Nita Marian rezulta ca la data de 21.02.2006, in jurul orei 17,30, partile vatamate se aflau in parcul Titan si, la un moment dat, a aparut langa ei un grup de trei baieti care le-au cerut o tigara si sa-i ajute ca au o problema cu o fata de la scoala 195; ca acestia s-au asezat pe o banca si le-au cerut sa stea putin langa ei; ca dupa aceea le-au zis sa mearga cu ei spre scoala 195; ca au mers pe str. Padurea Craiului si cand au ajuns la o cresa din apropierea scolii le-au cerut telefoanele, iar ei, de frica, le-au dat; ca partea vatamata Anca a dat telefonul sau marca Motorola C 115 ce culoare albastra, restituindu-i-se doar cartela; ca partea vatamata Nita a dat telefonul sau marca Motorola V 220, ca partea vatamata Canale a dat telefonul sau marca Sony-Ericsson K 300 i; ca partile vatamate nu au fost agresate fizic si ca in locul unde au fost deposedati de telefoanele mobile nu se mai afla nicio persoana.
Urmare plangerilor partilor vatamate s-a procedat le efectuarea cercetarii la fata locului in cadrul carora partile vatamate au indicat traseul, precum si locul deposedarii, acesta aflandu-se in spatele blocului H 3 din str. Padurea Craiului, nr. 1, sector 3. Acestea rezulta din procesele verbale intocmite de organele de politie (filele 24-26 din dosarul de urmarire penala), dar si din plansele foto efectuate la cercetarea la fata locului (fila 28 din dosarul de urmarire penala).
Conform procesului verbal de prindere in flagrant (filele 29 - 31 din dosarul de urmarire penala) la data de 23.02.2006 inculpatul E.M. Geani a fost prins in flagrant pentru o alta fapta, ocazie cu care asupra lui, la perchezitia corporala, a fost gasit un telefon mobil marca Motorola, avand seria IMEI 353872008694767, telefon care ulterior, pe baza de dovada (fila 34 din dosarul de urmarire penala) a fost ridicat de organele de politie de la acesta.
Conform planselor foto (filele 39-40 din dosarul de urmarire penala) si declaratiei partii vatamate Nita Marian (fila 35 din dosarul de urmarire penala) acest telefon a fost identificat de partea vatamata ca fiind cel care i-a fost sustras, fiindu-i restituit pe baza de dovada (fila 36 din dosarul de urmarire penala).
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 14-15 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata A.H. Ion a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca in plangere, dar a detaliat cu privire la modul de savarsire, aratand urmatoarele: ca unul dintre cei trei indivizi care le cerusera sa mearga cu ei la Scoala 195 avea un cutit tip fluture cu care se juca, iar pe drum au zis ca daca nu iese treaba ii fac ferfenita; ca le-au zis sa mearga in spatele blocului sa o sune mai intai pe acea fata; ca ajunsi in spatele blocului acestia i-au inconjurat, iar unul dintre ei i-a spus sa mearga cu el in coltul blocului si sa nu ii faca probleme; ca, ajuns in coltul blocului, acesta l-a intrebat daca are telefon mobil, iar el i-a spus ca da si l-a scos din buzunar; ca acest individ, sub amenintare verbala, i-a cerut telefonul mobil, iar el, de frica, i l-a dat; ca acesta s-a uitat la telefon, a scos cartela si i-a dat-o, iar telefonul a ramas la el; ca dupa aceea acesta i-a spus sa mearga inapoi la prietenii lui dupa care sa plece ca nu ii mai da telefonul; ca aici a vazut ca un alt individ necunoscut, sub amenintarea unui cutit, i-a luat lui C.A. un telefon mobil marca Sony-Ericsson K 300 i, iar unul din cei doi l-a deposedat si pe Nita Marian de un telefon marca Motorola V 220; ca unul din cei trei indivizi, care avea un cutit asupra lui, l-a amenintat pe C.A. si l-a lovit cu pumnul in fata dupa care l-a intepat cu cutitul in burta, dar nu a patruns deoarece avea haina groasa; ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor intoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plangere. In declaratie partea vatamata Anca a descris atat pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia, precum si ca cel care l-a deposedat pe Canale avea un briceag asupra lui.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 41, 44 si 48 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 43-44,46-47 si 50-51 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate A.H. (filele 45 si 52 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 203 dosar instanta) partea vatamata A.H. Ion a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat si ca vreunul dintre inculpati ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat insa ca le-au dat telefoanele inculpatilor, dupa care s-au speriat si au fugit, precizand ca s-au speriat de inculpati pentru ca erau mai mari ca ei si pareau bauti. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti, deoarece, pe de o parte, partea vatamata a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala si, pe de alta parte, in raport de data faptelor, in conditiile in care pe tot parcursul urmaririi penale acestea nu au fost schimbate, avand in vedere si ca schimbarea declaratiei in fata instantei a fost facuta doar pe aspecte care sa creeze o situatie favorabila inculpatilor din punct de vedere al raspunderii penale, precum si ca aceasta schimbare nu a fost justificata in vreun mod, apreciaza ca declaratiile de la urmarirea penala, prin faptul ca au fost date chiar la data faptelor, creeaza prezumtia ca prezinta o situatie de fapt care are un grad de certitudine mai mare cu privire la fapte decat o declaratie data la peste un an si jumatate de la data faptelor.
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 16-17 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata Nita Marian a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca in plangere, dar a detaliat cu privire la modul de savarsire, aratand urmatoarele: unul dintre cei trei indivizi necunoscuti avea un cutit in mana cu care se juca, iar pe drum a zis ca daca nu iese treaba ii fac ferfenite; ca le-au zis sa mearga in spatele blocului sa o sune mai intai pe acea fata; ca ajunsi in spatele blocului acestia i-au inconjurat, iar unul dintre ei a plecat cu A.H. Ion la circa 15-20 m de ei, iar ceilalti doi au ramas cu el si cu C.A.; ca unul din cei doi indivizi l-a amenintat spunand ca-l va lovi si i-a cerut telefonul mobil; ca de frica el i-a dat telefonul, iar acesta a scos cartela pe care i-a restituit-o, telefonul ramanand la el; ca i-a cerut telefonul, dar nu a vrut sa i-l dea; ca celalalt individ, tot prin violenta, l-a deposedat pe C.A. de un telefon mobil Sony-Ericsson K 300 i, restituindu-i lui acestuia doar cartela; ca a vazut cand cel de al treilea individ l-a deposedat de telefonul mobil pe A.H. Ion; ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor intoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plangere. In declaratie partea vatamata Nita a descris atat pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia, precum si ca cel care l-a deposedat pe Canale avea un briceag asupra lui.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 53, 57 si 62 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 55-56, 59-60 si 64-65 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate Nita Marian (filele 61 si 66 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 202 dosar instanta) partea vatamata Nita Marian a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat, ca acestia i-ar fi inconjurat si ca vreunul dintre inculpati ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat insa ca le-au dat telefoanele inculpatilor, dar nu mai stie cum, ca s-au speriat si au fugit, precizand ca s-au speriat pentru ca erau si mai mici, precum si ca le-a fost teama pentru ca i-au vazut mai inchisi la culoare. De asemenea, partea vatamata a mai mentionat si ca i se pare ca inculpatul Efta i-a cerut telefonul pentru a se uita la el, iar el i l-a dat de frica. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partii vatamate A.H. Ion instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 18-19 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata C.A. a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca in plangere, dar a detaliat cu privire la modul de savarsire, aratand urmatoarele: unul dintre cei trei indivizi necunoscuti avea un cutit in mana cu care se juca, iar pe drum a zis ca daca nu iese treaba ii fac ferfenite; ca le-au zis sa mearga in spatele blocului sa o sune mai intai pe acea fata; ca ajunsi in spatele blocului acestia i-au inconjurat, iar unul dintre acestia, cel tiganos si mic de inaltime, l-a controlat pe tot corpul, intrebandu-l daca are telefon mobil, dar nu a gasit nimic intrucat isi ascunsese telefonul in chiloti; ca acesta l-a lasat in pace si s-a dus la A.H. Ion, tragandu-l intr-un colt; ca intre timp un al doilea individ, care avea un cutit in mana, gen fluture, l-a controlat din nou si i-a gasit telefonul si, de nervi, l-a lovit cu pumnul in fata; ca altul, respectiv tiganul, i-a spus acestuia sa-l lase in pace; ca i-a scos cartela din telefon si i-a inapoiat-o; ca intre timp ceilalti le-au luat telefoanele lui A.H. (tiganul mic de statura) si lui Nita Marian (cel cu dintii sparti); ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor intoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plangere; ca acel cutit nu s-a aflat tot timpul la cel care i-a luat lui telefonul, ci s-a aflat si la ceilalti. In declaratie partea vatamata Canale a descris atat pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 67, 72 si 76 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 69-70, 74-75 si 78-79 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate C.A. (filele 71 si 80 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 204 dosar instanta) partea vatamata C.A. a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat, ca vreunul dintre acestia ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat insa ca le-au dat telefoanele inculpatilor si au fugit de frica pentru ca erau inspaimantati pentru ca inculpatii pareau in stare de ebrietate sau drogati si erau si mult mai mari ca ei din punct de vedere fizic. De asemenea, a declarat ca nu au plecat inainte de a da telefoanele deoarece cate un inculpat i-a luat pe fiecare in parte dintre cei care aveau telefoane asupra lor. Partea vatamata a mai mentionat cu privire la urmarirea penala ca nu mai tine minte ce a declarat, precum si ca la urmarirea penala nu li s-a dictat ce anume sa scrie cu privire la fapte. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partii vatamate A.H. Ion, dar si fata de faptul ca partea vatamata C.A. a precizat si ca la urmarirea penala nu li s-a dictat ce anume sa scrie cu privire la fapte, instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.
Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 20-23 din dosarul de urmarire penala) martorul Zidaru Alexandru a declarat ca la data de 21.02.2006, in jurul orei 17,30, se afla impreuna cu partile vatamate in parcul Titan, langa vaporul parasit si, la un moment dat, a aparut langa ei un grup de trei baieti care le-au cerut o tigara si le-au spus sa mearga cu ei pana la scoala 195 pentru a chema o fata; ca au mers cu ei, iar pe drum unul dintre ei a scos un cutit tip fluture si se juca cu el; ca atunci cand au ajuns in apropierea unui bloc acestia le-au spus sa mearga in spatele blocului, ceea ce au si facut; ca, ajungand in spatele blocului, unul dintre ei (cel care se juca cu cutitul) l-a tras pe Nita Marian de o parte; ca cel fara dinti in partea de sus i-a cerut lui telefonul si de frica l-a dat, dar pentru ca era spart i l-a restituit; ca intre timp altul l-a tras pe C.A. intr-un colt si l-a cautat prin buzunare si totodata l-a lovit cu pumnul in fata; ca a vazut cum i-a luat telefonul si i-a inapoiat cartela SIM; ca le-au spus, dupa ce le-au luat telefoanele prietenilor lui, sa astepte 10 minute ca se intorc si le vor inapoia telefoanele, dar nu s-au mai intors, dupa care au plecat la politie pentru a depune plangere. In declaratii martorul a descris pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizand ca i-ar putea recunoaste pe acestia.
Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere de pe planse foto (filele 86, 91 si 96 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 89-90, 94-95 si 99-100 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor martorului Zidaru Alexandru (filele 71 si 80 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil.
Fiind ascultat in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 206 dosar instanta) martorul Zidaru Alexandru a precizat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar ca nu mai stie ce a scris. Cu toate acestea el a prezentat o situatie de fapt diferita in parte de acestea, in sensul ca a negat ca inculpatii ar fi amenintat partile vatamate si ca vreunul dintre acestia ar fi avut asupra lui vreun cutit. Martorul a declarat insa ca au dat telefoanele inculpatilor si dupa aceea au fugit de frica si au mers la prima sectie de politie unde au declarat ce s-a intamplat. Precizeaza ca le-a fost frica pentru ca erau tigani si mai inchisi la ten, dar si mai mari ca ei. Arata ca declaratia in care a spus ca unul dintre inculpati a scos un cutit i-a fost dictata de politisti pentru ca au fost intrebati cum s-a intamplat si li s-a spus ce sa scrie, iar ei nu aveau ce face.
Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca declaratia martorului releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau intr-o stare de teama creata de inculpati.
Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partilor vatamate, instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de martor in declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.
Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul M.A. a dat declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.
Astfel, la data de 07.03.2006, in declaratia olografa, declaratie semnata de aparator (fila 115 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a declarat ca la data de 21.02.2006 impreuna cu M.O. si E.M. se afla in parcul IOR si, in timp ce se plimbau, pe o banca au vazut 4 tineri, iar M.O. si E.M. s-au vorbit intre ei sa mearga la locul unde se aflau acestia sub pretextul de a le cere sa-i ajute sa o cheme pe o fata de la scoala 195. Mentioneaza ca M.O. si E.M. au mers la cei patru indivizi, el (inculpatul Miriuta) stand de o parte, dupa care au venit cu acestia catre el spunandu-i sa mearga cu ei si au plecat cu totii din parcul IOR, au traversat strada si s-au indreptat pe o alee din spatele unui bloc. Precizeaza ca s-au oprit langa un bloc, ca el s-a deparat de ei si a stat deoparte, iar Matei si Efta au discutat cu cei patru tineri cerandu-le telefoanele mobile. Arata ca el a vazut cand cei trei tineri le-au dat telefoanele mobile lui Matei si Efta, dupa care au venit catre el si au plecat impreuna acasa, cei 4 indivizi ramanand langa acel bloc. Mentioneaza ca in drum spre casa a vazut ca Matei si Efta aveau asupra lor un telefon Sony Ericsson K 300i si doua telefoane Motorola, dar nu stie ce au facut acestia cu ele. Precizeaza ca el nu a participat la aceasta infractiune, ca nu a vazut ca Matei si Efta sa fi lovit pe cei patru indivizi, ca el nu a primit niciun ban, ca nu a vazut la acestia cutite sau bricege si ca lui nu i-au spus ca au venit in parc sa fure telefoane mobile.
La data de 10.04.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 113-114 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a prezentat in mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca Matei si Efta au mers catre cei patru tineri fara ca lui sa-i spuna ceva ; ca el i-a lasat pe cei sase sa plece catre scoala 195, el fiind in urma lor la aproximativ 500 m si avea intentia sa plece acasa ; ca la un moment dat, fiind la aproximativ 300 m de grupul celor sase, i-a observat pe acestia ca au intrat pe o alee laturalnica si s-au oprit, iar lui de la acea distanta i s-a parut ca stau de vorba ; ca nu a vazut ce s-a intamplat in grupul celor 6 si nici nu a auzit ce discutii s-au purtat intre acestia ; ca dupa aceea cunoscutii lui au plecat fara ca el sa stie unde, iar el a plecat spre casa ; ca in drum spre casa a fost ajuns din urma de E.M. si M.O. ocazie cu care l-a vazut pe Efta scotand din buzunar un telefon mobil marca Motorola cu clapa ; ca nu a fost cu E.M. si M.O. sa vanda vreun telefon ; ca in ziua respectiva nu a avut asupra lui niciun cutit sau obiect confectionat anume pentru taiere.
Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (fila 125 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a precizat ca isi mentine declaratiile anterioare si nu mai are alte precizari de facut.
In fata instantei, in cadrul cercetarii judecatoresti, inculpatul Miriuta s-a prevalat de dispozitiile art. 70 C.p.p. si nu a dat declaratie (fila 163 dosar instanta).
Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat de la urmarirea penala confirma, in parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor in declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i insoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, in spatele unui bloc, unde au ramas dupa plecarea inculpatilor, precum si ca dupa aceea inculpatii Efta sI Matei aveau asupra lor telefoane mobile.
Instanta nu va avea in vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea sa si modul de actiune al celorlalti inculpati deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt in contradictie si cu declaratiile celorlalti doi inculpati pentru considerentele ce vor fi expuse la analiza declaratiilor acestora.
Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul E.M.G. a dat declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.
Astfel, la data de 07.03.2006, in declaratia olografa, declaratie semnata de aparator (fila 111 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a declarat ca se afla impreuna cu Miriuta Alexandru si M.O. in parcul Titan si, la un moment dat, au observat un grup de patru baieti si s-au dus la ei, Octavian spunandu-le sa mearga cu ei sa o cheme pe prietena lui care statea langa scoala 195. Mentioneaza ca acestia au mers cu ei, iar cand au ajuns langa un bloc s-au oprit si au stat de vorba si, la un moment dat, Octavian l-a luat pe unul de o parte insa nu a vazut ce a facut. Precizeaza ca in acest timp el a ramas cu ceilalti trei si cu Miriuta langa el, iar unul dintre ei, vazand ca Octavian l-a tras cu forta pe celalalt, presupunand ca vrem sa le luam telefoanele mobile, si-a scos telefonul Motorola C 115 si i l-a dat spunand ca are display-ul spart. Arata ca el s-a uitat la telefon, i-a scos cartela si i-a inapoiat-o, dupa care a plecat cu telefonul spunand-i baiatului cu telefonul ca i-l va aduce in ziua urmatoare in parcul IOR. Precizeaza ca a fost urmat de Miriuta si Octavian si fiecare a plecat acasa. Mentioneaza ca Octavian i-a spus ca a luat doua telefoane mobile de la acei baieti, ca niciunul dintre ei nu a avut cutit asupra sa, ca Miriuta Alexandru nu a participat in niciun fel si nu a luat niciun telefon mobil.
La data de 12.04.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 109-110 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a prezentat in mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca a plecat spre scoala 195 impreuna cu M.O. si cu cei patru tineri, Miriuta Alexandru mergand in urma lor la aproxiamtiv 20-30 m ; ca M.O. a mers cu doi dintre tineri dupa coltul blocului, fara sa spuna ce intentii are, el ramanand cu ceilalti doi tineri, iar Miriuta Alexandru era mai in spate la 20-30 m ; ca nu stie ce discutie a purtat M.O. cu cei doi tineri , dar cunoaste ca le-a luat celor doi telefoanele mobile ; ca el a cerut unuia dintre cei doi tineri care ramasesera langa el telefonul mobil, fara sa-l ameninte sau sa-l loveasca, iar acesta i l-a dat si el a scos cartela SIM din telefon si i-a dat-o inapoi, spunandu-i ca-i va inapoia telefonul a doua zi ; ca dupa aceea el a plecat catre casa impreuna cu M.O. ; ca in drum spre casa l-au ajuns din urma pe Miriuta Alexandru care plecase mai devreme ; ca nu a apucat sa inapoieze telefonul mobil tanarului deoarece a fost arestat, dar ca stabilise cu acesta sa se intalneasca a doua zi in parc, in acelasi loc.
Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (fila 123 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a precizat ca isi mentine declaratiile anterioare si nu mai are alte precizari de facut.
In fata instantei, in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 162 dosar instanta) inculpatul E.M.G. a precizat ca isi mentine declaratia data la urmarirea penala, competand cele declarate cu urmatoarele : ca nu a discutat cu ceilalti doi inculpati ca sa sustraga telefoanele ; ca ca nu a restituit telefonul acelui baiat pentru ca i-a zis ca poate sa il opreasca ; ca nu stie daca vreunul dintre ceilalti doi inculpati a luat vreun telefon mobil de la de la vreo alta persoana ; ca el nu a controlat vreuna dintre persoanele vatamate si nu a vazut pe ceilalti doi inculpati facand acest lucru ; ca nu a amenintat vreuna dintre persoanele vatamate pentru a lua telefonul mobil ; ca probabil ca baietii s-au speriat si de aceea au scos telefoanele, dar ei (inculpatii) nu au facut nimic, iar ei (partile vatamate) erau mai mici si s-au speriat ; ca stia de unde are inculpatul Matei telefonul, dar nu stia in ce mod l-a luat ; ca a fost cu inculpatul Matei la piata pentru a vinde telefoanele, dar el si Matei au vandut telefonul ; ca la piata a mers si inculpatul Miriuta ; ca nu s-a inteles cu niciunul dintre inculpati sa mearga sa ia telefoanele ; ca banii din vanzarea telefonului i-a cheltuit cu inculpatul Matei si ca inculpatul Miriuta nu a primit nicio suma de bani.
Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat confirma, in parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor in declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i insoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, in spatele unui bloc, ca el si inculpatul Matei au luat telefoanele partilor vatamate.
Instanta nu va avea in vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea inculpatului Miriuta si modul de actiune al lui si al inculpatului Matei pentru a lua telefoanele partilor vatamate deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt in contradictie si cu declaratiile inculpatului Miriuta, deoarece releva prezenta acestuia la locul faptei in alt mod decat cel prezentat de inculpatul Miriuta. Nu in ultimul rand, sub acest aspect, dar si cu privire la modul in care au actionat, declaratiile inculpatului Efta sunt in contradictie si cu cele ale inculpatului Matei pentru considerentele ce vor fi expuse la analiza declaratiilor acestuia.
Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul M.O.I. a dat, de asemenea, declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.
Astfel, la data de 07.03.2006, in declaratia olografa (fila 107 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a declarat ca se afla impreuna cu Miriuta Alexandru si E.M.G. in zona parcului IOR si, la un moment dat, au observat un grup de patru baieti, iar el cu Efta au hotarat sa le ia telefoanele mobile. Mentioneaza ca s-au dus la ei si i-au rugat sa mearga cu ei pana la scoala 195 sa cheme o fata, acesta fiind pretextul sa.i atraga langa un bloc si sa le ia telefoanele mobile. Arata ca au iesit din parc, au traversat strada si s-au oprit in spatele unui bloc, precum si ca, pe drum Efta a scos un cutit tip fluture pentru intimidare. Precizeaza ca in spatele acelui bloc el si Efta au inceput sa-i controleze si, in timp ce-i controlau, la unul dintre ei a simtit o umflatura in pantalonii acestuia si i-a spus sa scoata telefonul, lovindu-l cu pumnul in fata, iar acesta, de frica bataii i-a dat telefonul, iar el (inculpatul) a trecut la altul. Mentioneaza ca Efta le-a luat celorlalti doi baieti telefoanele mobile, dupa care au plecat sa vanda telefoanele mobile in cartier, dandu-le pentru suma de 1.200.000 rol. Arata ca el a luat de la acel baiat un telefon marca Sony Ericsson K 300 i, ca inculpatul Miriuta nu i-a amenintat pe baieti, nu le-a luat niciun telefon mobil si nu i-a ameninta in niciun fel, precum si ca acel cutit l-a avut doar Efta.
La data de 02.06.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 105-106 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a prezentat, in mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca E.M.G. le-a luat telefoanele celorlalti doi baieti in timp ce avea in mana cutitul ; ca au plecat toti trei inculpatii spre casa, dar pe drum s-au despartit de Miriuta, iar ei au mers la Piata Bobocica pentru a vinde telefoanele ; ca Miriuta doar a asistat la toate acestea de la aproximativ 10 metri.
Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (filele 127-128 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a precizat ca isi mentine in parte declaratiile anterioare, mentionand ca acelea au fost influentate de inculpatul Miriuta Alexandru in conditiile in care mai erau arestati in alta cauza. In aceasta declaratie inculpatul Matei arata, in mod diferit fata de declaratiile anterioare, urmatoarele : ca au hotarat sa le ia telefoanele celor 4 baieti ; ca, de fapt, Miriuta Alexandru le-a spus lor sa le ia telefoanele mobile ; ca acesta avea un cutit in mana si, de frica, au fost de acord cu propunerea lui ; ca pe drum, in spatele unui bloc, Miriuta Alexandru i-a chemat pe el si pe Efta si le-a spus sa le ia telefoanele mobile baietilor ; ca pe drum a vazut ca Miriuta Alexandru avea un cutit in mana, tip fluture, cu care se juca ; ca in spatele blocului el a mers la un baiat la coltul blocului si i-a cerut sa-i dea telefonul, fara a-l ameninta, dar a ridicat glasul si baiatul i-a dat telefonul, dar i l-a restituit pentru ca avea ecranul spart ; ca a venit inapoi si i-a spus lui Miriuta ca nu are telefon ; ca nu a dus doi baieti la colt, ci a dus doar unul ; ca varianta aratata in prima declaratie a fost data la cererea lui Miriuta pentru a-l scoate din cauza pe el, punandu-l mai departe de eveniment ; ca atunci cand a venit a vazut ca inculpatii Miriuta si Efta aveau cate un telefon mobil in mana si i-au spus sa mearga pentru ca le-au luat telefoanele mobile ; ca pe drum Miriuta a spus ca le-a luat telefoanele celor trei baieti ; ca el, Miriuta si Efta au fost incacerati in aceeasi celula si Miriuta le-a cerut sa il scoata din cauza.
In fata instantei, in cadrul cercetarii judecatoresti (fila 201 dosar instanta) inculpatul M.O.I., desi a precizat ca isi mentine declaratiile date anterior la politie, a prezentat in mod diferit fata de acesta, urmatoarele : ca nu a vazut niciun cutit ; ca nu a dat cu pumnul ; ca nu i-a amenintat ; ca au cerut sa le dea telefonul pentru a da un telefon, iar ei l-au dat fara amenintari, fara nimic si ca s-au speriat si au fugit ; ca intai inculpatul Efta, apoi el si Miriuta au cerut celor 4 baieti telefonul pentru a suna pe cineva ; ca atunci cand a cerut telefonul celor 4 baieti se afla impreuna cu ceilalti doi inculpati, iar ei (inculpatii) se aflau la circa 1 metru de cei 4 baieti ; ca nu a auzit ca vreunul dintre ceilalti doi inculpati sa fi amenintat pe cei 4 baieti ; ca el a plecat cu ceilalti doi inculpati ; ca a vazut ca acestia aveau telefoane la ei, dar nu stie daca erau ale lor ; ca sti ca un telefon s-a gasit la Efta si era al unuia dintre cei 4 baieti ; ca telefonul care era la Efta l-au vandut ; ca la vanzare au mers toti trei inculpatii, vanzarea fiind negociata de Efta si ca banii obtinuti i-au impartit toti trei in mod egal.
Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat confirma, in parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor in declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i insoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, in spatele unui bloc, precum si ca dupa aceea inculpatii aveau asupra lor mai multe telefoane mobile. De asemenea, confirma faptul ca atat el cat si inculpatul Efta au luat cate un telefon de la partile vatamate.
Instanta nu va avea in vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea inculpatului Miriuta si modul de actiune al lui si al inculpatului Efta deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt in contradictie atat cu declaratiile inculpatului Miriuta, dar si cu cele ale inculpatului Efta, intrucat, spre deosebire de acestea, releva in mod constant prezenta inculpatului Miriuta alaturi de ei si nu la diferite distante, precum si, in parte din declaratii, faptul ca acesta avea un cutit pe care-l flutura spre intimidare si ca a luat telefonul mobil uneia dintre partile vatamate. Nu in ultimul rand, inculpatul Matei a precizat ca a negat participarea inculpatului Miriuta la solicitarea acestuia.
Avand in vedere probatoriul administrat, respectiv doar probatoriul care se coroboreaza, astfel cum a fost analizat, instanta constata ca acesta dovedeste ca inculpatii, prin folosirea cutitului in mod amenintator, prin ducerea partilor vatamate intr-un loc mai laturalnic, prin folosirea violentelor fizice si a unui ton amenintator, prin inconjurarea partilor vatamate, in conditiile in care acestea erau minori, cu intentie le-au creat partilor vatamate o stare de temere pe fondul careia, conform discutiilor prealabile, fiecare dintre inculpati, in calitate de autori, dar avand si complicitatea morala (rezultand din cele mai sus mentionate) a celorlalti inculpati, a deposedat cate o parte vatamata de telefonul mobil. De asemenea, modul in care au actionat inculpatii denota ca acestia au cunoscut faptul ca au luat telefoanele din posesia partilor vatamate, fara consimtamantul acestora, folosindu-se de amenintari si violente, scopul luarii fiind insusirea pe nedrept ce rezulta din aceea ca, ulterior deposedarii partilor vatamate, au valorificat, in parte, telefoanele mobile sustrase.
Fata de acestea instanta constata ca sunt neintemeiate cererile de schimbare a incadrarii juridice a faptelor in infractiunile de abuz de incredere prev. de art. 213 C.p. sau de furt calificat, astfel ca va dispune respingerea acestora.
In drept, faptele inculpatului M.A., constand in aceea ca la data de 21.02.2006, in loc public, in timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a amenintat partea vatamata C.A. care, de teama, a remis ulterior telefonul mobil inculpatului M.O., a deposedat partea vatamata A.H. Ion de un telefon mobil prin amenintare si a sprijinit pe inculpatul E.M. la sustragerea prin violenta a telefonului mobil de la partea vatamata N.M. prin amenintarile proferate la adresa intregului grup format din partile vatamate in scopul crearii unei stari de teama colectiva, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p., talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la talharie prev. de art. 26 rap. la art 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.
Faptele inculpatului M.O. lulian, constand in aceea ca la data de 21.02.2006, in loc public, in timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a deposedat, prin amenintare, de un telefon mobil pe partea vatamata C.A. pe care a lovit-o ulterior deposedarii cu pumnul si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati la sustragerea, prin violenta si amenintari, a telefoanelor mobile de la celelalte 2 parti vatamate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p. ; complicitate la talharie prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.
Faptele inculpatului E.M.G. constand in aceea ca la data de 21.02.2006, in loc public, in timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a deposedat de un telefon mobil pe partea vatamata Nita Marian folosind amenintari si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati in activitatea lor infractionala prin crearea si mentinerea unei stari de teama asupra partilor vatamate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.; complicitate la talharie prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la talharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.
La individualizarea pedepselor la care urmeaza a fi condamnati inculpatii, instanta va avea in vedere, pentru fiecare inculpat in parte si pentru fiecare fapta in parte, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social concret al fiecarei fapte relevat de modul de savarsire al faptei, respectiv de trei persoane impreuna care au actionat in baza unei intelegeri prealabile, in loc public, prin amenintari si violente prin care au creat partilor vatamate minore o stare de temere, valoarea prejudiciului material creat care denota o atingere semnificativa adusa patrimoniului partilor vatamate, persoana fiecarui inculpat, inculpatul Miriuta Alexandru avand studii 8, clase stagiul militar nesatisfacut, fiind fara ocupatie, fara loc de munca, cu antecedente penale, necasatorit, fara copii; inculpatul E.M.G. avand stagiul militar nesatisfacut, fiind fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, necasatorit, fara copii; inculpatul M.O.I. avand studii 8 clase + Sc. prof., stagiul militar nesatisfacut, ocupatia de ospatar la Restaurant Burebista, cu antecedente penale, necasatorit, fara copii.
La individualizarea pedepselor instanta va avea in vedere, pentru fiecare inculpat in parte, si concluziile referatelor de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Avand in vedere acestea, instanta va retine in favoarea fiecaruia dintre inculpatii E.M.G. si M.O.I., pentru fiecare fapta in parte, circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c C.p. intrucat au recunoscut ca au luat cate un telefon mobil de la partile vatamate, astfel incat pentru acestia va da eficienta, pentru fiecare fapta in parte, dispozitiilor art. 76 lit. b C.p. si va aplica acestora pedepse sub minimul prevazut de lege.
In consecinta, instanta va dispune condamnarea inculpatului Miriuta Alexandru, pentru fiecare fapta in parte, la pedeapsa inchisorii de 7 ani, condamnarea inculpatului E.M.G., pentru fiecare fapta in parte, la pedeapsa inchisorii de 5 ani si condamnarea inculpatului M.O.I., pentru fiecare fapta in parte, la pedeapsa inchisorii de 5 ani.
In ceea ce il priveste pe inculpatul Miriuta Alexandru, instanta constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta atasata dosarului, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de talharie.
Avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, dupa aplicarea pedepselor pentru faptele din prezenta cauza, in baza art. 33 lit. a C.p., instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul Miriuta Alexandru a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In baza art. 34 lit. b C.p., va contopi cele trei pedepse de cate 7 ani fiecare ce se vor aplica inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul Miriuta Alexandru, in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere faptul ca din fisa de cazier aflata la dosar rezulta ca acesta a mai fost condamnat si pentru alte fapte, iar in prezent acesta se afla arestat in alta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi realizat doar prin executarea acesteia in regim de detentie. Pe cale de consecinta, in baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica inculpatului Miriuta Alexandru perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala). De asemenea, instanta va constata ca in prezent inculpatul se afla in executarea pedepsei de 7 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta in baza careia s-a emis M.E.P.I. nr. 1698/28.05.2007, astfel ca va anula acest mandat si va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotarare, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata, astfel cum s-a mentionat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul E.M.G., conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta atasata dosarului, rezulta ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni. Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti este definitiva pentru inculpatul Efta la data de 24.12.2003, prin neapelare, astfel ca termenul de incercare se implinea la data de 23.06.2006. Avand in vedere acestea rezulta ca fiecare dintre faptele din prezenta cauza a fost savarsita de inculpatul E.M.G. in termenul de incercare stabilit pentru pedeapsa aplicata anterior. In consecinta, pentru fiecare fapta din prezenta cauza, dupa aplicarea pedepsei, instanta va dispune, in baza art. 83 C.p., revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , definitiva pentru inculpatul Efta la data de 24.12.2003, prin neapelare, pedeapsa ce se va cumula cu fiecare dintre pedepsele aplicate in prezenta cauza, rezultand 3 pedepse de cate 7 ani fiecare.
De asemenea, pentru inculpatul E.M.G. instanta mai constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de talharie.
Avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, dupa aplicarea pedepselor pentru faptele din prezenta cauza conform algoritmului anterior mentionat, in baza art. 33 lit. a C.p., instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul E.M.G. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In baza art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi cele trei pedepse de cate 7 ani inchisoare fiecare ce vor fi aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul E.M.G., in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere savarsirea faptelor din prezenta cauza in termenul de incercare al pedepsei aplicate anterior, dar si faptul ca in prezent acesta se afla arestat in alta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi realizat doar prin executarea acesteia in regim de detentie. Pe cale de consecinta, in baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica inculpatului prin prezenta hotarare perioada executata, respectiv de la 03.04.2003 la 22.04.2003 (conform sentintei penale nr. 1900/2003) si de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala). Instanta va constata ca in prezent inculpatul se afla in executarea pedepsei de 7 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta in baza careia s-a emis M.E.P.I. nr. 1699/28.05.2007, astfel ca va anula acest mandat si va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotarare, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata, astfel cum s-a mentionat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul M.O.I. instanta constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de talharie, dispunandu-se suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
Avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, instanta constata fiecare dintre faptele din prezenta cauza a fost savarsita inainte de pronuntarea Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
In consecinta, pentru fiecare fapta din prezenta cauza, dupa aplicarea pedepsei, instanta va dispune, in baza art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p., anularea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare.
In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p., avand in vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul M.O.I. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare. In baza art. 34 lit. b C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi cele trei pedepse de cate 4 ani fiecare aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul M.O.I., in raport de criteriile anterior mentionate, avand in vedere si dispozitiile art. 86/1 al. 2 C.p. conform carora, in cazul concursului de infractiuni se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani, constatand ca pedeapsa rezultanta ce se va aplica prin prezenta este de 4 ani inchisoare, instanta apreciaza ca scopul acestei pedepse va putea fi realizat doar prin executarea acesteia in regim de detentie. Pe cale de consecinta, in baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la 03.11.2006 (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala).
Sub aspectul laturii civile, constatand ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art. 14 si 346 al. 1 C.p.p., instanta va obliga inculpatii, in solidar, la plata sumei de 200 lei catre partea vatamata A.H. Ion, suma reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale constand in contravaloarea telefonului sustras de catre inculpati.
De asemenea, instanta va lua act ca partile vatamate Nita Marian si C.A. nu s-au constituit partii civile in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire doar pentru partea vatamata Nita Marian .
In baza art. 191 al. 2 C.p.p. instanta va obliga fiecare dintre inculpati la plata de cheltuieli judiciare catre stat, retinand culpa procesuala a inculpatilor in producerea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neintemeiate, cererile formulate de aparatorii inculpatilor M.si E. de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care acestia au fost trimis in judecata.
In baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. (la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiuniii de talharie.
In baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiuniii de talharie.
In baza art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiuniii de complicitate la talharie.
In baza art. 33 lit. a C.p. constata
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008