Pretentii comerciale-exceptia de neexecutare a contractului comercial
(Sentinta comerciala nr. 10421 din data de 12.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)DOSAR NR.13390/301/2007-sentinta civila nr.10421/12.11.2008
Pretentii comerciale-exceptia de neexecutare a contractului comercial
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 26.10.2007 sub nr.13390/301/2007, reclamanta S.C T. I. T. S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. T. N. S.A., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 13705,89 lei, reprezentand: -12925,89 lei contravaloarea facturii fiscale emisa in temeiul contractului de servicii nr.22/2005; -780 lei contravaloarea taxei de obtinere a numerelor cadastrale in urma dezmembrarii, precum si actualizarea intregii sume cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective. De asemenea, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu societatea parata contractul de prestari servicii nr.22/2005 prin care s-a obligat sa intocmeasca documentatia cadastrala pentru dezmembrarea imobilului situat in Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165, sector 3, cu numarul cadastral 3631, stabilindu-se un pret de 10862 lei, fara TVA. Conform contractului, a intocmit documentatia cadastrala, a inregistrat-o la O.C.P.I Bucuresti si a achitat taxele pentru obtinerea numerelor cadastrale, iar ulterior a predat lucrarea beneficiarului. La data de 20.05.2005 a emis factura fiscala nr.1102455 lei pentru pretul stabilit, insa parata nu a achitat contravaloarea acesteia si nu a restituit nici suma de 780 lei platita in interesul sau. Reclamanta a mai aratat ca a incercat solutionarea amiabila a litigiului, dar parata a contestat contractul si factura emisa, refuzand cu rea-credinta sa plateasca debitul, desi executantul si-a indeplinit toate obligatiile contractuale (a inregistrat documentatia la O.C.P.I. Bucuresti, a achitat taxele legale, si a primit numerele cadastrale in urma dezmembrarii, sub semnatura inspectorului de specialitate).
In drept, au fost invocate dispozitiile art.948, 969 si urm., art.1066, 1073, 1081 si 1084 C.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 906 lei, achitata cu chitanta seria AAB 0430580 nr.8563260 din 4.12.2007 (fila 21) si timbru judiciar de 5 lei.
Prin intampinarea depusa la termenul din 16.01.2008 (filele 26-29), parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, prin neefectuarea lucrarii in termenul stabilit de pct.4.1 din contract, fapt ce a determinat parata sa angajeze o alta societate. De asemenea, a contestat ca suma de 780 lei ar fi fost achitata in beneficiul sau, chitanta fiind eliberata pe numele reprezentantului reclamantei, si a invederat ca factura nu a fost acceptata la plata din cauza neindeplinirii obligatiilor de catre executant. A concluzionat ca, in temeiul exceptiei de neexecutare a contractului, nu i se poate pretinde plata unor servicii atata vreme cat acestea nu i-au fost prestate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 C.pr.civ.
In cauza, instanta a incuviintat la cererea partilor proba cu inscrisuri, proba testimoniala (fiind audiat martorul M. L. fila 166), precum si interogatoriul reciproc al partilor (raspunsurile reclamantei fiind consemnate la filele 38-39, iar cele ale paratei la filele 129-130).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti s-a incheiat contractul de servicii nr.22/2005 (fila 5) avand ca obiect executarea de catre societatea reclamanta a unor lucrari topo-cadastrale pentru dezmembrarea cadastrala a imobilului situat in Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165, sector 3 pentru care s-a obtinut anterior de la O.C:P.I. numarul cadastral 3631, in schimbul pretului de 10862 RON, fara TVA. Potrivit punctului 4 din contract, termenul de livrare a lucrarii a fost stabilit la 05.05.2005, iar termenul de plata, la 15.05.2005.
In executarea contractului, reclamanta a efectuat lucrarea cadastrala, intocmind fisa bunului imobil (filele 59-71), planul de amplasare si delimitare a bunului imobil pe loturi (filele 72-97) si calculul suprafetei dezmembrate pe loturi (filele 100-114), si a depus-o la O.C.P.I. Bucuresti la data de 07.04.2005, sub nr.328232, conform vizei aplicata pe inscrisul de la fila 58. De asemenea, reclamanta a achitat prin reprezentantul sau legal I. C. suma de 7.800.000 ROL pentru dosarul cadastral intocmit- nr.328232, cu chitanta seria B VOU nr.3859765 (fila 7) la data de 17.05.2005.
Dupa intocmire, lucrarea a fost predata paratei beneficiare, aspect ce rezulta din declaratia martorului M. L. (fila 166) care a sustinut ca societatea parata a intrat in posesia documentatiei cadastrale in luna mai 2005, si confirmat de mentiunile procesului-verbal de predare primire din 29.06.2005 (fila 13) din care rezulta ca la aceasta data documentele cadastrale pentru dezmembrarea imobilului din Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3, se aflau deja in original in posesia paratei, fiind deci predate anterior de catre reclamanta.
La data de 20.05.2005, reclamanta a emis factura fiscala seria B VDU nr.1102456 (fila 6) pentru suma de 129.258.990 ROL, reprezentand pretul stabilit in contractul nr.22/2005 plus T.V.A, suma pe care parata a refuzat sa o achite, astfel cum rezulta din adresa nr.811 din 12.06.2006 (fila 10) si raspunsul la intrebarea nr.10 din interogatoriu (fila 130).
Potrivit sustinerilor paratei, confirmate prin raspunsul reclamantei la interogatoriu (intrebarea nr.6- fila 39), in luna august 2005, S.C. T. N. S.A. a apelat la un alt executant pentru intocmirea documentatiei cadastrale si dezmembrarea imobilului (filele 142-156), achitand acestuia suma de 6426 lei conform OP nr.10476/5.10.2005 si nr.10502/25.10.2005 (filele 134-135).
Imobilul din Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3 a fost dezmembrat prin incheierea nr.27870/23.09.2005 (fila 132).
In drept, potrivit art.969, alin.1 C.civ.: "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", fiind instituit principiul fortei obligatorii a contractului, conform caruia intelegerile valabil incheiate se impun partilor intocmai ca si legea. Cu alte cuvinte, conventiile sunt obligatorii si nu facultative, dand nastere la obligatii de la care partile nu se pot sustrage.
In virtutea acestui principiu, partea contractanta titulara de drepturi dobandite prin contract, este indreptatita a pretinde celeilalte parti - partea obligata, satisfacerea acestor drepturi. Prin contractul intervenit intre parti, reclamanta a devenit creditoarea obligatiei de plata a pretului in suma de 10.862 lei (RON), fara TVA, fiind in drept sa solicite paratei indeplinirea acestei obligatii.
Pe de alta parte, contractele sinalagmatice se caracterizeaza prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor, respectiv imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte, astfel incat principiul fortei obligatorii impune necesitatea indeplinirii tuturor obligatiilor corelative nascute din contractul sinalagmatic.
De aceea, reclamanta nu poate pretinde plata pretului daca nu si-a indeplinit ea insasi obligatia asumata prin contract, instanta urmand a analiza sub acest aspect exceptia de neexecutare a contractului invocata de parata.
Potrivit definitiei generale, data in doctrina, exceptia de neexecutate a contractului este mijlocul de aparare prin care una din partile dintr-un contract sinalagmatic tinde sa obtina amanarea executarii obligatiilor sale, atunci cand partea care pretinde aceasta executare nu si-a indeplinit ea insasi propriile obligatii.
Rezulta ca pentru a se putea invoca exceptia de neexecutare a contractului, este necesar ca din partea reclamantei sa existe o neexecutare, chiar partiala, dar suficient de importanta.
In acest sens, instanta retine ca potrivit clauzelor contractuale (cap.2 si 4 din contract) reclamanta avea doar obligatia de a executa lucrarile topo-cadastrale in vederea dezmembrarii cadastrale, fara a avea insa obligatia de a obtine efectiv dezmembrarea imobilului. Reclamanta si-a indeplinit in totalitate obligatia asumata, intocmind lucrarile topo-cadastrale specifice, cum rezulta din inscrisurile depuse de O.C.P.I. la filele 59-114 si predand lucrarea catre beneficiar, cum a dovedit prin proba testimoniala. De altfel, si din cuprinsul procesului-verbal de la fila 13, prin care documentele cadastrale pentru dezmembrarea imobilului din Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3 au fost predate de fostul angajat M. L. la incetarea raporturilor de munca, se deduce ca acestea au fost predate anterior de reclamanta paratei beneficiare.
Nu va fi retinut argumentul paratei ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia prin nepredarea lucrarii la termenul convenit (05.05.2005) deoarece executarea cu intarziere nu echivaleaza cu neexecutarea atat timp cat din contractul de servicii nr.22/2005 nu rezulta ca termenul stipulat ar fi avut caracter esential, obligatia putand fi indeplinita numai acel termen.
De asemenea, avand in vedere ca din procesul-verbal de la fila 13 reiese faptul ca reclamanta a predat documentatia intocmita anterior datei de 29.06.2005, intarzierea nu ar putea fi considerata nici o neexecutare suficient de importanta sa justifice respingerea actiunii, cu cat parata a apelat la un alt executant abia in luna august 2005, deci la aproximativ doua luni dupa depunerea documentatiei de catre reclamanta.
Cel mult, executarea cu intarziere ar putea constitui o executare necorespunzatoare din partea reclamantei, ce ar indreptati societatea beneficiara la daune-interese, insa, in cauza parata nu s-a aparat in acest sens, invocand doar exceptia de neexecutare a contractului.
In consecinta, apararea privind neexecutarea contractului nu este intemeiata, iar reclamanta a dovedit ca si-a indeplinit obligatia de a intocmi lucrarile topo-cadastrale, fiind indreptatita sa pretinda executarea obligatiei corelative de a-i se achita pretul de 129.258.990 ROL (12.925,89 RON), pentru care a emis factura fiscala seria B VDU nr.1102456/20.05.2005
Astfel, instanta retine ca reclamanta a facut dovada raporturilor comerciale dintre parti, in temeiul carora paratei ii revine, conform art.969 C.civ. si 1412 C.civ. (aplicabile in speta potrivit art.1 C.com.), obligatia de a plata a pretului lucrarii efectuate.
Cu privire la suma de 780 lei, instanta retine mai intai, ca desi chitanta seria B VOU nr.3859765/17.05.2005 (fila 7) nu a fost eliberata cu datele de identificare ale societatii executante, parata a recunoscut prin intampinare ca persoana indicata in chitanta- Ionescu Constantin este reprezentantul legal al reclamantei si nu a contestat ca plata nu ar fi fost facuta de catre aceasta societate.
Parata a contestat insa, ca suma ar fi fost platita in interesul sau, aparare pe care instanta nu o va retine deoarece in chitanta, la rubrica privind detaliile de plata ("reprezentand") este indicat numarul 328232, reprezentand numarul de inregistrare al documentatiei la O.C.P.I Bucuresti, conform inscrisului de la fila 58.
Asadar, suma de 780 lei a fost platita de reclamanta in beneficiul paratei, avand drept consecinta marirea patrimoniului acesteia pe seama patrimoniului societatii executante, fara sa existe un temei juridic in acest sens, deoarece in contract nu este prevazuta obligatia de a achita sumele ocazionate de obtinerea numerelor cadastrale, ci doar de a efectua lucarile topo-cadastrale in vedererea dezmembrarii imobilului
In consecinta, in temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza, instanta va obliga parata la restituirea sumei de 780 lei achitata cu chitanta seria B VOU nr.3859765 /17.05.2005.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea astfel cum a fost formulata si va obliga parata la plata sumei de 12.925,89 lei reprezentand contravaloare servicii precum si a sumei de 780 lei reprezentand contravaloare taxa. Pentru acoprirea prejudiciului cauzat prin devalorizarea monedei nationale ca urmare a procesului inflationist instanta va obliga la plata sumelor mentionate anterior actualizate in raport de rata inflatiei aplicabila la data platii . Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ., chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru (fila 21) si timbrul judiciar, va obliga parata si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 911 lei.
??
??
??
??
1
Pretentii comerciale-exceptia de neexecutare a contractului comercial
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 26.10.2007 sub nr.13390/301/2007, reclamanta S.C T. I. T. S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. T. N. S.A., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 13705,89 lei, reprezentand: -12925,89 lei contravaloarea facturii fiscale emisa in temeiul contractului de servicii nr.22/2005; -780 lei contravaloarea taxei de obtinere a numerelor cadastrale in urma dezmembrarii, precum si actualizarea intregii sume cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective. De asemenea, s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu societatea parata contractul de prestari servicii nr.22/2005 prin care s-a obligat sa intocmeasca documentatia cadastrala pentru dezmembrarea imobilului situat in Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165, sector 3, cu numarul cadastral 3631, stabilindu-se un pret de 10862 lei, fara TVA. Conform contractului, a intocmit documentatia cadastrala, a inregistrat-o la O.C.P.I Bucuresti si a achitat taxele pentru obtinerea numerelor cadastrale, iar ulterior a predat lucrarea beneficiarului. La data de 20.05.2005 a emis factura fiscala nr.1102455 lei pentru pretul stabilit, insa parata nu a achitat contravaloarea acesteia si nu a restituit nici suma de 780 lei platita in interesul sau. Reclamanta a mai aratat ca a incercat solutionarea amiabila a litigiului, dar parata a contestat contractul si factura emisa, refuzand cu rea-credinta sa plateasca debitul, desi executantul si-a indeplinit toate obligatiile contractuale (a inregistrat documentatia la O.C.P.I. Bucuresti, a achitat taxele legale, si a primit numerele cadastrale in urma dezmembrarii, sub semnatura inspectorului de specialitate).
In drept, au fost invocate dispozitiile art.948, 969 si urm., art.1066, 1073, 1081 si 1084 C.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 906 lei, achitata cu chitanta seria AAB 0430580 nr.8563260 din 4.12.2007 (fila 21) si timbru judiciar de 5 lei.
Prin intampinarea depusa la termenul din 16.01.2008 (filele 26-29), parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, prin neefectuarea lucrarii in termenul stabilit de pct.4.1 din contract, fapt ce a determinat parata sa angajeze o alta societate. De asemenea, a contestat ca suma de 780 lei ar fi fost achitata in beneficiul sau, chitanta fiind eliberata pe numele reprezentantului reclamantei, si a invederat ca factura nu a fost acceptata la plata din cauza neindeplinirii obligatiilor de catre executant. A concluzionat ca, in temeiul exceptiei de neexecutare a contractului, nu i se poate pretinde plata unor servicii atata vreme cat acestea nu i-au fost prestate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 C.pr.civ.
In cauza, instanta a incuviintat la cererea partilor proba cu inscrisuri, proba testimoniala (fiind audiat martorul M. L. fila 166), precum si interogatoriul reciproc al partilor (raspunsurile reclamantei fiind consemnate la filele 38-39, iar cele ale paratei la filele 129-130).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti s-a incheiat contractul de servicii nr.22/2005 (fila 5) avand ca obiect executarea de catre societatea reclamanta a unor lucrari topo-cadastrale pentru dezmembrarea cadastrala a imobilului situat in Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165, sector 3 pentru care s-a obtinut anterior de la O.C:P.I. numarul cadastral 3631, in schimbul pretului de 10862 RON, fara TVA. Potrivit punctului 4 din contract, termenul de livrare a lucrarii a fost stabilit la 05.05.2005, iar termenul de plata, la 15.05.2005.
In executarea contractului, reclamanta a efectuat lucrarea cadastrala, intocmind fisa bunului imobil (filele 59-71), planul de amplasare si delimitare a bunului imobil pe loturi (filele 72-97) si calculul suprafetei dezmembrate pe loturi (filele 100-114), si a depus-o la O.C.P.I. Bucuresti la data de 07.04.2005, sub nr.328232, conform vizei aplicata pe inscrisul de la fila 58. De asemenea, reclamanta a achitat prin reprezentantul sau legal I. C. suma de 7.800.000 ROL pentru dosarul cadastral intocmit- nr.328232, cu chitanta seria B VOU nr.3859765 (fila 7) la data de 17.05.2005.
Dupa intocmire, lucrarea a fost predata paratei beneficiare, aspect ce rezulta din declaratia martorului M. L. (fila 166) care a sustinut ca societatea parata a intrat in posesia documentatiei cadastrale in luna mai 2005, si confirmat de mentiunile procesului-verbal de predare primire din 29.06.2005 (fila 13) din care rezulta ca la aceasta data documentele cadastrale pentru dezmembrarea imobilului din Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3, se aflau deja in original in posesia paratei, fiind deci predate anterior de catre reclamanta.
La data de 20.05.2005, reclamanta a emis factura fiscala seria B VDU nr.1102456 (fila 6) pentru suma de 129.258.990 ROL, reprezentand pretul stabilit in contractul nr.22/2005 plus T.V.A, suma pe care parata a refuzat sa o achite, astfel cum rezulta din adresa nr.811 din 12.06.2006 (fila 10) si raspunsul la intrebarea nr.10 din interogatoriu (fila 130).
Potrivit sustinerilor paratei, confirmate prin raspunsul reclamantei la interogatoriu (intrebarea nr.6- fila 39), in luna august 2005, S.C. T. N. S.A. a apelat la un alt executant pentru intocmirea documentatiei cadastrale si dezmembrarea imobilului (filele 142-156), achitand acestuia suma de 6426 lei conform OP nr.10476/5.10.2005 si nr.10502/25.10.2005 (filele 134-135).
Imobilul din Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3 a fost dezmembrat prin incheierea nr.27870/23.09.2005 (fila 132).
In drept, potrivit art.969, alin.1 C.civ.: "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", fiind instituit principiul fortei obligatorii a contractului, conform caruia intelegerile valabil incheiate se impun partilor intocmai ca si legea. Cu alte cuvinte, conventiile sunt obligatorii si nu facultative, dand nastere la obligatii de la care partile nu se pot sustrage.
In virtutea acestui principiu, partea contractanta titulara de drepturi dobandite prin contract, este indreptatita a pretinde celeilalte parti - partea obligata, satisfacerea acestor drepturi. Prin contractul intervenit intre parti, reclamanta a devenit creditoarea obligatiei de plata a pretului in suma de 10.862 lei (RON), fara TVA, fiind in drept sa solicite paratei indeplinirea acestei obligatii.
Pe de alta parte, contractele sinalagmatice se caracterizeaza prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor, respectiv imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte, astfel incat principiul fortei obligatorii impune necesitatea indeplinirii tuturor obligatiilor corelative nascute din contractul sinalagmatic.
De aceea, reclamanta nu poate pretinde plata pretului daca nu si-a indeplinit ea insasi obligatia asumata prin contract, instanta urmand a analiza sub acest aspect exceptia de neexecutare a contractului invocata de parata.
Potrivit definitiei generale, data in doctrina, exceptia de neexecutate a contractului este mijlocul de aparare prin care una din partile dintr-un contract sinalagmatic tinde sa obtina amanarea executarii obligatiilor sale, atunci cand partea care pretinde aceasta executare nu si-a indeplinit ea insasi propriile obligatii.
Rezulta ca pentru a se putea invoca exceptia de neexecutare a contractului, este necesar ca din partea reclamantei sa existe o neexecutare, chiar partiala, dar suficient de importanta.
In acest sens, instanta retine ca potrivit clauzelor contractuale (cap.2 si 4 din contract) reclamanta avea doar obligatia de a executa lucrarile topo-cadastrale in vederea dezmembrarii cadastrale, fara a avea insa obligatia de a obtine efectiv dezmembrarea imobilului. Reclamanta si-a indeplinit in totalitate obligatia asumata, intocmind lucrarile topo-cadastrale specifice, cum rezulta din inscrisurile depuse de O.C.P.I. la filele 59-114 si predand lucrarea catre beneficiar, cum a dovedit prin proba testimoniala. De altfel, si din cuprinsul procesului-verbal de la fila 13, prin care documentele cadastrale pentru dezmembrarea imobilului din Bucuresti, Splaiul Unirii nr.165 sector 3 au fost predate de fostul angajat M. L. la incetarea raporturilor de munca, se deduce ca acestea au fost predate anterior de reclamanta paratei beneficiare.
Nu va fi retinut argumentul paratei ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia prin nepredarea lucrarii la termenul convenit (05.05.2005) deoarece executarea cu intarziere nu echivaleaza cu neexecutarea atat timp cat din contractul de servicii nr.22/2005 nu rezulta ca termenul stipulat ar fi avut caracter esential, obligatia putand fi indeplinita numai acel termen.
De asemenea, avand in vedere ca din procesul-verbal de la fila 13 reiese faptul ca reclamanta a predat documentatia intocmita anterior datei de 29.06.2005, intarzierea nu ar putea fi considerata nici o neexecutare suficient de importanta sa justifice respingerea actiunii, cu cat parata a apelat la un alt executant abia in luna august 2005, deci la aproximativ doua luni dupa depunerea documentatiei de catre reclamanta.
Cel mult, executarea cu intarziere ar putea constitui o executare necorespunzatoare din partea reclamantei, ce ar indreptati societatea beneficiara la daune-interese, insa, in cauza parata nu s-a aparat in acest sens, invocand doar exceptia de neexecutare a contractului.
In consecinta, apararea privind neexecutarea contractului nu este intemeiata, iar reclamanta a dovedit ca si-a indeplinit obligatia de a intocmi lucrarile topo-cadastrale, fiind indreptatita sa pretinda executarea obligatiei corelative de a-i se achita pretul de 129.258.990 ROL (12.925,89 RON), pentru care a emis factura fiscala seria B VDU nr.1102456/20.05.2005
Astfel, instanta retine ca reclamanta a facut dovada raporturilor comerciale dintre parti, in temeiul carora paratei ii revine, conform art.969 C.civ. si 1412 C.civ. (aplicabile in speta potrivit art.1 C.com.), obligatia de a plata a pretului lucrarii efectuate.
Cu privire la suma de 780 lei, instanta retine mai intai, ca desi chitanta seria B VOU nr.3859765/17.05.2005 (fila 7) nu a fost eliberata cu datele de identificare ale societatii executante, parata a recunoscut prin intampinare ca persoana indicata in chitanta- Ionescu Constantin este reprezentantul legal al reclamantei si nu a contestat ca plata nu ar fi fost facuta de catre aceasta societate.
Parata a contestat insa, ca suma ar fi fost platita in interesul sau, aparare pe care instanta nu o va retine deoarece in chitanta, la rubrica privind detaliile de plata ("reprezentand") este indicat numarul 328232, reprezentand numarul de inregistrare al documentatiei la O.C.P.I Bucuresti, conform inscrisului de la fila 58.
Asadar, suma de 780 lei a fost platita de reclamanta in beneficiul paratei, avand drept consecinta marirea patrimoniului acesteia pe seama patrimoniului societatii executante, fara sa existe un temei juridic in acest sens, deoarece in contract nu este prevazuta obligatia de a achita sumele ocazionate de obtinerea numerelor cadastrale, ci doar de a efectua lucarile topo-cadastrale in vedererea dezmembrarii imobilului
In consecinta, in temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza, instanta va obliga parata la restituirea sumei de 780 lei achitata cu chitanta seria B VOU nr.3859765 /17.05.2005.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea astfel cum a fost formulata si va obliga parata la plata sumei de 12.925,89 lei reprezentand contravaloare servicii precum si a sumei de 780 lei reprezentand contravaloare taxa. Pentru acoprirea prejudiciului cauzat prin devalorizarea monedei nationale ca urmare a procesului inflationist instanta va obliga la plata sumelor mentionate anterior actualizate in raport de rata inflatiei aplicabila la data platii . Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ., chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru (fila 21) si timbrul judiciar, va obliga parata si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 911 lei.
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011