TALHARIE.FURT CALIFICAT .DISTINCTIE. CRITERII DE APRECIERE-CIRCUMSTANTE.
(Sentinta penala nr. 322 din data de 12.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti) DOSAR NR. 5220.01/301/2009
TALHARIE.FURT CALIFICAT .DISTINCTIE. CRITERII DE APRECIERE-CIRCUMSTANTE.
Prin sentinta penala nr.322 din 12.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5220.01/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a respins , ca neintemeiata, in baza art. 334 C.p.p., cererea formulata de aparatorul inculpatului D.M. de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
In baza art. 211 al. 1 si al. 2/1 lit. c C.p. a dispus condamnarea inculpatul D. M. la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 192 al. 1 C.p. a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit. a C.p. a constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real, iar in baza art. 34 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate pentru faptele din prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
In baza art.71 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestarii preventive de la data 21.03.2009 la zi, menintand in baza art. 350 al. 1 C.p.p. starea de arest a inculpatului.
S-a luat act ca partea vatamata R. A. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
In temeiul art. 191 alin.1 C.p.p a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut urmatoare situatie de fapt:
La data de 20 martie 2009, in jurul orei 15,00 - 15,30 inculpatul D. M. impreuna cu numitii M. N. si L.I. au urcat la etajul 8 al scarii 6 din blocul B 33, situat pe str. Cpt. Licaret nr. 1, sector 3, Bucuresti si au inceput sa sune la usile apartamentelor pretinzand, sub diferite pretexte, bani celor care locuiau in bloc.
Inculpatul D. M. a coborat la etajul 7 unde s-a intalnit cu martorul B. M. C. caruia, de asemenea, i-a cerut bani pentru ca ar fi decedat un sofer al firmei Rosal la care lucra. Martorul B. M. C. a refuzat sa-i dea vreo suma de bani inculpatului si, vazand ca acesta a batut si la usa apartamentului de langa al sau, i-a spus sa plece, spunandu-i ca in caz contrar va anunta politia. In acest timp, numitii M. N. si L. I. coborau spre etajul 7. Acestia impreuna cu inculpatul au continuat sa coboare la etajele inferioare si sa sune la usile apartamentelor, iar cand au ajuns la etajul 5 au sunat la usile apartamentelor 241, 242, 243 si 244.
La apartamentul 244 usa a fost deschisa de martora M. L. careia inculpatul D. M. i-a cerut bani, dar martora l-a refuzat, cerandu-i sa nu o mai deranjeze. La apartamentul 243 usa a fost deschisa de partea vatamata R. A., o femeie in varsta de 87 de ani, careia inculpatul D. M. i-a cerut bani, spunandu-i ca reprezinta taxa anuala pentru gunoi si ca o vecina i-a dat suma de 48 lei. Partea vatamata i-a spus inculpatului ca ii va da o suma de bani si sa astepte acolo pe holul blocului, la acel moment inculpatul aflandu-se pe holul blocului. Partea vatamata nu i-a zis sa intre, ea mergand in bucatarie dupa bani. In acest circumstante, fara a avea acordul partii vatamate pentru a intra in apartamentul ei, inculpatul a patruns in acest apartament si a ajuns in bucatarie de unde a luat, fara acordul partii vatamate, plicul cu bani al acesteia dupa care, avand asupra sa acest plic inculpatul a parasit in fuga apartamentul partii vatamate, continuand sa fuga pe scari, in jos.
Partea vatamata a inceput sa tipe ca i-au fost furati banii, iar martorul B. M. C., care isi lasase deschisa usa apartamentului sau, a auzit tipetele si, banuind ca era vorba despre cei trei, a coborat scarile dupa ei. La parter martorul i-a vazut pe cei trei iesind, i-a ajuns si, declinandu-si calitatea de procuror, i-a rugat sa astepte pana la venirea politiei deoarece o vecina acuza ca i s-au furat banii. Cei trei au sustinut ca ii acuza pe nedrept si ca ei nu au intrat in scara respectiva. Acestia trei, printre care si inculpatul, au inceput sa fuga, iar martorul a reusit sa-l prinda pe unul dintre ei, pe cel mai mic de statura, moment in care inculpatul si celalalt barbat au sarit asupra lui (a martorului) si i-au tras de brate pana au reusit sa-l elibereze pe cel pe care el reusise sa-l imobilizeze. Martorul a inceput sa strige la cei din jur sa cheme 112 pentru ca cei trei furasera pensia unei batrane. Dupa aceea martorul a reusit sa-l prinda pe inculpat cu care s-a luptat corp la corp, timp in care numitul M. N. l-a lovit cu pumnul in fata pe martor, astfel ca inculpatul a reusit sa fuga. Ceilalti doi, de asemenea, au fugit, iar martorul a mers dupa M. N. cu care a inceput sa se lupte reusind sa-l imobilizeze. Intre timp la fata locului a ajuns si martorul D. M. C. care l-a ajutat pe martorul B. M. C la imobilizarea lui M. N..
Inculpatul D. M. in timp ce fugea, a aruncat plicul cu bani, acesta fiind ulterior recuperat de organele de politie si predat partii vatamate. De asemenea, si inculpatul a fost imobilizat si predat organelor de politie.
Sub aspectul laturii obiective , in ceea ce priveste infractiunea de talharie instanta a constatat ca elementul material al infractiunii este realizat prin actiunea de luare de catre inculpat a unui plic cu bani al partii vatamate, din bucataria apartamentului acesteia, fiind imediat urmarit si imobilizat de martorul B. M. C., motiv pentru care inculpatul a folosit violenta impotriva acestuia pentru a-si asigura scaparea. Sub acest aspect instanta are in vedere declaratiile martorului B. M. C. potrivit carora dupa ce l-a imobilizat pe inculpat s-a luptat corp la corp cu acesta, aspect confirmat de martora M. L. Inculpatul a reusit sa scape si ca urmare a interventiei lui M N care l-a lovit pe martor. Imediat ce a scapat din imobilizarea martorului inculpatul a fugit. Instanta a constatat ca aceasta "lupta corp la corp" dintre martor si inculpat a avut loc in contextul in care prealabil martorul le ceruse inculpatului si celorlalti doi cu care era sa stea pana la venirea politiei deoarece unei batrane i s-au furat banii, dar acestia au fugit dupa care martorul a reusit sa-l prinda pe unul din cei doi in favoarea caruia a intervenit si inculpatul, desclestandu-i bratele martorului, astfel incat a asigurat scaparea celui prins. Dupa toate acestea inculpatul a fost si el prins de martor cu care s-a luptat corp la corp. Avand in vedere acestea instanta a apreciat ca aceasta "lupta corp la corp" dintre martor si inculpat se circumscrie notiunii de "violenta" avuta in vedere de legiuitor la incriminarea faptei de talharie. De asemenea, instanta a constatat ca aceasta violenta a fost folosita de inculpat pentru a-si asigura scaparea dupa ce sustrasese partii vatamate plicul cu bani.
Pentru acest considerente instanta a retinut ca, sub aspectul laturii obiective, inculpatul a savarsit fapta de talharie in varianta furtului urmat de intrebuintarea de violente pentru a-si asigura scaparea.
Instanta nu a retinut, spre deosebire de rechizitoriu, si ca inculpatul a smuls plicul din mana partii vatamate. Pentru a concluziona in acest sens instanta a avut in vedere ca sustinerea partii vatamate sub acest aspect nu este confirmata de niciun alt mijloc de proba administrat in cauza si prevazut de Codul de procedura penala, iar in lipsa acestor probe si in conditiile in care inculpatul neaga sustinerea partii vatamate, avand in vedere si ca orice dubiu profita inculpatului, instanta nu a dat eficienta juridica concluziilor testului poligraf care nu constituie un mijloc de proba.
In baza probatoriul administrat s-a dovedit ca luarea plicului cu bani a fost facuta fara consimtamantul partii vatamate, iar scopul luarii a fost acela al insusirii pe nedrept, intre parti neexistand vreun raport juridic sau de alta natura care sa legitimeze sau sa justifice in vreun fel luarea plicului cu bani. Urmarea imediata constand in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, acesta constand in suma de bani aflata in plicul sustras de inculpat, iar probatoriul dovedeste existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si urmarea produsa.
Latura subiectiva cu care a fost comisa infractiunea de talharie a constat in intentie directa asa cum este ea definita de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei sale (prejudiciul produs in patrimoniul partii vatamate) si urmarind producerea acestuia, inclusiv prin faptul ca a folosit violenta pentru a-si asigura scaparea dupa sustragerea banilor.
Pentru aceste considerente a fost respinsa ca neintemeiata cererea aparatorului inculpatului de schimbare a incadrarii juridice.
In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu instanta a constatat ca plangerea prealabila a fost formulata de partea vatamata la data de 01.04.2009, in termenul legal prevazut de art. 284 C.p.p.
Sub aspectul laturii obiective, s-a constatat ca elementul material este realizat prin actiunea inculpatului de patrundere a inculpatului in apartamentul partii vatamate, patrundere sesizata de partea vatamata si recunoscuta de inculpat, care s-a facut fara drept si fara consimtamantul partii vatamate. Din probatoriul administrat a rezultat fara niciun fel de dubiu, ca indiferent daca a lasat sau nu usa deschisa ,partea vatamata nu i-a permis inculpatului sa patrunda in apartamentul ei. Din aceste considerente instanta a apreciat ca fiind neintemeiate sustinerile aparatorului inculpatului conform carora prin lasarea usii deschise a apartamentului partea vatamata ar fi dat consimtamantul inculpatului pentru a patrunde in apartament, respectiv neintrunirea elementelor constitutive ale acestei infractiuni.
Sub aspectul laturii subiective instanta a retinut ca infractiunea de violare de domicliu a fost savarsita cu intentie directa, asa cum este ea definita de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea acestuia.
Sub aspectul atitudinii inculpatului instanta a avut in vedere faptul ca la momentul constatarii infractiunii flagrante, dar si in fata organelor de cercetare penala, a procurorului, dar si a judecatorului la propunerea de arestare preventiva inculpatul a negat categoric savarsirea faptelor, schimbadu-si declaratiile doar dupa ce s-a dispus masura arestarii preventive. Fata de acestea instanta a apreciat atitudinea inculpatului ca fiind una de ingreunare a efectuarii cercetarilor si ca schimbarea declaratiilor nu releva regretul acestuia pentru savarsirea faptelor, ci a avut drept scop retinerea in favoarea sa a unor circumstante atenuate, neretinand circumstanta atenuata prev. de art. 74 lit. c C.p.p.. De asemenea, instanta nu a retinut nici circumstanta prev. de art. 74 lit. a C.p.p. avand in vedere circumstantele concrete ale faptelor , precum si faptul ca nu este obligatorie chiar daca este dovedita existenta acesteia.
In ceea ce priveste executarea pedepsei rezultante aplicata inculpatului, instanta apreciat ca realizarea scopului prevazut de lege se poate face doar prin executarea acesteia in regim de detentie.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr. 322 din 12.06.2009, dosarul nr. 5220.01/301/2009
??
??
??
??
1
TALHARIE.FURT CALIFICAT .DISTINCTIE. CRITERII DE APRECIERE-CIRCUMSTANTE.
Prin sentinta penala nr.322 din 12.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5220.01/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a respins , ca neintemeiata, in baza art. 334 C.p.p., cererea formulata de aparatorul inculpatului D.M. de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
In baza art. 211 al. 1 si al. 2/1 lit. c C.p. a dispus condamnarea inculpatul D. M. la pedeapsa inchisorii de 7 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 192 al. 1 C.p. a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit. a C.p. a constata ca faptele din prezenta cauza se afla in concurs real, iar in baza art. 34 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate pentru faptele din prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
In baza art.71 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestarii preventive de la data 21.03.2009 la zi, menintand in baza art. 350 al. 1 C.p.p. starea de arest a inculpatului.
S-a luat act ca partea vatamata R. A. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
In temeiul art. 191 alin.1 C.p.p a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut urmatoare situatie de fapt:
La data de 20 martie 2009, in jurul orei 15,00 - 15,30 inculpatul D. M. impreuna cu numitii M. N. si L.I. au urcat la etajul 8 al scarii 6 din blocul B 33, situat pe str. Cpt. Licaret nr. 1, sector 3, Bucuresti si au inceput sa sune la usile apartamentelor pretinzand, sub diferite pretexte, bani celor care locuiau in bloc.
Inculpatul D. M. a coborat la etajul 7 unde s-a intalnit cu martorul B. M. C. caruia, de asemenea, i-a cerut bani pentru ca ar fi decedat un sofer al firmei Rosal la care lucra. Martorul B. M. C. a refuzat sa-i dea vreo suma de bani inculpatului si, vazand ca acesta a batut si la usa apartamentului de langa al sau, i-a spus sa plece, spunandu-i ca in caz contrar va anunta politia. In acest timp, numitii M. N. si L. I. coborau spre etajul 7. Acestia impreuna cu inculpatul au continuat sa coboare la etajele inferioare si sa sune la usile apartamentelor, iar cand au ajuns la etajul 5 au sunat la usile apartamentelor 241, 242, 243 si 244.
La apartamentul 244 usa a fost deschisa de martora M. L. careia inculpatul D. M. i-a cerut bani, dar martora l-a refuzat, cerandu-i sa nu o mai deranjeze. La apartamentul 243 usa a fost deschisa de partea vatamata R. A., o femeie in varsta de 87 de ani, careia inculpatul D. M. i-a cerut bani, spunandu-i ca reprezinta taxa anuala pentru gunoi si ca o vecina i-a dat suma de 48 lei. Partea vatamata i-a spus inculpatului ca ii va da o suma de bani si sa astepte acolo pe holul blocului, la acel moment inculpatul aflandu-se pe holul blocului. Partea vatamata nu i-a zis sa intre, ea mergand in bucatarie dupa bani. In acest circumstante, fara a avea acordul partii vatamate pentru a intra in apartamentul ei, inculpatul a patruns in acest apartament si a ajuns in bucatarie de unde a luat, fara acordul partii vatamate, plicul cu bani al acesteia dupa care, avand asupra sa acest plic inculpatul a parasit in fuga apartamentul partii vatamate, continuand sa fuga pe scari, in jos.
Partea vatamata a inceput sa tipe ca i-au fost furati banii, iar martorul B. M. C., care isi lasase deschisa usa apartamentului sau, a auzit tipetele si, banuind ca era vorba despre cei trei, a coborat scarile dupa ei. La parter martorul i-a vazut pe cei trei iesind, i-a ajuns si, declinandu-si calitatea de procuror, i-a rugat sa astepte pana la venirea politiei deoarece o vecina acuza ca i s-au furat banii. Cei trei au sustinut ca ii acuza pe nedrept si ca ei nu au intrat in scara respectiva. Acestia trei, printre care si inculpatul, au inceput sa fuga, iar martorul a reusit sa-l prinda pe unul dintre ei, pe cel mai mic de statura, moment in care inculpatul si celalalt barbat au sarit asupra lui (a martorului) si i-au tras de brate pana au reusit sa-l elibereze pe cel pe care el reusise sa-l imobilizeze. Martorul a inceput sa strige la cei din jur sa cheme 112 pentru ca cei trei furasera pensia unei batrane. Dupa aceea martorul a reusit sa-l prinda pe inculpat cu care s-a luptat corp la corp, timp in care numitul M. N. l-a lovit cu pumnul in fata pe martor, astfel ca inculpatul a reusit sa fuga. Ceilalti doi, de asemenea, au fugit, iar martorul a mers dupa M. N. cu care a inceput sa se lupte reusind sa-l imobilizeze. Intre timp la fata locului a ajuns si martorul D. M. C. care l-a ajutat pe martorul B. M. C la imobilizarea lui M. N..
Inculpatul D. M. in timp ce fugea, a aruncat plicul cu bani, acesta fiind ulterior recuperat de organele de politie si predat partii vatamate. De asemenea, si inculpatul a fost imobilizat si predat organelor de politie.
Sub aspectul laturii obiective , in ceea ce priveste infractiunea de talharie instanta a constatat ca elementul material al infractiunii este realizat prin actiunea de luare de catre inculpat a unui plic cu bani al partii vatamate, din bucataria apartamentului acesteia, fiind imediat urmarit si imobilizat de martorul B. M. C., motiv pentru care inculpatul a folosit violenta impotriva acestuia pentru a-si asigura scaparea. Sub acest aspect instanta are in vedere declaratiile martorului B. M. C. potrivit carora dupa ce l-a imobilizat pe inculpat s-a luptat corp la corp cu acesta, aspect confirmat de martora M. L. Inculpatul a reusit sa scape si ca urmare a interventiei lui M N care l-a lovit pe martor. Imediat ce a scapat din imobilizarea martorului inculpatul a fugit. Instanta a constatat ca aceasta "lupta corp la corp" dintre martor si inculpat a avut loc in contextul in care prealabil martorul le ceruse inculpatului si celorlalti doi cu care era sa stea pana la venirea politiei deoarece unei batrane i s-au furat banii, dar acestia au fugit dupa care martorul a reusit sa-l prinda pe unul din cei doi in favoarea caruia a intervenit si inculpatul, desclestandu-i bratele martorului, astfel incat a asigurat scaparea celui prins. Dupa toate acestea inculpatul a fost si el prins de martor cu care s-a luptat corp la corp. Avand in vedere acestea instanta a apreciat ca aceasta "lupta corp la corp" dintre martor si inculpat se circumscrie notiunii de "violenta" avuta in vedere de legiuitor la incriminarea faptei de talharie. De asemenea, instanta a constatat ca aceasta violenta a fost folosita de inculpat pentru a-si asigura scaparea dupa ce sustrasese partii vatamate plicul cu bani.
Pentru acest considerente instanta a retinut ca, sub aspectul laturii obiective, inculpatul a savarsit fapta de talharie in varianta furtului urmat de intrebuintarea de violente pentru a-si asigura scaparea.
Instanta nu a retinut, spre deosebire de rechizitoriu, si ca inculpatul a smuls plicul din mana partii vatamate. Pentru a concluziona in acest sens instanta a avut in vedere ca sustinerea partii vatamate sub acest aspect nu este confirmata de niciun alt mijloc de proba administrat in cauza si prevazut de Codul de procedura penala, iar in lipsa acestor probe si in conditiile in care inculpatul neaga sustinerea partii vatamate, avand in vedere si ca orice dubiu profita inculpatului, instanta nu a dat eficienta juridica concluziilor testului poligraf care nu constituie un mijloc de proba.
In baza probatoriul administrat s-a dovedit ca luarea plicului cu bani a fost facuta fara consimtamantul partii vatamate, iar scopul luarii a fost acela al insusirii pe nedrept, intre parti neexistand vreun raport juridic sau de alta natura care sa legitimeze sau sa justifice in vreun fel luarea plicului cu bani. Urmarea imediata constand in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, acesta constand in suma de bani aflata in plicul sustras de inculpat, iar probatoriul dovedeste existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si urmarea produsa.
Latura subiectiva cu care a fost comisa infractiunea de talharie a constat in intentie directa asa cum este ea definita de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei sale (prejudiciul produs in patrimoniul partii vatamate) si urmarind producerea acestuia, inclusiv prin faptul ca a folosit violenta pentru a-si asigura scaparea dupa sustragerea banilor.
Pentru aceste considerente a fost respinsa ca neintemeiata cererea aparatorului inculpatului de schimbare a incadrarii juridice.
In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu instanta a constatat ca plangerea prealabila a fost formulata de partea vatamata la data de 01.04.2009, in termenul legal prevazut de art. 284 C.p.p.
Sub aspectul laturii obiective, s-a constatat ca elementul material este realizat prin actiunea inculpatului de patrundere a inculpatului in apartamentul partii vatamate, patrundere sesizata de partea vatamata si recunoscuta de inculpat, care s-a facut fara drept si fara consimtamantul partii vatamate. Din probatoriul administrat a rezultat fara niciun fel de dubiu, ca indiferent daca a lasat sau nu usa deschisa ,partea vatamata nu i-a permis inculpatului sa patrunda in apartamentul ei. Din aceste considerente instanta a apreciat ca fiind neintemeiate sustinerile aparatorului inculpatului conform carora prin lasarea usii deschise a apartamentului partea vatamata ar fi dat consimtamantul inculpatului pentru a patrunde in apartament, respectiv neintrunirea elementelor constitutive ale acestei infractiuni.
Sub aspectul laturii subiective instanta a retinut ca infractiunea de violare de domicliu a fost savarsita cu intentie directa, asa cum este ea definita de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea acestuia.
Sub aspectul atitudinii inculpatului instanta a avut in vedere faptul ca la momentul constatarii infractiunii flagrante, dar si in fata organelor de cercetare penala, a procurorului, dar si a judecatorului la propunerea de arestare preventiva inculpatul a negat categoric savarsirea faptelor, schimbadu-si declaratiile doar dupa ce s-a dispus masura arestarii preventive. Fata de acestea instanta a apreciat atitudinea inculpatului ca fiind una de ingreunare a efectuarii cercetarilor si ca schimbarea declaratiilor nu releva regretul acestuia pentru savarsirea faptelor, ci a avut drept scop retinerea in favoarea sa a unor circumstante atenuate, neretinand circumstanta atenuata prev. de art. 74 lit. c C.p.p.. De asemenea, instanta nu a retinut nici circumstanta prev. de art. 74 lit. a C.p.p. avand in vedere circumstantele concrete ale faptelor , precum si faptul ca nu este obligatorie chiar daca este dovedita existenta acesteia.
In ceea ce priveste executarea pedepsei rezultante aplicata inculpatului, instanta apreciat ca realizarea scopului prevazut de lege se poate face doar prin executarea acesteia in regim de detentie.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr. 322 din 12.06.2009, dosarul nr. 5220.01/301/2009
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008