Garantia pentru evictiune

SENTINTA CIVILA Nr. 1228
Sedinta publica din data de 03 Februarie 2011
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 15886/301/2010, reclamantul PE a chemat in judecata pe paratul DP solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat in 06.08.2008 cu restituirea integrala a pretului platit, in subsidiar, obligarea paratului la indeplinirea obligatiei de garantie pentru evictiune si restituire integrala a pretului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a sustinut ca, in data de 06.08.2008 a cumparat de la parat, pentru suma de 35000 euro, autoturisumul Mercedes Benz xxx. La data incheierii contractului a primit de la parat factura xxx in copie, din care reiesea ca autoturismul fusese importat de catre SC A SRL si vandut primului proprietar BM. Dupa perfectarea vanzarii, a procedat la inmatricularea autoturismului si l-a folosit pentru activitati taxi pana la data de 18.04.2010. in data de 18.04.2010, la punctul vamal dintre Estonia si Letonia, i s-au solicitat actele la control, iar, dupa 30 de minute, i s-a cerut sa predea cheile masinii si a fost condus la sectia de politie din Parnu. La sectia de politie i s-a adus la cunostinta ca autoturismul fusese furat din Regatul Spaniei in luna octombrie 2007. la data de 19.04.2010, s-a incheiat un Protocol de retinere a vehiculului in baza Ordinului Directorului General al Politiei estoniene. In aceste conditii se afla in imposibilitate de a mai utiliza autovehiculul conform scopulu pentru care l-a achizitionat.
La termenul din 28.10.2010 (f. 27) reclamantul a depus cerere modificatoare prin care a invederat ca solicita obligarea paratului la respectarea obligatiei de garantie pentru evictiune, respectiv restituirea pretului de 35000 euro.
In dovedirea sustinerilor, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, proba incuviintata de instanta.
Paratul, desi legal citat, nu a depus intampinare. La termenul de azi, a depus cerere de chemare in garantie a numitilor BM, CA, SC A SRL, cerere care, fiind depusa tardiv, a fost disjunsa din prezentul dosar si a fost inregistrata sub nr. 4162/301/2011.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei materiale invocata de parat, instanta o va respinge ca neintemeiata avand in vedere ca valoarea obiectului prezentei actiuni in pretentii civile este de 35000 euro, adica de 146.990 lei (f. 27) si faptul ca art. 2 lit. b) C.pr.cv, prevede ca sunt de competenta tribunalului cauzele civile al caror obiect are o valoare mai mare de 500.000 de lei.
Analizand cererea pe fond, instanta retine, in primul rand, ca nu mai este investita decat cu cererea reclamantului de obligare a paratului la restituirea pretului achitat in conditiile garantiei pentru evictiune, nu si cu cererea in nulitatea contractului de vanzare cumparare. La data de 28.10.2010 (f. 27), nu s-a renuntat la vreun capat de cerere care sa fi impus prezenta reclamantului sau o procura speciala din partea avocatului ales, ci a fost depusa o cerere modificatoare in acest sens semnata personal de catre reclamant, semnatura fiind identica cu semnatura de pe cerere initiala (f. 6) si de pe imputernicirea avocatiala acordata (f.22). De acesta cerere modificatoare a luat si instanta act in conditiile art. 132 C.pr.cv. si a si dispus comunicarea ei catre parat.
Analizand aceasta cerere in garantie pentru evictiune, prin prisma probelor administrate, instanta retine:
In drept, conform art.  1337 c.civ. vanzatorul este de drept obligat a raspunde catre cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut (...), adica de pierderea totala sau partiala a proprietatii bunului. Cumparatorul evins are dreptul de a cere de la vanzator restituirea pretului si daune interese (art. 1341 c.civ.), iar daca bunul vandut se afla la epoca evictiunii de o valoare mai mare, vanzatorul este dator sa plateasca cumparatorului si excedentele valorii in timpul evictiunii (art. 1344 c.civ.).  Pentru a se putea retine obligatia de garantie pentru evictiune totala, trebuie sa existe o tulburare de drept, cauza evictiunii trebuie sa fie anterioara vanzarii si sa nu fi fost cunoscuta de cumparator.
In fapt, in data de 06.08.2008, reclamantul PE a cumparat de la paratul DP autoturismul Mercedes Benz xxxx la un pret de 35000 de euro (f. 13). Insa, prin ordonanta emisa de Judecatoria judetului Pearnu in data de 17.05.2010 in dosarul penal 1-10-6428 (f.30) s-a retinut ca, conform comunicarii E 1277274301001 0000 2 din sistemul infomational Schengen, acest autoturism apartinea de drept AG cu sediul in xxxx Malaga si figura ca furat din data de 26.10.2007.
Dupa retinerea autoturismului de catre autoritatile estoniene in data de 17.05.2010 prin ordonanta mai sus mentionata, adevaratul proprietar AC SRL i-a vandut reclamantului autoturismul conform contractului incheiat in orasul Malga in data de 28.06.2010 (f. 36), acesta achitand din nou un pret pentru achizitionare.
Or, dobandirea de catre cumparatorul neproprietar a calitatii de proprietar prin cumparare de la adevaratul proprietar are valoare de evictiune si, in conditiile in care cauza evictiunii, respectiv lipsa calitatii de adevarat proprietar a vanzatorului, exista la data incheierii contractului din 06.08.2008 si nici nu era cunoscuta de reclamant, la momentul cumpararii din 2008 acestuia din urma fiindu-i prezentate factura prin care autoturismul fusese achizitionat anterior de catre BM de la SC A SRL si cartea de identitate a autovehiculului in care figura viza de inmatriculare si pe numele detinatorilor anteriori, rezulta ca in sarcina paratului vanzator s-a nascut obligatia de garantie pentru evictiune in conditiile art. 1337 c.civ si obligatia de restituire a pretului primit.
Instanta nu va retine sustinerile paratului in sensul ca nu are obligatia de garantare a evictiunii pentru ca in ordonanta instantei estoniene s-a facut precizarea ca, daca in doua luni de la retinere nu se depune de catre statul strain solicitarea privind eliberarea bunului, vehiculul va fi eliberat de sub arest (f. 33). Faptul ca autoritatile estoniene ar fi eliberat autoturismul nu inseamna ca l-ar fi eliberat chiar reclamantului. Si daca i l-ar fi eliberat reclamantului, acesta nu putea fi obligat sa pastreze autoturismul si sa circule cu el stiind ca de fapt este un autoturism care apartine unei alte persoane si care a fost furat si dat in urmarire si in sistemul informational Schengen. Atata timp cat a existat dovada clara a faptului ca autoturismul fusese furat, in mod legal, dar si civilizat, reclamantul nu numai ca a predat de buna voie autoturismul politiei pentru elucidarea cauzei, dar a reglementat situatia si cu adevaratul proprietar, recunoscandu-i acestuia calitatea evidenta de proprietar si acceptand sa il cumpere inca o data. Aceasta lipsa a vreunui drept asupra autoturismului si, respectiv, dobandire a dreptului de proprietate de la adevaratul proprietar reprezinta o evingere a reclamantului in drepturile pe care considerat ca le dobandise prin contractul incheiat in 2008 cu paratul.
Pentru aceste motive, instanta va admite cererea modificata si va obliga paratul sa plateasca reclamantului pretul primit in cuantum de 35000 euro, in lei la cursul valutar BNR de la data platii.