Simulatia contractului de imprumut cu garantii reale

     
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.08.2006,  reclamantii NI si MT au chemat in judecata pe paratul MI, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate simulatia contractului de imprumut cu garantie reala imobiliara, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca la inceputul lunii februarie 2005 au gasit publicat intr-un ziar un anunt prin care paratul oferea imprumuturi banesti cu dobanda de 5% la orice persoana interesata, fiind precizat totodata si numarul de telefon la care putea fi contactat.
Avand o stare de sanatate precara, urmand sa suporte o interventie chirurgicala ce necesita sume mari de bani, reclamantul l-a contactat telefonic pe parat si a fixat un loc de intalnire in Piata Unirii pentru a stabili si a constata conditiile impuse de parat in vederea acordarii imprumutului. 
Arata ca au fost perfectate actele necesare incheierii contractului de imprumut,  formalitatile fiind suportate de catre reclamant in cuantum de 600 Ron.
Precizeaza reclamantii ca la data de 25.02.2005 impreuna cu paratul s-au prezentat la B.N.P. in vederea perfectarii contractului de imprumut si ca notarul a refuzat initial perfectarea contractului, spunandu-i paratului ca modul in care doreste sa intocmeasca contractul este camataresc si ilegal. 
Paratul a reusit, in final, sa-l convinga pe notar ca in loc de 3.300 de euro                  (suma reala pe care paratul le-a imprumutat-o) sa fie stipulata suma de 7.260 euro ( suma simulata).
In timp ce se redacta contractul de imprumut, paratul le-a explicat ca este camatar si castigul lui provine din astfel de contracte, respectiv solicita la restituire dublul sumei primite, in cazul acestora suma de 7260 euro. Totodata, paratul le-a explicat ca, pentru a avea garantia achitarii de catre acestia a sumei pretinse, este nesecara o ipoteca pe imobilul reclamantilor.
Arata reclamantii ca au achitat ratele lunare astfel: la data de 25.03.2005 – 330 de euro; la 26.04.2005- 330 euro; la data de 25.05.2005230 euro; la data de 28.06.2005 – 100 euro (diferenta din luna mai 2005); la data de 30.07.2005 – 330 euro; la data de 31.08.2005-330 euro; la data de 10.10.2005  - 330 euro ( rata pe luna septembrie 2005), aceste sume fiind primite de catre parat in prezenta a doi martori, acesta confirmand primirea sumelor pe ultima pagina a contractului de imprumut.
Ulterior lunii octombrie 2005 paratul a primit rata lunara de la acestia dar a refuzat sa mai mentioneze pe ultima pagina a contractului primirea ratelor, motivat de faptul ca reclamantii ar trebui sa-i restituie in loc de 3.300 de euro suma de 10.000 euro, respectiv sa-i plateasca lunar cate 1.700 Ron pe luna, in caz contrar le va lua casa.
Din luna noiembrie 2005, fiind amenintati de catre parat, au mai platit acestuia de trei ori intr-o luna suma de 10600 Ron ( 4000 Ron,  3.000 Ron si 3.600 Ron) .
Arata ca au venit la domiciliul acestora si alte persoane de pe strada care s-au plans ca au facut imprumuturi de la parat si au pierdut apartamentele in care locuiau.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1175 Cod civil.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus la dosar, in copie, contractul de imprumut cu garantie reala imobiliara.
Actiunea este legal timbrata cu 12 Ron, taxa judiciara de timbru si 0,3 Ron timbru judiciar.
La data de 14.09.2006 paratul a depus la dosar intampinare, aratand ca reclamantul NI a venit la acesta acasa si l-a rugat sa ii imprumute bani, spunandu-i ca garanteaza cu o garsoniera. De asemenea, i-a spus reclamantul ca are firma si taraba in Piata Obor.
Arata paratul ca nu a dat nici un anunt in ziar si nici nu a fost vorba de vreo dobanda, imprumutul realizandu-se fara dobanda, urmand ca in momentul restituirii banilor reclamantii sa-l cinsteasca pentru faptul ca i-a ajutat la nevoie.
Este adevarat ca a primit unele rate, dupa cum a si notat pe ultima pagina a contractului de imprumut, dar numai atat, nimic in plus.
Paratul si-a intemeiat intampinarea pe disp. art. 82, 115, 116, 117 , 118 C.p.c., Legea nr. 36/1995.
La data de 10.10.2006 reclamantii au depus la dosar cerere precizatoare, solicitand rectificarea citativului, in sensul ca reclamanta MT, prin certificatul de casatorie, a dobandit  numele de „NT”.
In sedinta publica din data de 20.10.2006 instanta a incuviinta reclamantilor probele cu inscrisuri si interogatoriul paratului iar paratului proba cu interogatoriul reclamantilor, in temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c., prorogand discutia privind admisibilitatea probei testimoniale, solicitata de catre reclamanti, dupa administrarea celorlalte probe.
In sedinta publica din data de 17.11.2006 s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei. La acelasi termen instanta a incuviintat  reclamantilor proba cu doi martori, respectiv ZMC si AD, in temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c., apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila cauzei.
In sedinta publica din data de 26.01.2007 reclamantii au solicitat, in temeiul art. 138 C.p.c., suplimentarea probatoriului cu un martor, respectiv GI, martor ce a fost prezent in momentul in care paratul a primit o parte din bani. La acelasi termen instanta a procedat la audierea martorului reclamantilor, GI, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La termenul din data de 02.03.2007 a fost audiat martorul reclamantilor, ZMC, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
 Pornind de la definitia simulatiei, in sensul ca este acea operatie juridica in care, printr-un act aparent public, nereal se creeaza o alta situatie juridica decat cea stabilita printr-un act ascuns, secret, dar adevarat, se constata ca, pentru a invoca existenta simulatiei, trebuie, in primul rand, sa se dovedeasca existenta  concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte, unul public aparent si altul secret, care corespunde vointei reale a partilor si care anihileaza, in tot sau in parte, aparenta juridica creata prin actul public simulat. Mai este necesar, de altfel, ca actul secret sa fie incheiat concomitent sau inainte de incheierea contractului aparent.
In prezenta, reclamantii, invocand simulatia, au aratat ca intre acestia si parat s-a incheiat un contract de imprumut cu garantie reala imobiliara, pentru suma de 7.260 Euro, fara dobanda si cu restituirea acesteia in mai multe rate lunare si ca, totodata, intre acestia s-a incheiat si un contract de imprumut sub semnatura privata pentru suma reala imprumutata de la parat, depunand la dosar un inceput de dovada scrisa (fila 11) in acest sens.
Avand in vedere ca reclamantii nu erau decat in posesia unui inceput de dovada scrisa, actul simulat fiind in posesia paratului, conform afirmatiilor acestora, cum inscrisul cu pricina nu a fost depus la dosar, li s-a incuviintat partilor proba cu interogatoriu si pentru reclamanti si proba testimoniala.
Din probele administrate, a rezultat faptul ca, intr-adevar a existat un contract sub semnatura privata intre parti, insa, totalul sumei cuprinsa in acesta era aceiasi ca cea mentionata in contractul autentic, chiar daca era trecuta separat dobanda de suma efectiv imprumutata.
Astfel cum, desi reclamantii au aratat ca, in speta este vorba de o simulatie si ca in fapt paratul le-a imprumutat o alta suma si pe o dobanda de 5%, nu au reusit sa demonstreze ca totalul sumei la cre s-au obligat prin contractul secret, este mai mica decat cea trecuta in contractul public, ci dimpotriva, ca ea corespunde, chiar daca include si dobanda.
Ori, cum actul secret, presupus a se fi incheiat intre parti, nu modifica efectele actului public, cuantumul sumei de restituit de catre reclamanti fiind acelasi si cum, acesta nu anihileaza, nici macar in parte situatia juridica creata prin contractul aparent, vazand si disp. art. 969 si 977 C.civ., instanta, va respinge actiunea reclamantilor ca neintemeiata.
Paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Instanta respinge actiunea civila formulata de reclamantii NI si NT , impotriva paratului MI, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Martie 2007.