evacuare- bun aflat in coproprietate

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA a II-a CIVILA

Dosar nr.  4571/302/2010
SENTINTA CIVILA NR. 8094
Sedinta publica de la 02 decembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: LUCIA ANAMARIA ZAHARIA
GREFIER: ALINA-LUCIANA VASILIU


Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C V, in contradictoriu cu paratii T N, T E si T C, avand ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc la termenul din data de 25.11.2010, cand  instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea in cauza la data de 02.12.2010, hotarand urmatoarele:



   INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2010, sub nr. 4571/302/2010, reclamanta C V a solicitat evacuarea paratilor T N, T E si T C din imobilul situat in Bucuresti, Str. ETP sector 5 si anularea cartilor de indentitate ale acestora.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, desi a solicitat interventia politiei, in urma amenintarilor primite de la parati, acestia au continuat cu insultele si amenintarile, adesate atat ei, cat si a fiului sau, paratii distrugandu-i de asemenea, mai multe obiecte din imobil.
Se mai arata de reclamanta faptul ca paratii nu detin un contract de inchiriere pentru spatiul in care locuiesc, iar convietuirea in acelasi imobil a devenit imposibila.
In subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata unor despagubiri, pentru obiectele distruse, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: certificat de mostenitor nr. 1252/04.09.1995, adresa nr. 2310761/20.11.2009 emisa de Inspectoratul General al Politiei Romane – DGPMB, adresa nr. 139439/05.12.2006, emisa de M A si I – DGPMB Sector 5, certificat medico-legal nr. A2/4013/30.06.2006, certificat de casatorie seria C6, nr. 208335, certificat de deces seria DP, nr. 239186, certificat de deces seria D9 nr. 403919.
La data de 24.06.2010, reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca solicita evacuarea paratilor,  precum si anularea cartilor de identitate ale acestora ( f 31).
La aceeasi data, paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, sens in care au aratat ca numita CV, impreuna cu sotul defunct, C N, au edificat o constructie compusa din doua camere si o bucatarie, pe cota de 1 a terenului ce a apartinut autorului C D, constructie ce a fost alipita celei  deja existente, edificata de defunctii C D si C E.
Pe  fond,  se solicita respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratii au aratat ca imobilul ce face obiectul cauzei a fost dobandit de CS si C I, prin actul de vanzare-cumparare nr. 2193/1946, fiind detinut in cote parti de numitii T A, Cr V, C D, C V, CL si C I.
Se mai invedereaza ca au incheiat un contract de comodat cu numitele CV si C D, prin care le-a fost transmis dreptul de folosinta asupra cotei parti din imobil, detinut in calitate de mostenitoare.
In motivarea in drept a intampinarii, paratii au invocat art. 115-118 Cod proced. civila.
In sustinerea intampinarii, paratii au depus la dosarul cauzei, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: Contract de comodat, atestat prin incheierea de atestare nr. 20/26.10.2009 de C A M M, Act de vanzare-cumparare nr. 360/04.04.1946, proces-verbal incheiat la data de 31.05.1954, certificat de mostenitor nr. 148/16.10.2008, certificat de mostenitor nr. 1761/02.11.1992.
La data de 22.09.2010, reclamanta a formulat raspuns la intampinarea depusa de parati ( f 36), invederand, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de parati, ca este proprietara in stare de indiviziune asupra imobilului din Str. T P impreuna cu numitii TA, CD; CV; TG; TM; TM, TM, CL, CI.
De asemenea, s-a mai aratat de reclamanta faptul ca dosarul nr. 12662/302/2009  are ca obiect partaj succesoral, urmand a se pronunta iesirea din indiviziune. Se mai precizeaza  ca, in ceea ce priveste Contractul de Comodat atestat de avocat M M, considera ca este un fals, motiv pentru care solicita verificarea semnaturilor si in plus, numitele C V si C D nu aveau dreptul sa incheie acel contract, considerandu-se astfel proprietare exclusive asupra imobilului.
La termenul din data de 30.09.2010, instanta a dispus unirea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei C V, invocata de parati, cu fondul cauzei, apreciind ca pentru solutionarea acestei exceptii sunt necesare probe comune.
Tot la acest termen, instanta a respins cererea reclamantei de inscriere in fals cu privire la semnaturile lui C D si T E din contractul de comodat, retinand ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.177 si urm.Cpc, intrucat acestea vizeaza procedura verificarii de scripte sau a inscrierii in fals cu privire la inscrisurile semnate de partea careia i se opun, iar contractul de comodat nu este semnat de reclamanta, aceasta avand posibilitatea sa formuleze eventual o plangere penala la Parchet, iar in situatia in care s-ar dispune inceperea urmaririi penale ar putea solicita suspendarea cauzei.
De asemenea, la acest termen instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriele reciproce, ce au fost administrate (   f 100-104) si proba testimoniala, fiind audiati martorii V R si S S ( f 112,113).
 La termenul din 25.11.2010, instanta a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a prezentei cauze, pana la solutionarea dosarului nr. 12662/302/2009, apreciind ca nu exista un raport de accesorialitate intre acest dosar, ce are ca obiect evacuare si dosarul nr. 12662/302/2009, privind dezbaterea masei succesorale dupa defuncta T R..
In cadrul administrarii probei cu inscrisuri, au mai fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele: cerere de chemare in judecata, formulata de C N in dosarul nr. 424/302/2008, plangere penala, formulata de reclamanta si numitul C L, impotriva paratilor T E si T N,  Sentinta Civila nr. 276/16.01.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. 3890/302/2007, Sentinta Civila nr. 7865/06.12.2006, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. 8596/302/2006, certificat de grefa, emis in dosarul nr. 12552/302/2009, cerere de chemare in judecata, formulata de T A, CV, CD, in contradictoriu cu T G, T M, T M, C V, C L si C I, in dosarul nr. 12662/302/2009, bilet de externare nr. 121613/08.09.2010, Sentinta Penala nr. 473/02.03.2007, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. 11703/302/2006, raport de expertiza tehnica judiciara-specialitatea topografie, efectuat in dosarul nr. 12662/302/2009.
Din oficiu, s-au efectuat adrese catre relatii PMB- D N U si D I si T L Sector 5, ce au fost atasate la dosar ( f 49, 51-56).
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare (f. 21) autentificat prin procesul-verbal nr. 2193 din 09.06.1946 de Tribunalul Buzau  (f. 22), C S si C I au dobandit, in calitate de cumparatori, imobilul compus din teren in suprafata de 260 mp si constructie alcatuita din camera si bucatarie din paianta, situat in Com. SV, jud. I, de la DB, in calitate de vanzator. Acesta din urma si-a dovedit calitatea de proprietar cu actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 7188/1930 la Tribunalul Ilfov si transcris sub nr. 3410/1930 la Tribunalul Ilfov, sectia notariat.
C I a decedat la data de 06.03.1950, potrivit procesului verbal de evaluare a succesiunii din data de 31.05.1954 (f. 23-24),  cota sa de 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, str. PT revenind mostenitorilor sai  C S, in calitate de sotie, si C R, C I, C L, C N, C D, C Fsi C M in calitate de fii.
De asemenea, C D a decedat la data de 01.12.1991, potrivit certificatului de mostenitor autentificat la Notariatul de Stat Sector 5 Bucuresti sub nr. 1761 din 02.11.1992 ( f 26), lasand o masa succesorala formata din cota indiviza de 41/112 din imobilul situat in Bucuresti, str. T P, nr sect. 5, format din teren in suprafata de 259 mp si constructia din paianta avand marchiza si doua camere, pe care defunctul a dobandit-o astfel: cota de 35/112 prin mostenire de la mama sa C S, conform certificatului de mostenitor nr. 228/1963 si certificatului de mostenitor suplimentar nr. 1767/1992 eliberat de Notariatul Sectorului 5 Bucuresti, iar cota de 6/112 prin mostenire de la tatal sau C I, in baza procesului verbal de taxare a averii succesorale din 1954, emis de A F a S 5 Albastru Bucuresti, mentionat mai sus. In masa succesorala sa gasea si cota indiviza de 1/2 din constructia de paianta situata la aceeasi adresa, formata din trei camere, marchiza, hol, camara, bucatarie de iarna, dobandita in timpul casatoriei prin contributie egala cu sotia supravietuitoare C E, prin accesiune din anul 1953, restul de 1/2 din acest imobil formand cota de bun comun a sotiei CE. Mostenitorii legali au fost sotia C E, cu o cota de 2/8 din masa succesorala,  C G si C N, in calitate de fii, fiecare cate 3/8 din masa succesorala.
Totodata, la data de 26.06.2008, a decedat si C N (certificat de deces inregistrat sub nr. 2262 din 27.06.2008 in registrul starii civile Sector 4 Bucuresti -f. 30), patrimoniul sau fiind transmis catre  CV, in calitate de sotie, cu o cota de 1/4 din masa succesorala, si  C D, in calitate de fiica, cu o cota de 3/4 din masa succesorala (certificat de mostenitor autentificat la BNP M N G sub nr. 148 din 16.10.2008 – f  25).
Se mai retine ca, in urma decesului lui C E (22.11.1994 - a se vedea certificatul de deces inregistrat sub nr. 2103 din 23.11.1994 in registrul starii civile Sector 5 Bucuresti -f. 9), patrimoniul  sau ( cota indiviza de 41/448, reprezentand 1/4 din cota de 41/112,  din imobilul situat in Bucuresti, str. TP, sect. 5, format din terenul in suprafata de 259 mp si constructia din paianta cu marchiza, doua camere, dobandita de la sotul ei prin mostenire de la parinti; cota indiviza de 5/8 din constructia din paianta situata la aceeasi adresa, formata din trei camere, marchiza, hol, camara, bucatarie de iarna, din care cota de 4/8 dobandita cu titlul de bun comun, cu sotul predecedat, prin accesiune, iar cota de 1/8 ca mostenire de la acesta, conform certificatului de mostenitor nr. 1761/1992) a fost preluat de  catre C N si C G, in calitate de fii, in cote egale de 1 ( a se vedea certificatul de mostenitor nr. 1252/04.09.1995 emis de Notariatul de Stat al Sectorului 5 Bucuresti –f 3). Acesta din urma s-a casatorit cu reclamanta C V, la data de 18.08.1979, potrivit certificatului de casatorie inregistrat sub nr. 1580 din 18.08.1979 in registrul starii civile al Consiliului Popular al Sectorului 5 Bucuresti (f. 7).
C G a decedat la data de 22.01.2005, astfel cum reiese din certificatul de deces inregistrat sub nr. 215 din 24.01.2005 in registrul starii civile al Sectorului 5 Bucuresti (f. 8).
Astfel, ca urmare a decesului acestuia, reclamanta detine in patrimoniu drepturile succesorale dobandite de defunctul sot de la parintii sai ( C E si D), avand  calitatea de coproprietar in indiviziune asupra imobilului situat in Bucuresti, str. TP sector 5 si  locuind in acest imobil.
Din aceasta perspectiva, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parati, instanta constata ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele motive.
Actiunea in evacuare este o actiune personala, avand calitatea de a o introduce orice persoana care are un drept de folosinta asupra bunului si justifica un interes cu privire la imobil. Reclamanta, in calitate de coproprietar, justifica acest interes.
Prin urmare instanta constata ca reclamanta are calitate procesuala activa cu privire la actiunea in evacuare a paratilor, astfel ca va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ca neintemeiata.
Pe fond, instanta mai are in vedere ca atat reclamanta, cat si autoarele paratilor, C V si C D,  sunt coproprietari, alaturi de succesorii lui C S si CI, asupra terenului si constructiei din paianta, compusa din 2 camere, bucatarie, marchizas ( a se vedea constatarile din raportul de  expertiza intocmit de expert D A, in cadrul dosarului nr 12662/302/2009 –f 92). Desi se sustine ca, pe acelasi teren, s-a edificat, alipit de constructia de mai sus, un alt imobil ( trei camere, hol, marchiza, bucatarie) de catre sotii C D si E, fara autorizatie, pana la lamurirea aspectului cine are calitate de proprietar asupra acestuia ( aspect ce face obiectul dosarului nr. 12662/302/2009 al Judecatoriei Sectorului 5- a se vedea certificat de grefa si actiune- f 108-111), in aparenta si aceasta constructie apartine succesorilor lui CSa si C I, fiind ridicata pe terenul acestora. Or, art. 492 Cod civil instituie o prezumtie relativa, in sensul ca orice constructie ridicata pe terenul proprietatea unei sau unor persoane este prezumata ca fiind ridicata de proprietarul/proprietarii terenului.
In aceste conditii, pana la dezbaterea succesiunii dupa C S si C I, C D si E si pana la recunoasterea dreptului de accesiune, atat reclamanta, cat si  C V si C D sunt coproprietari asupra imobilului din str TP, sector 5, niciunul nedetinand in exclusivitate vreo portiune din bun, astfel incat fiecare are dreptul de a-l folosi fie direct, fie indirect ( prin intermediul altor persoane).
 Din aceasta perspectiva, se constat ca, prin  contractul de comodat atestat sub nr. 20 din 26.10.2009 de avocat M M (f. 20), C V si C D, in calitate de comodante, au remis spre folosinta comodatarilor T E si T N, parati in acest dosar, cu titlu gratuit, imobilul situat in Bucuresti, str. TP, sect. 5, compus din trei camere si bucatarie (f. 19).
Astfel, instanta retine ca titlul in baza caruia paratii locuiesc in imobil il constituie un contract valabil incheiat cu cele doua comodante, care aveau calitate de coproprietari in indiviziune cu privire la imobil.
Apararea reclamantei, in sensul ca acestea nu puteau incheia un contract de comodat, neavand calitate de proprietari exclusivi ai imobilului care a facut obiectul contractului, este nefondata, intrucat coproprietarii exercita impreuna atributele dreptului de proprietate, nefiind  necesar sa le exercite in acelasi mod. Imprejurarea ca reclamanta locuieste in imobilul al carei coproprietar este nu aduce atingere dreptului autoarelor paratilor de a se folosi de o parte  a bunului asa cum cred de cuviinta, in cazul de fata printr-un imprumut gratuit de folosinta catre parati.
De asemenea, nu poate fi primita nici apararea reclamantei in sensul ca semnaturile cocontractantilor C Dsi T E ar fi false. Astfel, potrivit art. 177 Cod procedura civila, doar semnatarii inscrisului sub semnatura privata, mostenitorii si urmasii acestora in drepturi sunt tinuti sa recunoasca sau sa tagaduiasca semnatura. Or, reclamanta nu  a fost parte la contractul de comodat si nu este nici mostenitoarea vreuneia dintre partile la acest contract, astfel incat aceasta nu poate urma procedura verificarii de scripte sau a inscrierii in fals. De altfel, nici reclamanta, nici o alta persoana nu au facut plangere penala cu privire la falsul in inscrisuri sub semnatura privata pretins de reclamanta, motiv pentru care instanta va considera inscrisul valabil intocmit.
Referitor la litigiul ce are ca obiect succesiune si accesiune, respectiv partaj (dosarul nr. 12662/302/2009 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti), cu privire la imobilul din care se solicita evacuarea, instanta constata ca nu a fost pronuntata o solutie irevocabila. Simpla introducere a unei actiuni pe rolul instantei avand ca obiect drepturile de proprietate in indiviziune nu are niciun efect cu privire la exercitarea atributelor dreptului de proprietate de catre coproprietari.
Sub aspectul motivului legat de comportamentul paratilor ( distrugere de bunuri, amenintari), ce s-ar circumscrie unei imposibilitati de convietuire, instanta constata ca, din probele administrate, nu rezulta aceasta.
Astfel, martora propusa de reclamanta, V R,  a invederat ca are cunostinta de un incident din 2006 legat de lovirea reclamantei, insa, cu privire la aceasta situatie, a intervenit impacarea partilor ( a se vedea sentinta penala nr. 473 din 02.03.2007 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, pronuntata in dosarul penal nr. 11703/302/2006 -f. 85-88). Cum impacarea partilor este o cauza de inlaturare a raspunderii penale, neputand fi decat totala si neconditionata, litigiul penal mentionat nu mai poate produce niciun fel de efecte intre parti ulterior impacarii, astfel ca instanta nu va avea in vedere incidentul invocat de reclamanta.
Referitor la  problemele de sanatate pe care reclamanta le invoca in motivarea cererii sale, sustinand ca sunt cauzate de comportamentul paratilor, instanta retine ca partea a depus  biletul de externare din 27.09.2010  din care rezulta ca aceasta a fost internata pentru tulburare depresiva (f. 84), insa nu se poate stabili legatura de cauzalitate dintre aceasta afectiune si faptul convietuirii cu paratii, nefacandu-se macar dovada momentului de la care a debutat aceasta boala ( respectiv daca  ulterior sau anterior inceperii convietuirii in acelasi imobil cu paratii).
Cu privire la degradarea imobilului de catre parati, invocata de reclamanta, instanta constata ca aceasta nu a fost dovedita, in cursul judecatii facandu-se dovada doar a unor reparatii necesare si utile imobilului, iar nu a vreunei distrugeri.
Potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care face o sutinere in instanta, fiind astfel in sarcina reclamantei sa faca dovada problemelor cauzate de convietuirea cu paratii.
Prin urmare, instanta retine ca paratii locuiesc in imobil in calitate de comodatari, in baza unui contract de comodat valabil incheiat, autoarele lor avand calitatea de coproprietari ai imobilului ce face obiectul comodatului, nefiind dovedita nicio imposibilitate de convietuire intre acestia si reclamanta, astfel ca instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere (anularea cartilor de identitate ale paratilor in care este mentionat domiciliul in Bucuresti, str. TP, sect. 5), instanta apreciaza  ca este neintemeiat, pentru urmatoarele motive.
Potrivit art. 11 din OUG 97/2005 privind evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, actul de identitate este documentul care se elibereaza cetateanului roman si care face dovada identitatii, al domiciliului si, dupa caz, al resedintei titularului acestuia, prin act de identitate intelegandu-se cartea de identitate, precum si cartea de identitate provizorie si buletinul de identitate, aflat in termen de valabilitate.
De asemenea art. 13 alin. 4 din OUG 97/2005 prevede ca, intre documentele care insotesc cererea pentru eliberarea actului de identitate, se gasesc si cele care fac, potrivit legii, dovada domiciliului si, dupa caz, a resedintei.
Conform art. 26 alin. 1  si 27  lit a din OUG 97/2005, domiciliul persoanei fizice este la adresa la care aceasta declara ca are locuinta principala, dovada adresei de domiciliului putandu-se face cu acte incheiate in conditiile de validitate prevazute de legislatia romana in vigoare, privind titlul locativ.
Cum contractul de comodat incheiat de parati reprezinta un astfel de act, facand dovada adresei in sensul OUG 97/2005, rezulta ca actele de identitate ale paratilor sunt legal intocmite.
Prin urmare instanta va respinge acest capat de cerere, ca neintemeiat.
Avand in vedere solutia de mai sus, precum si faptul ca reclamanta a cazut in pretentii pe toate capetele de cerere, aceasta, potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, nu este indreptatita sa primeasca cheltuielile de judecata de la parati.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parati, instanta constata ca nu s-a facut dovada acestora, motiv pentru care va respinge cererea de acordare a acestor cheltuieli ca neintemeiata.
In temeiul art. 282 alin. 1 raportat la art. 284 alin. 1 Cod procedura civila, calea de atac impotriva prezentei hotarari este apelul, in 15 zile de la comunicare.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARSTE
   
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, ca neintemeiata.
Respinge actiunea formulata de reclamanta CV, , in contradictoriu cu paratii TN T E si T C, ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Respinge cererea paratilor de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.12.2010.



PRESEDINTE, GREFIER,








A.V. 03 Decembrie 2010
RED ZAL 13.01.2011