conducere fara permis
(Hotarare nr. 10 din data de 08.01.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti)SENTINTA PENALA NR.10/ 08.01.2010
art.86 alin.3 din OUG 195/2002.;CONDUCERER FARA PERMIS
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti nr…….., s-a pus in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii SI, pentru savarsirea infractiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si RC M pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr.195/2002.
S-a retinut in sarcina inculpatilor ca, la data de 01.10.2009, in jurul orelor 16:50, inculpatul RCM a incredintat inculpatului SI autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare B …. spre a fi condus pe drumurile publice, desi cunostea ca acesta din urma nu a posedat si nici nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie, iar inculpatul SI a condus autoturismul mentionat pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile martorilor OGM, CM si BGA, proces-verbal de verificare in evidentele C.N.A.B.D.E.P.-Evidenta Permiselor de Conducere declaratiile inculpatilor.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii, martorul CM iar instanta, din oficiu, a dispus atasarea la dosarul cauzei a fiselor de cazier judiciar ale inculpatilor.
La termenul de judecata din 8.01.2010, instanta arenuntat ala audierea martorilor OGM si BGA, apreciind, fata de celelalte probe administrate in cauza, ca declaratiile acestora nu mai sunt utile solutionarii cauzei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de ……… in jurul orei 16,50, inculpatul SI a condus pe str. Calea Giulesti, directia Institutul Pasteur, autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare B …….., fiind depistat de catre organele de politie. Acesta conducea autoturismul varului sau, inculpatul RCM, care se afla si el in autoturism pe locul din dreapta fata si care, desi stia ca inculpatul SI nu are permis de conducere i-a incredintat autoturismul in vederea conducerii pe drumurile publice.
Din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele 8-10 dosar de urm. pen.) rezulta ca, la data de ………., in jurul orei 16:50, lucratorii din cadrul Sectiei 20 Politie, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe str.Calea Giulesti, sector 6 au observat un autoturism marca Dacia cu nr. de inmatriculare B ………, in care se aflau cinci persoane de sex masculin, care se deplasa pe str.Calea Giulesti catre Institutul Pasteur. In momentul in care au observat echipajul de politie, conducatorul autoturismul a virat brusc pe str.Drumul la Rosu, accelerand si incercand sa scape de sub observatia echipajului. Lucratorii de politie au procedat la urmarirea acestora, constatand ca autovehiculul a oprit in fata imobilului cu nr.46, iar ocupantii locurilor din fata au incercat sa fuga. In scurt timp, acestia au fost imobilizati de lucratorii politiei, iar cei cinci ocupanti ai autoturismului, impreuna cu autoturismul, au fost condusi la Sectia 20 Politie, pentru continuarea cercetarilor.
In urma legitimarii persoanelor ce se aflau in autoturism s-a stabilit ca conducatorul autoturismului se numeste SI, iar ocupantul locului din fata, de langa sofer, se numeste RCM. Ocupantii locurilor din spate au fost identificati si ei, stabilindu-se ca acestia se numesc OGM, CM si BGA, toti trei fiind prieteni ai inculpatilor, iar autoturismul este inmatriculat pe numele lui DI. Prin contractul de vanzare-cumparare din data de 28.07.2008 DN a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului numitului CC, care la randul sau i-a vandut autoturismul inculpatului RCM. In urma verificarilor efectuate in evidentele CNABDEP-Evidenta permiselor de conducere, s-a stabilit ca inculpatul SI nu a posedat si nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie.
Din declaratiile martorilor CM, date pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, si ale martorilor OGM si BGA, date pe parcursul urmaririi penale, rezulta ca in ziua de 01.02.2009, dupa ce au jucat fotbal impreuna cu prietenul lorRCM in Parcul Cismigiu, acesta din urma le-a propus sa mearga cu el in cartierul Giulesti la varul sau SI pentru a lua masina lui, care se afla acolo. Ajunsi acolo, cei patru au incercat sa porneasca masina, si intrucat nu au reusit, inculpatul RCM l-a rugat pe varul sau SI sa-i ajute sa o porneasca. Inculpatul SI a fost de acord, s-a urcat la volanul autoturismului, iar ceilalti patru au impins masina, reusind sa o porneasca. In acel moment, RCM l-a intrebat pe SI daca poate sa-l conduca pana in Piata Giulesti cu masina. SI a fost de acord, cei cinci urcandu-se toti in masina, in urmatoarea formatie: SI la volan, RCM pe locul din fata-dreapta, iar ceilalti trei pe locurile din spate.
Indreptandu-se spre destinatie, la rond au observat un echipaj de politie, moment in care conducatorul auto a virat brusc dreapta spre Drumul la Rosu. Dupa aproximativ 2-3 minute de mers soferul a oprit masina iar ocupantii locurilor din fata au fugit. Cei trei martori au aratat ca atat RCM cat si ei stiau despre faptul ca SI nu poseda permis de conducere, intrucat inculpatii erau veri si, totodata, prietenii lor.
Inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunilor atat pe parcursul urmaririi penale, cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Inculpatul SI a declarat ca a urmat cursurile unei scoli de soferi in Italia, unde a invatat sa conduca un autoturism, aspecte care, insa, nu au fost probate in cauza.
La stabilirea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere probele analizate anterior.
In drept, fapta inculpatului SI care, la data de 01.10.2009, in jurul orei 16,50, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare B ………. pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana fara permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in conducerea de catre inculpat a autoturismului marca Dacia, avand numar de inmatriculare B-………., pe strada Calea Giulesti, fara a poseda permis de conducere.
Art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 statueaza ca notiunea de “drum public” desemneaza orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice. Asa fiind, instanta constata ca, in cauza, Calea Giulesti din municipiul Bucuresti se circumscriu notiunii de “drum public”, in sensul OUG nr. 195/2002, fiind cai de comunicatie terestra special amenajate pentru traficul rutier si deschise circulatiei publice.
De asemenea, art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 defineste si notiunea de “autovehicul”, acesta fiind oricare dintre vehiculele cu motor care servesc in mod normal transportului pe drum al persoanelor sau bunurilor ori la tractarea pe drum a vehiculelor utilizate pentru transportul de persoane sau bunuri., instanta retinand ca autoturismul condus de catre inculpat se circumscrie notiunii de “autovehicul”, in sensul OUG nr. 195/2002.
Urmarea imediata a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si, in cele din urma, pentru viata, integritatea corporala si sanatatea persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public si pentru proprietatea publica si privata, avand in vedere ca este necesar, pentru acordarea dreptului de a conduce un autovehicul, urmarea unor cursuri de specialitate si ulterior promovarea unui examen de verificare a cunostintelor si aptitudinilor, in scopul obtinerii unui permis de conducere, tocmai pentru protejarea valorilor mentionate mai sus. Legatura de cauzalitate, avand in vedere ca este vorba despre o infractiune de pericol, iar nu de rezultat, rezulta ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite nascandu-se odata cu savarsirea elementului material al infractiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta, deoarece, chiar daca nu a urmarit in mod expres sa puna in pericol, prin conduita sa, valorile sociale mentionate, a prefigurat si a acceptat eventualitatea acestei urmari a faptei sale.
Fapta inculpatului RCM care, la data de 01.10.2009, in jurul orelor 16:50, a incredintat inculpatului Stoica Ionut autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare B …….. spre a fi condus pe drumurile publice, desi cunostea ca acesta din urma nu a posedat si nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane fara permis de conducere, prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in incredintarea de catre inculpat a autoturismului marca Dacia, avand numar de inmatriculare B-02-DNY, celuilalt inculpat, varul sau, pentru a-l conduce pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere.
Sub raport subiectiv, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in sensul ca a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte.
Legatura de cauzalitate, avand in vedere ca este vorba despre o infractiune de pericol, iar nu de rezultat, rezulta ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite nascandu-se odata cu savarsirea elementului material al infractiunii.
Retinand vinovatia inculpatilor in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor pentru care au fost cercetati, instanta va proceda la tragerea la raspundere penala a acestora, urmand a le aplica o pedeapsa.
La individualizarea fiecareia dintre pedepse ce se va aplica fiecaruia dintre inculpati, instanta are in vedere criteriile prevazute de art. 72 alin. 1 C. pen.
Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul Stoica Ionut, instanta va tine seama de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, retinand in acest sens ca neurmarea unor cursuri de specialitate si nepromovarea examenului pentru obtinerea permisului de conducere sunt de natura sa creasca sansele de producere a unui accident, in cazul in care persoana respectiva se afla la volanul unui autovehicul, pe drumurile publice.
Pe langa aceasta, va fi avuta in vedere si valoarea sociala careia i s-a adus atingere prin savarsirea faptei: au fost puse in pericol nu numai desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, dar si valori sociale mult mai importante, cum ar fi viata, integritatea corporala si sanatatea persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, precum si proprietatea publica si privata (fiind posibila deteriorarea unor bunuri, cu ocazia producerii unui accident).
Instanta retine si circumstantele personale ale inculpatului, acesta fiind necunoscut cu antecedente penale, are un loc de munca stabil, precum si atitudinea procesuala a acestuia, a recunoscut savarsirea infractiunii si a colaborat cu organele de politie pentru stabilirea situatiei de fapt.
Toate cele expuse mai sus justifica asadar retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal si aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege, si anume 4 luni inchisoare, apreciind ca aceasta pedeapsa este apta sa atinga scopul preventiv si educational al sanctiunii.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul RCM, instanta va avea in vedere gradul de pericol social in concret al infractiunii, circumstantele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, are un loc de munca, precum si atitudinea procesuala a inculpatului, acesta recunoscand savarsirea infractiunii si colaborand cu organele de politie pentru stabilirea situatiei de fapt.
Astfel, instanta va retine circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal si va dispune aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege, si anume 3 luni inchisoare, apreciind ca aceasta pedeapsa este apta sa atinga scopul preventiv si educational al sanctiunii.
Pe langa fiecare dintre pedepsele aplicate, instanta va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a –II -a si lit. b Cod penal.
In acest sens, instanta retine ca, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Sabou si Pircalab c. Romaniei si Hirst c. Marii Britanii), a carei jurisprudenta este obligatorie, aplicandu-se cu preeminenta fata de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutie, exercitiul unui drept nu poate fi interzis decat in masura in care exista o nedemnitate.
Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpati a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei.
In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcare a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpati, acestia nu sunt nedemni sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercitiul acestui drept.
Avand in vedere faptul ca infractiunile au fost comise absolut independent de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e Cod penal, inculpatilor.
Avand in vedere ca sunt intrunite conditiile cumulative impuse de art. 81 Cod penal, si anume pedepsele aplicate fiecaruia dintre inculpati sunt pedepse cu inchisoarea mai mici de 3 ani, inculpatii sunt necunoscuti cu antecedente penale si, fata de circumstantele personale ale inculpatilor si gradul de pericol social in concret al infractiunilor savarsite de acestia, apreciaza ca scopul pedepselor poate fi atins si fara executarea acestora, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Instanta va face aplicarea art. 359 Cod proc. pen. si va pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Astfel, daca in cursul termenului de incercare inculpatii vor mai savarsi din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, se va revoca suspendarea conditionata, dispunandu-se executarea in intregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 191 alin. 1 Cod, instanta va obliga pe fiecare dintre inculpati la cate 550 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 100 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmaririi penale, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 600 lei pentru ambii inculpati, urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
art.86 alin.3 din OUG 195/2002.;CONDUCERER FARA PERMIS
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti nr…….., s-a pus in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii SI, pentru savarsirea infractiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si RC M pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr.195/2002.
S-a retinut in sarcina inculpatilor ca, la data de 01.10.2009, in jurul orelor 16:50, inculpatul RCM a incredintat inculpatului SI autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare B …. spre a fi condus pe drumurile publice, desi cunostea ca acesta din urma nu a posedat si nici nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie, iar inculpatul SI a condus autoturismul mentionat pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile martorilor OGM, CM si BGA, proces-verbal de verificare in evidentele C.N.A.B.D.E.P.-Evidenta Permiselor de Conducere declaratiile inculpatilor.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii, martorul CM iar instanta, din oficiu, a dispus atasarea la dosarul cauzei a fiselor de cazier judiciar ale inculpatilor.
La termenul de judecata din 8.01.2010, instanta arenuntat ala audierea martorilor OGM si BGA, apreciind, fata de celelalte probe administrate in cauza, ca declaratiile acestora nu mai sunt utile solutionarii cauzei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de ……… in jurul orei 16,50, inculpatul SI a condus pe str. Calea Giulesti, directia Institutul Pasteur, autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare B …….., fiind depistat de catre organele de politie. Acesta conducea autoturismul varului sau, inculpatul RCM, care se afla si el in autoturism pe locul din dreapta fata si care, desi stia ca inculpatul SI nu are permis de conducere i-a incredintat autoturismul in vederea conducerii pe drumurile publice.
Din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele 8-10 dosar de urm. pen.) rezulta ca, la data de ………., in jurul orei 16:50, lucratorii din cadrul Sectiei 20 Politie, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe str.Calea Giulesti, sector 6 au observat un autoturism marca Dacia cu nr. de inmatriculare B ………, in care se aflau cinci persoane de sex masculin, care se deplasa pe str.Calea Giulesti catre Institutul Pasteur. In momentul in care au observat echipajul de politie, conducatorul autoturismul a virat brusc pe str.Drumul la Rosu, accelerand si incercand sa scape de sub observatia echipajului. Lucratorii de politie au procedat la urmarirea acestora, constatand ca autovehiculul a oprit in fata imobilului cu nr.46, iar ocupantii locurilor din fata au incercat sa fuga. In scurt timp, acestia au fost imobilizati de lucratorii politiei, iar cei cinci ocupanti ai autoturismului, impreuna cu autoturismul, au fost condusi la Sectia 20 Politie, pentru continuarea cercetarilor.
In urma legitimarii persoanelor ce se aflau in autoturism s-a stabilit ca conducatorul autoturismului se numeste SI, iar ocupantul locului din fata, de langa sofer, se numeste RCM. Ocupantii locurilor din spate au fost identificati si ei, stabilindu-se ca acestia se numesc OGM, CM si BGA, toti trei fiind prieteni ai inculpatilor, iar autoturismul este inmatriculat pe numele lui DI. Prin contractul de vanzare-cumparare din data de 28.07.2008 DN a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului numitului CC, care la randul sau i-a vandut autoturismul inculpatului RCM. In urma verificarilor efectuate in evidentele CNABDEP-Evidenta permiselor de conducere, s-a stabilit ca inculpatul SI nu a posedat si nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie.
Din declaratiile martorilor CM, date pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, si ale martorilor OGM si BGA, date pe parcursul urmaririi penale, rezulta ca in ziua de 01.02.2009, dupa ce au jucat fotbal impreuna cu prietenul lorRCM in Parcul Cismigiu, acesta din urma le-a propus sa mearga cu el in cartierul Giulesti la varul sau SI pentru a lua masina lui, care se afla acolo. Ajunsi acolo, cei patru au incercat sa porneasca masina, si intrucat nu au reusit, inculpatul RCM l-a rugat pe varul sau SI sa-i ajute sa o porneasca. Inculpatul SI a fost de acord, s-a urcat la volanul autoturismului, iar ceilalti patru au impins masina, reusind sa o porneasca. In acel moment, RCM l-a intrebat pe SI daca poate sa-l conduca pana in Piata Giulesti cu masina. SI a fost de acord, cei cinci urcandu-se toti in masina, in urmatoarea formatie: SI la volan, RCM pe locul din fata-dreapta, iar ceilalti trei pe locurile din spate.
Indreptandu-se spre destinatie, la rond au observat un echipaj de politie, moment in care conducatorul auto a virat brusc dreapta spre Drumul la Rosu. Dupa aproximativ 2-3 minute de mers soferul a oprit masina iar ocupantii locurilor din fata au fugit. Cei trei martori au aratat ca atat RCM cat si ei stiau despre faptul ca SI nu poseda permis de conducere, intrucat inculpatii erau veri si, totodata, prietenii lor.
Inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunilor atat pe parcursul urmaririi penale, cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Inculpatul SI a declarat ca a urmat cursurile unei scoli de soferi in Italia, unde a invatat sa conduca un autoturism, aspecte care, insa, nu au fost probate in cauza.
La stabilirea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere probele analizate anterior.
In drept, fapta inculpatului SI care, la data de 01.10.2009, in jurul orei 16,50, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare B ………. pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana fara permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in conducerea de catre inculpat a autoturismului marca Dacia, avand numar de inmatriculare B-………., pe strada Calea Giulesti, fara a poseda permis de conducere.
Art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 statueaza ca notiunea de “drum public” desemneaza orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice. Asa fiind, instanta constata ca, in cauza, Calea Giulesti din municipiul Bucuresti se circumscriu notiunii de “drum public”, in sensul OUG nr. 195/2002, fiind cai de comunicatie terestra special amenajate pentru traficul rutier si deschise circulatiei publice.
De asemenea, art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 defineste si notiunea de “autovehicul”, acesta fiind oricare dintre vehiculele cu motor care servesc in mod normal transportului pe drum al persoanelor sau bunurilor ori la tractarea pe drum a vehiculelor utilizate pentru transportul de persoane sau bunuri., instanta retinand ca autoturismul condus de catre inculpat se circumscrie notiunii de “autovehicul”, in sensul OUG nr. 195/2002.
Urmarea imediata a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si, in cele din urma, pentru viata, integritatea corporala si sanatatea persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public si pentru proprietatea publica si privata, avand in vedere ca este necesar, pentru acordarea dreptului de a conduce un autovehicul, urmarea unor cursuri de specialitate si ulterior promovarea unui examen de verificare a cunostintelor si aptitudinilor, in scopul obtinerii unui permis de conducere, tocmai pentru protejarea valorilor mentionate mai sus. Legatura de cauzalitate, avand in vedere ca este vorba despre o infractiune de pericol, iar nu de rezultat, rezulta ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite nascandu-se odata cu savarsirea elementului material al infractiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta, deoarece, chiar daca nu a urmarit in mod expres sa puna in pericol, prin conduita sa, valorile sociale mentionate, a prefigurat si a acceptat eventualitatea acestei urmari a faptei sale.
Fapta inculpatului RCM care, la data de 01.10.2009, in jurul orelor 16:50, a incredintat inculpatului Stoica Ionut autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare B …….. spre a fi condus pe drumurile publice, desi cunostea ca acesta din urma nu a posedat si nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane fara permis de conducere, prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in incredintarea de catre inculpat a autoturismului marca Dacia, avand numar de inmatriculare B-02-DNY, celuilalt inculpat, varul sau, pentru a-l conduce pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere.
Sub raport subiectiv, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in sensul ca a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte.
Legatura de cauzalitate, avand in vedere ca este vorba despre o infractiune de pericol, iar nu de rezultat, rezulta ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite nascandu-se odata cu savarsirea elementului material al infractiunii.
Retinand vinovatia inculpatilor in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor pentru care au fost cercetati, instanta va proceda la tragerea la raspundere penala a acestora, urmand a le aplica o pedeapsa.
La individualizarea fiecareia dintre pedepse ce se va aplica fiecaruia dintre inculpati, instanta are in vedere criteriile prevazute de art. 72 alin. 1 C. pen.
Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul Stoica Ionut, instanta va tine seama de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, retinand in acest sens ca neurmarea unor cursuri de specialitate si nepromovarea examenului pentru obtinerea permisului de conducere sunt de natura sa creasca sansele de producere a unui accident, in cazul in care persoana respectiva se afla la volanul unui autovehicul, pe drumurile publice.
Pe langa aceasta, va fi avuta in vedere si valoarea sociala careia i s-a adus atingere prin savarsirea faptei: au fost puse in pericol nu numai desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, dar si valori sociale mult mai importante, cum ar fi viata, integritatea corporala si sanatatea persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, precum si proprietatea publica si privata (fiind posibila deteriorarea unor bunuri, cu ocazia producerii unui accident).
Instanta retine si circumstantele personale ale inculpatului, acesta fiind necunoscut cu antecedente penale, are un loc de munca stabil, precum si atitudinea procesuala a acestuia, a recunoscut savarsirea infractiunii si a colaborat cu organele de politie pentru stabilirea situatiei de fapt.
Toate cele expuse mai sus justifica asadar retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal si aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege, si anume 4 luni inchisoare, apreciind ca aceasta pedeapsa este apta sa atinga scopul preventiv si educational al sanctiunii.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul RCM, instanta va avea in vedere gradul de pericol social in concret al infractiunii, circumstantele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, are un loc de munca, precum si atitudinea procesuala a inculpatului, acesta recunoscand savarsirea infractiunii si colaborand cu organele de politie pentru stabilirea situatiei de fapt.
Astfel, instanta va retine circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal si va dispune aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege, si anume 3 luni inchisoare, apreciind ca aceasta pedeapsa este apta sa atinga scopul preventiv si educational al sanctiunii.
Pe langa fiecare dintre pedepsele aplicate, instanta va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a –II -a si lit. b Cod penal.
In acest sens, instanta retine ca, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Sabou si Pircalab c. Romaniei si Hirst c. Marii Britanii), a carei jurisprudenta este obligatorie, aplicandu-se cu preeminenta fata de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutie, exercitiul unui drept nu poate fi interzis decat in masura in care exista o nedemnitate.
Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpati a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei.
In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcare a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpati, acestia nu sunt nedemni sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercitiul acestui drept.
Avand in vedere faptul ca infractiunile au fost comise absolut independent de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e Cod penal, inculpatilor.
Avand in vedere ca sunt intrunite conditiile cumulative impuse de art. 81 Cod penal, si anume pedepsele aplicate fiecaruia dintre inculpati sunt pedepse cu inchisoarea mai mici de 3 ani, inculpatii sunt necunoscuti cu antecedente penale si, fata de circumstantele personale ale inculpatilor si gradul de pericol social in concret al infractiunilor savarsite de acestia, apreciaza ca scopul pedepselor poate fi atins si fara executarea acestora, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Instanta va face aplicarea art. 359 Cod proc. pen. si va pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Astfel, daca in cursul termenului de incercare inculpatii vor mai savarsi din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, se va revoca suspendarea conditionata, dispunandu-se executarea in intregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 191 alin. 1 Cod, instanta va obliga pe fiecare dintre inculpati la cate 550 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 100 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmaririi penale, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 600 lei pentru ambii inculpati, urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010