Partaj Bunuri Comune

       DOSAR NR.7807/303/2010    
      SENTINTA CIVILA NR.2421

      Prin sentinta civila nr.3213/20.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.13135/303/2009, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti si s-a disjuns capatul de cerere privind partajul, formandu-se dosarul nr.7807/303/2010.
      In dosarul de divort reclamantul parat, acolo in calitate de parat reclamant a formulat cerere reconventionala-cerere principala in prezenta speta- prin care a solicitat  partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, respectiv: apartamentul nr.48, situat in Bucuresti, , compus din 4 camere si dependinte; autoturismul marca TOYOTA AURIS, cu nr. de inmatriculare B 20 ENT, culoare argintiu, nr. de identificare NMTKV56EOOROO5852
      La termenul de judecata din data de 01.06.2010, parata reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat impartirea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei.
      In motivarea cererii, parata reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 29.07.1989, casatorie care a fost desfacuta la data de 20.04.2010, prin acordul partilor de catre Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. 13135/303/2009.
      Cum partile nu au reusit sa incheie o tranzactie pana in prezent, au solicitat instantei de judecata sa dispuna impartirea bunurilor comune din timpul casatoriei.
      Parata reclamanta a mentionat ca in timpul casatoriei, partile au dobandit impreuna urmatoarele bunuri comune, a caror impartire o solicita, contributia acestora fiind egala: Bunuri mobile: sufragerie, canapea extensibila, 2 (doua) fotolii, aparatura electronica (incluzand televizor LCD Panasonic, DVD player Sony, combina Sony cu DVD), bucatarie: mobilier de bucatarie (incluzand si masa cu patru scaune), aparatura electrocasnica: plita si cuptor electrica Ariston, hota Boch, frigider Liebher, robot de bucatarie Boch, storcator de fructe Tefal, toaster Philips, mixer vertical Brauwn; dormitorul mare: mobilier dormitor, pat dublu cu saltea relaxa, cu dulapuri incluse, achizitionat in anul 2000, doua carpete, combina Akai cu CD; dormitor mic: biblioteca, pat copil, comoda, covor, un scaun; dormitor mare (camera Mircea): biblioteca cu carti scolare, enciclopedii scolare, DVD-uri si CD-uri, pat copil, dulap format din trei corpuri, covor, doua scaune, birou + corp mobil, combina muzicala: hol mic si mare, cuier pantofi, doua covoare, dulap (mobilier) incorporat in perete cu usi culisante pentru holul lung; balcon: dulapuri (mobilier de balcon), masina de spalat Bosch.
      Parata reclamanta  a mentionat si alte bunuri mobile care se gasesc in imobil achizitionate in proportie de 50% de aceasta si 50% de parat si care pot fi supuse partajarii, respectiv: covoare, mocheta, aspirator Electrolux, lenjerie de pat, vesela de bucatarie (sticla, inox, ceramica) aparat foto Olympus, masa de calcat Ketler, uscator de rufe, aparat de curatat covoare Avon, perdele, traverse, covoare, articole de voiaj si sportive, lenjerie de pat, prosoape.
      De asemenea, parata reclamanta a mentionat ca la efectuarea partajului bunurilor comune ale partilor s-a luat in considerare valoarea pe care o aveau aceste bunuri la data cand s-a introdus prezenta cerere de impartire a bunurilor, iar nu valoarea lor de la data la care au luat nastere starea de devalmasie, in acest context, avand in vedere aspectul uzurii fizice si morale ale bunurilor in perioada cat a durat starea in devalmasie, evaluarea bunurilor facandu-se in momentul partajarii.
      Ca bunuri mobile, parata reclamanta a mentionat un autoturism TOYOTA AURIS pe numele Lefter (Tudor) Cristina, care va fi achitat integral in luna octombrie 2010, cu numar de inmatriculare B-20-ENT, culoare argintie, numar de identificare NMTKV56EOOR005852, in valoare de 49.800 lei, o firma de contabilitate SC Enter Consult SRL, la care paratul detine 49% parti sociale si actiuni, in acest sens solicitand adresa la Administratia Financiara sector 6 Bucuresti privind situatiile financiar - fiscale atat pentru PFA cat si pentru societatea mai sus mentionata unde este actionar pe ultimii 3 ani, un autoturism Volvo S40 apartinand SC Enter Consult SRL, asigurari: apartamentul cu patru camere, situat in Bucuresti, strada Obcina Mare nr.3, bloc F4, scara 3, etaj 1, apartament 42, sector 6, conform contractului de vanzare-cumparare  si incheierii de autentificare nr.29/18.01.2002, autentificat la BNP Albu Gheorghita si Roxana Elena Mihalcea, in suprafata utila de 79,50 mp, precum si cota indiviza de 4,11% din partile de dependintele comune ale intregului imobil, compus din patru camere, vestibul, bucatarie, camara, baie, debara, oficiu, culoar, logie 7,38 mp, pensie privata reclamanta si parat, asigurare pentru cei doi minori, achizitionarea unei vile si teren aferent pe numele parintilor paratului, acest lucru fiind facut fara sa-i aduca la cunostinta, sume de bani sub forma de depozite in lei si valuta la CEC si in banci Unicredit Tiriac ( transferuri bancare si interbancare incepand cu 2008).
      Parata reclamanta a mentionat ca apartamentul cu patru camere, situat in Bucuresti, strada X, a fost achizitionat in anul 2002, conform contractului de vanzare-cumparare si incheierii de autentificare nr.29/18.01.2002, autentificat la BNP, in suprafata utila de 79,50 mp, precum si cota indiviza de 4,11% din partile de dependintele comune ale intregului imobil, compusa din patru camere, vestibul, bucatarie, camara, baie, debara, oficiu, culoar, logie 7,38 mp, iar imbunatatirile s-au efectuat in intervalul 2002 -2005 si au fost  in cuantum de 97.525 lei.
      Se arata ca arata ca la partajul bunurilor comune ale partilor s-a luat in considerare valoarea pe care o aveau aceste bunuri la data cand s-a introdus prezenta cerere de impartire a bunurilor, iar nu valoarea lor de la data la care au luat nastere starea de devalmasie, in acest context, avandu-se in vedere aspectul uzurii fizice si morale ale bunurilor in perioada cat a durat starea in devalmasie, evaluarea bunurilor facandu-se in momentul partajarii.
      Se solicita de catre parata reclamanta ca instanta de judecata ar trebui sa tina cont in stabilirea aportului fiecarui sot la dobandirea bunurilor comune si la munca femeii depusa in gospodarie si pentru cresterea copiilor, fapt pentru care, reclamanta a solicitat ca bunul imobil supus partajarii sa fie atribuit catre sine, pentru a locui impreuna cu cei doi minori, urmand a achita catre parat o suma de bani sub forma de sulta.
      Totodata, parata reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune in cote de 50% fiecare, urmand ca imobilul sa-i fie atribuit pentru cresterea si educarea minorilor intr-o atmosfera armonioasa, urmand sa achite o suma de bani sub forma de sulta catre parat in cuantumul stabilit legal, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, conform art.274 Cod procedura civila.
      In drept, parata reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 36 alin.1 Codul familiei actualizat, completat cu art.607 si urm. ale Codului de procedura civila, art. art. 274 Cod procedura civila, art. 631 indice 1 Cod procedura civila, art.617 alin.2 Cod procedura civila, art.728 Cod civil  coroborat cu art.20 alin.2 si art.24 din Constitutia Romaniei, precum si art.6 paragraful 1, privind dispozitiile Protocolului 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
      La acelasi termen de judecata, 01.06.2010, reclamantul parat a depus la dosar cerere precizatoare, aratand ca prin cererea de chemare in judecata a solicitat sa se constate ca el a avut o cota de contributie de 80% la dobandirea bunurilor ce compun masa partajabila, iar parata o cota de 20%.
      Reclamantul parat a solicitat ca apartamentul nr. 48, situat in Bucuresti,   compus din 4 (patru) camere si dependinte, dobandit de parti prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 29/18 ianuarie 2002 de Biroul Notarilor Publici sa fie atribuit in natura catre sine, cu obligatia de a achita reclamantei sulta corespunzatoare pentru cota parte ce se va stabili ca o detine conform partajarii. De asemenea, a solicitat ca mobilierul din apartament, electrocasnice plita si cuptor electric Ariston, hota Bosch, combina frigorifica Liebher, aspirator Electrolux, fier de calcat Tefal, robot de bucatarie Bosch, storcator de fructe Tefal, toaster Philips, mixer vertical Braun, televizor LCD Panasonic, DVD player Sony, combina Sony cu DVD, combina Akai cu CD, masina de spalat Bosch, aparat foto Olympus, masa de calcat Ketler, uscator de rufe, aparat de curatat covoare Avon, uscator de par Rowenta etc., sa ramana in apartament, cu obligatia de a achita o sulta corespunzatoare pentru cota parte ce se va stabili conform partajarii; autoturismul marca TOYOTA AURIS, cu numar de inmatriculare B-20 ENT, culoare argintiu, numar de identificare NMTKV56EOOR005852.
      Totodata, reclamantul parat a solicitat si obligarea paratei reclamante la plata cheltuielilor de judecata si onorariul de avocat.
      In motivarea cererii precizatoare, reclamantul parat a aratat ca solicita atribuirea in natura a apartamentului in cauza catre sine cu obligatia de a achita sulta corespunzatoare, avand in vedere ca nu detine o alta locuinta in proprietate, iar reclamanta i-a mentionat ca nu are posibilitatea de a-l despagubi in cazul in care i se atribuie in natura bunurile partajabile, mentionand ca in prezent locuieste impreuna cu cei doi copii minori si cu fosta sa sotie, cu care din pacate, in timp, disensiunile dintre acestia nu s-au aplanat ci, dimpotriva, s-au acutizat, fiind imposibila o convietuire impreuna in continuare.
      Relatiile dintre reclamantul parat si parata reclamanta sunt grav deteriorate, neputandu-se comunica in vederea solutionarii amiabile a partajarii bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.
      In vederea achitarii taxei de timbru la valoarea bunurilor partajabile, paratul a solicitat efectuarea unui raport de expertiza si stabilirea valorii partajabile.
      Prin incheierea de sedinta din data de 01.06.2010, instanta a incuviintat pentru parti cererea prin care au solicitat desemnarea unui expert in vederea efectuarii rapoartelor de expertiza tehnica imobiliara in vederea evaluarii masei partajabile, precum si a expertizei mobiliare, in vederea stabilirii valorii de circulatie a bunurilor mobile, cu obiectivele stabilite prin aceeasi incheiere de sedinta.
      Raportul de expertiza bunuri mobile a fost efectuat de expert tehnic B si depus la dosar la data de 24.06.2010 prin serviciul registratura-filele 26-34.
      Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii civile a fost efectuat de expert tehnic judiciar X si depus la dosar la data de 12.08.2010 prin serviciul registratura-filele 37-51.
      Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule a fost efectuat de expert tehnic judiciar Y si depus la dosar la data de 14.09.2010 prin serviciul registratura-filele 59-65.
      Reclamantul parat a depus la dosar o cerere prin care a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, a probei testimoniale si a probei cu expertiza tehnica de specialitate prin care sa se evalueze exact contributia fiecarui sot in ceea ce priveste dobandirea bunurilor comune.
      Prin incheierea de sedinta din data de 16.11.2010, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiati doi martori si proba cu interogatoriul reciproc.
      De asemenea, instanta a pus in vedere partilor sa depuna la dosarul cauzei, conform art.112 Cod procedura civila, toate inscrisurile de care inteleg sa se foloseasca in sustinerea actiunii si in aparare.
      In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantul a depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: chitante privind  plata impozitului pe casa, masina si parcare, chitante privind plata cotelor de intretinere pe anii 2007, 2008, 2009 si 2010, facturi plata gaze pe anii 2007, 2008, 2009 si 2009, facturi si  chitante plata energie electrica pe anii 2008, 2008, 2009 si 2010, extras bancar si centralizator plati pe anii 2007, 2008, 2009 si 2010.
      In cadrul probei cu inscrisuri, parata a depus la dosarul cauzei in copie carnet de munca, carte de identitate, fise fiscale privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007 si 2008, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.29/18.01.2002 la BNPA
      In sedinta publica din data de 07.12.2010, instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, in cauza fiind audiati martorii, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
      La termenul de judecata din data de 25.01.2011, instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriile partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei-filele 288, 289 si 290, 291.
      La data de 12,02.2011, partile au incheiat procesul verbal de inchidere a medierii nr.014 incheiat la data de 12.02.2011 in baza contractului de mediere nr.010/10.02.2011-fila 293, din care rezulta imposibilitatea medierii conflictului dintre parti.
      La termenul de judecata din data de 29.03.2011, reclamantul parat depus la dosar in copie ordinele de plata nr.110103/11.01.2011 si nr.1108/15.11.2010 si proces verbal de inchidere a medierii nr.017 incheiat la data de 25.02.2011 in baza contractului de mediere nr.016/18.02.2011-filele 296-298.
      Parata reclamanta a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat impartirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei in  cote egale de 50%.
      Reclamantul parat  a depus la dosar concluzii scrise.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Partile s-au casatorit la data de 29.07.1989 iar prin sentinta civila nr. 3213/20.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.13135/303/2009 s-a dispus desfacerea casatoriei.
      Potrivit art.30 C.F.,bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt,de la data dobandirii lor ,bunuri comune ale sotilor,insa functie de contributia acestora la dobandirea bunurilor se apreciaza cota fiecarei parti ce trebuie avuta in vedere la partajarea acestora. La randul ei cota de  contributie se stabileste  pe universalitatea bunurilor comune, iar nu diferentiat pe fiecare bun in parte sau categorie de bunuri.
      Instanta retine din declaratiile martorilor audiati in cauza ca inainte de a e cumpara apartamentul ce face parte din masa partajabila, reclamantul parat a vandut un apartament ce a apartinut bunicilor sai. Cam in acelasi sens este si raspunsul dat de catre parata reclamanta la intrebarea nr 10-pag 289, insa aceasta arata ca in anul 1990 s-ar fi intalnit cu totii (membrii familiei paratului reclamant) si, in schimbul remiterii de catre reclamantul parat a sumei de bani necesara pentru cumpararea apartamentului de catre bunica paratului reclamant, membrii familiei au promis ca imobilul le va reveni lor.
      Aceasta ipoteza nu se coroboreaza cu nicio alta proba din dosar, iar daca ar fi sa acceptam aceasta ipoteza, la data mentionata, singurul care aducea venituri in casa era reclamantul parat, parata reclamanta parata avand statutul de studenta. 
      Se retine ca in anul 2001, dupa decesul bunicii reclamantului parat reclamant  sotii au hotarat sa renoveze apartamentul din B/dul 1 Mai si sa-l vanda.
      Din declaratiile martorilor, cu banii obtinuti din vanzarea acestui apartament, familia  a cumparat imobilul din X, la suma de achizitie adaugand o suma de bani obtinuta prin credit bancar.  Se mai retine ca suma necesara pentru renovarea apartamentului, dar si diferenta dintre pretul de vanzare si cel de cumpararea a imobilului din cartierul Drumul Taberei a rezultat din trei credite angajate de paratul reclamant,in cuantum de 30.000 EURO, achitate in timpul casatoriei.
      Aceasta situatie este confirmata si de parata reclamanta.
      Referitor la contributia partilor la achizitionarea bunurilor comune se retine, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca la momentul achizitionarii imobilului ce se partajeaza ambele parti lucrau, obtinand venituri din munca comparabile ca si cuantum.
      Prin urmare, desi veniturile din munca ale sotilor sunt bunuri comune, ele servesc, totodata, pentru determinarea cotei parti ce revine fiecaruia din totalitatea bunurilor comune. Rezulta, ca daca un sot contribuie numai cu o parte din veniturile sale din munca la dobandirea bunurilor comune, cota lui la aceste bunuri se determina potrivit acestei contributii, fara a se considera ca cealalta parte a veniturilor din munca, cheltuita in scopuri personale se include in masa bunurilor comune.
      Astfel, din declaratia martorului D rezulta ca paratul reclamant nu ar fi cheltuit banii obtinuti pentru lucruri sau placeri personale, in schimb, din raspunsurile date de catre parata reclamanta la interogatoriu (pag 288, intrebarea 3)se retine ca �banii de transport si masa (la Congresele medicale din Europa)proveneau parte din banii familiei, parte din sponsorizari�
      Pe de alta parte contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune trebuie inteleasa nu numai sub forma activitatilor direct producatoare de venituri, ci si prin munca depusa de femeie in cadrul gospodariei, realizarea de economii sau reducerea cheltuielilor gospodaresti, aceasta activitate fiind de natura sa constituie in mod indirect o contributie la dobandirea bunurilor.
      Desi se afirma ca cei doi copii ai partilor au avut o bona, instanta constata ca reclamantul parat nu a reclamat cum ca parata reclamanta ar fi neglijat gospodaria si muncile rezultante in favoarea profesiei, de aici rezulta ca le-a imbinat armonios.
      Desi parata reclamanta afirma ca partile ar fi facut economii pe perioada cat au locuit la parintii ei, din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta existenta vreunui depozit, de asemenea nu exista dovada remiterii vreunei sume de bani de catre parti numitei LA(bunica paratului reclamant) pentru cumpararea apartamentului din B/, astfel cum afirma aceasta.
      In schimb, cei doi martori audiati afirma �inainte de a se cumpara apartamentul in care locuiesc partile, reclamantul parat a vandut apartamentul bunicilor sai..�-declaratia martorei IE-propusa de reclamanta-pag 281��banii cu care s-a cumparat imobilul au fost au provenit din vanzarea unui apartament cu doua camere ce apartinuse bunicilor reclamantului parat�-martorul DO-pag 280
      De asemenea, martorul DO a aratat ca suma cu care s-a vandut apartamentul din B/ a fost de 17.000 USD , iar cea cu care s-a cumparat apartamentul din de 22.000 USD, iar de la momentul vanzarii pana la cel al cumpararii suma de bani a fost tinut intr-un depozit bancar si atunci cand a aparut oportunitatea achizitionarii apartamentului de la un etaj superior fata de cel al parintilor reclamantei parate ,s-au folosit de acea suma.
      Instanta apreciaza, dat fiind probele din dosar ca, suma de bani rezultata din vanzarea imobilului apartinand bunicii reclamantului parat poate fi apreciata ca un ajutor dat de familia reclamantului parat, si cum nu s-a facut o dovada contrara, se prezuma ca a fost dat in favoarea acestuia, ceea ce reprezinta un aport la achizitionarea bunurilor comune ce trebuie avut in vedere la stabilirea cotei lui de contributie.
      Referitor la acoperirea sumei de achizitie a apartamentului din cartierul Drumul Taberei si a sumei de bani necesara imbunatatirilor efectuate ambele parti au confirmat ca s-a aplicat de catre paratul reclamant la trei credite, credite achitate in timpul casatoriei.
       Sunt bunuri comune si bunurile dobandite cu venitul din munca al unuia dintre soti si cele dobandite cu imprumutul facut de unul dintre soti.
      De asemenea partile au cazut de acord pe masa bunurilor mobile, recunoscand ca acestea sunt descrise atat in actiunea reclamantei cat si in cea a paratului reclamant, la momentul efectuarii expertizei fiind gasite de catre expert in apartamentul, domiciliu comun.
      Retinand aspectele de mai sus instanta apreciaza ca prezumtia de bunuri comune prevazuta la art.30 C.fam nu a fost rasturnata iar, bunurile descrise in actiunea introductiva si cererea reconventionala sunt bunuri comune, insa, cu argumentele invocate mai sus, cotele de contributie la achizitionarea acestor bunuri este una diferita.
      In consecinta, urmeaza a admite, in parte, atat cererea principala cat si pe cea reconventionala, urmeaza a constata ca reclamantul si parata  au dobandit in timpul casatoriei in cote de 70% reclamantul si 30 % parata  urmatoarele bunuri:apartamentul nr.48 situat in Bucuresti str.Obcina Mare, nr.3, bl.F4, sc C, et.1 sector 6 ;bunurile mobile trecute in actiunea principala si cererea reconventionala;autoturism marca TOYOTA AURIS .
Urmeaza a omologa rapoartele de expertiza intocmite in cauza
      In ce priveste atribuirea imobilului catre reclamantul parat instanta a avut in vedere nu numai cota de contributie mai mare a acestuia la dobandirea imobilului (70%) si aspectul ca nu mai detine, el sau vreun alt membru apropiat al familiei, o alta locuinta care sa poata reprezenta pe viitor spatiu de locuit, ci si aspectul ca prin atribuirea catre sine a acestui imobil se asigura pe viitor si pastrarea unei relatii apropiate cu cei doi copii care au fost incredintati paratei reclamante si care se vor bucura si pe viitor de acelasi mediu, acelasi spatiu si nu in ultimul rand aceleasi prezente in viata lor.
            S-a apreciat in acest mod deoarece parata reclamanta  va alege sa locuiasca in imobilul parintilor sai beneficiind de confortul asigurat de bunicii materni, imobil in care partile au locuit pana in anul 2002, cand au cumparat la un etaj superior al aceluiasi bloc apartamentul ce se partajeaza, si astfel copii se vor afla intr-un imobil cunoscut (cel al bunicilor materni) iar  pe perioada programului de vizita, alaturi de tatal lor, in imobilul care a constituit domiciliu comun .
Pe de alta parte, parata reclamanta nu a identificat alte solutii, asa cum instanta a solicitat de la primul termen de judecata, ba chiar de la momentul pronuntarii divortului, solutii care sa  serveasca intereselor ambelor parti, iar imposibilitatea de a achita o sulta corespunzatoare sau a se angaja intr-un credit ipotecar care sa permita acoperirea acestei sulte catre reclamantul parat, nu a fost ascuns niciun moment instantei de catre parata reclamanta.
      In consecinta, potrivit art.36 C.fam va atribui reclamantului in natura imobilul situat in Bucuresti,  cu o valoare de circulatie de 352.302 lei (82.702 euro)
      Pentru egalizarea valorica a loturilor va obliga reclamantul parat catre parata reclamanta la plata sume de 105.690 lei (24.810 euro) cu titlu de sulta platibil in 6 luni de la ramanerea definitiva a prezentei
      Vazand intelegerea partilor pe acest aspect va atribui reclamantului parat in natura bunurile mobile cuprinse si descrise in lotul  A cu o valoare de circulatie de 15394 lei, avand in vedere ca unele dintre ele servesc imobilului care i-a fost atribuit
      Urmeaza a atribui paratei reclamante in natura bunurile mobile cuprinse si descrise in lotul  B cu o valoare de circulatie de 15404 lei
      Urmeaza a constata ca loturile au valoare egala.
      Avand in vedre si pozitia reclamantului parat dar si solicitarea paratei reclamante va atribui paratei reclamantei autoturismul TOYOTA AURIS cu o valoare de circulatie de 44.822 lei(10.491 EURO)
      Urmeaza a obliga parata reclamanta catre reclamantul parat la plata sumei de 31.375leI (7.343,7 EURO) cu titlu de sulta platibil in 6 luni de la ramanerea definitiva a prezentei
      Potrivit art.276C.pr. civ, urmeaza a compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti si obliga parata reclamanta catre reclamantul parat la plata sume de 4624 lei, cu acest titlu
Pentru a stabili acest cuantum s-a avut in vedere: admiterea in parte atat a cererii principale cat si a celei reconventionale; cheltuielile efectuate de catre reclamantul parat (12000lei  si 5.016 lei tt ,300 lei, 450 lei, 450 lei onorarii expert , adica 18.216lei la care se adauga si  1500 lei onorariu av) si cheltuielile efectuate de  parata reclamanta (300 lei, 450 lei, 450 lei onorarii expert, adica1200 lei la care se adauga si 5400 lei onorariu av); faptul ca parata reclamanta ar avea de suportat ca si cheltuieli de judecata suma de 5824 (functie de cota de 30%)si a achitat doar 1200 lei; onorariile de avocat au fost apreciate in mod egal, dat fiind complexitatea cauzei.