CONTRACT DE ANTREPRIZA. SUBANTREPRENOR. RASPUNDERE.

1. CONTRACT DE ANTREPRIZA. SUBANTREPRENOR. RASPUNDERE.

Prin decizia 838/2006 s-a admis recursul recurentei C.E.C. S.A. in contradictoriu cu intimata S.C. A.G. S.A. P. Neamt, s-a modificat sentinta recurata si s-a admis contestatia recurentei dispunandu-se trecerea pe tabelul creditorilor cu suma de 1.470.714.729 lei in loc de 275.941.271 lei. Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut ca la data de 22 martie 2005 creditoarea CEC SA Sucursala Piatra Neamt a formulat cerere de admitere a creantei in suma de 1.470.714.729 lei.
A motivat creditoarea ca a incheiat cu debitoarea contractul nr.10710/1998 de executie investitie pentru noul sediu, ca termenul de predare a constructiei a fost de 12 luni de la semnarea contractului, ca debitoarea nu a reusit sa respecte termenul de predare a lucrarii, termenul fiind prelungit ulterior prin acte aditionale pana la 30.10.2004.
A mai aratat creditoarea ca in baza art.6.7 si 6.8 din  anexa 7d la contractul  de antrepriza, de la data termenului la care ar fi trebuit predata lucrarea se calculeaza penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi din intreaga valoare a lucrarilor efectuate, ca in aceste conditii debitoarea datoreaza pana la deschiderea procedurii suma de 1.470.714.729 lei.
A solicitat creditoarea inscrierea pe tabelul creditorilor cu suma reprezentand penalitatile de intarziere calculate incepand cu 30.10.2004 si pana la 14.01.2005.
In dovedire, creditoarea a anexat la dosar facturi fiscale, contractul de antrepriza, acte aditionale de prelungire a termenului PIF, contractul de antrepriza, adrese comunicate antreprenorului.
La data de 19 mai 2005 debitoarea a formulat contestatie la creanta creditoarei CEC – SA Sucursala Piatra Neamt.
A motivat debitoarea ca, in calitate de antreprenor general a solicitat creditoarei completarea proiectului cu detaliile necesare continuarii lucrarilor, ca imposibilitatea continuarii lucrarilor s-a datorat creditoarei care nu a comunicat proiectele privind sistematizarea verticala, racordurile apa, canalizare, gaz, instalatiile interioare de antiefractie si antiincendiu si modificarea proiectului la instalatiile electrice, ca in conformitate cu dispozitiile art.1.8 din contract termenul de predare trebuia prelungit corespunzator cu perioada de stagnare datorata acestor cauze.
A aratat debitoarea ca numai constructorul este indreptatit sa calculeze penalitati pentru intreruperea lucrarilor din vina beneficiarului.
Prin sentinta civila nr.966/F/14.04.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr.1384F/2004 a fost admisa in parte contestatia formulata de debitoarea SC A.A. SA la creanta creditoarei CEC – Sucursala Piatra Neamt si a dispus inscrierea creantei creditoarei in tabloul creditorilor cu suma de 27.594 lei (RON).
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul sindic a retinut urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.537/F din 14 iulie 2005 pronuntata in dosarul de faliment nr.1385/F/2004, s-a admis in principiu contestatia debitoarei la creanta creditoarei CEC SA Sucursala Piatra Neamt si s-a admis in mod provizoriu la masa credala creanta acestei creditoare.
S-a avut in vedere ca pentru solutionarea contestatiei debitoarei si stabilirea certitudinii creantei creditoarei, respectiv a intinderii acesteia, este necesar ca un expert contabil sa stabileasca valoarea penalitatilor de intarziere de la 30.10.2004 la 14.01.2005 potrivit dispozitiilor art.6,8 din Anexa nr.7d, respectiv 0,1% pe zi pentru intreaga valoare a obiectivului pana la limita de 25% din valoarea cumulata a lucrarilor si, un expert tehnic, sa stabileasca daca obiectivele comunicate de debitoare investitorului, respectiv proiectele, planurile si detaliile necesare executarii obiectivului si neemise in timp util de investitor au dus la prelungirea termenului de executie.
In cauza, expertul contabil si expertul tehnic desemnati de instanta au raspuns la obiectivele stabilite.
Asa cum  rezulta din raportul de expertiza intocmit de expertul tehnic (f.132 – 133 vol.3 dosar), termenul de  executie a constructiei nu a fost afectat de obiectivele comunicate de debitoare investitorului.
In functie de concluziile acestei expertize, instanta a constatat ca apartine debitoarei culpa in neexecutarea la termen a obiectivului contractat, in cauza fiind incidente dispozitiile art.6.7 si 6.8 din anexa 7d la contractul de executie incheiat de parti, sanctiunea platii penalitatilor fiind expres prevazuta. Cum insa partile au prelungit in baza actului aditional nr.3/26.09.2003 pana la 30.10.2004  termenul de executie, la aceasta data a devenit scadenta obligatia debitoarei, penalitatile neputand fi acordate anterior acestei date.
Avandu-se in vedere ca termenul de executie nu a fost prelungit potrivit art.5.8 din anexa nr.7d, respectiv stanjenirea activitatii nu s-a datorat cauzelor generate de investitor, debitoarea datoreaza penalitati de intarziere in executare in suma de 275.941.271 lei, conform raportului de expertiza contabila (f.202 – 208 dosar vol.3).
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea CEC – Sucursala Piatra Neamt pentru urmatoarele motive:
- expertul a decis ca penalitatile trebuie calculate doar la valoarea lucrarilor executate de antreprenor, nu la intreaga valoare a lucrarilor, inclusiv a celor executate de subantreprenori, interpretand eronat contractul de executie a investitiei si contractele de subantrepriza;
- beneficiarul are relatie contractuala doar cu antreprenorul general, iar antreprenorul este raspunzator fata de investitor pentru respectarea de catre subantreprenorii sai a prevederilor si obligatiilor legale si profesionale;   
- decontarea unor lucrari s-a facut de beneficiar direct catre subantreprenor, doar in baza situatiilor de lucrari vizate de antreprenorul general.
Curtea, analizand actele si lucrarile din dosar, sentinta recurata, prin  prisma motivelor de recurs invocate, si din oficiu, constata ca recursul este fondat.
Intre creditoarea CEC Sucursala Piatra Neamt si debitoarea SC A.A. SA s-a incheiat la data de 4.12.1998 un  contract de executie a investitiei prin care debitoarea s-a obligat in calitate de antreprenor general sa execute in totalitate lucrarile de constructii-montaj pentru obiectivul „sediu CEC – Sucursala Piatra Neamt”. Durata de executie era de 12 luni.
In contract, la art.6 pct.6.7 si 6.8 partile au convenit ca antreprenorul sa plateasca penalitati de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere calculate la intreaga valoare a obiectivului (situatii decontate anterior cumulate cu situatii in curs de decontare) pentru nefinalizarea lucrarilor la termen.
Prin acte aditionale termenul de predare a lucrarii a fost prelungit pana la 30.10.2004.
Intrucat lucrarea nu a fost predata la termen, creditoarea a calculat penalitati de intarziere de la 30.10.2004 pana la data deschiderii procedurii la valoarea intregului obiectiv si a solicitat sa fie inscrisa cu aceasta suma in tabloul creditorilor debitoarei.
Judecatorul sindic a admis partial creanta, doar pentru valoarea lucrarilor executate efectiv de debitoare, fara TVA.
Solutia pronuntata de judecatorul sindic nu este corecta.
Antreprenorul avea obligatia de a realiza intregul obiectiv. Antreprenorul a incheiat 2 contracte de subantrepriza prin care a incredintat parti din lucrare unor subantreprenori. In aceste 2 contracte parti sunt antreprenorul si subantreprenorul. Creditoarea, ca beneficiar al investitiei nu este parte in contract si nu are un raport juridic direct cu subantreprenorii. Numai antreprenorul este obligat direct catre beneficiar. Imprejurarea ca valoarea lucrarilor efectuate de catre subantreprenori le-a fost decontata direct de catre beneficiar, nu schimba raporturile dintre parti. Beneficiarul nu a facut decat sa ia act de conventia incheiata intre antreprenor si subantreprenor prin care au convenit ca plata sa se faca direct de catre beneficiar.
Pe de o parte, antreprenorul era obligat direct catre beneficiarul investitiei sa-i predea intregul obiectiv, asa cum rezulta din contractul de executare a investitiei si din contractele de subantrepriza, iar pe de alta parte in contract partile au convenit ca penalitatile sa se calculeze la intreaga valoare a obiectivului si nu la partea realizata efectiv de antreprenor, astfel incat valoarea la care se calculeaza penalitatile este valoarea intregului obiectiv, care insumeaza valoarea lucrarilor realizate efectiv de antreprenor si valoarea lucrarilor realizate de subantreprenori.
In ceea ce priveste valoarea obiectivului, expertul a retinut un  numar de 26 facturi intocmite de antreprenor si cei 2 subantreprenori, in valoare totala de 12.650.565.728, insa la dosar exista un numar de 72 facturi. Prin urmare valoarea intregului obiectiv nu este cea retinuta de expert, ci de 19.351.509.585 lei.  La aceasta valoare urmeaza sa fie calculate penalitatile.
Decizia 838/05.12.2006