Partaj bunuri comune. Criterii legale de atribuire a loturilor. Caracterul exemplificativ al criteriilor prevazute de art. 6739 si art. 6736 Cod procedura civila.

16. Partaj bunuri comune. Criterii legale de atribuire a loturilor. Caracterul exemplificativ al criteriilor prevazute de art. 6739  si art. 6736  Cod procedura civila.

Drept procesual civil. Partaj judiciar.

art. 6739  si art. 6736  Cod procedura civila.

Enumerarea criteriilor de atribuire a loturilor prev. de lege este exemplificativa si nu limitativa. In conditiile in care criteriile concrete enumerate expres de lege nu au putut fi aplicate in cauza, fiind irelevante (cote egale, bunurile sunt aceeasi natura – imobile etc.), instantele de fond au retinut in mod temeinic si legal ca istoricul dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu poate constitui un criteriu determinant la formarea si atribuirea loturilor.

Curtea de Apel Bacau – Sectia civila, minori si familie,
conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr. 1182 din 14 octombrie 2009
Prin sentinta civila 331/30.01.2009 pronuntata in dosarul nr. 3417/321/2007 inregistrat pe rolul Judecatoriei Targu Neamt a fost admisa cererea de partaj bunuri comune formulata de reclamanta C.M.L. in contradictoriu cu paratul C.A. M. s-a constatat ca reclamanta si paratul au dobandit in timpul casatoriei in cota egala de contributie bunuri in valoare de 206.900 lei; s-a sistat starea de devalmasie si s-au format laturile, au fost atribuite paratului bunuri in valoare de 179.399 lei si obligarea acestuia la plata unei sulte catre reclamanta in suma de 75.949 lei in termenul de 30 de zile; s-a constatat ca paratul a achitat la bugetul de stat impozitul pe venit din chirii, in suma de 4977 lei, aferent sumei de 66.768 lei, echivalentul in lei a sumei de 15.600 euro incasata cu titlu de chirie de la locatara SC MCB – S. Targu Neamt; a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului suma de 819,2 lei, reprezentand cota parte din impozitul pe venit, aferenta sumei de 2568 lei, (600 euro) incasata de la locatara, pentru una luna; s-au compensat in parte, cheltuielile de judecata, in limitele sumei de 4085 lei si a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului suma de 1574,42 lei, reprezentand jumatate din cheltuielile de judecata.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca: partile s-au casatorit la data de 01.09.2001, iar casatoria lor a fost desfacuta, prin divort, prin sentinta civila nr.2079/7.11.2007.
Instanta de fond a retinut ca in timpul casatoriei, partile au dobandit, cu o cota egala de contributie, suprafata de 1248 mp teren arabil, situat in intravilanul satului Vanatori – Neamt, in valoare de 24.933 lei, terenul fiind dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2561/18.11.2003, suprafata de 36 mp teren curti – constructii intravilan oras Targu Neamt, str. Plopului, in valoare de 1582 lei, una constructie cu destinatie de spatiu comercial, in suprafata de 29 mp, prevazut cu P + 1construit din boltari de zgura, pe temelie din beton, acoperit cu tabla, situat pe terenul in suprafata de 36 mp descris mai sus, in valoare de 113617 lei, precum si suma de 15.600 Euro sau 66.768 lei, reprezentand c/valoarea chiriei pentru spatiul comercial inchiriat S.C. „MCB S” S.R.L. Targu Neamt pe perioada de 26 de luni, conform contractului de inchiriere autentificat sub nr. 1046/07.06.2007.
Valoarea totala a bunurilor comune este de 206900 lei, fiecarei parti revenindu-i bunuri in valoare de cate 103450 lei.
In baza art. 36 din Codul Familiei, instanta de fond a constatat incetata comunitatea de bunuri a partilor si a atribuit acestora loturi cuprinzand bunuri, in limitele cotei de 50% cuvenite fiecaruia, dupa cum urmeaza:
Paratului i s-a atribuit constructia cu destinatie de spatiu comercial, prevazut cu P + 1 si terenul aferent in suprafata de 36 mp, imobilul fiind situat in orasul Targu Neamt, str. Plopului, in valoare totala de 115.199 lei (113.617 lei val. Constructiei si 1582 lei valoarea terenului). Acest imobil a fost primit, prin donatie de cele doua parti, de la parintii paratului, C. M. si C. V.. la data de 15 septembrie 2005, partile neavand nici o contributie la edificarea acestei constructii, iar pentru parat, care este fiul donatorilor, constructia respectiva are si o puternica incarcatura sentimentala.
Totodata, paratul a incasat de la locatara S.C. „M.S. SRL Targu Neamt, anticipat, suma de 15.000 Euro, reprezentand 25 de rate, a cate 600 Euro/lunar, echivalentul in lei, in suma totala de 64.200 lei (428 lei/Euro), suma fiind cheltuita de catre acesta, asa incat, va fi inclusa in lotul sau.
Instanta a mai retinut ca paratul are dreptul la bunuri in valoare de 103.450 lei si primeste bunuri in valoare totala de 179.399 lei si la obligat sa plateasca reclamantei suma de 75.949 lei, cu titlu de sulta. De altfel paratul a facut dovada existentei in contul sau bancar, deschis la BRD Targu Neamt a sumei de 85.000 lei (fila 93).
Instanta de fond a atribuit reclamantei lotul nr. 2, format din suprafata de 1248 mp teren arabil, situat in intravilanul satului V.– Neamt, in valoare de 24.933 lei, suma de 75.949 lei, cu titlu de sulta, pe care urmeaza sa o primeasca de la parat; precum si suma de 2568 lei, echivalentul sumei de 600 Euro, reprezentand chiria primita, pentru una luna, de la locatara S.C. „M.– S. SRL Targu Neamt. Reclamanta are dreptul la bunuri in valoare de 103.450 lei si primeste bunuri in valoare totala de 103.450 lei.
Instanta a mai retinut ca paratul C.A.M. a achitat la bugetul de stat, impozitul pe venit din spatii inchiriate corespunzator sumei de 15.600 Euro, in echivalent moneda nationala a Romaniei, in suma de 4977 lei, conform chitantelor nr. 0560601/12.09.2008; 0553697/27.01.2009, 0555768 din 14.03.2008 si 0557630/28.05.2008 (filele 90 – 91).
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Z.M.L. fosta C.
In dezvoltarea motivelor de apel se solicita practic in primul rand repunerea in termenul de declarare a apelului, intrucat sentinta pronuntata de catre prima instanta nu i-a fost comunicata, dansa luand la cunostinta despre existenta sentintei la data de 5.03.2009 cu prilejul consultarii dosarului.
Mai invoca faptul ca pronuntarea hotararii nu s-a facut in sedinta publica de moment ce minuta hotararii nu poarta si semnatura grefierului.
Un alt motiv de apel se refera la modalitatea de atribuire a bunurilor comune sustinandu-se ca aceasta este netemeinica si partinitoare in conditiile in care i s-a atribuit in lotul sau un teren lipsit de acces la drumul public si invecinat pe latura nordica cu proprietatea SC „P. –C.” SRL firma ce apartine familiei intimatului. Mai arata ca motivarea instantei potrivit careia imobilul din strada P. a fost dobandit prin donatie de la parintii paratului, are o puternica incarcatura sentimentala, nu reprezinta un argument intemeiat din moment ce fostul sot al reclamantei l-a inchiriat si nu s-a preocupat niciodata de utilizarea lui.
Ca atare se solicita a-i fi atribuita imobilul din str. P.
      Prin decizia civila nr.115/AC/26.05.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr.3417/321/2007 s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta.
      Considerentele retinute de instanta de apel au fost urmatoarele:
Tribunalul analizand cererea de repunere in termenul de apel a apreciat ca aceasta este intemeiata, fiind intrunite conditiile prevazute de art. 103 Cod procedura civila.
In conformitate cu art.103 Cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
Apelanta Z. M. L. a facut dovada ca nu a exercitat apelul in termenul de 15 zile de la comunicarea hotararii, asa cum prevede art.284 alin. 1 Cod procedura civila, din cauza unor imprejurari obiective, hotararea practic nefiindu-i comunicata initial, intrucat din analiza procesului verbal de comunicare a hotararii (fila 108 dosar fond) rezulta ca aceasta a fost remisa unei persoane straina de cauza, ce nu avea mandat de a o reprezenta.
Cum reclamanta a facut pe deplin dovada existentei unei imprejurarii obiective ce a impiedicat-o sa exercite apelul in termenul prevazut de lege, Tribunalul a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 103 Cod procedura civila si ca atare, s-a constatat ca cererea de apel formulata de reclamanta Z.M. L. este declarata in termen legal, in raport cu data cand hotararea i-a fost recomunicata, respectiv 06.03.2009 (fila 111 dosar fond).
Cu privire la faptul ca minuta hotararii nu poarta si semnatura grefierului aceasta nu are nicio relevanta juridica, intrucat art.258 Cod procedura civila, prevede sanctiunea nulitatii sentintei doar in situatia cand nu e semnata de catre judecator. Ca atare apare ca neintemeiata exceptia nulitatii sentintei pentru acest motiv, precum si cea a faptului ca sentinta nu a fost pronuntata in sedinta publica, intrucat aceasta pe de o parte nu a fost dovedita, iar pe de alta parte apelanta ar fi trebuit sa dovedeasca o vatamare ce nu putea fi inlaturata decat prin anularea respectivului act conform art. 105 alin.2 Cod procedura civila.
Pe fondul criticilor referitoare la modalitatea de atribuire a bunurilor, prima instanta a procedat la partajarea bunurilor conform art. 728 alin.1 Cod civil si a dispozitiilor art.6739 Cod procedura civila.
La formarea si atribuirea loturilor instanta de fond a tinut cont de natura bunurilor, imprejurarea ca imobilul din str. P. a fost donat de catre parintii intimatului, precum si de prevederile legale potrivit carora bunurile se impart in natura prin formarea de loturi, iar pentru egalizarea acestora se calculeaza sulta valorica.
Faptul ca terenul atribuit paratei nu are iesire la calea publica nu constituie un impediment fata de atribuirea acestuia dansei, intrucat nici la data achizitionarii bunului imobil acesta nu a avut iesire la calea publica, iar parata are posibilitatea de a uza de o actiune in servitute de trecere.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta. Ca motive de recurs recurenta a reiterat motivele invocate in sustinerea apelului.
      Intimatul nu a formulat intampinare la recurs si nu au fost administrate probe noi in recurs.
      Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
      Din coroborarea art. 6739 Cod procedura civila si art.6736 alin.2 Cod procedura civila rezulta ca la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama de propunerea facuta prin raportul de expertiza si dupa caz de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Enumerarea criteriilor de atribuire a loturilor este deci exemplificativa si nu limitativa.
      In conditiile in care criteriile concrete mai sus aratate nu au putut fi aplicate in cauza, fiind irelevante (cote egale, bunurile sunt aceeasi natura – imobile etc.), instantele de fond au retinut in mod temeinic si legal ca istoricul dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu poate constitui un criteriu determinant la formarea si atribuirea loturilor.
      Sustinerea recurentei conform careia un asemenea criteriu nu reprezinta un argument intemeiat din moment ce paratul a inchiriat constructia si nu s-a preocupat niciodata de utilizarea lui nu este primita de instanta, deoarece pe de o parte constructia a avut destinatia de spatiu comercial inca de la obtinerea autorizatiei de construire (f. 29 dosar prima instanta), iar, pe de alta parte recurenta insasi a avut calitatea de cocontractant-coproprietar in contractul de inchiriere incheiat cu SC” M.C.B. S.” SRL din orasul T. N. (fila 31 dosar judecatorie).
      Recurenta il acuza pe intimat ca nu s-a preocupat niciodata de utilizarea lui, afirmatie contrazisa in mod evident de incheierea contractului de inchiriere fara a invoca un comportament mai diligent din partea sa care avea calitatea de coproprietar in devalmasie a bunului inchiriat.
      Nu in ultimul rand Curtea remarca ca anterior divortului recurenta a posedat imobilul o perioada scurta de timp, incepand din 15.09.2005, data incheierii contractului de donatie.
      Pentru considerentele expuse Curtea va respinge recursul ca nefondat.