Aprecierea elementelor ce caracterizeaza contractul de achizitie publica. Consecintele produse de calificarea raporturilor juridice asupra cadrului procesual al cauzei. Modul de exercitare a atributiilor

      5. Aprecierea elementelor ce caracterizeaza contractul de achizitie publica. Consecintele produse de calificarea raporturilor juridice asupra cadrului procesual al cauzei. Modul de exercitare a atributiilor recunoscute prin lege AUTORITATII NATIONALE PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE.
      Achizitiile publice
- criteriile pentru caracterizarea contractului de achizitie publica;
- exercitarea atributiilor de monitorizare, analiza, evaluare si supraveghere a modului de atribuire a contractelor de achizitie publica;
- conditiile de exercitiu a actiunii in constatarea nulitatii unui contract de achizitie publica.
- art.3 alin.l lit.h, art.8 lit.a, art. 286 alin.l
din O.U.G.34/2006;
- anexa 2A a O.U.G. 34/2006;
- art.3 alin.l lit.c din O.U.G.74/2005.
      Esentiala pentru stabilirea atat a competentei materiale de solutionare a litigiului, cat si a procedurii aplicabile este determinarea naturii juridice a raporturilor juridice ce au izvorat in baza contractului de asociere in participatiune a cartii desfiintare se urmareste. in acest scop criteriile ce se impune a fi avute in vedere constau in caracterizarea obligatiilor ce fac obiectul contractului, cat si in efectele produse de calitatea partilor contractante.
      In exercitarea atributiilor de monitorizare, analiza, evaluare si supraveghere a modului de atribuire a contractelor de achizitie publica reclamanta Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice a promovat actiunea avand ca scop desfiintarea contractului incheiat de parate, fara ca obiectul litigiului sa vizeze modalitatea de desfasurare a procedurii de atribuire, sau drepturile si obligatiile contractate in cadrul acestor proceduri. Natura sui generis a litigiului fiind consecinta directa a exercitarii atributiilor acestei instituitii publice determina incidenta dispozitiilor art.286 alin.2 din O.U.G.34/2006. Exercitarea functiilor recunoscute reclamantei prin dispozitiile aratate are repercusiuni si asupra modului de apreciere a interesului de promovare a actiunii. Astfel, reclamanta, apreciind existenta unor neconcordante intre modul de incheiere a actului contestat si dispozitiile considerate incidente, a sesizat instanta de judecata pentru restabilirea ordinii juridice ce caracterizeaza materia achizitiilor publice, respectiv pentru desfiintarea actului incheiat cu incalcarea dispozitiilor speciale si imperative.
Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal- decizia 
      civila nr. 520/13 mai 2010
      Judecator Morina Napa
      Prin sentinta civila nr.358/CA/l5.12.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr.3677/103/2009 au fost respinse exceptiile necompetentei materiale, inadmisibilitatii si lipsei de interes, exceptii invocate de parata S.C. C.S. S.R.L. Cluj Napoca, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice in contradictoriu cu paratii S.C. C.S. S.R.L. Cluj Napoca, comuna Savinesti- prin primar si Primaria comunei Savinesti si s-a constatat nulitatea contractului de asociere in participatiune nr.4173/15.07.2008 incheiat de parate.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin O.U.G. nr. 34/2006 s-a reglementat procedura de atribuire a contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
      La data de 15 iulie 2008, intre paratele Comuna Savinesti si S.C. C.S. S.R.L. s-a incheiat contractul nr. 4173 avand ca obiect efectuarea unor actiuni cu scopul de a mari siguranta rutiera si de a reduce evenimentele rutiere.
      Actiunile inserate la pct. 3 din contract vizau instalarea unor echipamente omologate fixe sau mobile de detectie a traficului rutier, veniturile obtinute din amenzile contraventionale urmand a fi distribuite intre parate, procentul de participare la beneficii si pierderi fiind de 60% pentru S.C. C.S. S.R.L. si 40% pentru comuna Savinesti.
      Rezulta din cuprinsul contractului ca veniturile rezultate din respectiva asociere sunt venituri publice (amenzi contraventionale) si ca partile au dispus asupra unui serviciu public - activitatea de monitorizare a traficului rutier.
      Or, in aceste conditii, desi paratele au calificat contractul ca fiind un contract de asociere in participatiune, acestuia ii sunt incidente dispozitiile O.U.G. nr. 34/2006, eficienta utilizarii fondurilor publice fiind un principiu de baza al atribuirii contractului de achizitie publica.
      In consecinta, in raport de obiectul actiunii deduse judecatii, competenta instantei este stabilita de dispozitiile art. 286 alin 1 din OUG nr. 34/2006.
      Cum in circumscriptia teritoriala a Tribunalului Neamt se afla sediul autoritatii contractante, instanta a constatat ca exceptia de necompetenta materiala invocata de parata SC C.S.SRL este nefondata, considerente pentru care aceasta a fost respinsa.
      Pentru aceleasi considerente si in raport de dispozitiile art. 286 alin 2 reclamanta nu era obligata sa indeplineasca procedura prealabila a concilierii directe, actul normativ neprevazand in mod expres aplicarea dispozitiilor art. 720 1 din Codul de procedura civila.
      In consecinta, a fost respinsa si exceptia de inadmisibilitate.
      Cu privire la exceptia lipsei de interes, instanta a constatat ca actiunea a fost promovata de o institutie publica infiintata pentru promovarea si implementarea politicii in domeniul achizitiilor publice.
      Cum potrivit dispozitiilor art. 3 alin 2 lit. c din O.U.G. nr. 74/2005 reclamanta indeplineste functia de monitorizare, analiza, evaluare si supraveghere a modului de atribuire a contractelor de achizitie publica, rezulta ca legitimarea procesuala a reclamantei este recunoscuta prin lege, reclamanta urmarind restabilirea unei situatii juridice legale pentru a carei realizare calea justitiei este obligatorie.
      Pentru aceste considerente, a fost respinsa si exceptia lipsei de interes.
      Pe fondul cauzei, instanta a constatat ca actiunea este intemeiata.
      Contractand un serviciu public, autoritatea publica locala era obligata sa atribuie contractul potrivit dispozitiilor prevazute de O.U.G. nr. 34/2006.
      Cum scopul urmarit de actul normativ, respectiv promovarea concurentei intre operatori economici, garantarea tratamentului egal, asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica si asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice, a fost eludat la data incheierii contractului nr. 4173/2008, instanta constata ca prin nerespectarea dispozitiilor imperative prevazute de lege cu privire la modalitatea de incheiere a contractului, acesta este lovit de nulitate absoluta.
      Asa cum a aratat si reclamanta in actiune, autoritatea publica locala, respectiv Comuna Savinesti, nu poate dispune de un serviciu public si de fondurile publice rezultate din acesta prin incheierea unor contracte in afara dispozitiilor legale, chiar daca respectivele contracte sunt calificate ca fiind comerciale.
      Or, desi partile au denumit contractul incheiat - contract de asociere in participatiune, nu se poate aprecia ca, prin calificarea comerciala a contractului de catre parti, acesta poate fi incheiat cu eludarea dispozitiilor imperative care privesc utilizarea fondurilor publice, pentru atribuirea contractului fiind necesara respectarea dispozitiilor prevazute de O.U.G. nr.34/2006.
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen legal, parata S.C. C.S. S.R.L. Cluj Napoca, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei si taxa judiciara de timbru-2 lei, anulate la dosar.
      In motivarea recursului s-a sustinut incalcarea competentei altei instante, avand in vedere natura litigiului si calitatea partilor care impuneau competenta instantei comerciale. Astfel, prima instanta nu a identificat in concret serviciile aflate in sfera de competenta a comunei, care au fost cedate in vederea exploatarii, dintre cele prevazute in anexele 2A si 2B ale O.U.G.34/2006, calificarea scopului contractului ca apartinand sferei serviciilor publice neimplicand in mod automat calificarea respectivului contract ca fiind un contract de achizitii publice, pentru atribuirea caruia se impunea organizarea unei proceduri reglementate de O.U.G. 34/2006. Pe de alta parte, s-a sustinut ca in mod gresit a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii, reclamanta avand obligatia indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, in interpretarea dispozitiilor art.286 alin.l, art.297 din O.U.G.34/2006, iar nu a ipotezelor de exceptie avute in vedere de art.286 alin.2 din ordonanta.
      S-a sustinut gresita respingere a exceptiei lipsei de interes, cu gresita aplicare a prevederilor art.2961 lit.c si ale art.28710 alin.l din O.U.G.34/2006, in conditiile in care partile au reziliat contractul de asociere in participatiune anterior promovarii actiunii de catre reclamanta.
      De asemenea prima instanta a gresit cand a recalificat contractul de asociere in participatiune, ignorand aspectele invocate si dispozitiile incidente privind competenta exclusiva a Politiei Romane privind actiunile avand ca scop marirea sigurantei rutiere si publice, reducerea evenimentelor rutiere si intarirea respectarii regulilor de circulatie. Raportat la competentele conferite unitatii administrativ-teritoriale cu personalitate juridica, potrivit dispozitiilor Legii 215/2001 aceasta nu putea concesiona, in acord cu O.U.G.34/2006 un contract de servicii care depaseau sfera de atributii a organelor sale.
      Pentru sustinerea recursului au fost depuse inscrisuri.
      Legal citata, intimata-reclamanta Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice a fost reprezentata in fata instantei, prin intampinarea formulata solicitand respingerea recursului ca nefondat.
      Celelalte intimate, legal citate, nu au fost reprezentate in fata instantei si nu au formulat cereri in cauza.
      Examinand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art.304, 3041 Cod procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
      Esentiala pentru stabilirea atat a competentei materiale de solutionare a litigiului, cat si a procedurii aplicabile este determinarea naturii juridice a raporturilor juridice ce au izvorat in baza contractului de asociere in participatiune a carei desfiintare se urmareste.
      In acest scop criteriile ce se impune a fi avute in vedere constau in caracterizarea obligatiilor ce fac obiectul contractului, cat si in efectele produse de calitatea partilor contractante.
      Referitor la partile contractante instanta constata ca unitatea administrativ teritoriala- com.Savinesti este semnatara a contractului, fiind de natura organismelor avute in vedere dispozitiile art.8 lit.a din O.U.G.34/2006 ca autoritate contractanta.
      Din perspectiva raporturilor juridice ce au intervenit intre parti, instanta constata ca prin contract partile si-au propus actiuni/activitati constand in instalarea unor echipamente omologate pe suporti de sustinere in baza unor proiecte avizate/autorizate de autoritatile competente, in scopul detectarii incalcarii legalitatii, veniturile asocierii constand in incasarea contravalorii documentelor legale ( procese verbale) de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii in proportie de 60% / 40%.
      Obiectul contractului intervenit intre parti, de monitorizare a traficului rutier, reprezinta prestarea unor servicii de inginerie specializata prevazute in anexa 2A a O.U.G. 34/2006 la categoria 12, codificat sub nr.74322100-6 prin Regulamentul (CE) nr.2151/2003 al Comisiei Europene din 16.12.2003, cu contraprestatia incasarii in proportie de 60% a C/valorii amenzii aplicate.
      In consecinta, avand in vedere atat dispozitiile art.8 lit.a din O.U.G. 34/2006, cat si natura serviciilor ce fac obiectul contractului, in mod corect a apreciat prima instanta ca natura contractului contestat este de achizitie publica, in sensul reglementat de dispozitiile O.U.G.34/2006.
      Sustinerile recurentei privind sfera de competenta a Politiei Romane nu sunt relevante sub aspectul stabilirii naturii juridice a contractului, imprejurarea ca activitatile desfasurate in baza contractului intra in sfera de activitate a unei alte institutii a statului fiind avuta in vedere la incheierea contractului prin clauzele privind avizarea/autorizarea de catre autoritatile competente si implicarea Inspectoratului de Politie al Judetului. Aceasta imprejurare vizeaza modul de executare a contractului, nu si caracterul ori natura raporturilor juridice stabilite in baza sa, respectiv de contract de concesiune de servicii in sensul dispozitiilor art.3 alin.l lit.h din O.U.G.34/2006.
      In consecinta, in temeiul art.286 alin.l din O.U.G.34/2006, aplicabil litigiilor privind nulitatea contractului de achizitie publica, competenta de solutionare revine instantei de contencios administrativ.
      Pentru considerente similare Curtea apreciaza ca in mod legal prima instanta a stabilit natura contractului contestat in cauza ca apartinand domeniului achizitiilor publice.
      Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii instanta apreciaza ca stabilirea dispozitiilor legale si a procedurii incidente este in interdependenta cu atributiile recunoscute prin lege Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice. Astfel, potrivit art.3 alin.l lit.c din O.U.G.74/2005 reclamanta are atributii de monitorizare, analiza, evaluare si supraveghere a modului de atribuire a contractelor de achizitie publica.
      In exercitarea acestora reclamanta a promovat actiunea avand ca scop desfiintarea contractului incheiat de parate, fara ca obiectul litigiului sa vizeze modalitatea de desfasurare a procedurii de atribuire, sau drepturile si obligatiile contractate in cadrul acestor proceduri. Natura sui generis a litigiului fiind consecinta directa a exercitarii atributiilor acestei instituitii publice determina incidenta dispozitiilor art.286 alin.2 din O.U.G.34/2006.
      De altfel, procedura concilierii, cu rol de procedura prealabila in materia contractelor administrative, are in vedere reanalizarea conditiilor sau a efectelor produse de actul juridic contestat din perspectiva partilor contractante ale caror interese au fost vatamate, iar nu verificarea legalitatii modalitatii de incheiere a unui contract de natura achizitiilor publice. in consecinta, obligatia indeplinirii procedurii prealabile sustinuta de catre recurenta-parata este lipsita de finalitatea avuta in vedere de dispozitiile generale ale Legii nr.554/2004 care o reglementeaza, respectiv de revocare, modificare a actului vizat.
      Exercitarea functiilor recunoscute reclamantei prin dispozitiile aratate are repercusiuni si asupra modului de apreciere a interesului de promovare a actiunii.
      Chiar daca anterior promovarii actiunii partile au reziliat contractul a carei desfiintare se solicita, cum rezilierea produce efecte pentru viitor, contractul a fost susceptibil de a fi izvor de drepturi si obligatii pentru partile contractante. Relativ la aceste posibile efecte se impune examinarea interesului de promovare a actiunii.
      Fiind o conditie de exercitiu a actiunii, in prezenta cauza interesul trebuie analizat prin particularizare la calitatea si atributiile reclamantei, respectiv de monitorizare, analiza si supraveghere a modului de atribuire a contractelor de achizitie publica, in sensul verificarii conformitatii cu dispozitiile legale a actelor juridice din domeniul achizitiilor publice.
      In prezentul litigiu, in exercitarea acestor atributii reclamanta, apreciind existenta unor neconcordante intre modul de incheiere a actului contestat si dispozitiile considerate incidente, a sesizat instanta de judecata pentru restabilirea ordinii juridice ce caracterizeaza materia achizitiilor publice, respectiv pentru desfiintarea actului incheiat cu incalcarea dispozitiilor speciale si imperative.
      Referitor la fondul litigiului instanta retine natura contractului din domeniul achizitiilor publice, acesta intrunind elementele ce caracterizeaza contractul de concesiune de servicii, in contrapartida serviciilor prestate, din categoria celor prevazute in anexele 2A si 2B ale O.U.G.34/2006, concesionarul, respectiv intimata S.C. C.S.S.R.L. Cluj-Napoca, primind din partea unitatii administrativ-teritoriale, dreptul de exploatare a serviciilor pe o perioada determinata, in sensul incasarii din beneficiu a partii prevazute la pct.4.2 din contract, potrivit clauzelor privind executarea contractului cuprinse la pct.4.1 si urmatoarele.
      In acest context, al stabilirii obiectului si a efectelor contractului, instanta apreciaza ca fiind concordanta cu dispozitiile O.U.G.34/2006 calificarea data contractului de catre prima instanta. imprejurarea ca referitor la activitatea desfasurata pentru executarea contractului si alte institutii, precum Politia Romana, au competente, nu este de natura a modifica natura juridica a raportului stabilit prin incheierea contractului. Exercitarea atributiilor acestei institutii presupune incheierea valabila de catre S.C. C.S.S.R.L. a unui contract in baza caruia societatea sa fie abilitata sa desfasoare activitatea vizata.
      Fata de considerentele aratate, in temeiul art.312 alin.l Cod procedura civila a fost respins recursul ca nefondat.