Reziliere contract intretinere

R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR.1062/338/2006

SENTINTA CIVILA NR. 1282
Sedinta publica din data de  22.11.2007
                PRESEDINTE – MARIANA CANJAU – JUDECATOR
   GREFIER        - ELENA SANIUTA


      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata ,care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din 8.11.2007,cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 15.11.2007, respectiv 22.11.2007.
      La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
      Instanta in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
      
      
      J U D E C A T O R I A
      
      Constata ca, prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamantii G.V si G.R, in contradictoriu cu paratul G.I au solicitat instantei de judecata ca, pe baza probelor ce se vor administra, sa pronunte o hotarare prin care:
      - sa dispuna rezilierea contractului de intretinere, autentificat sub nr. 16289/06.12.1989 la fostul Notariat de Stat Judetean B., incheiat intre reclamanti si parat, pentru nerespectarea de catre parat a obligatiei de intretinere asumate prin acest contract de intretinere;
      - sa dispuna radierea din CF nr. 3221 – P.I, nr. top.197/1/2, a dreptului de proprietate al paratului, urmand ca pentru acest corp de avere sa fie inscris in CF dreptul de proprietate al reclamantilor;
      - cu cheltuieli de judecata.
      In expunerea de motive a cererii de chemare in judecata se arata urmatoarele:
      La data de 06.12.1989, intre reclamanti si parat a intervenit contractul de intretinere autentificat sub nr. 16289/06.12.1989 la fostul Notariat de Stat Judetean B..
      Prin acest act de dezmembrare si contract de intretinere, reclamantii au dezmembrat in 3 loturi imobilul inscris in CF nr.3221- P.I, nr.top. initial 197/1 si au transmis paratului G.I, cu titlu de intretinere, imobilul de sub nr.top. 197/1/2 compus din casa cu camara, 2 camere, hol,bucatarie cu terenul de sub casa de 92 mp si jumatate din partile de uz comun.
      Paratul si-a asumat obligatia de a-i intretine pe reclamanti pe toata durata vietii lor, intretinerea constand in alimente, imbracaminte, apa, lumina, caldura, tratament medical in caz de nevoie, inmormantare dupa obiceiul locului.
      Din anul 1989 si pana-n prezent, paratul nu a prestat nici un moment, fata de reclamanti, intretinerea pe care le-o datoreaza conform contractului de intretinere.
      In aceasta perioada de timp, paratul nu le-a asigurat reclamantilor hrana, imbracamintea, incaltamintea, tratamentul medical etc. De asemenea, reclamantii singuri au achitat cheltuielile pentru apa si curent electric si si-au cumparat lemne pentru incalzire.
      Reclamanta a fost si este bolnava, a fost internata in spital de mai multe ori, a suferit o pareza, are nevoie permanenta de ingrijire medicala si supraveghere. Niciodata paratul nu a vizitat-o la spital, nu i-a cumparat medicamentele necesare, nu a supravegheat-o si nici nu s-a interesat de starea sanatatii acesteia.
      Ambii reclamanti sunt oameni in varsta ( 74 ani si respectiv 69 ani) ,sunt bolnavi, doar reclamantul beneficiaza de pensie in cuantum de 300 lei, astfel ca acestia au nevoie zilnic de sprijin si ajutor, ceea ce paratul nu le-a oferit niciodata.
      In ultimul an, paratul s-a comportat foarte urat cu parintii sai, a creat numai certuri si discutii contradictorii, in cadrul carora in repetate randuri i-a jignit si i-a batjocorit.
      Avand in vedere situatia expusa mai sus, reclamantii considera ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de intretinere asumata prin contract, motiv pentru care i-a determinat sa solicite rezilierea acestuia.
      In drept, au fost invocate prevederile: art. 1020, 1021 C.civ., art. 17, 34 si urm. DL 115/1938, art. 274 C.pr.civ.
      Cererea a fost legal timbrata.
      Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantilor, pentru urmatoarele considerente:
      Starea de fapt prezentata de reclamanti nu este cea reala. Contractul de intretinere s-a derulat normal vreme de 14-15 ani. Daca motivele invocate in actiunea reclamantilor erau adevarate, acestia faceau mult mai repede actiune de reziliere si nu asteptau 14-15 ani.
      In ultima perioada ( 1-2 ani) au intervenit sotii L.A si M. ( cumnatul, respectiv sora paratului) intretinatori ca si paratul ai reclamantilor, potrivit actului de dezmembrare si contractului de intretinere autentificat de fostul Notariat de Stat Judetean B. sub nr. 16289/6.12.1989, care prin intrigi si viclenie i-au determinat pe reclamanti sa ceara rezilierea contractului de intretinere.
      Reclamantii sunt parintii paratului, pe care acesta i-a respectat tot timpul, chiar si in situatiile in care, sub influenta sotilor L. nu au avut atitudinea cea mai corespunzatoare fata de el, dezavantajandu-l la atribuirea unor bunuri.
      Cu sotii L., care desi nu sunt parti in proces, paratul se afla in dusmanie, ei fiind autorii morali ai prezentei actiuni. Acestia, in scopul de a obtine de la parintii paratului cat mai multe avantaje materiale, l-au ponegrit si defaimat pe parat, pe nedrept, in fata parintilor, si i-a instigat mereu impotriva sa.
      Intre bunurile date de parinti, cu acte sau fara acte, sotilor L., exista o vadita disproportie in favoarea acestora, fata de bunurile date paratului ori celeilalte surori, F.G.
      Cu toate acestea, fata de parinti paratul intotdeauna si-a respectat obligatiile si promisiunile. Astfel, nu corespunde adevarului ca din anul 1989 si pana in prezent paratul nu ar fi prestat fata de transmitatori intretinerea cuvenita.
      Parintii paratului avand o stare materiala buna- casa mare cu anexe gospodaresti de tot felul, teren de peste 4 ha, posedand permanent animale ( 2-3 vaci, 14-15 oi, 2-3 porci), pensie de cca 400 lei si avand o varsta relativ inaintata ( 74, respectiv 69 ani) paratul a convenit cu acestia ca, contraprestatia lui sa nu constea in alimente, care si asa le prisoseau, imbracaminte, utilitati, ci in principal in ceea ce aveau nevoie, mai mult- prestarea de activitati si servicii, de care intr-adevar aveau nevoie.
      Contravaloarea prestatiilor si serviciilor la nivel de munca calificata ( pe care nu le poate efectua oricine) a depasit cu mult valoarea normala a intretinerii in alimente si utilitatile specificate in contractul de intretinere.
      Ofertele paratului de alimente au fost refuzate de reclamanti, la fel si oferta de a introduce apa in imobilul lor, preferand in locul acestora servicii de genul celor amintite mai sus.
      Relatiile cu transmitatorii imobilului, timp de 14-15 ani, s-au desfasurat normal pana ce sotii L., avizi de avere, au intervenit si influentat pe reclamanti impotriva paratului pentru a obtine ei intregul imobil, adica si partea de imobil pe care parintii, prin contractul de intretinere, i-au dat-o paratului.
      Din aceste considerente, contractul de intretinere nu poate fi reziliat, dat fiind ca nu sunt motive pentru aceasta. S-ar incalca principiul stabilitatii raporturilor juridice si paratul ar raspunde  civil fara sa aiba vreo culpa, decat aceea ca a efectuat alte prestatii, la cererea si cu acordul reclamantilor, in interesul acestora.
      Paratul a oferit, chiar in locuinta dobandita prin contract, spatiu locativ pentru reclamanti, s-a oferit sa le introduca in locuinta in care stateau efectiv apa, prin conducta, asa cum a introdus in locuinta dobandita, insa acestia au refuzat.
      Rezilierea ( sau rezolutiunea) contractului de intretinere nu este posibila si pentru ca exista pluralitate de debitori si de creditori. In contractul de intretinere figureaza ca debitori alaturi de parati si sotii L. si cum acestia au fost in permanenta in relatii bune cu reclamantii, nu se poate pune problema ca nu si-au indeplinit obligatiile asumate si astfel creditorii ( parintii) sa fi ramas fara intretinere. Atata vreme cat impotriva debitorilor L. nu s-a promovat actiune in rezilierea contractului de intretinere, nu exista motive a se crede altfel. Prin urmare, prestarea intretinerii de catre oricare dintre debitorii obligatiei de intretinere este liberatorie de raspundere pentru toti, inclusiv pentru parat. Si ,asadar, chiar daca paratul in calitate de codebitor in contractul de intretinere nu si-ar fi indeplinit obligatiile asumate ( desi, in realitate, nu este cazul) prestarea intretinerii de catre ceilalti codebitori salveaza contractul de intretinere de la reziliere.
      Prin activitatile prestate in favoarea reclamantilor la imobilul acestora, cat si la imobilul dobandit, paratul a sporit valoarea acestora in decursul anilor cu peste 80.000 lei, suma pe care paratul isi rezerva dreptul de a o revendica de la cei in cauza, pe calea unei actiuni separate, daca in pofida celor relevate mai sus, se va ajunge totusi la rezilierea contractului de intretinere.
      Aspectele din care rezulta ca paratul si-a indeplinit obligatiile asumate sunt mult mai numeroase decat cele relevate, sens in care, daca va fi cazul, va aduce alte detalii.
      In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri, precum si aceea testimoniala. De asemenea, s-a solicitat si administrat proba cu interogatoriul partilor.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Potrivit art. 1020 C.civ., in caz de neexecutare a obligatiei asumate prin contract, creditorul poate cere rezolutiunea (sau rezilierea, dupa caz) a contractului. Dar, ceea ce este esential intr-un astfel de caz, e ca debitorului obligatiei de intretinere sa-i fie imputabila neexecutarea acesteia.
      Apararea paratului, in sensul ca, aflandu-ne in cazul unei pluralitati de debitori, actiunea in rezilierea contractului de intretinere apare ca fiind inadmisibila atata vreme cat cel putin unul dintre debitori a prestat intretinere creditorilor, nu poate fi primita de instanta, pentru simplul motiv ca situatia prezentata nu corespunde realitatii.
      Astfel, daca analizam inscrisul aflat la filele 5 – 6 din dosar, se observa cu usurinta ca este vorba despre un act de dezmembrare a unui imobil – proprietate a reclamantilor si apoi, prin doua contracte de intretinere distincte, cu obiecte si parti diferite, fiecare dintre loturile obtinute in urma dezmembrarii este transmis catre parat, pe de o parte, si catre sotii L., pe de alta parte. Asadar, sotii L. datoreaza intretinere reclamantilor, in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra corpului 1 de casa, iar paratul, in schimbul corpului 2. A interpreta altfel, in sensul ca ar fi vorba de un singur contract de intretinere, ar insemna ca si dreptul de proprietate al codebitorilor sa se intinda asupra intregului imobil, astfel cum era acesta inainte de dezmembrare.
      Pe de alta parte, insa, reclamantii nu au reusit sa dovedeasca faptul ca paratul nu a executat, din culpa sa, obligatia de intretinere asumata prin contract, ci dimpotriva.
      Astfel, din declaratiile martorilor propusi de catre reclamanti – B.I si B.I – nu rezulta altceva decat ca acestia cosesc fanul pentru reclamanti de cativa ani, tot reclamantii fiind aceia care le-au platit pentru munca prestata. Martorul B.I mai arata in depozitia sa: „Si in anii din urma i-am ajutat la treburi pe reclamanti, dar pe parat nu l-am vazut niciodata in curtea acestor oameni. Reclamantii mi s-au plans ca fiul lor nu-i ajuta cu nimic”.
      Lasand la o parte ca din declaratiile martorilor propusi de parat – D.E si D.P – rezulta exact contrariul, in sensul ca paratul i-a ajutat pe parintii sai la multe treburi gospodaresti si in camp, nu trebuie uitat ca obiectul obligatiei de intretinere consta, nu in prestarea unor munci (pe care, totusi, paratul le-a prestat, in considerarea calitatii lor de parinti), ci in „alimente, imbracaminte, apa, lumina, caldura, tratament medical in caz de nevoie...”. Or, aceste prestatii, cu probele administrate in cauza paratul a dovedit ca le-a efectuat, ori cel putin a incercat insa, de la un moment dat, a fost refuzat fara justificare de catre reclamanti.
      Astfel, martorul D.P declara:”Cand am lucrat la G.P, avand dormitorul in apropierea bucatariei, am auzit unele discutii intre acesta si sotia lui, in sensul ca le-a dus de mancare parintilor dar acestia au refuzat. Atunci sotia ii spunea ca ar fi trebuit sa manance si el din acea mancare, ca sa nu creada parintii ca este otravita”, iar martora B.E arata in declaratia sa ca personal l-a vazut pe parat intrand cu sacosa cu alimente, sau cu troliul cu lemne, in curtea parintilor sai.
      De asemenea, din declaratiile martorilor rezulta ca mereu reclamantii si paratul s-au aflat in relatii bune si ca nu au existat certuri intre acestia. In acest caz, nu se explica „lipsa de incredere” in propriul lor copil a reclamantilor, la care acestia fac referire in raspunsurile lor la interogatoriu, la fel cum nu se explica dorinta reclamantilor de a desfiinta contractul de intretinere incheiat cu fiul lor, atata vreme cat din nici o proba nu rezulta ca reclamantii i-ar fi cerut paratului sa le presteze intretinerea la care acesta s-a obligat, iar el arfi refuzat.
      In considerarea motivelor de fapt si de drept mai sus aratate, instanta va respinge cererea reclamantilor, ca fiind neintemeiata, iar in temeiul art. 274 C.pr.civ., tinand seama de faptul ca reclamantii sunt aceia care se afla in culpa procesuala, ii va obliga sa-i plateasca paratului cheltuielile de judecata prilejuite de acest proces.



      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E


Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii G.V si G.R, domiciliati in comuna P.I, nr.X, jud.Brasov ,in contradictoriu cu paratul G.I, domiciliat in comuna P.I, str. X, jud.Brasov.
Obliga reclamantii sa-i plateasca paratului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.11.2007.

                   PRESEDINTE                                   GREFIER
               MARIANA CANJAU                           ELENA SANIUTA


Red.MC/5.02.2008
Dact.ES/6.02.2008
      5 ex.





6