R O M A N I A
 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI-SECTIA PENALA

DOSAR NR. .........................

      Sentinta penala nr. ................
SEDINTA PUBLICA DE LA ...................
     INSTANTA CONSTITUITA DIN:
    PRESEDINTE:  ................
     GREFIER.........................

      MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a fost reprezentat de procuror ..............................
      Pe rol cauza privind pe inculpatul .................... trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul, personal si asistat de aparator din oficiu ......................, care depune la dosar delegatie de substituire pentru avocat .........................., si martorul din rechizitoriu .......................
      Procedura este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care instanta procedeaza la identificarea martorului ................, cu C.I. seria ..... nr. ................, domiciliat in ............................
      Instanta procedeaza la audierea martorului ..................., dupa prestarea juramantului religios, conform dispozitiilor art.327 C.p.p., declaratia acestuia fiind consemnata si semnata, dupa ce in prealabil instanta i-a dat citire in sedinta publica, intrucat martorul a aratat ca nu stie sa citeasca.
      Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, in temeiul art.339 alin.2 C.p.p. instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri, conform art.340 C.p.p.
      Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca probele administrate in ambele faze ale procesului demonstreaza in mod neindoielnic vinovatia inculpatului. Inculpatul a avut o atitudine mai mult decat contradictorie pe toata durata procesului, la fiecare declaratie data in faza de urmarire penala. Pozitia sa, pe care o considera nesincera, a fost sustinuta si de declaratia martorului de la acest termen, care este prieten cu inculpatul si a dorit probabil sa il ajute in acest dosar. Astfel, inculpatul a dat o declaratie olografa (aflata la fila 10 d.u.p.) exact la momentul savarsirii faptei, ..................., in care arata ca a hotarat sa conduca autoturismul pentru a-l lasa la casa unui coleg. Mai precizeaza ca in autoturism se afla si martorul ...................... si a condus autoturismul de pe str. ............. pana pe str. .............., unde a fost oprit de politie. La fila 12 d.u.p. se afla o alta declaratie a inculpatului, data in aceeasi zi a depistarii, in care precizeaza ca in timp ce conducea autoturismul a fost observat de un echipaj de politie si a schimbat directia de mers pe str. .............., pana aproape de str. .............. unde a fost oprit de politie. Arata ca in acel moment colegul sau .................. a coborat de pe scaunul din dreapta. In alta declaratie, aflata la fila 16 d.u.p., data la ..............., cu privire la distanta parcursa si la motivul pentru care a fost obligat sa mute acel autoturism, inculpatul precizeaza ca datorita faptului ca a observat anumite lipsuri la autoturism, a fost obligat sa il mute in fata casei unui vecin care avea un caine si ar fi auzit daca cineva umbla la autoturism si a aratat ca a deplasat autoturismul pe o distanta de 3-4 metri. Tot la data de ................., in declaratia data in fata procurorului, inculpatul arata ca nu s-a aflat nicio persoana impreuna cu el in autoturism, intrucat martorul ................. a mers pe jos. In fata instantei, inculpatul nu a dat declaratie insa a precizat ca a condus autoturismul doar 100 metri. Cert este ca inculpatul a condus acel autoturism si l-a condus pe o distanta mai mare, pentru ca a fost observat de organele de politie, asa cum rezulta din acel proces verbal de depistare de la fila 6 d.u.p., si dupa ce i s-a facut semn sa opreasca, acesta a continuat sa conduca, fiind ajuns apoi de organele de politie si identificat. Atitudinea inculpatului nu este deloc una sincera, avand in vedere ca si-a nuantat pozitia de la o declaratie la alta, si nu este una potrivita, mai ales ca in trecut a mai fost condamnat de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in doua randuri, in 1994 si 1997, chiar daca in raport de acele condamnari nu se poate retine starea de recidiva. Apreciind ca vinovatia inculpatului rezulta neechivoc din probele administrate, solicita condamnarea acestuia, urmand ca la individualizarea pedepsei sa se tina seama de atitudinea inculpatului pe toata durata procesului penal. Solicita aplicarea art.81-82 C.p., privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul prevazut de lege. Solicita dispunerea si cu privire la cheltuieli judiciare catre stat.
      Aparatorul din oficiu al inculpatului considera, in contradictoriu cu concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public, ca atitudinea inculpatului a fost una sincera. Arata ca are mai putina relevanta stabilirea distantei pe care a condus inculpatul acel autoturism, atat timp cat fapta exista si a fost recunoscuta si regretata de inculpat. Solicita ca la individualizarea pedepsei instanta sa aiba in vedere gradul redus de pericol concret al faptei, dar si situatia personala a inculpatului, care are un copil minor in intretinere, motive pentru care solicita aplicarea pedepsei sub minimul special si aplicarea dispozitiilor art. 81-82 C.p.
      Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca regreta fapta si lasa la aprecierea instantei pronuntarea solutiei. 
      
I N S T A N T A

      Prin Rechizitoriul nr............... din ..............., Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ............. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
      In fapt, s-a retinut ca la data de .............., in jurul orei ......, inculpatul a condus autoturismul proprietate personala marca ..........., cu numar de inmatriculare ........... pe str.............., din directia ............. catre ................, fiind oprit pentru un control de catre un echipaj de la Sectia 26 Politie. 
      In urma verificarilor efectuate de lucratorii de politie la Dispeceratul Brigazii de Politie Rutiera s-a stabilit ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
      In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal intocmit de Sectia 26 Politie (filele 6-7), proces-verbal de identificare (fila 8), proces-verbal de verificare (fila 9), proces-verbal de consemnare a declaratiei martorului Niculae Niculae (fila 11), declaratiile inculpatului (filele 10, 12, 16-18), proces-verbal privind vanzarea-cumpararea autoturismului (fila 20).
      Cauza a fost inregistrata pe rol la data de .....................
      In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a dorit sa fie audiat.
      A fost audiat martorul ...............
      Analizand materialul probator administrat, instanta retine ca la data de .............., in jurul orei .........., inculpatul a condus, fara a poseda permis de conducere, autoturismul ............... cu numar de inmatriculare ............, fiind depistat pe .................., de un echipaj al Sectiei 26 Politie.
      Fapta este dovedita prin coroborarea procesului-verbal intocmit de organele Sectiei 26 Politie la momentul depistarii inculpatului cu declaratiile martorului ................., declaratiile inculpatului si procesul-verbal de verificare in evidente, din care rezulta ca inculpatul nu poseda si nu a posedat niciodata permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
      Inculpatul a recunoscut formal comiterea faptei, insa a avut o atitudine nesincera in legatura cu imprejurarile si modalitatea savarsirii acesteia, declaratiile sale nefiind coroborate cu alte mijloace de proba.
      Astfel, arata inculpatul cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala (filele 17-18) ca a condus maxim 100 de metri si ca autoturismul fusese lasat de un prieten pe str.............., nestiind de ce prietenul nu ii lasase masina acasa. Apoi, a dorit sa mute masina pe alta strada, intrucat proprietarul avea caine si dorea sa isi protejeze masina de hoti, deoarece i se furasera stergatoarele. Mai sustine inculpatul ca in timpul deplasarii vehiculului, martorul ............. nu s-a aflat in masina, ci a mers pe jos.
      Aceste aspecte nu au relevanta asupra comiterii infractiunii, insa apararile inculpatului trebuie analizate de instanta si vor fi inlaturate, sustinerile acestuia referitoare la mutarea masinii de pe o strada pe alta neavand nicio logica, iar in ceea ce priveste prezenta martorului ..... ........... in interiorul masinii, declaratia inculpatului este inlaturata atat de declaratia martorului cat si de propria declaratie din ................, aflata la fila 10 d.u.p. 
      In drept, fapta inculpatului intruneste obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
      La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savarsita (inchisoare de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire a acesteia, mobilul si scopul urmarit, dar si circumstantele personale ale inculpatului. 
      Asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar (fila 8 dosar instanta), inculpatul a mai suferit doua condamnari pentru infractiuni de furt calificat, nefiind la primul conflict cu legea penala, condamnari pentru care a intervenit insa termenul de reabilitare.
      Avand in vedere gradul de pericol social concret al faptei relevat de conducerea unui autoturism de catre o persoana care nu a posedat niciodata permis de conducere, de atitudinea fata de fapta comisa si de antecedentele penale, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, insa intr-un cuantum superior acestuia, pentru atingerea scopului prevazut de art. 52 C.pen.
      Instanta il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
      In temeiul art. 71 C.pen. instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., constatand ca nu este necesara interzicerea celorlalte drepturi prevazute de art.64 C.pen., vazand si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
      In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, fata de natura faptei si circumstantele personale ale inculpatului, varsta acestuia, faptul ca inculpatul este casatorit si are un loc de munca, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara privarea de libertate a acestuia, motiv pentru care va dispune in temeiul art.81 C.pen. suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, termen stabilit in conditiile art.82 C.pen.
      Se va face aplicarea art.359 C.pr.pen. si art.71 alin.5 C.pen.
      In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
      Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se va plati conform Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si UNBR.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
          IN NUMELE LEGII
           HOTARASTE:

      In baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 condamna pe inculpatul ..................... (fiul lui ......................, nascut la .............. in ............, domiciliat in ........................, CNP .....................) la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
      In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
      In baza art.81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii pe o durata de 3 ani si 6 luni, care constituie termen de incercare stabilit conform art.82 Cod penal.
      In baza art.359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art.83 Cod penal, privind cauzele a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei - respectiv savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
      In baza art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
      Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se plateste conform Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ..............................

PRESEDINTE       GREFIER
............................. ..................................




/Dact./M.C./4 ex./01.02.2010



4