partaj bunuri comune

DOSAR  NR.  ....


ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
---------------*---------------
SENTIN?A CIVIL? NR. 6662
?edin?a public? din data de 03.10.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: 
GREFIER: 



      Pe rol, pronun?area asupra cererii privind pe reclamanta – parat? ... si pe paratul – reclamant ..., avand ca obiect: partaj bunuri comune.
Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 12.09.2011, fiind consemnate in incheierea  de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area la data de 19.09.2011, pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise. La data de 19.09.2011 instan?a a amanat succesiv pronun?area la 26.09.2011 si 03.10.2011, din lips? de timp pentru a delibera.

      
INSTAN?A

       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
       Prin cererea de chemare in judecat?, disjuns? din dosar nr.10766/4/2007, reclamanta ...  a chemat in judecat? pe paratul ..., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se dispun? partajarea bunului comun dobandit in timpul c?s?toriei lor ?i anume apartamentul nr.... situat in Bucure?ti, ?os. ..., cu cheltuieli de judecat?.
       Prin cererea din 17.06.2008 (fila 119), reclamanta a completat cererea de chemare in judecat?, solicitand includerea in masa bunurilor comune supuse partajului ?i a unui teren situat in comuna ..., jud. Teleorman, precum ?i a urm?toarelor bunuri mobile: bibliotec?, servant?, canapea, 2 ?ifoniere, 2 fotolii, 4 scaune tapi?ate, 4 mese mici de televizor, un video marca Funai, un televizor marca Daewoo, un televizor marca Nipponm, un aragaz marca Arctic, un frigider marca Arctic, un pat, o etajer? pentru c?r?i, o ma?in? de sp?lat marca Beko, 6 scaune de buc?t?rie, un covor persan ?i o mas? de marmur? neagr?.
       In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? in timpul c?s?toriei cu paratul au dobandit bunurile men?ionate in petit, cu contribu?ie egal?, toate bunurile mobile indicate aflandu-se in apartamentul din ?os. ....
       In drept s-au invocat dispozi?iile art.673 ind 2 C pr civ., iar in proba?iune s-au solicitat probele cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
       Paratul, legal citat, prin intampinare ?i cerere reconven?ional? (fila 125), a solicitat completarea masei partajabile cu urm?toarele: autoturismul Dacia 1310, an fabrica?ie 1994, datorii constand in impozit pe terenul din com. ..., nepl?tit din anul 2004, impozit pe apartament, nepl?tit din anul 2000, impozit pe autoturismul Dacia 1310, nepl?tit din anul 2004, datorii la intre?inerea apartamentului supus partajului, de aproximativ 10.000 lei ?i datorii la Romtelecom in valoare de 900 lei, datorie din anul 2006, solicitand partajarea bunurilor ?i a datoriilor comune, cu re?inerea unei cote de contribu?ie majorat?, de 70%, a paratului la dobandirea bunurilor comune. A mai ar?tat c? este de acord cu evaluarea bunurilor comune mobile efectuat? de reclamant?. A mai solicitat obligarea reclamantei la plata integral? a urm?toarelor cheltuieli, in valoare total? de 85.000 lei: intre?inerea imobilului cas?, curte ?i gr?din? situat in com. ..., jud. Teleorman, din anul 1995 pan? in anul 2007 (repara?ii, lucr?ri agricole, amenajare curte ?i gr?din?, plata impozitului), in valoare de 8.000 lei, infiin?area ?i intre?inerea unor culturi, respectiv vi?? de vie soi hibrid 600 mp, in valoare de 6.500 lei, livad? de pruni soi imperial 800 mp, 65 pomi, in valoare de 8.500 lei, executare imprejmuire proprietate 200 ml, in valoare de 3.000 lei, executarea unor construc?ii anexe gospod?re?ti, respectiv buc?t?rie de var?, in valoare de 6.000 lei, spa?iu depozitare, in valoare de 4.000 lei, verand?, in valoare de 30.000 lei ?i pivni??, in valoare de 20.000 lei.
       A ar?tat paratul c? dore?te s?-i fie atribuit apartamentul nr.... din ?os. ..., iar terenul din com. ... ?i bunurile mobile s?-i fie atribuite reclamantei, ar?tand totodat? c? nu are nicio preten?ie privitoare la cheltuielile pe care le-a suportat integral cu privire la imbun?t??irile efectuate in com. ..., fiind de acord s? pl?teasc? toate datoriile men?ionate.
       In motivare, paratul a ar?tat c? in timpul c?s?toriei cu reclamanta a fost singurul sus?in?tor financiar al familiei, fiind incadrat ca ofi?er in M.Ap.N., singura perioad? in care reclamanta a desf??urat activitate salariat? fiind intre anii 2003 – 2007. Men?ioneaz? c? in tot cursul c?s?toriei a efectuat activit??i gospod?re?ti in folosul familiei ?i a suportat cheltuielile legate de boala tat?lui ?i  a mamei reclamantei ?i chiar cele legate de bolile reclamantei, cheltuielile legate de inmormantarea atat a bunicilor, cat ?i a p?rin?ilor reclamantei. Arat? c? datoriile comune au ap?rut ca urmare a faptului c? reclamanta nu a avut un venit sigur ?i constant,  cu excep?ia perioadei in care a fost angajat? la firma sa, c? singur l-a sus?inut financiar pe fiul lor care a urmat cursurile a dou? facult??i. Mai sus?ine c? lucr?rile la casa din ... s-au f?cut in propor?ie de 70% in perioada anilor 1984 – 1995, ?i de 100% dup? anul 1995, cand tat?l reclamantei a decedat, p?rin?ii reclamantei nerealizand un venit stabil.
       S-au invocat in drept dispozi?iile art.116 , 119 C pr civ, iar in proba?iune a solicitat probele cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiz?.
       Prin cererea de la fila 222, paratul ?i-a modificat ac?iunea, respectiv a solicitat obligarea reclamantei la suma de 38.800 lei reprezentand intre?inere, amenajare, infiin?are ?i intre?inere culturi, imprejmuire proprietate ?i executare construc?ii – anexe, toate fectuate la imobilul din com. ....
       La termenul din data de 14.04.2009, prin incheiere (fila 225), instan?a a anulat ca insuficient netimbrat cap?tul de cerere din ac?iunea reconven?ional? privind stabilirea unei contribu?ii de 70% a paratului la dobandirea bunurilor comune.
       Prin incheierea din data de 01-06.2009 (fila 229), s-a admis in principiu cererea principal? ?i in principiu, in parte, cererea reconven?ional?, instan?a constatand c? p?r?ile au dobandit in timpul c?s?toriei, cu contribu?ie de 50% reclamanta parat? ?i de 50% paratul reclamant, urm?toarele bunuri: apartamentul nr.... situat in Bucure?ti, ?os. ..., suprafa?a de 554 mp teren situat in com. ..., jud. Teleorman, bunuri mobile constand in bibliotec?, servant?, canapea, 2 ?ifoniere, 2 fotolii, 4 scaune tapi?ate, 4 mese mici de televizor, un video marca Funai, un televizor marca Daewoo, un televizor marca Nipponm, un aragaz marca Arctic, un frigider marca Arctic, un pat, o etajer? pentru c?r?i, o ma?in? de sp?lat marca Beko, 6 scaune de buc?t?rie, un covor persan ?i o mas? de marmur? neagr?, autoturism Dacia 1310. S-a mai constatat c? p?r?ile au un pasiv comun, in cot? de 50% fiecare, compus din suma de 10.335,4 lei datorii la Asocia?ia de Proprietari ?os. ..., suma de 268,79 lei impozit auto ?i suma de 2.476,08 impozit apartament, fiind respinse celelalte capete de cerere ca neintemeiate.
       La termenul din data de 17.11.2009 (fila 265), reclamanta, personal, a renun?at la includerea in masa bunurilor comune ?i partajarea bunurilor mobile ?i a autoturismului Dacia 1320, ar?tand c? nu are nicio preten?ie cu privire la aceste bunuri, care vor r?mane paratului, renun?are de care instan?a a luat act prin incheiere.
       In cauz? au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatorii, martori, expertiz? evaluatorie construc?ii ?i expertiz? topografic?.
       Analizand actele ?i lucr?rile de la dosar instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
       Reclamanta ?i paratul au incheiat c?s?toria la data de 25.02.1983, aceast? c?s?torie fiind desf?cut? prin sentin?a civil? nr.2665/09.05.2008 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr.10766/4/2007, irevocabil? la data de 24.09.2008 prin neapelare (filele 148 – 149).
       
       Potrivit dispozi?iilor art. 30 C fam, bunurile dobandite in timpul c?s?toriei, de oricare dintre so?i, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale so?ilor.
       Conform dispozi?iilor art. 673 ind 1 C pr civ, judecarea oric?rei cereri de imp?r?eal? privind bunuri asupra c?rora p?r?ile au drept de proprietate comun? se face cu procedura prev?zut? in capitolul VII ind 1 C pr civ, in afara cazurilor in care legea stabile?te o alt? procedur?, urmand ca la stabilirea cotelor din dreptul de proprietate s? se ?in? seama de contribu?ia p?r?ilor la dobandirea bunurilor ?i la suportarea cheltuielilor comune, in timpul c?s?toriei.
       Instan?a constat? c? de la data desfacerii c?s?toriei p?r?ilor prin divor?, proprietatea lor comun? dev?lma?? s-a transformat intr-o coproprietate comun? pe cote p?r?i, re?inandu-se pentru fiecare dintre fo?tii so?i o contribu?ie egal? de cate 50% la dobandirea bunurilor comune, a?a cum s-a stabilit ?i prin incheierea de admitere in principiu din data de 01.06.2009 (fila 229), incheiere care are caracter interlocutoriu.
       Astfel, in privin?a cotelor de contribu?ie la dobandirea bunurilor comune, instan?a constat? c? acestea sunt de 50% pentru reclamanta parat? ?i de 50% pentru paratul reclamant, avand in vedere faptul c? in data de 14.04.2009 a fost anulat ca insuficient timbrat cap?tul de cerere formulat prin cererea reconven?ional? prin care se solicita constatarea unei cote majorate de 70% la dobandirea bunurilor comune. Prin probele administrate in cauz? nu s-a dovedit o contribu?ie majorat? a vreunuia dintre so?i la dobandirea bunurilor comune. Chiar dac? reclamanta a fost angajat? in munc? doar o perioad? de ca?iva ani, a?a cum a recunoscut la interogatoriu (fila 177), ea a fost cea care s-a ocupat de cre?terea ?i ingrijirea copilului p?r?ilor ?i de gospod?rie, acte ce echivaleaz? cu o contribu?ie la dobandirea bunurilor comune.
       In ceea ce prive?te bunurile comune dobandite de so?i in timpul c?s?toriei, instan?a re?ine c? ace?tia au dobandit apartamentul nr.... situat in Bucure?ti, ?os. ..., conform contractului de vanzare cump?rare autentificat sub nr. ... de BNP ... (fila 42), imobil in valoare de 254.393 lei, valoare stabilit? prin raportul de expertiz? imobiliar? efectuat in cauz? de expert ...(fila 299) ?i suprafa?a de 554 mp teren situat in com. ..., jud. Teleorman, conform contractului de vanzare cump?rare autentificat sub nr.... de BNP ... (fila 129), in valoare de 1.025 lei, conform raportului de expertiz? efectuat in cauz? de expert ... (fila 339).
       In ceea ce prive?te bunurile mobile comune ?i autoturismul Dacia 1310, se constat? c? la termenul din data de 17.11.2009 (fila 265), reclamanta, personal, a renun?at la includerea in masa bunurilor comune ?i partajarea acestora, ar?tand c? nu are nicio preten?ie cu privire la aceste bunuri, care vor r?mane paratului, renun?are de care instan?a a luat act prin incheiere, astfel incat aceste bunuri nu vor mai fi incluse in masa partajabil?.
       De asemenea, instan?a constat? c? p?r?ile au un pasiv comun in cot? de 50% fiecare, compus din: suma de 10.335,4 lei datorii la Asocia?ia de Proprietari ?os. ..., suma de 268,79 impozit auto, suma de 2.476,08 lei impozit pentru apartament. Aceste datorii comune rezult? din copia adresei emis? de Asocia?ia de Proprietari ?os. ... nr.131 (fila 153), din copia deciziei de impunere pe anul 2008 (fila 154), in care se arat? impozitul aferent bunului comun autoturismul Dacia 1310, din copia soma?iei emis? de Prim?ria sectorului 4, Direc?ia de impozite ?i taxe locale (fila 165), in care se indic? impozitul aferent apartamentului bun comun situat in ?os. ....
       Referitor la cererea paratului reclamant de a se constata c? p?r?ile au un pasiv comun compus din impozitul pentru terenul din com. ..., instan?a constat? c? acesta nu a depus la dosar un inscris din care s? rezulte aceast? datorie , iar datoria la Romtelecom de care face vorbire paratul reclamant nu rezult? c? ar fi comun?, intrucat in soma?ia de plat? nu se arat? perioada pentru care apare acest debit, respectiv perioada cand p?r?ile tr?iau in acela?i domiciliu.
       In ceea ce prive?te cererile paratului reclamant de la punctul C din cererea reconven?ional?, precizat la data de 07.04.2009, instan?a constat? c? acestea nu au fost dovedite, art.129 C pr civ obligand partea care face o propunere in fa?a instan?ei s? o dovedeasc?. Astfel, din nicio prob? administrat? in cauz? nu rezult? c? p?r?ile ar fi efectuat in timpul c?s?toriei imbun?t??iri la imobilul din com. ..., jud. Teleorman, imobil ce a apar?inut p?rin?ilor reclamantei parate, martorii audia?i ar?tand c? au fost efectuate imbun?t??iri, ins? nu au putut preciza cine a pl?tit contravaloarea acestora. Totodat?, martorii au ar?tat c? imbun?t??irile au fost efectuate in timp ce tr?iau p?rin?ii reclamantei parate sau mama acesteia, astfel c? nu se poate stabili f?r? nici un fel de dubiu c? aceste lucr?ri au fost suportate de p?r?i in intregime, in condi?iile in care martorii au ar?tat c? tat?l reclamantei parate era croitor ?i ob?inea bani din aceast? indeletnicire, iar ace?tia au valorificat un imobil ce apar?inea bunicilor reclamantei parate, lucru confirmat ?i de certificatele de mo?tenitor depuse la dosar.
       Nici in ceea ce prive?te infiin?area ?i intre?inerea vi?ei de vie ?i a livezii de pruni se constat? c? paratul reclamant nu a dovedit c? au fost efectuate de so?i in timpul c?s?toriei, avand in vedere c? declara?iile martorilor audia?i in cauz? sunt contradictorii, martorul ... ar?tand c? acestea au fost plantate dup? ce au murit p?rin?ii reclamantei (fila 180), iar martorul ... a declarat c? aceste culturi au fost puse in timp ce tr?iau p?rin?ii reclamantei parate. In aceste condi?ii, instan?a nu poate re?ine nicio declara?ie ca fiind cea care corespunde adev?rului, avand in vedere c? niciuna nu se coroboreaz? cu vreun alt mijloc de prob? administrat in cauz?. Prin urmare, in privin?a acestor capete de cerere, instan?a urmeaz? a le respinge ca neintemeiate.
       Potrivit art.673 ind 5 ?i urm. C pr civ, la formarea ?i atribuirea loturilor, instan?a va ?ine seama, dup? caz, ?i de acordul p?r?ilor, m?rimea cotei p?r?i ce se cuvine fiec?reia ori masa bunurilor de imp?r?it, natura bunurilor, domiciliul ?i ocupa?ia p?r?ilor etc.
       Fa?? de dispozi?iile legale men?ionate, ?inand seama de acordul p?r?ilor, instan?a urmeaz? a dispune partajarea bunurilor comune dobandite de p?r?i in cursul c?s?toriei lor in sensul c? va atribui in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie apartamentul situat in ?os. ..., in favoarea paratului reclamant reconven?ional, cu obligarea acestuia la plata unei sulte in cuantum de 127.196,5 lei in favoarea reclamantei parat? reconven?ional?, in termen de 3 luni de la data r?manerii irevocabile a prezentei hot?rari, conform art.673 ind 10 alin 4 C pr civ.
       In ceea ce prive?te terenul in suprafa?? de 554 mp, situat in com. ..., jud. Teleorman, ?inand cont de voin?a p?r?ilor ?i de principiul partaj?rii in natur? instituit de art. 673 ind 5 alin 2 C pr civ, instan?a va dispune partajarea in natur?, in dou? loturi, fiecare in suprafa?? de 277 mp, conform raportului de expertiz? tehnic? topografic? efectuat in cauz? de expert ..., ?i atribuirea cate unui lot nou format, in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie, in favoarea fiec?rei p?r?i. Astfel lotul nr.1 va reveni reclamantei parat? reconven?ional?, iar lotul nr. 2 va reveni paratului reclamant reconven?ional, cu dimensiunile ?i vecin?t??ile stabilite in cadrul raportului de expertiz? men?ionat.
       Fa?? de aceste considerente, instan?a urmeaz? a admite cererea principal? a?a cum a fost precizat? ?i in parte cererea reconven?ional? precizat?, conform dispozitivului prezentei hot?rari.
       In temeiul art.274 ?i urm. C pr civ, fa?? de solu?ia ce urmeaz? a se pronun?a, se vor compensa in intregime cheltuielile de judecat? efectuate de p?r?i.
       
       
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:

       Admite cererea principal? precizat? formulat? de reclamanta ... domiciliat? in Com ..., jud. Teleorman impotriva paratului ... domiciliat in Bucure?ti, sos. ... Admite in parte ac?iunea reconven?ional? precizat? formulat? de paratul reclamant reconven?ional ... impotriva reclamantei parat? reconven?ional? ....
       Constat? c? p?r?ile au dobandit in timpul c?s?toriei, cu contribu?ii egale, urm?toarele bunuri:
- apartamentul nr.... situat in Bucure?ti, ?os. ..., in valoare de 254.393 lei;
- suprafa?a de 554 mp teren situat in com. ..., jud. Teleorman, in valoare de 1.025 lei.
       Constat? c? p?r?ile au un pasiv comun, in cot? de 50% fiecare, compus din: suma de 10.335,4 lei datorii la Asocia?ia de Proprietari ?os. ..., suma de 268,79 lei impozit auto ?i suma de 2.476,08 lei impozit pentru apartament.
       Dispune partajarea bunurilor comune in sensul c? atribuie in favoarea paratului reclamant reconven?ional, in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie, apartamentul nr.... situat in Bucure?ti, ?os. ..., in valoare de 254.393 lei, precum ?i lotul nr. 2 in suprafa?? de 277 mp teren situat in com. ..., jud. Teleorman, in valoare de 512,5 lei, avand urm?toarele vecin?t??i ?i dimensiuni: la nord cu ... pe distan?a de 100,72 m, la est cu drum pe distan?a de 2,75 m, la sud cu lotul nr.1 pe distan?a de 100,72 m ?i la vest cu drum pe distan?a de 2,75 m, ?i atribuie in favoarea reclamantei parate lotul nr. 1 in suprafa?? de 277 mp teren situat in com. ..., jud. Teleorman, in valoare de 512,5 lei, avand urm?toarele vecin?t??i ?i dimensiuni: la nord cu lotul nr.2 pe distan?a de 100,72 m, la est cu drum pe distan?a de 2,75 m, la sud cu ... pe distan?a de 100,72 m ?i la vest cu drum pe distan?a de 2,75 m, conform raportului de expertiz? topografic? efectuat in cauz? de expert ..., pe care instan?a il omologheaz? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?rare.
       Oblig? paratul reclamant reconven?ional s? pl?teasc? reclamantei parat? reconven?ional? suma de 127.196,5 lei cu titlu de sult?, in termen de 3 luni da la data r?manerii irevocabile a prezentei hot?rari.
       Respinge celelalte capete de cerere din reconven?ional? ca neintemeiate.
       Compenseaz? in intregime cheltuielile de judecat?.
       Cu apel in 15 zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin?? public?, azi 03.10.2011.
       
       
       
       

     PRESEDINTE GREFIER