partaj judiciar

R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
 SEC?IA CIVIL?
....
Dosar nr. ...


Sentin?a civil? nr. 2388
?edin?a public? de la data de 22.03.2011
Instan?? constituit? din:
        PRE?EDINTE – ...
    GREFIER – ...



      Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ... in contradictoriu cu parata ..., avand ca obiect – partaj judiciar.
Dezbaterile ?i concluziile p?r?ilor au avut loc in ?edin?a public? de la 15.03.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la aceea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin??, ?i, cand instan?a avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronun??rii la data de 22.03.2011, cand a pronun?at prezenta hot?rare.

I N S T A N ? A,


Deliberand asupra cauzei de fa?? constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de ....06.2010 sub num?rul de mai sus ... a solicitat in contradictoriu cu paratul ... ie?irea din indiviziune asupra bunurilor aflate in mase de imp?r?it a defunctului ...decedat la data de 21.03.2010.
In drept a invocat urm?toarele prevederi legale: Art.728 Cod civil, art.6731 -67314  Cod procedur? civil?.
A anexat cererii de chemare in judecat? urm?toarele inscrisuri: certificat de deces seria ...(fila 5), certificat de c?s?torie seria ...(fila 6), declara?ie de pur? ?i simpl? a succesiunii autentificat? sub nr.... (fila 7), contract de vanzare cump?rare autentificat sub nr....(filele 6-10).
Legal citat paratul ... a formulat intampinare ?i cerere reconven?ional?. In motivare paratul a indicat cotele succesorale ?i a invederat c? masa succesoral? se compune ?i dintr-o serie de bunuri mobile constand in importante sume de bani. A mai ar?tat acesta c? ... a incercat s? ascund? o parte din bunurile imobile – sume de bani solicitand aplicarea art.703 Cod civil cu privire la sumele de bani re?inut sau folosite in mod abuziv.
In privin?a cererii reconven?ionale a solicitat evacuarea reclamantei parate din imobilul nr.... situat in Bucure?ti, str...., sector 4 ?i obligarea acesteia la plata unei sume de 1000 lei/zi de intarziere de la data r?manerii definitive a sentin?ei de atribuire a imobilului ?i pan? la predarea efectiv?.
La termenul din data de ....11.2010 cererea reconven?ional? a fost completat? cu urm?toarele cereri: constatare deschidere succesiune, stabilire calitate mo?tenitor, stabilire cote, ie?ire din indiviziune prin atribuire imobil c?tre paratul reclamant.
La termenul din data de ....12.2010 instan?a a anulat cererea principal? ca netimbrat?, astfel, ... devenind reclamant, iar ... avand calitatea procesual? de parat?.
La termenul din data de 18.01.2011 instan?a a respins cererea precizatoare raportat la prevederile art. 132 Cod procedura civil?.
La solicitarea p?r?ilor instan?a a administrat urm?toarele mijloace de prob?: inscrisuri, interogatorii, expertiz? evaluatorie.
Analizand materialul probatoriu administrat instan?a re?ine urm?toarele:
      Potrivit certificatului de deces seria ...(fila 5) emis de Prim?ria Sectorului 4, la data de 21.03.2010 a decedat ..., avand ultimul domiciliu in Bucure?ti, str. ..., sector 4.
      In baza dispozi?iilor art.651 Cod civil, instan?a constatand deschis? succesiunea de pe urma defunctului, avand in vedere c? acesta nu a l?sat testament, re?ine aplicabilitatea in cauz? a regulilor devolu?iunii legale a mo?tenirii care consacr? principiile chem?rii la mo?tenire a rudelor in ordinea claselor de mo?tenitori legali, proximit??ii gradului de rudenie ?i al egalit??ii intre rudele din aceea?i clas? ?i de acela?i grad chemate la mo?tenire, conform art.659 ?i 669 Cod civil.
      De asemenea, instan?a re?ine prevederile art.1 lit.a din Legea nr.319/1944 pentru dreptul de mo?tenire al so?ului supravie?uitor, potrivit c?rora so?ul supravie?uitor mo?tene?te din averea celuilalt so?, cand vine la succesiune cu copiii ori cu descenden?ii lor, mo?tene?te o p?trime (…).
      Prin urmare, se re?ine c? voca?ia la mo?tenire apar?ine urm?toarelor persoane: parata ... in calitate de so?ie supravie?uitoare 1/4 din masa succesoral? (certificat de c?s?torie fila 6) ?i reclamantul ... in calitate de descendent grad 1 cu 3/4 din masa succesoral? (acte de stare civil? filele 14-15).
      Pentru ca aceste persoane s? mo?teneasc? trebuie s?-?i exprime voin?a in acest sens, c?ci nimeni nu este silit s? vin? la o mo?tenire ce i se cuvine (art. 686 C, civ.). Acceptarea se poate face ins? ?i tacit (art. 689 C. civ.).
      
      Acceptarea succesiunii de c?tre persoanele cu voca?ie indicate mai sus s-a realizat prin declara?ie de pur? ?i simpl? a succesiunii autentificat? sub nr. ... (fila 7) ?i declara?ia de acceptare sub beneficiu de inventar nr.... din 09.04.2010 (fila 50) incat instan?a va constata c? au calitatea de mo?tenitor de pe urma defunctului astfel: parata ... in calitate de so?ie supravie?uitoare 1/4 din masa succesoral? ?i reclamantul ..., sub beneficiu de inventar, in calitate de descendent grad 1 cu 3/4 din masa succesoral?.

      In privin?a masei succesorale, potrivit art.30 alin.1 Codul familiei bunurile dobandite in timpul c?s?toriei, de oricare dintre so?i, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale so?ilor.
      C?s?toria dintre defunctul ...?i ... a fost incheiat? la data de 21.08.2008 (certificat c?s?torie fila 54).
      Imobilul apartament situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4 inscris in cartea funciar? nr. ...a sectorului 4 ?i avand num?r cadastral... instan?a constat? c? a fost dobandit de c?tre defunct anterior incheierii c?s?toriei prin contract de vanzare cump?rare autentificat sub nr....(filele 6-10).
      In ce prive?te evaluarea acestui bun imobil se re?ine c? anterior pronun??rii incheierii de suspendare a procedurii succesorale notariale a fost intocmit de c?tre Expert tehnic judiciar ..., la cererea reprezentantului legal al reclamantului, raportul de la filele 115-148, ce stabilea pentru imobil o valoare de 105.640 lei (aproximativ ....000 euro) la data de 16.06.2010. Aceast? valoare nu a fost contestat? de c?tre reclamant ci doar de c?tre parat? care a solicitat administrarea unei expertize suplimentare pe parcursul judec?rii cauzei, raport din care rezult? o valoare de pia?? de 16174 euro. Fa?? de faptul c? valoarea ini?ial? propus? a fost insu?it? de c?tre reclamant f?r? rezerve; fa?? de faptul c? raportul ini?ial spre deosebire de cel ulterior care propune doar o evaluare tehnic? a imobilului, cuprinde ?i abordarea prin metoda compara?iei directe dar ?i dot?rile concrete ale imobilului, de faptul c? pia?a imobiliar? nu a suportat modific?ri relevante de la momentul de referin?? 16.06.2010 ?i fa?? de faptul c? valoare de 16.000 euro apare ca derizorie instan?a va re?ine ca valoare a imobilului supus partajului suma de 105.640 lei.
      
      In cadrul probatoriului administrat au fost emise adrese la unit??i bancare rezultand existen?a unor conturi bancari pe numele defunctului cu diferite sume de bani astfel:
      In cadrul ...(conform adresei de la fila 99):
- depozit la termen nr.... deschis la data de ....06.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 553,31 lei
- depozit la termen nr.... deschis la data de 12.11.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 1026,06 lei
- depozit la termen seria ... deschis la data de 04.11.2009 la Agen?ia ..., sold 85.328,93 lei
Sumele din aceste trei depozite constituie bunuri proprii ale defunctului conform recunoa?terii consemnate in incheierea din ... BNP ... (fila 53 verso).
- depozit la termen seria ... din 02.07.2004 la Agen?ia ... cu valoare sold 658,66 lei
- depozit la termen seria ... din 28.06.2006 la Agen?ia ... cu valoare sold 945,90 lei.
Sumele din aceste dou? depozite nu intr? in masa succesoral? reprezentand dona?ii sub forma darului manual conform recunoa?terii consemnate in incheierea din ... BNP ... (fila 53 verso).

     In cadrul BRD ... - cont de economii ... cu sold 18.569,12 lei (filele 88-90) constituie bun propriu al defunctului conform recunoa?terii consemnate in incheierea din ... BNP ... (fila 53 verso)
      
      In cadrul ...– dou? conturi (... – fila 104 dosar) alimentate de c?tre defunct ultima dat? la 04.08.2008 ?i fiind constituit un depozit la data de 04.05.2009. Din total au fost debitate sumele de 60.000 lei ?i 19.600 lei la datele de 22.03.2010 respectiv 23.03.2010 la momentul actual soldul conturilor fiind aproape zero. Suma de 19600 lei retras? de parat? constituie bun comun al so?ilor conform recunoa?terii consemnate in incheierea din ... BNP ... (fila 53 verso).
     Cu privire la cealalt? sum? retras? se re?ine c? toate depunerile realizate de c?tre defunct in conturile Bancpost au fost realizate de c?tre defunct anterior incheierii c?s?toriei ?i in lipsa unor probe contrarii sau a unei recunoa?teri a p?r?ii adverse rezult? c? suma de 60.000 lei constituie bun propriu al defunctului.

In privin?a aplic?rii art. 703 ?i art. 712 Cod civil in privin?a paratei instan?a apreciaz? c? sunt indeplinite condi?iile textului de lege. Chiar dac? la deschiderea procedurii succesorale notariale reprezentantul legal al reclamantului, cu ocazia redact?rii cererii ini?iale, a invederat c? masa succesoral? se compune din apartamentul nr.... din str...., sume de bani la diferite b?nci ?i ac?iuni (fila 42) toate aceste conturi nu erau individualizate, iar parata trebuia s? contribuie la stabilirea inventarului prin oferirea tuturor informa?iilor necesare. De?i buna credin?? este prezumat? instan?a constat? c? la realizarea inventarului conturilor defunctului – incheiere ... (fila 46),... (fila 53) de?i s-au purtat discu?ii cu privire la caracterul comun sau propriu al sumelor de bani depuse in contul Banpost s-a discutat doar despre suma de 19.600 lei fiind trecut? sub t?cere de c?tre parat? existen?a retragerii sumei de 60.000 lei. Parata a recunoscut cu ocazia administr?rii interogatoriului cele dou? retrageri de la ...ins? acest aspect este nerelevant in condi?iile in care anterior administr?rii interogatoriului la termenul din 18.01.2011 au fost depuse rela?ii de la banc? 13.01.2011 (fila 104) ce nu mai puteau fi comb?tute. In chiar cererea ini?ial? depus? a instan?? in componen?a masei succesorale este indicat? doar existen?a unor depozite la ... In mod suplimentar, in condi?iile in care parata nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli privind inmormantarea nu ar putea fi explicat? retragerea unei sume atat de mari de bani ?i f?r? a informa banca despre decesul titularului de cont.
Fiind astfel indeplinite condi?iile art. 703 ?i art. 712 Cod civil rezult? c? este lipsit? de relevan?? declara?ia paratei de acceptare pur? ?i simpl? a mo?tenirii fiind in realitate o acceptare pur? ?i simpl? for?at? determinat? de ascunderea frauduloas? a unor bunuri din succesiune respectiv a sumei de 60.000 lei retras? de la ....

Se re?ine c? cuprinsul cererii ini?iale dar ?i al cererilor precizatoare reclamantul a solicitat dezbaterea succesiunii si constatare masa succesoral? plus partaj doar cu privire la imobilul apartament ?i bunurile mobile constand in sume de bani depuse la institu?ii bancare instan?a nefiind investit? cu privire la constatarea ca f?cand parte din masa succesoral? a altor bunuri.

     Prin urmare din masa succesoral? fac parte: imobilul apartament situat in Bucure?ti, str...., sector 4 in valoare de 105.640 lei; in cadrul ... depozit la termen nr.... deschis la data de ....06.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 553,31 lei, depozit la termen nr.... deschis la data de 12.11.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 1026,06 lei, depozit la termen seria ... deschis la data de 04.11.2009 la Agen?ia ..., sold 85.328,93 lei; in cadrul BRD ... - cont de economii ... cu sold 18.569,12 lei; in cadrul ...– dou? conturi (... – la momentul pronun??rii cu sold zero) suma de 60.000 lei ?i jum?tate din suma de 19.600 lei
      In privin?a pasivului succesoral de?i acesta nu a fost dovedit instan?a apreciaz? c? ar fi putut fi folosit? pentru cheltuielile de inmormantare partea defunctului din suma de 19.600 lei retras? de c?tre parat? la data de 23.03.2010, aspect sus?inut ?i de c?tre parat?.
      Rezult? c? valoarea total? a masei de imp?r?it este de: 271.117,42 lei.
      Fiind constatat? acceptarea pur? ?i simpl? for?at? rezult? c? parata este dec?zut? din drepturile succesorale asupra bunurilor sustrase cota de ¼ a paratei urmand a fi raportat? la 271.117,62 lei minus 60.000 lei -  211117,42 lei, parata avand dreptul a?adar la o cot? in valoare de 52.779,35 lei
      In aplicarea criteriilor prev?zute de art. 6739 C.pr.civ., va avea in vedere urm?toarele aspecte: reclamantul a solicitat atribuirea imobilului apartament iar parata a fost de acord cu atribuirea acestuia in acest mod (r?spuns la intrebarea 14 interogatoriu – fila 106 verso) .
  Parata ar trebui s? aduc? la masa succesoral? suma de 60.000 lei care revine in totalitate reclamantului ?i ar trebui s? primeasc? echivalentul sumei de 52.779,35 lei in bani sau bunuri.
Astfel, va compensa aceste sume ?i va obliga pe parat? s? pl?teasc? reclamantului sume de 7.220,65 lei.
      Pentru toate aceste considerente, instan?a va dispune ie?irea din indiviziune ?i va atribui reclamantului imobilul apartament nr. ... situat in Bucure?ti, str...., sector 4; depozit la ...seria ... deschis la data de 04.11.2009 la Agen?ia ..., sold 85.328,93 lei; depozit la ...nr.... deschis la data de ....06.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 553,31 lei; nr.... deschis la data de 12.11.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 1026,06 lei; cont de economii ... in cadrul BRD ... - cu sold 18.569,12 lei.
      Va obliga pe parat? s? achite reclamantului suma de 7220,65 lei.
      Avand in vedere modul de realizare a partajului va dispune evacuarea paratei din imobil.
      Instan?a nu va acorda plata daunelor cominatorii pan? la predarea efectiv? intrucat nu sunt indeplinite condi?iile prev?zute de lege, fiind posibil? executarea in natur? pe cale silit?
      In temeiul art. 274 C.pr.civ., vor fi obliga?i pe parat? la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecat?, 300 lei reprezentand onorariul avocatului (chitan?a fila 13) ?i 745 lei, taxa judiciar? de timbru (fila 31 raportat la 24, ¼ corespunz?tor cotei in privin?a dezbaterii succesiunii ?i 10 lei evacuare).
      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:

      
      Admite in parte cererea de chemare in judecat? formulat? de reclamantul ... cu re?edin?a in Bucure?ti, str. ..., sector 3 prin tutore ... cu acela?i domiciliu in contradictoriu cu parata ..., domiciliat? in Bucure?ti, str...., sector 4.
      Constat? deschis? succesiunea de pe urma defunctului ... decedat la data de 21.03.2010.
      Constat? c? au calitatea de mo?tenitori: parata ... in calitate de so?ie supravie?uitoare 1/4 din masa succesoral? prin acceptare pur? ?i simpl? for?at? ?i reclamantul ..., sub beneficiu de inventar, in calitate de descendent grad 1 cu 3/4 din masa succesoral?.
     Constat? c? masa succesoral? de pe urma defunctului se compune din: imobilul apartament situat in Bucure?ti, str...., sector 4 in valoare de 105.640 lei; in cadrul ... depozit la termen nr.... deschis la data de ....06.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 553,31 lei, depozit la termen nr.... deschis la data de 12.11.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 1026,06 lei, depozit la termen seria ... deschis la data de 04.11.2009 la Agen?ia ..., sold 85.328,93 lei; in cadrul BRD ... - cont de economii ... cu sold 18.569,12 lei; in cadrul ...– dou? conturi (... – la momentul pronun??rii cu sold zero) suma de 60.000 lei ?i jum?tate din suma de 19.600 lei.
Decade pe parat? in condi?iile art.703 Cod civil cu privire la drepturile asupra sumei de 60.000 lei.
      Dispune ie?irea din indiviziune.
      Atribuie reclamantului imobilul apartament nr.... situat in Bucure?ti, str...., sector 4; depozit la ...seria ... deschis la data de 04.11.2009 la Agen?ia ..., sold 85.328,93 lei; depozit la ...nr.... deschis la data de ....06.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 553,31 lei; nr.... deschis la data de 12.11.2002 la Agen?ia ... cu valoare sold 1026,06 lei; cont de economii ... in cadrul BRD ... - cu sold 18.569,12 lei.
      Compenseaz? debitele reciproce ?i oblig? pe parat? la plata c?tre reclamant a sumei de 7220,65 lei
      Dispune evacuarea paratei din imobilul apartament ar?tat mai sus.
      Oblig? pe parat? la plata c?tre reclamant? a cheltuielilor de judecat? in cuantum de 1.045 lei
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 22.03.2011.
      
      

Pre?edinte,                                                                        Grefier,



      
      
      





4