Art. 178 alin. 2 C.p.

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI - SEC?IA PENAL?

DOSAR NR. ...

SENTIN?A PENAL? NR. ...
?edin?a public? din data de 18.11.2010
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte: ...
Grefier: ...

Ministerul Public – Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost reprezentat de procuror  ...
Pe rol pronun?area asupra cauzei penale privind pe inculpatul ..., trimis in judecat? in stare de libertate pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p.
     Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 9.11.2010, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin??, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea s? depun? concluzii scrise, a amanat pronun?area pentru azi, 18.11.2010, cand, in aceea?i compunere, a hot?rat urm?toarele:

I N S T A N ? A,

  Deliberand asupra cauzei penale de fa?? constat? urm?toarele:
Prin rechizitoriul nr. .../P/2006 din data de 19.12.2007 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti s-a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea in judecat? a inculpatului ..., pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
     S-a re?inut in sarcina inculpatului c? la data de 04.09.2004, in timp ce conducea autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare ... a surprins ?i accidentat mortal pe numitul ..., care se angajase in traversarea str?zii.
Cauza a fost inregistrat? pe rolul instan?ei la data de 19.12.2007 sub nr. ....
     In cursul cercet?rii judec?tore?ti in acest dosar au fost emise mai multe adrese in vederea justei solu?ion?ri a cauzei, fiind comunicate la dosar: fi?a de cazier judiciar (fila 23), adresa Camerei Notarilor Publici Bucure?ti nr.285/22.01.2008 din care rezult? c? nu a fost deschis? succesiunea de pe urma defunctului ... (fila 25), adres? INEP privind domiciliul inculpatului (fila 31), adresa MIRA-Inspectoratul General al Poli?iei de Frontier? din care rezult? c? pan? la data de 31.12.2006 inculpatul figureaz? doar ca ie?it din Romania (fila 44), adresa Comisiei de Supraveghere a Asigur?rilor nr.XI/895/01.02.2008 din care rezult? c? nu este confirmat? existen?a sau valabilitatea unei asigur?ri de r?spundere civil? RCA pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare B-92180-07/03 la data de 04.09.2004 (fila 47), adresa Spitalului Clinic de Urgen?? ... nr.796/24.01.2008 prin care se constituie parte civil? cu 20,99 lei (fila 52).
     ..., fiul defunctului ..., nu s-a constituit parte civil? in cauz?, a?a cum a declarat in ?edin?a public? de la 06.02.2008 (fila 62).
     Partea v?t?mat? ... s-a constituit parte civil? cu suma de 220.420 lei: 200.000 lei daune morale ?i 20.420 lei daune materiale (fila 77).
     Inculpatul nu a fost audiat, intrucat nu a fost g?sit de?i a fost legal citat.
     Inculpatul nu a indicat o alt? adres? la care ar putea fi citat, fiind legal citat la domiciliul cu care figureaz? in eviden?ele Inspectoratului Na?ional pentru Eviden?a Persoanelor, in repetate randuri ?i cu mandate de aducere cu inso?itor (a se vedea ?i filele 60-61, 75-76, 108-109, 137-138). Din rela?iile oferite de organele de poli?ie ?i din informa?iile chiria?ilor inculpatului, reiese c? acesta    s-ar afla in prezent in Spania, la o adres? neidentificat?.
     Totodat?, inculpatul a fost citat ?i prin Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor, D.G.P.M.B. ?i prin afi?are la u?a Consiliului Local Sector 4.
     A fost audiat? partea civil? ... (fila 89). Au fost audia?i martorii Dulgheriu Mihai – propus de partea civil? (fila 113) ?i ...(fila 139). S-a f?cut aplicarea art.327 alin.3 Cod procedur? penal? fa?? de martora ....
     Prin s. pen. nr. .../21.05.2008 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu executare ?i a fost obligat acesta la plata de daune c?tre p?r?ile civile.
     Prin decizia penal? nr. 548/A/19.10.2009 a Tribunalului Bucure?ti Sec?ia a-II-a Penal? a fost admis apelul inculpatului ?i a fost trimis? cauza spre rejudecare, cauza fiind inregistrat? sub nr. ....
     In cursul cercet?rii judec?tore?ti in prezentul dosar au fost audia?i inculpatul ?i martorul ...?i s-a f?cut aplic. disp. art. 327 alin. 3 C.p.p. fa?? de martorul ....
     Au fost depuse fi?a de cazier a inculpatului, inscrisuri de c?tre inculpat, rela?ii de la ONRC, de la ITM Bucure?ti, de la asigur?tor ..., SC Alpha Leasing, de la SC Cuprom SA, de la DGEP, , de la FPVS ?i de la Interpol.
     Analizand materialul probator administrat, instan?a re?ine urm?toarele:
     La data de 04.09.2004, in jurul orei 10.00, ... ?i so?ia sa ... se aflau pe ?oseaua ...in dreptul sta?iei RATB Hu?i, zon? in care exist? marcaj pietonal ?i indicatorul rutier „drum ingustat”.
     Angajandu-se in traversarea str?zii pe trecerea de pietoni, ?i aflandu-se in fa?a so?iei sale, ... a fost lovit de autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare B-92180-07/03 condus de inculpatul ..., care rula pe ?oseaua Olteni?ei, din direc?ia Pia?a Sudului c?tre Bd.Constantin Brancoveanu, cu o vitez? de aproximativ 70 km/h.
     Victima a fost proiectat? pe parbriz ?i aruncat? in aer pan? la terasamentul liniilor de tramvai, la circa 30 de metri de la locul impactului. Fiind transportat? la spital, victima a decedat in aceea?i zi.      
     Existen?a faptei ?i vinov??ia inculpatului rezult? din analiza ?i coroborarea probelor administrate in cauz?, respectiv procesul-verbal de cercetare la fa?a locului intocmit de agen?ii D.G.P.M.P.-Brigada de Poli?ie Rutier?  inso?it de schi?a locului accidentului ?i plan?e foto (filele 10-22 d.u.p.), declara?iile inculpatului (filele 24-26 d.u.p. ?i dosar instan??), declara?iile p?r?ii civile ... (filele 27-29 d.u.p., fila 89 dosar nr. ...), declara?iile martorului ...din cursul procesului penal, declara?iile martorei ...(filele 34-36 d.u.p.), raport medico-legal de necropsie nr.... intocmit de ...” (filele 44-46 d.u.p.), raport de expertiz? tehnic? ?i supliment la raportul de expertiz? tehnic? (filele 51-59, 69-72 d.u.p.).
     Astfel, din concluziile raportului de expertiz? tehnic? judiciar? reiese c? viteza autoturismului condus de inculpat a fost de circa 70 km/h (vitez? pe care inculpatul nu negat-o nici in declara?ia dat? in fa?a instan?ei) iar starea de pericol a fost declan?at? de conduc?torul auto, care a circulat in zona trecerii pentru pietoni cu o vitez? mai mare decat cea legal?, neluand in considerare indicatoarele rutiere „drum ingustat” ?i „trecere pentru pietoni”.
     Din probele administrate rezult? c?, spre deosebire de cele declarate de inculpat, impactul s-a produs pe trecerea de pietoni la o distan?? de circa 2,8 metri fa?? de bordura din partea dreapt?, in sensul de deplasare al autovehiculului. Accidentul putea fi evitat de c?tre conduc?torul auto dac? ar fi circulat cu viteza maxim? de 55 km/h ?i dac? ar fi ini?iat manevra de franare la apari?ia st?rii de pericol, ?i de c?tre victim? dac? s-ar fi asigurat in momentul p?trunderii pe carosabil.
     Referitor la dinamica accidentului se mai re?ine c? la momentul impactului victima a fost lovit? la nivelul gambei stanga, a fost preluat? pe capot?, a glisat pan? la impactul cu parbrizul, care s-a spart la contactul cu capul acesteia, dup? care a fost proiectat? pe carosabil pe direc?ia de deplasare a autoturismului. Primul contact cu solul s-a produs la circa 21,70 metri fa?? de aliniamentul trecerii de pietoni, loc indicat de prezen?a unor pic?turi de sange, dup? care victima a alunecat pe carosabil inc? aproximativ 8 metri, r?manand in pozi?ia identificat? de pata de sange descoperit? la 29,50 metri in raport de aliniamentul trecerii de pietoni.
     Din raportul medico-legal de necropsie rezult? c? leziunile traumatice se puteau produce prin lovire cu ?i de corp dur, posibil in condi?iile unui accident rutier, intre acestea ?i deces existand leg?tur? direct? necondi?ionat? de cauzalitate. Moartea numitului ..., in varst? de ... de ani, a fost cauzat? prin hemoragie intern?, consecin?a unei rupturi cardiace produse de cap?tul fracturat al coastei 3 stanga, penetrant in cavitatea toracic?, care a mai lezat pleurele viscerale, lobul superior stang postero-bazal ?i pericardic posterior, cu hemopericard ?i hemotorax consecutive, acestea fiind principalele leziuni tanatogeneratoare din cadrul unui politraumatism. 
     In leg?tur? cu locul producerii impactului, instan?a re?ine c? acesta s-a produs pe trecerea de pietoni (chiar dac? inculpatul indic? o distan?? de aproximativ 8 metri fa?? de trecerea de pietoni), fapt confirmat de partea civil? ... ?i de martorul ocular ...in toate declara?iile date.
     Astfel martorii audia?i in cauz?, in special martorul ..., au ar?tat c? impactul cu victima a avut loc pe trecerea de pietoni, victima ... fiind angajat? la acel moment in traversarea regulamentar? a str?zii de la dreapta la stanga..
     Sus?inerile inculpatului c? victima ar fi traversat in fug? strada sau c? i-ar fi s?rit brusc in fa?? (a se vedea sus?inerile consemnate la filele 24-26 d.u.p.) sunt infirmate categoric de declara?iile p?r?ii civile ?i de declara?iile martorului ..., dar ?i de declara?iile martorei ....
     Martorul ..., in toate declara?iile sale, a ar?tat c? a observat dou? persoane care se angajaser? in traversare ?i se deplasau cu un mers normal ?i c? impactul s-a produs pe trecerea de pietoni, manevra de franare avand loc abia dup? impact, victima fiind proiectat? in aer mai mult de 25 m, autoturismul oprindu-se dup? 4-5 m de trecerea de pietoni. De asemenea, martora ...a ar?tat c? victima avea un mers normal iar accidentul s-a produs in zona marcajului pietonal.
     Instan?a consider?, spre deosebire de concluziile celor dou? rapoarte de expertiz? tehnic? auto efectuate in faza de urm?rire penal?, c? singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul, care a circulat in apropierea trecerii de pietoni cu o vitez? peste limita legal? ?i nu a redus viteza pan? la evitarea oric?rui pericol a?a cum cer dispozi?iile legale ?i cum inculpatul de altfel a ?i recunoscut in declara?ia dat? in fa?a instan?ei.
     Astfel, instan?a re?ine c? in producerea accidentului victima ... nu a avut nicio culp? in condi?iile in care din declara?iile so?iei sale ?i ale martorilor a rezultat faptul c? aceasta se angajase in traversarea regulamentar? a trecerii de pietoni intr-un mers normal ?i nu in fug?, moment in care a fost accidentat ?i proiectat peste 25 m.
     Declara?iile inculpatul cum c? victima traversa printr-un loc nepermis nu sunt coroborate cu alte probe administrate in prezenta cauz?, sus?inerile acestuia fiind in incercarea de a denatura aflarea adev?rului in cauz? a?a cum rezult? el din probele administrate pan? la acest moment.
     Instan?a va mai face la acest moment preciz?ri suplimentare cu privire la probele solicitate de inculpat pe parcursul prezentului dosar, probe respinse ca neutile ?i neconcludente.
     Astfel inculpatul a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice auto care s? stabileasc? viteza cu care circula acesta ?i locul producerii impactului, solicitare respins? ca neutil? de c?tre instan?? in condi?iile in care declara?iile p?r?ii civile ?i declara?iile martorilor din tot cursul procesului penal au confirmat in mod cert faptul c? locul impactului a avut pe trecerea de pietoni, iar viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost stabilit? in suplimentul la raportul de expertiz? penal? la 70 km/h, vitez? stabilit? in func?ie de procesul verbal incheiat la data de 04.09.2004, de schi?a de la fila 13 d.u.p. ?i de declara?iile tuturor celor audia?i in prezenta cauz?.
     A?adar instan?a re?ine c? viteza de deplasare a autoturismului de circa 70 km/h stabilit? in acel supliment, mai mic? decat stabilit? ini?ial, a avut la baz? atat declara?ii cat ?i m?sur?tori obiective, dinamica producerii impactului ?i distan?a de proiectare a victimei fiind al?i factori folosi?i pentru determinarea probabil? a vitezei de deplasare a autoturismului.
     Chiar dac? inculpatul ?i so?ia victimei au indicat locuri diferite de producere a impactului, locuri indicate pe schi?a de la fa?a locului, acest lucru nu inseamn? c? vreuna din variante ar fi ab initio cea real? ci ea este corect determinat? de toate probele administrate in cauz?, probe ce au ar?tat in prezenta cauz? c? locul impactului  a fost pe trecerea de pietoni.
     Este interesant de remarcat c? inculpatul, de?i nu a v?zut victima traversand in acea zi ?i a aruncat-o in aer o distan?? considerabil?, totu?i, a re?inut c? aceasta nu traversa regulamentar in acea zi, spre deosebire de so?ia acesteia ?i de martorii oculari.
     Apoi, inculpatul a solicitat ca expertul s? r?spund? la mai multe obiective ?i anume dac? ma?inile parcate au obstaculat vizibilitatea ?oferului auto ?i dac? da, dac? ar mai fi putut ?oferul auto s? evite impactul cu victima ?i cu ce vitez? ar fi trebuit s? ruleze.
     In leg?tur? cu aceste obiective instan?a le-a respins ca neutile avand in vedere c? pentru un conduc?tor auto este indiferent dac? pe partea dreapta erau parcate sau nu autoturisme, conduc?torul avand in continuare obliga?ia de a reduce viteza la apropierea de trecerea de pietoni, lucru care nu s-a intamplat, inculpatul circuland in apropierea unei trecere de pietoni cu o vitez? cu mult peste limita legal?, vitez? ce a determinat producerea impactului cu victima care se angajase in traversarea regulamentar? a trecerii de pietoni in acel moment ?i proiectarea acesteia la o distan?? corespunz?toare vitezei de deplasare a autoturismului.
     De fapt instan?a consider? c? prin obiectivele formulate inculpatul nu face decat s? se invinov??easc? ?i mai mult, in condi?iile in care este logic c? pentru un conduc?tor auto, ma?inile parcate pe dreapta, necesit? o ?i mai mare aten?ie la apropierea de trecerea de pietoni, fiind oricand posibil s? apar? pietoni in traversarea regulamentar? a str?zii.
     Instan?a este convins? c? inculpatul, dac? ar fi circulat cu o vitez? mult mai mic?, eventual ?i sub limita legal? ?i dac? ar fi dat dovad? de o aten?ie mai sporit? nu „ar fi spulberat” victima de pe trecerea de pietoni ?i ar fi proiectat-o in aer o distan?? de circa 25 m, adic? proiectarea acestea pe urm?toarea trecere de pietoni..
     Obiectivul cu privire la locul impactului a fost dezvoltat anterior, in condi?iile in care, instan?a consider? c? probele administrate au dovedit in mod cert c? locul impactului a fost pe trecerea de pietoni ?i nu inainte cum in mod netemeinic a sus?inut.
     Nu se poate sus?ine c? prin respingerea probelor solicitate inculpat s-a inc?lcat dreptul la ap?rare al acestuia in condi?iile in care dreptul la ap?rare inseamn? ascultarea acestuia, a martorilor in acuzare ?i in ap?rare, dar nu ?i c? automat orice prob? solicitat? trebuie admis? f?r? un prealabil control ?i din partea instan?ei.
     In condi?iile in care probele administrate in cauz? au dovedit in mod cert locul impactului ?i vina inculpatului, administrarea acestor probe solicitate de inculpat nu ar fi l?murit situa?ia de fapt ?i mai mult, in condi?iile in care acesta este singurul vinovat in producerea accidentului, fiind cel care a condus autoturismul cu mult peste limita legal? in apropierea unei treceri de pietoni f?cand astfel posibil? accidentarea victimei angajate in traversarea regulamentar? a str?zii.
     De fapt inculpatul a ?i recunoscut c? este posibil s? fi condus autoturismul cu o vitez? peste limita legal? in acea zi ?i c? ?tia c? trebuia s? reduc? viteza pan? la evitarea oric?rui pericol in apropierea unei treceri de pietoni, lucru care nu s-a intamplat, inculpatul accidentand victima angajat? in traversarea regulamentar? a str?zii pe trecerea de pietoni. Probele administrate au dovedit c?, de fapt, inculpatul nici nu a observat victima care se angajase in traversarea regulamentar? a str?zii, fiind singurul vinovat de producerea accidentului.
     In leg?tur? cu pozi?ia procesual? a inculpatului instan?a re?ine c? acesta a recunoscut doar imprejur?rile producerii accidentului dar a sus?inut tot timpul c? locul impactului nu a fost trecerea de pietoni, ap?rare ce s-a dovedit neintemeiat? fa?? de probele administrate in cauz?, in special declara?iile martorilor ...?i ....
     In drept, fapta inculpatului ... care, in data de 04.09.2004, in timp ce conducea autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare ... pe ?os. ...a surprins ?i accidentat mortal pe numitul ... care se angajase in traversarea regulamentar? a str?zii, intrune?te obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de ucidere din culp?, prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
     Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost s?var?it? din culp?, astfel cum aceasta este definit? de art.19 pct. 2 lit. b C.pen. Sub aspectul laturii obiective instan?a re?ine c? sunt indeplinite condi?iile prev?zute de lege, respectiv existen?a ac?iunii de accidentare mortal? a victimei ..., urmarea imediat? produs? ca urmare a acesteia, a?a cum rezult? din raportul medico-legal existent la dosarul cauzei ?i leg?tura de cauzalitate intre cele dou? anterior men?ionate.
     Conform art. 52 C. pen. pedeapsa este o m?sura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea s?var?irii de noi infrac?iuni, instan?a apreciind ca in cauz?, raportat la imprejur?rile producerii accidentului, se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.
     Constatand c? fapta exist?, constituie infrac?iune ?i a fost s?var?it? de inculpat, instan?a urmeaz? a dispune condamnarea acestuia, iar la individualizarea pedepsei va avea in vedere criteriile prev?zute de art.72 Cod penal: dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, limitele de pedeaps? fixate in partea special? (de la 2 la 7 ani inchisoare), gradul de pericol social al faptei s?var?ite, persoana infractorului ?i imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
     In primul rand, instan?a va avea in vedere gravitatea sporit? a infrac?iunii comise ?i rezultatul produs – moartea unui om ca urmare a conducerii iresponsabile pe drumurile publice a autoturismului de c?tre inculpat. Apoi, instan?a va ?ine seama de faptul c? inculpatul a avut o atitudine relativ nesincer? cu privire la imprejur?rile comiterii faptei, recunoscand impactul cu victima, dar nu ?i condi?iile in care s-a produs acesta.
     Singurul element favorabil inculpatului este lipsa antecedentelor penale, ins? acest aspect constituie un lucru normal pentru fiecare cet??ean.
     De asemenea instan?a re?ine c? inculpatul doar a transportat victima la spital ins? ulterior decesul acesteia nu s-a mai interesat in niciun fel de familia sa ?i a-i sprijini in vreun fel, dac? se putea m?car moral.
     Instan?a constat? c? intr-adev?r inculpatul a plecat in mod legal din ?ar? pentru a munci ins? tot atat de adev?rat este ?i faptul c? acesta nu s-a mai interesat de cursul procesului penal, de?i avea cuno?tin?? evident de existen?a dosarului de urm?rire penal?, dand ini?ial ?i declara?ie ?i neavand obiective de stabilit la expertiza tehnic? auto dispus? in cauz?.
     Fa?? de toate aceste aspecte, pentru atingerea scopului educativ ?i preventiv al pedepsei prev. de art.52 Cod penal, instan?a, in baza art.178 alin.2 Cod penal, il va condamna pe inculpatul ... la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de ucidere din culp?.
     In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal.
     Referitor la dreptul de a alege (art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal), instan?a apreciaz? c? aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizat? ?i prin prisma Conven?iei Europene a Drepturilor Omului ?i a jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, care fac parte din dreptul intern. Avand in vedere ?i cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului la vot a persoanelor de?inute aflate in executarea unei pedepse, instan?a, in aplicarea jurispruden?ei CEDO, nu va aplica automat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, ?i apreciaz? c? in cauz? fa?? de inculpat ?i fapta s?var?it? nu se impune aplicarea acesteia. 
     Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate instan?a va ?ine cont de faptul c? inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, c? ?i-a recunoscut par?ial fapta, c? a petrecut deja o perioad? in deten?ie in baza MEPI emis ini?ial ?i c? ar fi ?i in interesul p?r?ilor civile dar ?i al societ??ii ca acesta s? se reeduce in libertate ?i s? munceasc? pentru a-?i achita obliga?iile civile ce vor fi stabilite prin prezenta sentin??. La modalitatea de executare a pedepsei instan?a va pune in balan?? ?i trauma iremediabil? produs? familiei victimei, modalitatea de s?var?ire a faptei ?i atitudinea per ansamblu avut? de inculpat in cursul procesului penal.
     Punand in balan?? toate aceste aspecte instan?a va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei aplicate considerand c? executarea unei p?r?i din pedeaps? ?i pedeapsa in sine sunt aspecte ce ar fi trebui s? il reeduce pe viitor ?i s? il fac? s? respecte mai bine legisla?ia in vigoare ?i valorile sociale ocrotite de lege.
     In baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform dispozi?iilor art. 82 C.pen.
     In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea execut?rii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a ?i lit. b Cod penal, pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei inchisorii.
     In baza art. 359 C.p.p. va atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 ?i 84 Cod penal, referitoare la situa?iile care atrag revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei, respectiv s?var?irea unei noi infrac?iuni in cursul termenului de incercare ?i neexecutarea obliga?iilor civile la care este obligat prin prezenta hot?rare.
     In baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 va constata c? inculpatul a fost arestat in vederea extr?d?rii pe teritoriul Spaniei la data de ...?i a fost extr?dat definitiv c?tre Romania la data de ....
     De asemenea va constata c? inculpatul a executat in baza MEPI ...din pedeapsa aplicat? prin s. pen nr. .../21.05.2008 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, perioada de la data de ... pan? la data de 28.10.2009.
     Sub aspectul laturii civile, instan?a re?ine c? va ?ine cont de principiul neagrav?rii situa?iei in propria cale de atac ?i c? vor fi analizate elementele r?spunderii civile delictuale:
- prejudiciul cert ?i nereparat inc?;
- fapta ilicit?;
- vinov??ia;
- leg?tura de cauzalitate dintre prejudiciu ?i fapta ilicit?.
     Se constat? in spe?? indeplinirea condi?iilor r?spunderii civile delictuale, respectiv existen?a unui prejudiciu produs p?r?ilor civile, cauzat de suferin?a fizic? ?i psihic? produs? ca urmare a accidentului produs de c?tre inculpat, leg?tura de cauzalitate dintre fapta ?i prejudiciu, precum ?i vinov??ia inculpatului ca atitudine psihic? fa?? de fapte ?i urm?rile acestora.
     De asemenea instan?a mai re?ine c? in ceea ce prive?te daunele materiale potrivit art. 62 din Codul de procedur? penal?, este obligat? s? l?mureasc? cauza sub toate aspectele, inclusiv in ceea ce prive?te latura ei civil?, pe baz? de probe.
     Spre deosebire de daunele morale, al c?ror cuantum se stabile?te de c?tre instan?? pe baz? de apreciere, existen?a daunelor materiale ?i a intinderii acestora trebuie dovedite prin administrarea de probe.
     Instan?a ?ine cont la acordarea daunelor materiale numai de acele prejudicii care au leg?tur? de cauzalitate direct? cu infrac?iunea pentru care este trimis in judecat? inculpatul.
     Cu privire la daunele materiale solicitate de partea civil? ..., se observ? c? au fost depuse inscrisuri in dovedirea preten?iilor, ins? preten?iile sunt dovedite numai in parte, pentru suma de ... lei, care se compune din: ... lei (filele 79-80) ?i ... lei (filele 81-82) pentru lucr?ri funerare, .... lei pentru loc de veci (fila 83).
     Restul chitan?elor (filele 78, 86, 87, 88 dosar nr. ...) sunt intocmite pe numele lui ..., astfel incat se prezum? c? sumele au fost pl?tite de acesta ?i nu de partea civil? ..., ori ..., fiul defunctului, nu s-a constituit parte civil?.
     In ceea ce prive?te daunele morale instan?a consider? c? nicio desp?gubire moral? nu poate inlocui via?a unei persoane care a decedat nevinovat? in acea zi ?i c?, cuantumul acestora va fi orientat de a?a natur? incat s? constituie un echilibru intre suferin?a familiei decedatului ?i persoana ?i conduita inculpatului, in limita cuantumului stabilit prin ordinul CSA nr. ... valabil pentru anul 2004.
     In consecin??, in baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. Cod civil ?i art. 54 ?i urm. cor. cu art. 43 ?i 49 din Legea nr. 136/1995, admite in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? ....
     Va obliga pe asigur?torul S.C. ...S.A. la plata c?tre partea civil? ... a sumei de ...lei reprezentand daune morale.
     Va obliga pe inculpat la plata c?tre partea civil? ... a sumei de ...lei, din care ... lei reprezint? daune morale iar ... lei reprezint? desp?gubiri materiale
     Cu privire la obligarea direct? a asigur?torului de r?spundere civil? (in condi?iile in care s-a f?cut dovada c? autoturismul condus de inculpat in acea zi era asigurat RCA la aceast? societate de asigur?ri – fila 193 d.i.) instan?a re?ine c? la data producerii accidentului autoturismul inculpatul era asigurat RCA ?i c? potrivit disp. art. 43 din Legea nr. 136/1995 desp?gubirea se stabile?te ?i se efectueaz? in baza asigur?rii valabile la data producerii accidentului, conform dispozi?iilor art. 49, f?r? a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza c?ruia s-a produs paguba, ori prin hot?rare judec?toreasc?.
     De asemenea instan?a mai re?ine c? potrivit art. 49 din acela?i act normativ asigur?torul acord? desp?gubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigura?ii r?spund fa?? de ter?e persoane p?gubite prin accidente de vehicule, precum ?i tramvaie ?i pentru cheltuielile f?cute de asigura?i in procesul civil ?i c? potrivit art. 50 alin. 1 desp?gubirile se acord? pentru sumele pe care asiguratul este obligat s? le pl?teasc? cu titlu de dezd?unare ?i cheltuielile de judecat? persoanelor p?gubite prin v?t?mare corporal? sau deces, precum ?i prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
     In art. 54 din acela?i act normativ se prevede c? desp?gubirea se stabile?te ?i se efectueaz? conform art. 43 ?i 49, iar in cazul stabilirii desp?gubirii prin hot?rare judec?toreasc?, drepturile persoanelor p?gubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercit? impotriva asigur?torului de r?spundere civil?, in limitele obliga?iei acestuia, stabilit? in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor r?spunz?toare de producerea accidentului in calitate de intervenien?i for?a?i.
     A?adar din textele mai sus men?ionate rezult? c?, cel care urmeaz? s? pl?teasc? desp?gubirea astfel stabilit? este tocmai asigur?torul de r?spundere civil? obligatorie ins? numai in limita prev?zut? pentru anul 2004 (astfel cum a fost stabilit? prin Ordinul CSA nr. ...).
     In baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. Cod civil, coroborat cu art.313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, instan?a va admite ac?iunea civil? formulat? de SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ... ?i va obliga pe inculpat la plata sumei de .... lei c?tre aceast? parte civil?, reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asisten?a medical? acordat? defunctului ....
     Instan?a va lua act c? partea v?t?mat? ... nu s-a constituit parte civil? in cauz?.
     De asemenea instan?a va constata c? nu sunt indeplinite condi?iile legale pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a p?r?ii responsabile civilmente SC ... SA citat? prin administrator judiciar ... potrivit art. 1000 alin. 3 C.p.p., a?a cum a solicitat inculpatul, in condi?iile in care probele administrate in cauz? au dovedit faptul c?, de?i inculpatul se deplasa in acea zi cu autoturismul firmei, acest lucru se f?cea in afara orelor de program ?i in interes propriu, neexistand nici cea mai mic? leg?tur? intre acea deplasare din acea diminea?? ?i atribu?iile de serviciu pe care le avea in mod obi?nuit sau care s? ii fie trasat? eventual suplimentar.
     De asemenea instan?a va admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de partea responsabil? civilmente ... ?i astfel va respinge ac?iunile civile formulate in cauz? ca fiind introduse impotriva unei persoane lipsite de calitate procesual? pasiv? in condi?iile in care s-a f?cut dovada la dosarul cauzei (fila 193 d.i.) c? acel autoturism era asigurat ... in acea zi, r?spunderea ... putand interveni doar in cazul in care nu ar fi existat poli?? ... valabil?, ceea ce in cauz? nu este valabil in condi?iile in care autoturismul era asigurat la ....
     Respectand acela?i principiu non reformatio in pejus, instan?a, in baza art.191 alin.1 Cod procedur? penal?, il va obliga la plata sumei de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOT?R??TE:

     In baza art. 178 alin. 2 Cod penal condamn? pe inculpatul ... fiul lui ..., ns. la data de ..., in ...., jude?ul ...., CNP ...., cu domiciliul in Bucure?ti, ..... la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de ucidere din culp?.
     In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit. a teza a II-a ?i lit. b Cod penal.
In baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform dispozi?iilor art. 82 C.pen.
     In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea execut?rii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev?zute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a ?i lit. b Cod penal, pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei inchisorii.
     In baza art. 359 C.p.p. atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 ?i 84 Cod penal, referitoare la situa?iile care atrag revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei, respectiv s?var?irea unei noi infrac?iuni in cursul termenului de incercare ?i neexecutarea obliga?iilor civile la care este obligat prin prezenta hot?rare.
     In baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 constat? c? inculpatul a fost arestat in vederea extr?d?rii pe teritoriul Spaniei la data de ...?i a fost extr?dat definitiv c?tre Romania la data de ....
     Constat? c? inculpatul a executat in baza MEPI ...din pedeapsa aplicat? prin s. pen nr. .../21.05.2008 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, perioada de la data de ... pan? la data de 28.10.2009.
     In baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. Cod civil ?i art. 54 ?i urm. cor. cu art. 43 ?i 49 din Legea nr. 136/1995, admite in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? ..., domiciliat? in Bucure?ti, ?os. ....
     Oblig? pe asigur?torul S.C. ...S.A. cu sediul in Bucure?ti, ..., la plata c?tre partea civil? ... a sumei de ...lei reprezentand daune morale.
     Oblig? pe inculpat la plata c?tre partea civil? ... a sumei de ...lei, din care ... lei reprezint? daune morale iar ... lei reprezint? desp?gubiri materiale
     In baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedur? penal? ?i art. 998 ?i urm. Cod civil, coroborat cu art.313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, admite ac?iunea civil? formulat? de SPITALUL CLINIC DE URGEN?? ..., cu sediul in Bucure?ti, ?os. ... ?i cu sediul ales la ....”, Bucure?ti, .... ?i oblig? pe inculpat la plata sumei de ... lei c?tre aceast? parte civil?, reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asisten?a medical? acordat? defunctului ....
     Ia act c? partea v?t?mat? ..., domiciliat in Bucure?ti, ?os. ... nu s-a constituit parte civil? in cauz?.
     Constat? c? nu sunt indeplinite condi?iile legale pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a p?r?ii responsabile civilmente SC ...... SA citat? prin administrator judiciar ..., Bucure?ti, str. ....
     Admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de partea responsabil? civilmente ...., cu sediul in str. ..... ?i astfel respinge ac?iunile civile formulate in cauz? ca fiind introduse impotriva unei persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.
     In baza art. 191 alin. 1 Cod procedur? penal? oblig? inculpatul la plata sumei de .... lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronun?are pentru procuror, inculpat ?i asigur?tor ?i de la comunicare pentru celelalte p?r?i.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 18.11.2010.

     PRE?EDINTE,                                                                    GREFIER,                                                                                                              






10