partaj bunuri comune

Dosar nr. ...


ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTOR 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
--------------*-------------
SENTIN?A CIVIL? NR. ...
?EDIN?A PUBLICA DIN DATA DE 1.02.2012
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
                                      PRE?EDINTE:  ...
GREFIER:  ...

Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamanta-parat? ...  ?i pe paratul-reclamant ..., avand ca obiect partaj bunuri comune ?i a cererii conexe formulat? de reclamanta ...in contradictoriu cu para?ii ... ?i ..., avand ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? din data de 18.01.2012 ?i au fost consemnate in incheierea de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area la data de 25.01.2012 din lips? de timp pentru deliberare. La data de 25.01.2012 pronun?area a fost amanat? din nou pentru data de 1.02.2012 cand s-a pronun?at urm?toarea hot?rare.

I N S T A N ? A ,

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti la data de 16 august 2010 reclamanta ... a chemat in judecat? pe paratul ..., solicitand desfacerea c?s?toriei din vina paratului, revenirea sa la numele purtat anterior, incredin?area minorei ... c?tre aceasta spre cre?tere ?i educare, obligarea paratului s? contribuie la cre?terea ?i educarea minorei cu o pensie de intre?inere in func?ie de salariul minim pe economie, incepand cu data introducerii ac?iunii ?i pan? la majoratul copilului, partajul apartamentului nr. .... situat in Bucure?ti, ... sector 4 ?i  evacuarea paratului din acest imobil pan? la partajarea sa. S-a solicitat ?i obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivarea cererii reclamanta a precizat c? sunt c?s?tori?i din 1 iunie 2004 iar continuarea c?s?toriei a devenit imposibil?. Reclamanta a mai precizat c? au mai fost c?s?tori?i o dat?, c?s?torie ce a fost desf?cut? prin sentin?a civil? nr. .../1998 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, minora fiind incredin?at? acesteia spre cre?tere ?i educare.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 37 alin. 2, art. 38, art. 40, art. 42, art. 86, art. 94 ?i art. 107 C.Fam.
In dovedire, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri ?i proba testimonial?.
In sus?inerea cererii reclamanta a depus certificatul de c?s?torie, copia c?r?ii sale de identitate ?i copia certificatului de na?tere al minorei.
La termenul din 15 octombrie 2010 reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat s? se constate c? apartamentul supus partajului a fost dobandit in timpul c?s?toriei prin contribu?ia sa exclusiv?, solicitand ?i atribuirea acestuia.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 673 ?i urm. C.p.c.
Prin aceea?i cerere reclamanta a indicat o valoare estimativ? a imobilului, de ...lei.
La acela?i termen paratul a depus intampinare ?i cerere reconven?ional?, prin care a solicitat incredin?area minorei c?tre acesta spre cre?tere ?i educare, atribuirea folosin?ei imobilului supus partajului cu obligarea sa la plata unei sulte c?tre reclamanta-parat?, respingerea cap?tului de cerere privind evacuarea sa din domiciliul conjugal ?i obligarea reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivare, paratul-reclamant a precizat c? a mai existat o ac?iune de divor?, proces in care minora i-a fost incredin?at? spre cre?tere ?i educare dar ac?iunea respectiv? s-a stins in apel prin imp?care.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 115-119 C.p.c. raportat la art. 42 alin. 1 C.Fam.
In dovedire, paratul-reclamant a solicitat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei-parate, proba testimonial?, efectuarea unei anchete sociale ?i a unei expertize pre?uitoare cu privire la imobilul supus partajului.
In sus?inerea celor de mai sus, paratul-reclamant a depus la dosar copia sentin?ei civile nr. ...din 6 iulie 2007 pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti, copia deciziei civile nr. ...din 7 ianuarie 2008 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti, Sec?ia a IV a Civil?, copia contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ...din 6 mai 1996 la Biroul Notarului Public ....
In ?edin?a public? din 15 octombrie 2010 paratul-reclamant a precizat c? solicit? constatarea unor cote egale de contribu?ie la dobandirea apartamentului, precizare de care s-a luat act prin incheiere.
Cererea principal? a fost timbrat? cu o tax? judiciar? de timbru de 1655 lei iar pentru diferen?a de 7200 lei, reclamanta-parat? a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei in temeiul art. 6 ?i 8 din OUG nr. 51/2008 conform incheierii pronun?ate de instan?? in Camera de Consiliu in data de 5.11.2010.
?i paratul-reclamant a beneficiat de ajutor public judiciar in temeiul art. 6 ?i 8 din OUG nr. 51/2008, prin incheierea pronun?at? in Camera de Consiliu in data de 12 ianuarie 2011 in dosarul nr. .../4/2010/a1 ?i incheierea pronun?at? la data de 21-12.2011 in dosarul de fa??, dispunandu-se scutirea sa de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 5396 lei aferent? cererii reconven?ionale.
La dosar s-au mai depus, in copie, sentin?a civil? nr. .../14 octombrie 1996 pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti, sentin?a civil? nr. ... din 8 ianuarie 1998 pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti, sentin?a civil? nr. .../27.06.2007 pronun?at? de aceea?i instan??, sentin?a civil? nr. .../2.11.2010 pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti, precum ?i alte inscrisuri.
Prin sentin?a civil? nr. .../2.02.2011 pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti in dosarul nr. .../4/2010 s-a admis in parte cererea principal?, s-a admis cererea reconven?ional?, s-a declarat desf?cut? c?s?toria incheiat? intre p?r?i la data de 1.06.2004 prin divor? din culp? comun?, s-au dispus revenirea reclamantei-parate la numele „...” purtat inainte de c?s?torie, incredin?area minorei c?tre paratul-reclamant ?i obligarea reclamantei-parate la plata unei pensii de intre?inere in favoarea minorei iar in privin?a partajului s-a luat m?sura disjungerii.
Pentru continuarea judec??ii cu privire la partaj s-a format dosarul de fa??, nr. ....
La termenul din 18.05.2011 reclamanta-parat? a depus cerere modificatoare prin care a solicitat s? se constate c? apartamentul supus partajului a fost dobandit, conservat ?i intre?inut numai prin eforturile sale ?i s? se dispun? atribuirea imobilului c?tre aceasta f?r? obligarea sa la plata unei sulte sau, in subsidiar, cu obligarea sa la plata unei sulte corespunz?toare unei cote de contribu?ie de 10% a paratului-reclamant.
In motivare reclamanta-parat? a invederat c? in timpul unei c?s?torii anterioare, in anul 1986, i s-a repartizat cu chirie un apartament situat in Bucure?ti, str. ... nr. 21 sector 4 iar la divor? i-a fost atribuit beneficiul acelui contract.  Reclamanta-parat? a mai invederat c? a fost c?s?torit? cu paratul-reclamant in perioada mai 1992-ianuarie 1998 ?i in iunie 2004 s-a rec?s?torit cu acesta, c?s?toria fiind desf?cut? prin divor? conform sentin?ei nr. .../2011. S-a mai invederat c? apartamentul din str. ... a fost cump?rat in anul 1995, in timpul primei c?s?torii, cu plata pre?ului in rate, f?r? vreo contribu?ie din partea paratului-reclamant, o parte din bani fiind imprumuta?i, o alt? parte, primi?i de la mama acesteia, iar la scurt timp acest imobil a fost vandut ?i a fost achizi?ionat apartamentul supus partajului. Reclamanta-parat? a subliniat c? dobandirea apartamentului s-a f?cut numai din veniturile sale ?i din imprumuturile contractate personal, conservarea ?i intre?inerea acestuia s-au f?cut, de asemenea, numai prin contribu?ia acesteia, de la data dobandirii pan? in prezent apartamentul fiind renovat de 3 ori. De asemenea, a sus?inut c? paratul-reclamant nu a realizat niciodat? venituri din munc? salarizat? sau ocupa?ii liberale, nefiind angajat, ?i a periclitat siguran?a financiar? a familiei deoarece a fost amendat de nenum?rate ori. A mai sus?inut c? paratul-reclamant a locuit sporadic in acest apartament in perioada 1996-2004 iar valoarea apartamentului a crescut ca urmare a celor 3 renov?ri efectuate in decursul timpului.
In dovedire reclamanta-parat? a solicitat proba cu inscrisuri, proba cu expertiz?, proba cu interogatoriul paratului-reclamant ?i proba testimonial?.
In temeiul art. 167 C.p.c. instan?a a incuviin?at pentru ambele p?r?i, la termenul din 1.06.2011, proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonial? (cate doi martori pentru fiecare) ?i proba cu expertiz? imobiliar? pentru identificarea ?i evaluarea apartamentului, precum ?i pentru a se stabili dac? poate fi partajat in natur?.
Expertiza tehnic? a fost efectuat? de expertul ..., specializat in construc?ii civile ?i industriale, evaluare propriet??i imobiliare iar in cursul judec??ii s-au depus copiile mai multor inscrisuri. De asemenea, au fost audia?i martorii ...?i s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul p?r?ilor. In ?edin?a din 7.12.2011 paratul-reclamant a renun?at la audierea celui de-al doilea martor incuviin?at.
La data de 7.06.2011 a fost inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti sub nr. .../4/2011 cererea de partaj formulat? de reclamanta ...in contradictoriu cu ... ?i ..., prin care s-a solicitat atribuirea apartamentului nr. ... situat in Bucure?ti, str. ...sector 4 c?tre paratul-reclamant ... pe considerentul c? acesta ii datoreaz? suma de ..., plus cheltuielile de executare, iar executarea silit? pentru acea crean?? nu poate continua deoarece imobilul este bun comun.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 242, art. 274, art. 493, art. 595, art. 673 ind. 1 – art. 673 ind. 14 C.p.c, art. 728 ?i urm. C. Civil.
In dovedire reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri ?i proba cu expertiz?.
Cererea nu a fost timbrat? iar in sus?inerea acesteia nu s-a depus niciun inscris.
Parata ... a depus intampinare prin care a invederat existen?a dosarului nr. ... pe rolul Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti ?i a invocat lipsa calit??ii sale procesuale pasive.  Parata a precizat c? nu este posibil? atribuirea apartamentului c?tre fostul s?u so? deoarece acesta nu are venituri, solicitand judecarea cauzei in lips?.
...a depus r?spuns la intampinare prin care a invocat excep?ia de litispenden?? f?cand referire la dosarul nr. ....
La termenul din 19.10.2011 s-a dosarul nr. .../4/2011 a fost trimis la completul investit cu solu?ionarea dosarului nr. ... pentru discutarea excep?iei.
Excep?ia de litispenden??, calificat? excep?ie de conexitate, a fost admis? prin incheierea de ?edin?? din 7.12.2011, constatandu-se existen?a unei stranse leg?turi intre obiectele celor dou? ac?iuni ?i identitate par?ial? de p?r?i, dosarul nr. .../4/2011 fiind ata?at la dosarul nr. ....
De?i a fost citat? cu men?iunea de a timbra cererea cu o tax? de timbru de 3% din valoarea bunului supus partajului reclamanta din cererea conex? nu a depus la dosar dovada achit?rii taxei de timbru ?i nici precizare cu privire la valoarea de circula?ie a imobilului pentru a se putea stabili cuantumul exact al taxei datorate, astfel incat instan?a a invocat din oficiu excep?ia de netimbrare.
La data de 1.02.2012 s-a depus la dosar adresa nr. 1485/25.01.2012 emis? de OCPI Serviciul de Publicitate Imobiliar? Sector 4 Bucure?ti.
      Examinand cu prec?dere excep?ia de netimbrare invocat? din oficiu cu privire la cererea conex?, instan?a o consider? intemeiat?, pentru urm?toarele considerente:
      Potrivit art. 3 lit. c din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, cererile de partaj se timbreaz? cu o tax? judiciar? variabil?, in cuantum de 3% din valoarea masei partajabile, iar potrivit art. 2 alin. 3 din aceea?i lege, valoarea la care se calculeaz? taxa de timbru este cea declarat? in cerere.
      In cauza de fa?? cererea formulat? de ...nu cuprinde nicio men?iune cu privire la valoarea bunului a c?rui imp?r?ire se solicit?, motiv pentru care, in conformitate cu art. 36 din Ordinul nr. 760C/1999 al Ministerului Justi?iei cu privire la Normele Metodologice de punere in aplicare a Legii nr. 146/1997, instan?a i-a pus in vedere prin cita?ia emis? pentru termenul din 7.12.2011, s? indice valoarea obiectului cererii.
      Cum reclamanta nu a depus la dosar nicio precizare ?i nici dovada de achitare a vreunei taxe judiciare de timbru iar, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxa de timbru trebuia pl?tit? anticipat, sunt pe deplin aplicabile dispozi?iile art. 36 din Ordinul nr. 760C/1999 al Ministerului Justi?iei ?i cele ale art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997. Potrivit art. 36 din Ordin, dac? reclamantul nu furnizeaz? datele necesare pentru stabilirea taxei, cererea se anuleaz? iar potrivit art. 20 alin. 3 din lege in caz de neplat? a taxei judiciare de timbru intervine sanc?iunea nulit??ii cererii, independent de existen?a unei v?t?m?ri.
      Fa?? de cele expuse, instan?a urmeaz? s? admit? excep?ia de netimbrare a cererii ?i s? anuleze cererea conex? ca  netimbrat?.

Analizand pe fond cererea principal? in raport de mijloacele de prob? administrate in cursul judec??ii instan?a re?ine c? p?r?ile au dobandit apartamentul nr. 39 situat in Bucure?ti, ... sector 4 la data de 6.05.1996 (dat? la care erau c?s?tori?i) prin contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 413/1996 de notarul public .... Conform acestui contract, pre?ul imobilului a fost de ... rol iar plata acestuia s-a f?cut la data autentific?rii actului.
Din adresa nr. .../25.01.2012 emis? de Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliar?, Serviciul Publicitate Imobiliar? Sector 4 rezult? c? apartamentul supus partajului nu figureaz? cu num?r cadastral inscris in cartea funciar? iar contractul de vanzare-cump?rare mai sus men?ionat a fost transcris la data de 14.05.1996 sub nr. ...
Prin raportul de expertiz? intocmit in cauz? de expertul tehnic ... s-a stabilit c? apartamentul (nr. ... din Bucure?ti, str. .... sector 4) este situat intr-un bloc de 4 etaje, cu structura de beton armat ?i acoperi?ul tip teras?, are podea din parchet ?i mozaic ?i o valoare de circula?ie de ... lei. Re?inand c? apartamentul nu este decomandat, expertul a stabilit c? acesta nu poate fi partajat in natur?.
Referitor la rela?iile dintre p?r?i in decursul timpului, din inscrisurile depuse la dosar rezult? c? p?r?ile au fost c?s?torite in perioada 9.05.1992-21.09.1998 (data r?manerii irevocabile a sentin?ei de divor?, nr. .../8.01.1998, pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti in dosarul nr. ..../1997) ?i in perioada 1.06.2004-16.05.2011 (data r?manerii irevocabile a sentin?ei nr. .../2.02.2011 pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti in dosarul nr. .../4/2010).
Avand in vedere faptul c? incheierea contractului de vanzare-cump?rare cu privire la apartamentul men?ionat mai sus a avut loc in timpul primei c?s?torii dintre p?r?i, fa?? de dispozi?iile art. 30 C.Fam ce instituie prezum?ia comunit??ii de bunuri pentru toate bunurile dobandite de oricare dintre so?i in timpul c?s?toriei, prezum?ie ce nu a fost comb?tut? in cauza de fa?? prin probele administrate, instan?a re?ine c? imobilul-apartament situat in Bucure?ti, ... ap. ... sector 4, este de?inut in codev?lm??ie de p?r?i ca bun comun.
In ceea ce prive?te contribu?ia reclamantei-parate ?i a paratului-reclamant la dobandirea imobilului, instan?a re?ine c? niciuna dintre p?r?i nu a indicat ?i alte bunuri comune in afara apartamentului men?ionat mai sus ?i nici nu s-au depus probe cu privire la alte bunuri comune, astfel incat cotele de contribu?ie urmeaz? a fi stabilite in raport de gradul de participare a p?r?ilor la achizi?ionarea apartamentului supus partajului.
Intrucat pre?ul pl?tit de p?r?i pentru locuin?a din Bucure?ti, str. ... sector 4 in data de 6.05.1996 a fost de ...Rol iar pre?ul incasat de ace?tia, cu doar cateva zile inainte (30.04.1996), din vanzarea unui alt apartament, situat in Bucure?ti, str. ... nr. ...sector 4, a fost tot de ...Rol, conform contractului  autentificat sub nr. .../30.04.1996 de notarul public ..., se prezum? c? achizi?ionarea apartamentului supus partajului s-a f?cut din suma de bani primit? in schimbul apartamentului vandut.
In ceea ce prive?te apartamentul vandut de p?r?i, in contractul autentificat sub nr. .../1996 la BNP ... se men?ioneaz? c?  imobilul respectiv a fost dobandit de la SC AVL Berceni SA in anul ... prin contract de vanzare-cump?rare cu plata in rate, pre?ul fiind achitat integral la data de 22.04.1996. Plata integral? din 22.04.1996 este recunoscut? ?i de SC AVL Berceni SA printr-o adres? din 22.04.1996 (nr. ...) trimis? reclamantei-parate.
De?i li s-a pus in vedere s? depun? la dosar toate inscrisurile de care in?eleg s? se foloseasc?, p?r?ile nu au prezentat instan?ei copia contractului de vanzare-cump?rare incheiat cu SC AVL Berceni SA ori alte acte din care s? rezulte perioada exact? in care s-au pl?tit ratele pentru achitarea pre?ului imobilului din Bucure?ti, str. ... nr. .... sector 4 ?i provenien?a sumelor folosite pentru pl??ile respective.
Dat fiind c? p?r?ile erau c?s?torite in perioada 1995-1996 se prezum? c? ambii so?i au contribuit in mod egal la plata pre?ului acelui apartament. A?adar, ?i contribu?iile acestora la plata pre?ului apartamentului supus partajului sunt egale, in m?sura in care suma de ...Rol a provenit din vanzarea apartamentului bun comun dobandit de p?r?i prin contribu?ii egale.
Faptul c? apartamentul din str. ... nr. 21 bl. 19 ap. 35 sector 4 ar fi fost repartizat reclamantei-parate cu chirie de la locul de munc? nu prezint? relevan??, stabilirea cotei de contribu?ie f?candu-se in func?ie de provenien?a sumelor folosite pentru achizi?ionarea apartamentului ?i pentru suportarea sarcinilor c?sniciei nu in func?ie de persoana vanz?torului sau de rela?ia dintre chiria?ul-cump?r?tor ?i locator.
De asemenea, nu prezint? relevan?? eventualele diferen?e existente intre veniturile p?r?ilor ulterioare anului 1998 cat? vreme pre?ul imobilului a fost achitat integral in anul 1996. Din inscrisurile depuse la dosar nu rezult? care au fost veniturile p?r?ilor perioada in care s-au pl?tit ratele cu privire la primul apartament ?i pre?ul celui de-al doilea apartament (1992-1996). Pe de alt? parte, achitarea intre?inerii sau efectuarea unor lucr?ri de conservare ?i de renovare a imobilului nu determin? stabilirea unor contribu?ii diferen?iate.
Depozi?iile martorilor sunt contradictorii, martorul ...sus?inand c? paratul-reclamant a avut o contribu?ie mai mare la cump?rarea apartamentului din str. ... deoarece avea venituri mult mai mari decat veniturile reclamantei-parate iar martorul ..., c? reclamanta-parat? a primit de la fratele s?u o sum? de bani pentru a cump?ra apartamentul din str. ....  De asemenea, martora ...a declarat c? reclamanta-parat? a primit de la mama ?i de la fratele s?u o sum? de bani necesar? pentru cump?rarea apartamentului din str. .... Niciunul din martorii ... ?i ...nu a indicat cuantumul sumei primite de reclamanta-parat? iar la dosar nu a fost depus niciun inscris care s? confirme depozi?iile martorilor. Avand in vedere faptul c? martorii nu au asistat la predarea efectiv? a banilor c?tre reclamanta-parat? iar conform sus?inerilor acestora, aspectele relatate le-au fost aduse la cuno?tin?? de reclamanta-parat? sau de rudele acesteia (fie de mam?, fie de fratele reclamantei-parate), in lipsa altor mijloace de prob? certe ?i concludente, nu se poate re?ine o contribu?ie de 100% in favoarea reclamantei-parate cum a solicitat aceasta prin cererea de chemare in judecat?, astfel cum a fost precizat?.
Cum potrivit art. 728 C.Civ nimeni nu poate fi obligat a r?mane in indiviziune iar potrivit concluziilor raportului de expertiz? imobilul supus partajului in cauza de fa?? nu este comod partajabil in natur? in temeiul art. 673 ind. 10 C.p.c. va dispune sistarea st?rii de proprietate comun? dev?lma?? prin atribuirea apartamentului c?tre reclamanta-parat?, aceasta f?cand dovada c? are posibilit??ile financiare necesare pentru a pl?ti sulta in timp ce paratul-reclamant nu are niciun venit. Reclamanta este indrept??it? la atribuire ?i pentru faptul c? a pl?tit intre?inerea pentru imobil.
Sus?inerile reclamantei-parate privind efectuarea de c?tre aceasta, f?r? contribu?ia paratului-reclamant, a unor imbun?t??iri la imobil, nu pot fi asvute in vedere de instan?? in lipsa unor probe certe in acest sens. Mai mult, martorul ...a declarat c? l-a inso?it pe paratul-reclamant al cump?r?turi ?i l-a v?zut pl?tind contravaloarea materialelor necesare renov?rii.
In temeiul art. 673 ind. 10 alin. 4 C.p.c., instan?a va dispune obligarea reclamantei-parate la plata sumei de ... lei c?tre paratul-reclamant cu titlu de sult? ?i va stabili un termen de plat? a sultei de 6 luni de la data r?manerii irevocabile a hot?rarii, apreciind c? termenul respectiv este rezonabil in raport de posibilit??ile financiare ale reclamantei-parate.
In temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, conform c?ruia, in situatia in care, prin hot?rare judec?toreasc? definitiv? ?i irevocabil?, beneficiarul ajutorului public dobande?te bunuri sau drepturi de crean?? a c?ror valoare, respectiv cuantum, dep??e?te de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public, p?r?ile vor fi obligate s? restituie in favoarea statului ajutorul public judiciar de care au beneficiat in acest proces: reclamanta-parat?, suma de ... lei iar paratul-reclamant, ... lei.
De asemenea, in temeiul art. 274 ?i art. 276 C.p.c. paratul-reclamant va fi obligat s? pl?teasc? reclamantei-parate suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentand o parte din onorariul de avocat pl?tit de reclamanta-parat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

      Admite in parte cererea principal? formulat? de reclamanta-parat? ... domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, ... ap. .... in contradictoriu cu paratul-reclamant ..., domiciliat in Bucure?ti, sector 4, ... ap. .....
Admite in parte cererea reconven?ional? formulat? de paratul-reclamant ... in contradictoriu cu reclamanta-parat? ....
Admite excep?ia de netimbrare invocat? cu privire la cererea conex?.
Anuleaz? cererea conex?, de partaj, formulat? de ..., cu sediul in Bucure?ti, sector ..., in contradictoriu cu ... ?i ...,  ca netimbrat?.
Constat? c? reclamanta-parat? ?i paratul-reclamant au avut cote egale de contribu?ie la dobandirea apartamentului nr. ... situat in Bucure?ti, ... sector 4, evaluat de expertul ... la suma de ... lei.
Dispune sistarea st?rii de coproprietate prin atribuirea apartamentului c?tre reclamanta-parat?.
Oblig? reclamanta-parat? s? pl?teasc? paratului-reclamant o sult? de ... lei in termen de 6 luni de la r?manerea irevocabil? a prezentei hot?rari.
Oblig? paratul-reclamant s? pl?teasc? reclamantei-parate suma de ... lei cu titlul de cheltuieli de judecat?.
Oblig? reclamanta-parat? s? restituie ajutorul public judiciar in cuantum de ... lei de care a beneficiat in cursul acestui proces.
Oblig? paratul-reclamant s? restituie ajutorul public judiciar in cuantum de ... lei de care a beneficiat in cursul acestui proces.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 1.02.2012.

      PRE?EDINTE,                                                                    GREFIER,
     






7