Drept de folosinta special asupra terenurilor reglementat in favoarea cetatenilor straini .

15. Drept de folosinta special asupra terenurilor reglementat in favoarea cetatenilor straini si apatrizilor indreptatiti la masuri reparatorii potrivit Legii  nr.10/2001.Acordarea de masuri reparatorii in echivalent banesc. Admisibilitate.

Potrivit dispozitiilor art.2 ale Titlului II din OUG nr.184/2002 de modificare si completare a Legii nr.10/2001 cetatenii straini si apatrizii care au calitatea de persoane indreptatite la restituirea in natura  a unor terenuri in conditiile Legii nr.10/2001 pot opta pentru dobandirea unui drept de folosinta special care se converteste in drept de proprietate, la cerere, dupa obtinerea cetateniei romane de catre persoana in cauza. In acest sens sunt prevederile art.I pct.4 din Legea nr.501/2002.
In cazul in care din motive obiective dreptul de folosinta special nu poate fi constituit asupra intregii suprafete de teren la care persoana este indreptatita. Pentru diferenta de suprafata urmeaza a se acorda despagubiri in  echivalent in conditiile legii. Masurile reparatorii se acorda raportat la suprafata de teren inscrisa in cartea funciara, potrivit art.23 –24 din Legea nr.10/2001 rep. in 2005.
 
           Sectia civila - Decizia civila nr. 1129/A/16 septembrie2005
                              
Prin sentinta civila nr.31/2005 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar civil nr.3715/2004 a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta B. S. Z. L ,impotriva paratei Primaria municipiului Alba Iulia prin Primar si l-a obligat pe Primar sa completeze dispozitia nr.260/2004 in sensul stabilirii de masuri reparatorii pentru suprafata de 135 mp teren intravilan inscris in CF 5068 Alba Iulia top.463/1 prin acordarea de titluri de valoare nominala folosite in procesul de privatizare conform raportului de expertiza efectuat de expert Agachi Gheorghe. A fost respinsa actiunea impotriva Prefecturii judetului Alba, Ministerul Finantelor Publice si Consiliului local Alba pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
In motivarea sentintei s-a retinut in principal ca imobilul inscris in CF 5068 Alba Iulia nr.top.463/1 casa si gradina in suprafata de 380 stanjeni, respectiv 1367 mp a constituit initial proprietatea antecesorilor reclamantei, V. A., V. Z. nascuta D., fiind trecut in proprietatea Statului Roman prin decizie 2564/1976 a Consiliului Popular Alba Iulia si a D.nr.92/1950 cu titlu nationalizare.
Prin decizia atacata, emisa urmare notificarii nr.13988 transmisa de reclamanti prin executor judecatoresc la 10 august 2001, s-a dispus restituirea in natura a imobilului constructii situat in Alba Iulia,str. T.V., nr.18 inscris in CF 5068 Alba Iulia nr.top.463/1 in suprafata inscrisa in CF  de 1367 mp si reala de 1058 mp. S-a respins cererea de restituire in natura a imobilului teren pe motiv ca petenta este cetatean strain. S-a instituit dreptul de folosinta special asupra terenului in suprafata de 1058 mp, conferit de prevederile art.II din OUG nr.186/2002 modificat prin Legea nr.48/2002.
Pentru a dispune aceasta instanta de fond a retinut in esenta ca intre imobilul revendicat  si cel existent in teren (constructii si teren) in suprafata de 1058 mp exista o diferenta de 309 mp.
Potrivit copiei dupa CF 5068 Alba Iulia, in foaia de proprietate a fost trecuta initial suprafata de 1367 mp,  care insa a fost modificata pe baza dispozitiei Primarului nr.260/2004, inscriindu-se suprafata reala de 1058 mp  odata cu intabularea dreptului de folosinta special asupra terenului, cu incheierea 4737/17 iunie 2004.
Intr-adevar principiul legalitatii, principiu fundamental de carte funciara, nu este incident mentiunilor foii A de avere, cartea funciara negarantand suprafata imobilul inscris (aspect statuat de dispozitiile art.99 din Regulamentul de Organizare si functionare a Biroului de Carte funciara).
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza, (filele 41-45) suprafata de 1058 mp a fost determinata de masuratorile efectuate de catre Serviciul cadastral al Primariei Alba Iulia (si notata in 2004 cum s-a aratat mai sus).
Suprafata reala a imobilului este de 1203 mp din care suprafata de 135 mp este in prezent ocupata de o persoana juridica. Aceasta suprafata, conform raportului de expertiza, a rezultat prin suprapunerea planului actual cu planul topografic intocmit in 1968 si actualizat in 1975 de Centru de Proiectare Judetean Alba.
Astfel, din cele de mai sus rezulta ca reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii si pentru suprafata de 135 mp., detinuta in prezent de SC Matin SRL.
Intrucat reclamanta a optat pentru instituirea dreptului de folosinta special asupra terenului (f.49) in temeiul dispozitiilor art.II din OUG.nr.184/2002 modificata , iar suprafata de 135 mp teren intravilan nu poate fi restituit in natura prin dobandirea dreptului special, urmeaza a primi echivalentul dreptului sau.
In privinta Prefecturii Judetului Alba, Consiliul local Alba si Ministerul Finantelor Publice cererea a fost respinsa deoarece Legea nr.10/2001 nu contine obligatii in sarcina acestora.
Impotriva sentintei civile pronuntate a fost promovat apel de catre Primaria Municipiului Alba prin Primar criticand-o pe motiv ca suprafata din teren este mai mica decat cea din CF astfel ca intrucat Cartea funciara nu garanteaza suprafetele cererea este nefondata. Se critica si incalcarea dreptului la aparare precum si respingerea obiectiunilor la raportul de expertiza cu motivarea la  suprafata de 135 mp este ocupata de SC Matin SRL.
Apelul este scutit de taxe judiciare.
Examinand stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, Curtea retine ca apelul nu este fondat si se va respinge in baza art.296 Cod pr.civila pentru urmatoarele considerente:
Cu copia CF.nr.5068 Alba Iulia reclamanta B.S. Z. L.  a probat ca proprietari asupra imobilului de la A+1 cu nr.top.463/1 in suprafata tabulara de 1367 mp. au fost antecesorii sai , inscrisi in aceasta carte funciara sub B1, 2, de la care a plecat apoi in intregime dreptul la Statul roman prin nationalizare.
Primaria Alba Iulia prin adresele 11418/1993 si 1969/1993 intabulate sub B 4, 5, a dispus de imobil in favoarea RA Flips si apoi prin dispozitia Primarului nr.260/2004  de aplicare a Legii nr.10/2001 imobilul a ajuns in parte , respectiv pentru constructii, in proprietatea reclamantei.
     De asemenea a fost notat sub C 3 in favoarea reclamantei dreptul special de folosinta asupra terenului in suprafata de 1058 mp
Prin expertiza de specialitate efectuata in cauza s-a determinat ca suprafata de 135 mp  respectiv diferenta dintre suprafata reala si cea libera  data in folosinta  speciala reclamantei se afla in folosinta SC Matin SRL.
     De ocuparea acestei suprafete de catre o alta persoana se face responsabila Primaria municipiului Alba Iulia care gospodareste potrivit art.5, 6, 26, 29 din Legea nr.18/1991 fondul public si privat al statului, astfel ca in  mod corect prima instanta l-a obligat pe Primarul municipiului Alba Iulia la despagubiri in echivalent. De asemenea potrivit dispozitiilor art.23-24 din Legea nr.10/2001 republicata in 2005 in absenta unor probe contrare actele doveditoare ale dreptului prezentate de persoana indreptatita fac dovada dreptului pretins.
Nu se confirma  criticile privitoare la negarantarea suprafetelor de catre cartea funciara deoarece s-a demonstrat prin expertiza topografica ca suprafata de teren exista faptic si  la data preluarii terenului de catre statul roman, acesta nu a intocmit acte de preluare pentru suprafete mai mici decat cele trecute in  CF. Astfel cartea funciara se bucura de deplina credibilitate si opozabilitate.
De asemenea apelanta nu a probat ca prima instanta i-a incalcat intr-un anumit fel dreptul la aparare  prin respingerea obiectiunilor la expertiza ci, dimpotriva, Curtea constata ca in mod corect instanta de apel a retinut ca obiectiunile formulate la expertiza efectuata (f.129) nu sunt utile in dezlegarea corecta a cauzei. De altfel, in apel petenta nu a solicitat efectuarea unui raport de contraexpertiza desii putea sa o faca ca expertiza efectuata in fond o lezeaza in drepturile sale.
     Reclamanta avand calitatea de cetatean strain Curtea retine  ca in mod corect pentru diferenta de teren pentru care nu i s-a stabilit dreptul special de folosinta i s-a acordat de prima instanta masuri reparatorii din categoria celor reglementate de art.1 (2) din Legea nr.10/2001.
Pentru motivele de mai sus Curtea  in baza art.296 Cod pr.civila respinge ca nefondat apelul Primariei municipiului Alba prin Primar.