Ordonanta presedintiala. Simpla temere a reclamantului cu privire la eventuale acte abuzive si neconforme ale noului administrator ales al societatii

Ordonanta presedintiala. Simpla  temere a reclamantului  cu privire  la eventuale acte  abuzive si neconforme  ale  noului administrator ales  al societatii.


Simpla  temere a reclamantului privitoare la  o eventuala atitudine neconforma a  noului administrator,  care  ar putea  provoca  eventuale pagube societatii nu este  suficienta  pentru a intemeia o cerere de  suspendare a executarii hotararii adunarii  generale  de  numire a  acestuia  pana  la solutionarea cererii  de anulare a hotararii adunarii generale.


Sectia comerciala  - Decizia  nr. 21/25 ianuarie 2008


Prin sentinta civila nr. 1351/CA/2007 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 3818/107/2007 s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul I.G. prin care a solicitat, in contradictoriu cu paratii SC H. H. SRL, H.H.M. si S.D., sa se dispuna suspendarea executarii hotararii AGA de revocare a vechiului administrator in persoana asociatului H.H.M.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca, in intelesul art. 581 Cod procedura civila  raportat la art.133 din Legea nr. 31/1990 republicata, faptul ca intre asociati s-au ivit grave neintelegeri legate de modul de administrare a societatii ori ca administratorul ales a valorificat produsele societatii printr-o firma proprie in calitate de intermediar, nu constituie imprejurari de natura a impiedica pastrarea unui drept al reclamantului ori de natura a-i provoca unele pagube iminente ce nu s-ar mai putea repara. Calitatea de administrator nu este un drept al reclamantului, acesta avand doar o vocatie in acest sens la indemana exclusiva si suverana a asociatilor reprezentati in adunarea generala.
Faptul ca noul administrator ar putea devaliza patrimoniul societatii s-a apreciat ca fiind o simpla supozitie nedovedita in cauza.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamantul solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, rejudecand cauza, admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului sustine ca nu a promovat prezenta cerere in calitate de fost administrator al societatii, ci in calitate de simplu asociat, lucru posibil si permis de textul de lege. Cum prima instanta i-a apreciat interesul in legatura cu calitatea sa de fost administrator se apreciaza ca se impune desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cat priveste cererea de modificare pe fond a solutiei se reitereaza motivele invocate in instanta de fond, respectiv faptul ca nu s-au respectat in cauza dispozitiile art.195 din Legea nr. 31/1990 care prevede ca o convocare a AGA nu poate fi facuta decat de un administrator al societatii  si nu de catre asociati cum s-a intamplat in cauza; ca asociatul parat nr.2 a votat atat in numele sau, cat si al unui alt asociat – paratul de ordin 3 – bazandu-se pe o procura care nu este valida.
De asemenea, se arata ca in cauza sunt intrunite cerintele art. 581 Cod procedura civila privind suspendarea executarii hotararii adunarii generale atacate, urgenta masurii fiind data de faptul ca de la data luarii hotararii contestate s-a depus o cerere la ORC pentru inregistrare si, in situatia in care se va inregistra, exista posibilitatea ca noul administrator sa numeasca un imputernicit (deoarece noul administrator nu cunoaste limba romana si nici nu intentioneaza sa se mute in Romania), situatie in care patrimoniul societatii poate fi devalizat.
Intimatii nu au depus intampinare.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate se constata ca recursul nu este fondat.
In ce priveste prima critica, urmare a careia se cere trimiterea cauzei spre rejudecare, se constata ca este neintemeiata.
Intr-adevar, din considerentele sentintei rezulta, cu evidenta, ca instanta a examinat cererea din perspective indeplinirii in cauza a conditiilor de suspendare  a cererii prev. de art. 581 Cod procedura civila, examinare posibila doar in situatia in care reclamantul a promovat actiunea in alta calitate decat aceea de fost administrator al societatii. In caz contrar o atare cerere nu ar fi fost posibil de examinat pe fond fata de dispozitiile art. 132 alin.4 din Legea nr. 31/1990 care interzic administratorului o cerere de anulare a hotararii adunarii generale prin care a fost revocat din functie.
Cat priveste fondul cauzei, respectiv indeplinirea in cauza a cerintelor art.581 Cod procedura civila raportat la art. 133 alin.1 din Legea nr.31/1990, in mod intemeiat a retinut prima instanta ca simpla temere a reclamantului privitoare la o eventuala atitudine neconforma a noului administrator, care ar putea provoca eventuale pagube societatii, nu este suficienta pentru a intemeia cererea de suspendare, faptele imputate si eventualul prejudiciu de care se teme reclamantul trebuind sa aiba o existenta reala ori sa fie pe punctul de a se produce cu un grad ridicat de probabilitate, ceea ce in cauza nu s-a dovedit. Simplul fapt ca hotararea atacata se va inregistra la registrul comertului nu este de natura sa dea substanta temerilor reclamantului.
Asa fiind, cum nici unul din motivele invocate de reclamant in recurs nu se dovedesc intemeiate, recursul de fata s-a respins  ca nefondat.