Minor. Plasament. Schimbarea doar partiala a situatiei care a stat la baza instituiri masurii. Incetarea masurii. Nelegalitate.
(Decizie nr. 145 din data de 11.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Minor. Plasament. Schimbarea doar partiala a situatiei care a stat la baza instituiri masurii. Incetarea masurii. Nelegalitate.
Legea nr. 272/2004 ; art. 2, 56 .
Potrivit art. 56 lit.b) din Legea nr. 272/2004, de masurile de protectie speciala, instituite de prezenta lege, beneficiaza copilul care, in vederea protejarii intereselor sale, nu poate fi lasat in grija parintilor din motive neimputabile acestora.
In contextul in care probele dosarului dovedesc ca situatia de fapt care a stat la baza instituirii masurii de protectie speciala a plasamentului s-a schimbat doar partial, insa elementele esentiale care au fost avute in vedere au ramas aceleiasi, redarea minorei in familia mamei nu corespunde interesului superior al acestuia, atata timp cat probele dosarului releva ca mama nu doreste sa se ocupe de minora, iar cel putin pentru moment schimbarea fortata a modului de viata pe care l-a deprins copilul ar fi daunator acestuia.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 145/11 noiembrie 2010
Prin sentinta civila nr. 877/01 octombrie 2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 3128/85/2010 s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta D.G.A.S.P.C. Sibiu, in contradictoriu cu paratii: C.L.A., G.A.I. si O.M. si s-a dispus incetarea masurii plasamentului stabilita pentru copilul G.A.E. fiica paratilor C.L.A., G.A.I., cu redarea acesteia mamei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut si motivat, in esenta, ca minora G.A.E. a intrat in atentia reclamantei dupa ce parintii au abandonat-o la domiciliul bunicii in anul 2008 din cauza lipsei unei locuinte si a veniturilor materiale, astfel ca prin sentinta civila nr. 409/6.05.2009 s-a instituit pentru ea masura plasamentului la bunica materna, parata O.M.
In anul 2009, ca urmare a unor sedinte de consiliere, s-a reluat legatura intre mama si copil, mama implicandu-se in cresterea si educarea acesteia si contribuind material la intretinerea copilei. Cu toate acestea, mama a aratat ca nu doreste incetarea masurii de plasament intrucat locuieste cu concubinul si cu baietelul lor in varsta de doi ani intr-o locuinta modesta, compusa dintr-o singura camera, iar la bunica sunt conditii mai bune de locuit, pozitie exprimata si in fata instantei de judecata.
Tatal copilei nu s-a prezentat la judecata dar, printr-un inscris dat reclamantei , arata ca nu este de acord ca aceasta sa ii fie redata mamei .
Raportul de evaluare detaliata efectuat in cauza evidentiaza faptul ca acum mama are nu numai dorinta, dar si posibilitatea financiara necesara pentru a o creste si educa pe minora impreuna cu bunica materna.
Din cele ce preced rezulta ca , in conditiile mama doreste si poate sa se ocupe corespunzator de copil, masura plasamentului nu se mai justifica iar interesul superior al minorei impune incetarea ei si redarea catre mama, conform prevederilor Legii nr. 272/2004.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul va admite actiunea reclamantei asa cum a fost formulata.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen, motivat, parata O.M., in calitate de bunica materna a minorei, solicitand a se respinge actiunea introductiva de instanta, motivand, in esenta, ca fiica sa, respectiv, mama minorei, parata C.L.A., nu are posibilitati de a se ocupa de minora si nici nu doreste, ca recurenta este cea care o ajuta cu bani , intrucat fiica sa mai are un copil de 1 an si 10 luni, barbatul cu care sta lucreaza sporadic si locuiesc in chirie.
Se mai arata in dezvoltarea motivelor de recurs ca recurenta s-a ocupat de minora, ca interesul minorei este ca ea sa ramana in plasament la bunica materna unde are conditii corespunzatoare .
Prin intampinarea depusa la dosar intimata reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sibiu a solicitat respingerea recursului declarat in cauza.
Prin Decizia civila nr. 145 din 11 noiembrie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia pentru cauze cu minori si de familie, s-a admis recursul declarat de parata O..M. si s-a modificat sentinta civila atacata in sensul respingerii actiunii civila formulata de D.G.A.S.P.C. Sibiu in contradictoriu cu paratii C.L.A., G.A.I. si O.M.
Analizand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, conform disp. art.304/1 Cod procedura civila, cu referire la dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila si art.2, art.68 si 69 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si art.58 alin.1 lit.c) si art.131 din acelasi act normativ, Curtea de Apel apreciat ca hotararea instantei de fond se impune a fi reformata pentru cele ce se vor arata in continuare:
Potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului. (denumita in continuare Legea nr.272/2004) principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Potrivit art. 56 lit.b) din Legea nr.272/2004, de masurile de protectie speciala, instituite de prezenta lege, beneficiaza copilul care, in vederea protejarii intereselor sale, nu poate fi lasat in grija parintilor din motive neimputabile acestora.
Examinand aceste texte de lege, precum si celelalte dispozitii legale cu relevanta in materia masurii speciale de protectie a plasamentului, Curtea retine ca ceea ce urmeaza a lua in considerare la mentinerea sau incetarea masurii de protectie a plasamentului stabilita initial este interesul superior al copilului.
Interesul superior al copilului, poate fi dedus in lipsa unor criterii legale exprese, din necesitatea mentinerii masurii plasamentului, in contextul in care motivele care au stat la baza instituiri masurii de protectie subzista in prezent. O schimbare doar partiala a situatiei nu trebuie sa atraga incetarea masurii luate daca elementele esentiale care au fost avute in vedere au ramas aceleiasi.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel apreciaza ca, in adevar, solutia instantei de fond a fost data cu nerespectarea principiului superior al copilului, fiind incident cazul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedura civila rap. la art. 2 si 56 lit.b) din Legea nr. 272/2004.
In concret, minora G.A.E. are paternitatea stabilita, provenind din relatia de concubinaj a paratei C.L.A. cu paratul G.A.I., care in prezent sunt despartiti. Minora se afla in sistemul de protectie, cu masura de plasament la bunica materna O.M. - recurenta din prezenta cauza, din luna mai a anului 2009, conform sentintei civile nr. 409/2009 a Tribunalului Sibiu.
Din examinarea considerentelor acestei sentinte civile rezulta ca motivul care a stat la baza instituirii masurii de protectie a fost faptul ca parintii minorei in cauza au abandonat-o la domiciliul bunicii din anul 2008, din cauza lipsei unei locuinte si a veniturilor materiale, ca parintii nu s-au mai interesat de minora, aceasta aflandu-se in dificultate, fiind lipsita de ocrotirea parinteasca (art. 61 alin. 2 din Legea nr. 272/2004).
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata, contrar opiniei judecatorului de fond, ca minora continua sa se afle in dificultate , respectiv, in situatia prevazuta de art.56 lit.b) din legea mai sus enuntata; copil care in vederea protejarii intereselor sale, nu poate fi lasat in grija parintilor din motive neimputabile acestora si prin urmare, are dreptul la asistenta sociala, prin care sa i se asigure conditiile care sa-i permita dezvoltarea fizica, mintala, spirituala, morala si sociala.
Este adevarat, ca in Raportul de reevaluare detaliata a situatiei copilului intocmit de reclamanta, se recomanda incetarea masurii de plasament de la bunica materna si redarea la mama a minorei, insa aceasta recomandare nu poate fi impartasita de instanta.
Astfel, este de necontestat in cauza ca atat mama minorei, cat si tatal, nu doresc, cel putin pentru moment, sa se ocupe de minora si refuza reintegrarea minorei in familia naturala.
Imprejurarea dovedita cauzei ca mama minorei are in prezent o locuinta si se intereseaza aproape zilnic de minora si o viziteaza uneori, nu justifica incetarea masurii de plasament, in contextul in care aceasta mai are un copil in varsta de 1 an si 10 luni, conditiile de locuit sunt improprii (locuieste intr-o garsoniera, compusa din hol, baie si o camera), iar barbatul cu care locuieste refuza reintegrarea minorei in familia mamei.
Nu este lipsit de interes a se preciza ca mama locuieste cu chirie, chiria fiind in suma de 350 lei lunar, iar singurul venit al mamei este alocatia de crestere a copilului in suma de 200 lei, pentru copilul A.N.F.
Curtea nu neaga faptul ca prin sentinta civila nr.2881/2010 a Judecatoriei Sibiu tatal minorei, in calitate de parat a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in suma de 150 lei lunar, catre, mama minorei, in calitate de reclamanta, si in favoarea minorei, insa nu s-a dovedit cauzei ca tatal si-a achitat obligatiile de intretinere. Dimpotriva, actele dosarului releva ca tatal o neglijeaza pe minora, intentionand sa paraseasca tara pentru a muncii in strainatate.
Curtea, raportat la probatoriul administrat, constata ca situatia de fapt care a stat la baza instituirii masurii de protectie speciala a plasamentului s-a schimbat doar partial, insa elementele esentiale care au fost avute in vedere au ramas aceleiasi. Chiar daca mama a reluat legatura cu copilul, redarea minorei in familia mamei nu corespunde interesului superior al acestuia, atata timp cat probele dosarului releva ca mama nu doreste sa se ocupe de minora, iar cel putin pentru moment schimbarea fortata a modului de viata pe care l-a deprins copilul ar fi daunator acestuia.
Curtea constata ca bunica materna, recurenta este actualmente singura persoana care se ocupa de acest copil si ii asigura stabilitate, iar fata de situatia de risc in care se afla minora, se impune mentinerea masurii de protectie speciala a plasamentului in favoarea acesteia.
Curtea nu neaga faptul ca potrivit art. 86 alin. 1 din Codul familiei obligatia de intretinere exista, printre altele, intre bunici si nepoti. Insa, atata timp cat minora se afla intr-o situatie de risc, respectiv, in situatia prevazuta de art. 56 lit. b) din Legea nr.272/2004, ea are dreptul de a beneficia de masurile de protectie speciala prevazute de actul normativ mentionat, implicit de a beneficia de masura de protectie speciala a plasamentului la bunica sa materna, cu toate consecintele ce decurg din aceasta masura.
Fata de aceste considerente, Curtea, in baza dispozitiile art. 312 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura civila rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si art. 2 si 56 lit. b din Legea nr.272/2004, va admite recursul declarata de parata O.M., va modifica sentinta civila atacata in sensul respingerii actiuni introductive de instanta .
Legea nr. 272/2004 ; art. 2, 56 .
Potrivit art. 56 lit.b) din Legea nr. 272/2004, de masurile de protectie speciala, instituite de prezenta lege, beneficiaza copilul care, in vederea protejarii intereselor sale, nu poate fi lasat in grija parintilor din motive neimputabile acestora.
In contextul in care probele dosarului dovedesc ca situatia de fapt care a stat la baza instituirii masurii de protectie speciala a plasamentului s-a schimbat doar partial, insa elementele esentiale care au fost avute in vedere au ramas aceleiasi, redarea minorei in familia mamei nu corespunde interesului superior al acestuia, atata timp cat probele dosarului releva ca mama nu doreste sa se ocupe de minora, iar cel putin pentru moment schimbarea fortata a modului de viata pe care l-a deprins copilul ar fi daunator acestuia.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 145/11 noiembrie 2010
Prin sentinta civila nr. 877/01 octombrie 2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 3128/85/2010 s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta D.G.A.S.P.C. Sibiu, in contradictoriu cu paratii: C.L.A., G.A.I. si O.M. si s-a dispus incetarea masurii plasamentului stabilita pentru copilul G.A.E. fiica paratilor C.L.A., G.A.I., cu redarea acesteia mamei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut si motivat, in esenta, ca minora G.A.E. a intrat in atentia reclamantei dupa ce parintii au abandonat-o la domiciliul bunicii in anul 2008 din cauza lipsei unei locuinte si a veniturilor materiale, astfel ca prin sentinta civila nr. 409/6.05.2009 s-a instituit pentru ea masura plasamentului la bunica materna, parata O.M.
In anul 2009, ca urmare a unor sedinte de consiliere, s-a reluat legatura intre mama si copil, mama implicandu-se in cresterea si educarea acesteia si contribuind material la intretinerea copilei. Cu toate acestea, mama a aratat ca nu doreste incetarea masurii de plasament intrucat locuieste cu concubinul si cu baietelul lor in varsta de doi ani intr-o locuinta modesta, compusa dintr-o singura camera, iar la bunica sunt conditii mai bune de locuit, pozitie exprimata si in fata instantei de judecata.
Tatal copilei nu s-a prezentat la judecata dar, printr-un inscris dat reclamantei , arata ca nu este de acord ca aceasta sa ii fie redata mamei .
Raportul de evaluare detaliata efectuat in cauza evidentiaza faptul ca acum mama are nu numai dorinta, dar si posibilitatea financiara necesara pentru a o creste si educa pe minora impreuna cu bunica materna.
Din cele ce preced rezulta ca , in conditiile mama doreste si poate sa se ocupe corespunzator de copil, masura plasamentului nu se mai justifica iar interesul superior al minorei impune incetarea ei si redarea catre mama, conform prevederilor Legii nr. 272/2004.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul va admite actiunea reclamantei asa cum a fost formulata.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen, motivat, parata O.M., in calitate de bunica materna a minorei, solicitand a se respinge actiunea introductiva de instanta, motivand, in esenta, ca fiica sa, respectiv, mama minorei, parata C.L.A., nu are posibilitati de a se ocupa de minora si nici nu doreste, ca recurenta este cea care o ajuta cu bani , intrucat fiica sa mai are un copil de 1 an si 10 luni, barbatul cu care sta lucreaza sporadic si locuiesc in chirie.
Se mai arata in dezvoltarea motivelor de recurs ca recurenta s-a ocupat de minora, ca interesul minorei este ca ea sa ramana in plasament la bunica materna unde are conditii corespunzatoare .
Prin intampinarea depusa la dosar intimata reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sibiu a solicitat respingerea recursului declarat in cauza.
Prin Decizia civila nr. 145 din 11 noiembrie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia pentru cauze cu minori si de familie, s-a admis recursul declarat de parata O..M. si s-a modificat sentinta civila atacata in sensul respingerii actiunii civila formulata de D.G.A.S.P.C. Sibiu in contradictoriu cu paratii C.L.A., G.A.I. si O.M.
Analizand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, conform disp. art.304/1 Cod procedura civila, cu referire la dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila si art.2, art.68 si 69 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si art.58 alin.1 lit.c) si art.131 din acelasi act normativ, Curtea de Apel apreciat ca hotararea instantei de fond se impune a fi reformata pentru cele ce se vor arata in continuare:
Potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului. (denumita in continuare Legea nr.272/2004) principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Potrivit art. 56 lit.b) din Legea nr.272/2004, de masurile de protectie speciala, instituite de prezenta lege, beneficiaza copilul care, in vederea protejarii intereselor sale, nu poate fi lasat in grija parintilor din motive neimputabile acestora.
Examinand aceste texte de lege, precum si celelalte dispozitii legale cu relevanta in materia masurii speciale de protectie a plasamentului, Curtea retine ca ceea ce urmeaza a lua in considerare la mentinerea sau incetarea masurii de protectie a plasamentului stabilita initial este interesul superior al copilului.
Interesul superior al copilului, poate fi dedus in lipsa unor criterii legale exprese, din necesitatea mentinerii masurii plasamentului, in contextul in care motivele care au stat la baza instituiri masurii de protectie subzista in prezent. O schimbare doar partiala a situatiei nu trebuie sa atraga incetarea masurii luate daca elementele esentiale care au fost avute in vedere au ramas aceleiasi.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel apreciaza ca, in adevar, solutia instantei de fond a fost data cu nerespectarea principiului superior al copilului, fiind incident cazul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedura civila rap. la art. 2 si 56 lit.b) din Legea nr. 272/2004.
In concret, minora G.A.E. are paternitatea stabilita, provenind din relatia de concubinaj a paratei C.L.A. cu paratul G.A.I., care in prezent sunt despartiti. Minora se afla in sistemul de protectie, cu masura de plasament la bunica materna O.M. - recurenta din prezenta cauza, din luna mai a anului 2009, conform sentintei civile nr. 409/2009 a Tribunalului Sibiu.
Din examinarea considerentelor acestei sentinte civile rezulta ca motivul care a stat la baza instituirii masurii de protectie a fost faptul ca parintii minorei in cauza au abandonat-o la domiciliul bunicii din anul 2008, din cauza lipsei unei locuinte si a veniturilor materiale, ca parintii nu s-au mai interesat de minora, aceasta aflandu-se in dificultate, fiind lipsita de ocrotirea parinteasca (art. 61 alin. 2 din Legea nr. 272/2004).
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata, contrar opiniei judecatorului de fond, ca minora continua sa se afle in dificultate , respectiv, in situatia prevazuta de art.56 lit.b) din legea mai sus enuntata; copil care in vederea protejarii intereselor sale, nu poate fi lasat in grija parintilor din motive neimputabile acestora si prin urmare, are dreptul la asistenta sociala, prin care sa i se asigure conditiile care sa-i permita dezvoltarea fizica, mintala, spirituala, morala si sociala.
Este adevarat, ca in Raportul de reevaluare detaliata a situatiei copilului intocmit de reclamanta, se recomanda incetarea masurii de plasament de la bunica materna si redarea la mama a minorei, insa aceasta recomandare nu poate fi impartasita de instanta.
Astfel, este de necontestat in cauza ca atat mama minorei, cat si tatal, nu doresc, cel putin pentru moment, sa se ocupe de minora si refuza reintegrarea minorei in familia naturala.
Imprejurarea dovedita cauzei ca mama minorei are in prezent o locuinta si se intereseaza aproape zilnic de minora si o viziteaza uneori, nu justifica incetarea masurii de plasament, in contextul in care aceasta mai are un copil in varsta de 1 an si 10 luni, conditiile de locuit sunt improprii (locuieste intr-o garsoniera, compusa din hol, baie si o camera), iar barbatul cu care locuieste refuza reintegrarea minorei in familia mamei.
Nu este lipsit de interes a se preciza ca mama locuieste cu chirie, chiria fiind in suma de 350 lei lunar, iar singurul venit al mamei este alocatia de crestere a copilului in suma de 200 lei, pentru copilul A.N.F.
Curtea nu neaga faptul ca prin sentinta civila nr.2881/2010 a Judecatoriei Sibiu tatal minorei, in calitate de parat a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in suma de 150 lei lunar, catre, mama minorei, in calitate de reclamanta, si in favoarea minorei, insa nu s-a dovedit cauzei ca tatal si-a achitat obligatiile de intretinere. Dimpotriva, actele dosarului releva ca tatal o neglijeaza pe minora, intentionand sa paraseasca tara pentru a muncii in strainatate.
Curtea, raportat la probatoriul administrat, constata ca situatia de fapt care a stat la baza instituirii masurii de protectie speciala a plasamentului s-a schimbat doar partial, insa elementele esentiale care au fost avute in vedere au ramas aceleiasi. Chiar daca mama a reluat legatura cu copilul, redarea minorei in familia mamei nu corespunde interesului superior al acestuia, atata timp cat probele dosarului releva ca mama nu doreste sa se ocupe de minora, iar cel putin pentru moment schimbarea fortata a modului de viata pe care l-a deprins copilul ar fi daunator acestuia.
Curtea constata ca bunica materna, recurenta este actualmente singura persoana care se ocupa de acest copil si ii asigura stabilitate, iar fata de situatia de risc in care se afla minora, se impune mentinerea masurii de protectie speciala a plasamentului in favoarea acesteia.
Curtea nu neaga faptul ca potrivit art. 86 alin. 1 din Codul familiei obligatia de intretinere exista, printre altele, intre bunici si nepoti. Insa, atata timp cat minora se afla intr-o situatie de risc, respectiv, in situatia prevazuta de art. 56 lit. b) din Legea nr.272/2004, ea are dreptul de a beneficia de masurile de protectie speciala prevazute de actul normativ mentionat, implicit de a beneficia de masura de protectie speciala a plasamentului la bunica sa materna, cu toate consecintele ce decurg din aceasta masura.
Fata de aceste considerente, Curtea, in baza dispozitiile art. 312 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura civila rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si art. 2 si 56 lit. b din Legea nr.272/2004, va admite recursul declarata de parata O.M., va modifica sentinta civila atacata in sensul respingerii actiuni introductive de instanta .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017