Revizuire conform art.21 din Legea nr.554/2004. Conditii de admisibilitate . Termen de exercitare. Cauza Tatu contra Romaniei.
(Decizie nr. 1960 din data de 21.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Revizuire conform art.21 din Legea nr.554/2004. Conditii de admisibilitate . Termen de exercitare. Cauza Tatu contra Romaniei.
Art.21 din Legea nr.554/2004
Art.322 Cod procedura civila
Cauza Tatu contra Romaniei
Revizuirea deciziei instantei de recurs prin care s-a admis recursul paratelor si s-a modificat hotararea primei instante, respingandu-se actiunea reclamantului pentru restituirea taxei de poluare in temeiul O.U.G. nr.50/2008 si art.110 din Tratatul pentru Functionarea Uniunii Europene este admisibila ca urmare a pronuntarii Cauzei Tatu contra Romania in temeiul art.21 din Legea nr.554/2004 in termenul cel mai favorabil prevazut in art.322 Cod procedura civila, cat timp termenul special prevazut in Legea nr.554/2004 a fost declarat neconstitutional si legiuitorul nu a inlocuit norma legala.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.1960/21 iunie 2011
Prin sentinta nr. 1471/CAF/2010 Tribunalul Alba a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DGFP A. si a respins actiunea impotriva acestei parate, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata AFM B. si a admis actiunea promovata de reclamantul G.E. impotriva AFP A. si AFM B. si a dispus obligarea acestor parate la restituirea sumei de 3653 lei achitata cu titlu de taxa de poluare si plata dobanzii legale, incepand cu data platii pana la data restituirii efective,precum si la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea hotararii instanta de fond a retinut in esenta ca taxa de poluare nu se datoreaza in temeiul O.U.G. nr.50/2008, avand caracter discriminatoriu deoarece nu se aplica autovehiculelor produse in Romania si inmatriculate aici, considerandu-se evidenta diferenta de tratament juridic intre aceste autovehicule si cele aduse din Comunitatea Europeana. S-a apreciat ca dispozitiile O.U.G. nr.50/2008 contravin art. 90 din Tratatul CEE.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratele DGFP A., Administratia Finantelor Publice A. si AFM B. solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii.
In critica adusa hotararii atacate se sustine ca instanta de fond a apreciat gresit ca O.U.G. nr.50/2008 este contrara art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE deoarece a fost adoptata tocmai pentru ca Romania sa se conformeze jurisprudentei C.J.C.E., taxa fiind stabilita dupa criterii obiective si intr-un cuantum care sa nu obstaculeze libera circulatie a marfurilor intre statele membre .
In drept se invoca art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 8 si 9 si art. 3041 Cod procedura civila, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene, art. 148 din Constitutia Romaniei, Tratatul de aderare a Romaniei la Uniunea Europeana ratificat prin Legea 157/2005, O.U.G. nr.50/2008.
Prin decizia nr. 2404/2010 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr.4702/107/2010 s-au admis recursurile declarate de paratele Administratia Finantelor Publice A. si AFM B. impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si s-a modificat sentinta atacata in sensul ca s-a respins actiunea formulata de reclamant impotriva paratelor Administratia Finantelor Publice A. si Administratia Fondului pentru Mediu mentinandu-se in rest hotararea atacata. S-a respins ca lipsit de interes recursul declarat de DGFP A.
Pentru a pronunta aceasta solutie curtea de apel a apreciat sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, recursul paratelor urmand a fi admis potrivit art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, norma comunitara cuprinsa in art. 90 din Tratat nu este incalcata de legislatia interna – O.U.G. nr.50/2008 - intrucat cuantumul taxei este aplicat dupa criterii obiective ,nediscriminatorii si astfel prevederile dreptului intern au aplicabilitate in cauza fiind gresit inlaturate de prima instanta , iar taxa achitata de reclamant este legala si nu trebuia restituita.
Impotriva deciziei de mai sus a declarat revizuire revizuentul G.E. inregistrata sub dosar nr. 386/57/2011 al Curtii de Apel Alba Iulia.
Prin revizuire se invoca prevederile art. 21 din Legea 554/2004 si se solicita , in contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. A., AFP A. si AFM B. schimbarea deciziei si rejudecarea recursurilor in sensul respingerii recursurilor paratelor.
In motivarea cererii de revizuire, revizuientul sustine ca la pronuntarea solutiei s-au incalcat prevederile art.110 TFUE avand in vedere ca s-a pronuntat la 7 04 2011 Cauza Tatu prin care CJCE a stabilit ca taxa impusa de OUG 50/2008 incalca prevederile art.110 TFUE ,instanta de recurs considerand gresit ca nu se impune restituirea taxei de poluare.
Prin intampinare intimatele in revizuire au invocat exceptia tardivitatii cererii de revizuire fata de termenul de 15 zile de la pronuntarea deciziei ,reglementat de art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004,iar pe fond solicita respingerea cererii de revizuire apreciind ca legislatia interna in materia taxei de poluare este conforma reglementarii comunitare.
Asupra exceptiei tardivitatii cererii de revizuire, instanta a retinut :
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr.554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adauga la cele prevazute de Codul de procedura civila, pronuntarea hotararilor ramase definitive si irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului comunitar , reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constitutia Romaniei. Cererea de revizuire se introduce in termen de 15 zile de la comunicare , care se face …. in termen de 15 zile de la pronuntare, la cererea temeinic motivata a partii… ”.Textul a fost declarat neconstitutional in ce priveste termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr.1609/2010 a Curtii Constitutionale .
Conform art.147 alin. 1 din Constitutie, "Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept".,astfel incat urmare a lipsei de reglementare in termenul stabilit textul declarat neconstitutional nu mai produce efecte juridice. Totusi, nu se poate face abstractie ca in cauza se pune in discutie o hotarare irevocabila, definitiva in acceptiunea Curtii E.D.O., si prin aceasta se pune in discutie principiul securitatii raporturilor juridice. Acest principiu se opune printre altele, chiar in conditiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului national, lasarii in suspensie a dreptului judecat printr-o hotarare definitiva, prin posibilitatea contestarii acestuia sine die prin intermediul cailor extraordinare de atac, fiind astfel incalcat dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventia E.D.O. si art. 21 din Constitutia Romaniei.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementata de art. 21 din Legea nr. 554/2004 il constituie art. 322 si urmatoarele C.p.civ., care se aplica in mod corespunzator. In lipsa interventiei legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul aratat si spre respectarea principiului securitatii raporturilor juridice, Curtea considera ca in cauza este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil si pentru motivul de revizuire cel mai asemanator reglementat de Codul de procedura civila, astfel ca se va considera ca revizuirea pe motivul prevazut de art. 21 din Legea nr.554/2004 poate fi exercitata in termenul de 3 luni prevazut de art. 324 alin. 3 C.p.civ. ce incepe sa curga de la data publicarii in Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E..
Cum hotararea C.J.C.E. in cauza Tatu contra Romaniei a fost publicata in Buletinul Oficial al Uniunii Europene la data de 07.04.2011, iar revizuientul a formulat cererea de revizuire la data de 21.04.2011, Curtea urmeaza sa constate ca cererea este formulata in termenul legal, iar exceptia tardivitatii exercitarii acestei cai extraordinare de atac este neintemeiata.
Analizand exceptia tardivitatii cererii de revizuire raportat la termenul de 3 luni se constata ca acesta se va epuiza abia in 7.07.2011 ,revizuirea fiind declarata in termen si exceptia tardivitatii se impune a fi respinsa.
In continuare intrucat revizuentul a formulat cererea de revizuire impotriva deciziei instantei de recurs ,se va analiza in ce masura este admisibila cererea de revizuire fata de dispozitiile art.322 alin.1 C. pr. civila care impune cu titlu de drept comun conditia ca decizia instantei de recurs sa evoce fondul. In doctrina si jurisprudenta s-a apreciat ca hotararile instantei de recurs care evoca fondul sunt hotararile pronuntate de tribunale si curtile de apel ca instante de recurs in urma rejudecarii fondului dupa casare ,nu si acelea prin care s-a respins recursul sau a fost admis dar s-a casat cu trimitere in vederea rejudecarii cauzei. Cum prin decizia atacata s-au admis recursurile, modificandu-se sentinta,se constata cererea de revizuire ca admisibila din perspectiva faptului ca decizia supusa revizuirii evoca fondul.
Revizuentul invoca incalcarea prevederilor dreptului comunitar derivat din modul in care Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene de la Luxemburg intr-un recurs prejudicial a interpretat art.110 TFUE in cauza Tatu. Cazul special de revizuire reglementat de art.21 din Legea 554/2004 vizeaza pronuntarea unor hotarari irevocabile date cu aplicarea gresita a legii nationale, in situatii in care aceasta era contrara unor prevederi ale legislatiei comunitare, cu aplicabilitate prioritara, preeminenta. Conditia de admisibilitate privind incidenta unor prevederi ale dreptului comunitar de care instanta nu a tinut seama la pronuntarea hotararii este indeplinita in cauza ,intrucat la data la care s-a pronuntat decizia instantei de recurs nu era inca solutionata cererea de interpretare a Tratatului in Cauza Tatu. Interpretarea data de Curte prevederilor dreptului comunitar trebuie acceptata si aplicata de catre instantele nationale, „deliberarea preliminara a Curtii este obligatorie pentru curtile nationale in ceea ce priveste interpretarea prevederilor comunitare" (Cazul nr.811/1979 Admministrazione delle Finanze v.Ariete).
Prin urmare cererea de revizuire este admisibila in principiu ,dar si pe fond intrucat aceasta decizie schimba perspectiva analizarii compatibilitatii dreptului intern – O.U.G. nr.50/2008 - in materia taxei de poluare ,cu prevederile art.110 TFUE ceea ce conduce la schimbarea deciziei instantei de recurs ,in parte, limitat la recursurile AFM si AFP A. care au criticat sentinta instantei de fond prin prisma analizarii tocmai a aplicarii O.U.G. nr.50/2008 considerata conforma dreptului comunitar-art.90 TCE actual art.110 TFUE.
Reluand judecata acestor recursuri instanta a retinut:
Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata constatarea pe cale incidentala a neconformitatii dispozitiilor O.U.G. nr.50/2008 cu art. 110 din T.F.U.E., si implicit constatarea nelegalei perceperi a taxei de poluare instituita prin acest act normativ.
Cu privire la O.U.G. nr.50/2008, in varianta in vigoare pana la 14.12.2008, insa, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene, ca interpret oficial al Tratatului pentru functionarea Uniunii Europene, a stabilit in cauza C 402/09 Tatu c. Statului Roman prin Ministerul Finantelor s.a., urmare a unei cereri de pronuntare a unei hotarari preliminare, ca „articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala.”
Rezulta asadar ca O.U.G. nr. 50/2008, in varianta in vigoare pana la 14.12.2008, nu raspunde acestor exigente, obligatia de plata a taxei de poluare intervenind numai cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania, fara ca actul normativ in discutie sa contina dispozitii de impunere pentru autoturismelor deja inregistrate in parcul auto national, supuse vanzarii ori transmiterii in regim de leasing.
Inlaturarea de la aplicare a normelor ce impun plata taxei de poluare la prima inmatriculare a unui autoturism, demonstreaza ca taxa platita de reclamant pentru prima inmatriculare a autoturismului sau in Romania a fost urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale, ceea ce o supune repetitiunii conform art. 117 alin. (1) lit. d) Cod procedura fiscala, la cererea acestuia cu dobanda fiscala de la data cererii de restituire.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 312 raportat la 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, recursul paratelor a fost admis, iar sentinta recurata a fost modificata in parte doar in sensul stabilirii ca dobanda legala se calculeaza si este scadenta conform art.124 Cod procedura fiscala de la data cererii de restituire-19 04 2010, in rest celelalte dispozitii ale hotararii au fost mentinute.
Decizia instantei de recurs a fost mentinuta in ce priveste recursul DGFP A.
Art.21 din Legea nr.554/2004
Art.322 Cod procedura civila
Cauza Tatu contra Romaniei
Revizuirea deciziei instantei de recurs prin care s-a admis recursul paratelor si s-a modificat hotararea primei instante, respingandu-se actiunea reclamantului pentru restituirea taxei de poluare in temeiul O.U.G. nr.50/2008 si art.110 din Tratatul pentru Functionarea Uniunii Europene este admisibila ca urmare a pronuntarii Cauzei Tatu contra Romania in temeiul art.21 din Legea nr.554/2004 in termenul cel mai favorabil prevazut in art.322 Cod procedura civila, cat timp termenul special prevazut in Legea nr.554/2004 a fost declarat neconstitutional si legiuitorul nu a inlocuit norma legala.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.1960/21 iunie 2011
Prin sentinta nr. 1471/CAF/2010 Tribunalul Alba a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DGFP A. si a respins actiunea impotriva acestei parate, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata AFM B. si a admis actiunea promovata de reclamantul G.E. impotriva AFP A. si AFM B. si a dispus obligarea acestor parate la restituirea sumei de 3653 lei achitata cu titlu de taxa de poluare si plata dobanzii legale, incepand cu data platii pana la data restituirii efective,precum si la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea hotararii instanta de fond a retinut in esenta ca taxa de poluare nu se datoreaza in temeiul O.U.G. nr.50/2008, avand caracter discriminatoriu deoarece nu se aplica autovehiculelor produse in Romania si inmatriculate aici, considerandu-se evidenta diferenta de tratament juridic intre aceste autovehicule si cele aduse din Comunitatea Europeana. S-a apreciat ca dispozitiile O.U.G. nr.50/2008 contravin art. 90 din Tratatul CEE.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratele DGFP A., Administratia Finantelor Publice A. si AFM B. solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii actiunii.
In critica adusa hotararii atacate se sustine ca instanta de fond a apreciat gresit ca O.U.G. nr.50/2008 este contrara art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE deoarece a fost adoptata tocmai pentru ca Romania sa se conformeze jurisprudentei C.J.C.E., taxa fiind stabilita dupa criterii obiective si intr-un cuantum care sa nu obstaculeze libera circulatie a marfurilor intre statele membre .
In drept se invoca art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 8 si 9 si art. 3041 Cod procedura civila, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene, art. 148 din Constitutia Romaniei, Tratatul de aderare a Romaniei la Uniunea Europeana ratificat prin Legea 157/2005, O.U.G. nr.50/2008.
Prin decizia nr. 2404/2010 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr.4702/107/2010 s-au admis recursurile declarate de paratele Administratia Finantelor Publice A. si AFM B. impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si s-a modificat sentinta atacata in sensul ca s-a respins actiunea formulata de reclamant impotriva paratelor Administratia Finantelor Publice A. si Administratia Fondului pentru Mediu mentinandu-se in rest hotararea atacata. S-a respins ca lipsit de interes recursul declarat de DGFP A.
Pentru a pronunta aceasta solutie curtea de apel a apreciat sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, recursul paratelor urmand a fi admis potrivit art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, norma comunitara cuprinsa in art. 90 din Tratat nu este incalcata de legislatia interna – O.U.G. nr.50/2008 - intrucat cuantumul taxei este aplicat dupa criterii obiective ,nediscriminatorii si astfel prevederile dreptului intern au aplicabilitate in cauza fiind gresit inlaturate de prima instanta , iar taxa achitata de reclamant este legala si nu trebuia restituita.
Impotriva deciziei de mai sus a declarat revizuire revizuentul G.E. inregistrata sub dosar nr. 386/57/2011 al Curtii de Apel Alba Iulia.
Prin revizuire se invoca prevederile art. 21 din Legea 554/2004 si se solicita , in contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. A., AFP A. si AFM B. schimbarea deciziei si rejudecarea recursurilor in sensul respingerii recursurilor paratelor.
In motivarea cererii de revizuire, revizuientul sustine ca la pronuntarea solutiei s-au incalcat prevederile art.110 TFUE avand in vedere ca s-a pronuntat la 7 04 2011 Cauza Tatu prin care CJCE a stabilit ca taxa impusa de OUG 50/2008 incalca prevederile art.110 TFUE ,instanta de recurs considerand gresit ca nu se impune restituirea taxei de poluare.
Prin intampinare intimatele in revizuire au invocat exceptia tardivitatii cererii de revizuire fata de termenul de 15 zile de la pronuntarea deciziei ,reglementat de art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004,iar pe fond solicita respingerea cererii de revizuire apreciind ca legislatia interna in materia taxei de poluare este conforma reglementarii comunitare.
Asupra exceptiei tardivitatii cererii de revizuire, instanta a retinut :
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr.554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adauga la cele prevazute de Codul de procedura civila, pronuntarea hotararilor ramase definitive si irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului comunitar , reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constitutia Romaniei. Cererea de revizuire se introduce in termen de 15 zile de la comunicare , care se face …. in termen de 15 zile de la pronuntare, la cererea temeinic motivata a partii… ”.Textul a fost declarat neconstitutional in ce priveste termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr.1609/2010 a Curtii Constitutionale .
Conform art.147 alin. 1 din Constitutie, "Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept".,astfel incat urmare a lipsei de reglementare in termenul stabilit textul declarat neconstitutional nu mai produce efecte juridice. Totusi, nu se poate face abstractie ca in cauza se pune in discutie o hotarare irevocabila, definitiva in acceptiunea Curtii E.D.O., si prin aceasta se pune in discutie principiul securitatii raporturilor juridice. Acest principiu se opune printre altele, chiar in conditiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului national, lasarii in suspensie a dreptului judecat printr-o hotarare definitiva, prin posibilitatea contestarii acestuia sine die prin intermediul cailor extraordinare de atac, fiind astfel incalcat dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventia E.D.O. si art. 21 din Constitutia Romaniei.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementata de art. 21 din Legea nr. 554/2004 il constituie art. 322 si urmatoarele C.p.civ., care se aplica in mod corespunzator. In lipsa interventiei legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul aratat si spre respectarea principiului securitatii raporturilor juridice, Curtea considera ca in cauza este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil si pentru motivul de revizuire cel mai asemanator reglementat de Codul de procedura civila, astfel ca se va considera ca revizuirea pe motivul prevazut de art. 21 din Legea nr.554/2004 poate fi exercitata in termenul de 3 luni prevazut de art. 324 alin. 3 C.p.civ. ce incepe sa curga de la data publicarii in Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E..
Cum hotararea C.J.C.E. in cauza Tatu contra Romaniei a fost publicata in Buletinul Oficial al Uniunii Europene la data de 07.04.2011, iar revizuientul a formulat cererea de revizuire la data de 21.04.2011, Curtea urmeaza sa constate ca cererea este formulata in termenul legal, iar exceptia tardivitatii exercitarii acestei cai extraordinare de atac este neintemeiata.
Analizand exceptia tardivitatii cererii de revizuire raportat la termenul de 3 luni se constata ca acesta se va epuiza abia in 7.07.2011 ,revizuirea fiind declarata in termen si exceptia tardivitatii se impune a fi respinsa.
In continuare intrucat revizuentul a formulat cererea de revizuire impotriva deciziei instantei de recurs ,se va analiza in ce masura este admisibila cererea de revizuire fata de dispozitiile art.322 alin.1 C. pr. civila care impune cu titlu de drept comun conditia ca decizia instantei de recurs sa evoce fondul. In doctrina si jurisprudenta s-a apreciat ca hotararile instantei de recurs care evoca fondul sunt hotararile pronuntate de tribunale si curtile de apel ca instante de recurs in urma rejudecarii fondului dupa casare ,nu si acelea prin care s-a respins recursul sau a fost admis dar s-a casat cu trimitere in vederea rejudecarii cauzei. Cum prin decizia atacata s-au admis recursurile, modificandu-se sentinta,se constata cererea de revizuire ca admisibila din perspectiva faptului ca decizia supusa revizuirii evoca fondul.
Revizuentul invoca incalcarea prevederilor dreptului comunitar derivat din modul in care Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene de la Luxemburg intr-un recurs prejudicial a interpretat art.110 TFUE in cauza Tatu. Cazul special de revizuire reglementat de art.21 din Legea 554/2004 vizeaza pronuntarea unor hotarari irevocabile date cu aplicarea gresita a legii nationale, in situatii in care aceasta era contrara unor prevederi ale legislatiei comunitare, cu aplicabilitate prioritara, preeminenta. Conditia de admisibilitate privind incidenta unor prevederi ale dreptului comunitar de care instanta nu a tinut seama la pronuntarea hotararii este indeplinita in cauza ,intrucat la data la care s-a pronuntat decizia instantei de recurs nu era inca solutionata cererea de interpretare a Tratatului in Cauza Tatu. Interpretarea data de Curte prevederilor dreptului comunitar trebuie acceptata si aplicata de catre instantele nationale, „deliberarea preliminara a Curtii este obligatorie pentru curtile nationale in ceea ce priveste interpretarea prevederilor comunitare" (Cazul nr.811/1979 Admministrazione delle Finanze v.Ariete).
Prin urmare cererea de revizuire este admisibila in principiu ,dar si pe fond intrucat aceasta decizie schimba perspectiva analizarii compatibilitatii dreptului intern – O.U.G. nr.50/2008 - in materia taxei de poluare ,cu prevederile art.110 TFUE ceea ce conduce la schimbarea deciziei instantei de recurs ,in parte, limitat la recursurile AFM si AFP A. care au criticat sentinta instantei de fond prin prisma analizarii tocmai a aplicarii O.U.G. nr.50/2008 considerata conforma dreptului comunitar-art.90 TCE actual art.110 TFUE.
Reluand judecata acestor recursuri instanta a retinut:
Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata constatarea pe cale incidentala a neconformitatii dispozitiilor O.U.G. nr.50/2008 cu art. 110 din T.F.U.E., si implicit constatarea nelegalei perceperi a taxei de poluare instituita prin acest act normativ.
Cu privire la O.U.G. nr.50/2008, in varianta in vigoare pana la 14.12.2008, insa, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene, ca interpret oficial al Tratatului pentru functionarea Uniunii Europene, a stabilit in cauza C 402/09 Tatu c. Statului Roman prin Ministerul Finantelor s.a., urmare a unei cereri de pronuntare a unei hotarari preliminare, ca „articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala.”
Rezulta asadar ca O.U.G. nr. 50/2008, in varianta in vigoare pana la 14.12.2008, nu raspunde acestor exigente, obligatia de plata a taxei de poluare intervenind numai cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania, fara ca actul normativ in discutie sa contina dispozitii de impunere pentru autoturismelor deja inregistrate in parcul auto national, supuse vanzarii ori transmiterii in regim de leasing.
Inlaturarea de la aplicare a normelor ce impun plata taxei de poluare la prima inmatriculare a unui autoturism, demonstreaza ca taxa platita de reclamant pentru prima inmatriculare a autoturismului sau in Romania a fost urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale, ceea ce o supune repetitiunii conform art. 117 alin. (1) lit. d) Cod procedura fiscala, la cererea acestuia cu dobanda fiscala de la data cererii de restituire.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 312 raportat la 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, recursul paratelor a fost admis, iar sentinta recurata a fost modificata in parte doar in sensul stabilirii ca dobanda legala se calculeaza si este scadenta conform art.124 Cod procedura fiscala de la data cererii de restituire-19 04 2010, in rest celelalte dispozitii ale hotararii au fost mentinute.
Decizia instantei de recurs a fost mentinuta in ce priveste recursul DGFP A.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017