Plangere de carte funciara. Notarea unui proces. Interesul celui ce solicita notarea trebuie verificat atat la momentul depunerii cererii, cat si la momentul solutionarii cererii.

  Plangere de carte funciara. Notarea unui proces. Interesul celui ce solicita notarea trebuie verificat atat la momentul depunerii cererii, cat si la momentul solutionarii cererii.

                                                       Art. 26 alin.4 lit.c din Legea nr. 7/1996.

Sectia I civila - Decizia civila nr. 512/01 septembrie   2011

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Medias, la data de 12.02.2009,  petenta ZMM a solicitat desfiintarea incheierii de carte funciara nr. 19293/12.12.2008 pronuntata de BCF Medias, prin care s-a notat in CF 4587/a nr. top 425/2 procesul civil ce face obiectul dosarului nr. 563 F 083266/06.
      In motivarea plangerii arata ca  incheierea este nelegala pentru ca incalca art. 47 din Legea 7/1996 in conditiile in care sotul sau - care a cerut notarea procesului - nu are nici un drept asupra imobilului in cauza. Protocolul in baza caruia s-a facut notarea nu este nici act administrativ in sensul legii si nici hotarare judecatoreasca, iar sotul sau nu este titular al vreunui drept real sau de creanta si intelegerea de impartire a bunurilor comune nu este finalizata. 
      Prin sentinta civila nr. 1702/27.08.2010 Judecatoria Medias a admis plangerea formulata de petenta ZMM impotriva incheierii de carte funciara nr. 19293/12.12.2008 data de OCPI Sibiu - BCPI Medias in contradictoriu cu intimatul ZJ si a dispus radierea mentiunii privind notarea procesului civil facuta de BCPI Medias in baza Protocolului Judecatoriei Munchen.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca prin incheierea de carte funciara nr. 19293/12.12.2008 OCPI - BCPI Medias a dispus notarea in cartea funciara nr. 4587/a Medias nr. top 425/2 de sub B+14 a procesului civil din dosarul nr. 563 F 083266/06, care are ca obiect partajul bunurilor comune si se poarta intre reclamanta ZMM si paratul ZJ. La baza notarii procesului a stat cererea formulata de intimat si actul emis de judecatoria de prima instanta Munchen, intitulat „proces verbal” pe care BCPI Medias l-a denumit „Protocol Judecatoria Munchen” .
      Judecatoria Medias, analizand acest act a constatat ca intre partile dosarului de partaj a intervenit o intelegere, astfel ca initiativa intimatului de a nota procesul apare ca lipsita de temei legal. De aceea, s-a retinut ca notarea procesului s-a facut cu incalcarea art. 93 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a biroului de cadastru si publicitate imobiliara, iar pe de alta parte, intimatul nu justifica interes in notarea procesului.
      Apelul declarat impotriva acestei sentinte de intimat a fost admis prin decizia civila nr. 34/21.01.2011 pronuntata de Tribunalul Sibiu, care a schimbat sentinta atacata si a respins plangerea formulata de petenta ZMM  impotriva incheierii de carte funciara nr. 19293/12.12.2008 data de OCPI Sibiu - BCPI Medias.
      Tribunalul a apreciat ca incheierea atacata nu avut in vedere procesul verbal din 14.11.2008, ci instiintarea cu privire la disputa asupra proprietatii imobilului si ca instanta de fond si-a depasit atributiile ce-i revin in cadrul procedurii plangerii impotriva incheierii de carte funciara, apreciind ca paratul nu poate pretinde un drept de creanta cu privire la imobil. Instiintarea emisa de instanta germana s-a considerat ca echivaleaza cu un certificat de grefa, care cuprinde numarul de dosar, obiectul cauzei si partile, astfel ca  rezulta ca exista o disputa in litigiul dintre parti privitor la impartirea bunurilor comune. De aceea, fata de art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr.7/1996 si art.93 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a biroului de cadastru si publicitate imobiliara, in forma in vigoare la data cererii formulate de intimat, a fost respinsa plangerea petentei impotriva incheierii de notare a procesului.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, solicitand modificarea deciziei recurate in sensul respingerii apelului si mentinerii sentintei civile nr. 1702/2010 pronuntata de Judecatoria Medias.
      Criticand decizia de apel petenta sustine, in esenta ca, imobilul este proprietatea sa exclusiva, apelantul nu are nici un drept real asupra lui. In al doilea rand, „instiintarea” pe care isi intemeiaza BCPI notarea a fost emisa la data de 7.10.2008, iar protocolul care i-a servit solicitantului a fost incheiat la data de 4.11.2008, deci la o luna dupa eliberarea adeverintei. Protocolul reflecta situatia dintre parti la data depunerii cererii. Intelegerea din protocol a fost considerata valabila de intimat si de judecatorul care a judecat divortul, astfel ca in baza ei s-a pronuntat divortul si s-a stins litigiul privind partajul, sentinta pronuntata la 12.11.2009. Acea „instiintare” nu indeplineste conditiile legale, fiind eliberat la cererea urgenta a avocatului apelantului. Spre informare, recurenta sustine ca cererea de impartire a bunurilor formulata de intimat a fost respinsa in faza de apel si nu exista un alt proces de partaj pe rol.
      Analizand legalitatea deciziei atacate, Curtea a admis recursul declarat de petenta ZMM, constatand urmatoarele:
      Prin incheierea nr. 19293/19.12.2008 s-a dispus notarea procesului civil in dosar nr. dosarului nr. 563 F 083266/06 avand ca obiect partaj bunuri comune reclamant ZMM c/a parat ZJ asupra imobilului inscris in CF 4587/a Medias top 425/2, la cererea paratului si avand in vedere instiintarea din dosarului nr. 563 F 083266/06  a Judecatoriei de prima instanta Munchen din data de 07.10.2008. Cererea de notare a procesului a fost inregistrata la data de 17.11.2008.
      In inscrisul intitulat „instiintare” din 7.10.2008 se retine ca la Judecatoria Munchen a fost depusa o procedura de divort intre ZMM si ZJ care cuprinde si o disputa referitoare la proprietatile realizate in comun si anume imobilul situat in M. str. MV nr. 3A inscris in CF 4587 top 425/5. In acelasi dosar de carte funciara a fost inregistrat actul intitulat „proces verbal” din 4.11.2008 incheiat la Curtea de justitie Munchen in care s-a consemnat ca intre reclamanta si parat s-a realizat o intelegere in sensul ca banii proveniti din vanzarea casei din Medias sa fie trecuti in conturile copiilor comuni, urmand ca avocatii sa redacteze aceasta intelegere. Acest din urma act a fost depus cu cererea de inscriere de catre intimat la data de 19.12.2008.
      Asadar, din actele depuse de intimat rezulta ca la data pronuntarii incheierii atacate cu prezenta plangere, exista o intelegere intre cele doua parti cu privire la imobilul in litigiu. De aceea, nu se justifica notarea procesului, nefiind in litigiu imobilul.
       Potrivit art. 26 alin. 4 lit. c din Legea 7/1996 in forma pe care o avea la data formularii cererii de catre intimat, se puteau nota in cartea funciara actiuni si cai de atac in justitie, masuri de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara. Ori, la data solutionarii cererii de notare a procesului dintre parti, disputa in legatura cu imobilul era solutionata prin buna intelegere de parti, urmand a fi redactat doar inscrisul de catre avocati. Confirmarea acestui fapt rezulta si din actul intitulat „sentinta finala” (depusa la fila 86 in dosar nr. 1479/257/2010 a Judecatoriei Medias) eliberata de judecatoria Munchen, in care s-a retinut ca „cererile relativ la impartirea bunurilor si intretinere dupa divort s-au solutionat prin conventia partilor din 4.11.2008”.
      Concluzionand, la data solutionarii cererii petentului de notare a procesului, in conditiile in care s-a acordat termen pentru depunerea de inscrisuri, nu erau indeplinite conditiile textului legal mentionat pentru notarea procesului. De aceea, in mod corect instanta de fond a admis plangerea formulata de petenta pentru radierea notarii procesului din CF 4587/a Medias.
Avand in vedere aceste argumente, Curtea a considerat ca este fondat recursul petentei si, constatand ca tribunalul a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii si a aplicat gresit legea, l-a admis in temeiul art. 312 cod procedura civila. In consecinta a fost modificata decizia atacata in sensul respingerii apelului intimatului si mentinerii ca legala si temeinica a sentintei pronuntate de instanta de fond.