Dispozitie privind acordarea de despagubiri emisa in executarea unei hotarari judecatoresti irevocabile. Persoana indreptatita nu poate solicita ulterior anularea acesteia si acordarea de masuri reparatorii in natura, intrucat se opune puterea de luc...

    Dispozitie privind acordarea de despagubiri emisa in executarea unei hotarari judecatoresti irevocabile. Persoana indreptatita nu poate solicita ulterior anularea acesteia si acordarea de masuri reparatorii in natura, intrucat se opune puterea de lucru judecat a primei hotarari.

     In aceasta situatie instanta poate analiza doar daca dispozitia a fost emisa in conformitate cu hotararea judecatoreasca, neputandu-se repune in discutie aspecte de fond ale cauzei.

     Sectia I civila –  Decizia civila nr. 791/27 octombrie 2011

Pe rolul Tribunalului Alba s-a inregistrat sub dosar nr. 3591/107/2007 actiunea civila formulata de reclamanta GIE in contradictoriu cu paratii PRIMARUL COMUNEI C si PRIMARIA COMUNEI C solicitand  pronuntarea unei hotarari  judecatoresti prin care  sa se dispuna:
-anularea dispozitiei nr. 1300/01.10.2007 emisa de Primarul comunei C;
-obligarea paratului sa emita o dispozitie de retrocedare in natura a imobilului inscris in CF 3426 Calnic, nr. top 219, 220 - casa, curte si gradina in suprafata de 1594 mp;
     In motivarea actiunii reclamanta  a aratat ca prin decizia contestata s-a stabilit ca este indreptatita la masuri reparatorii in echivalent banesc pentru imobilul identificat in petitul actiunii.
     Acest imobil a fost vandut in temeiul Legii 112/1995 numitilor BN si BA, care la randul lor l-au instrainat numitilor BP si BI, acestia din urma intabulandu-si dreptul de proprietate in cartea funciara.
     Este adevarat ca prin notificarea formulata in temeiul Legii 10/2001 reclamanta a solicitat doar masuri reparatorii, insa a formulat o astfel de solicitare deoarece la momentul respectiv cetatenii straini nu puteau solicita restituirea in natura a imobilelor.
     Deoarece ulterior anului 2005 o astfel de cerere a devenit posibila a fost formulata prezenta actiune.
     In drept au fost invocate  dispozitiile art. 24, pct. 7 din Legea 10/2001.
     La data de 27.10.2008 reclamanta a aratat ca solicita anularea partiala a dispozitiei nr. 1300/01.10.2007 emise de Primarul comunei C, in sensul de a se dispune obligarea paratului sa emita o dispozitie de retrocedare in natura doar pentru suprafata de 1344 mp din terenul inscris in CF 3426 Calnic, nr. top 219, 220, urmand ca pentru imobilul constructie sa fie acordate despagubiri.
     Prin sentinta civila nr. 2451/2011 Tribunalul Alba a respins contestatia  reclamantei.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul a retinut urmatoarele:
     Prin dispozitia de restituire nr. 423/11.03.2004, emisa de Primarul comunei C a fost respinsa notificarea formulata de reclamanta din prezenta cauza cu motivarea ca fostul proprietar a fost indestulat rezonabil prin pretul primit la momentul preluarii de catre statul roman.
     Aceasta dispozitie a fost atacata, iar prin sentinta civila nr. 543/09.05.2007 a Tribunalului Alba, irevocabila, s-a dispus anularea dispozitiei atacate si obligarea Primarului comunei C sa emita o noua dispozitie prin care sa faca o oferta de acordare de masuri reparatorii prin echivalent in favoarea reclamantei pentru imobilul inscris in CF 3426 Calnic, nr. top 219, 220.
     In considerentele hotararii s-a retinut ca prin contestatia formulata, reclamanta a solicitat anularea dispozitiei nr. 423/2004, iar in principal obligarea Primarului comunei C la emiterea unei dispozitii de acordare de masuri reparatorii, iar in subsidiar, obligarea acestuia la emiterea unei dispozitii de restituire in natura. Analizand contestatia reclamantei, instanta a retinut ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita si ca se impune ca Primarul comunei C sa emita o noua dispozitie prin care sa propuna acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
     Urmare a acestei hotarari judecatoresti a fost emisa dispozitia nr. 1300/01.10.2007, prin care s-a propus acordarea de despagubiri in sensul stabilit prin sentinta civila nr. 543/09.05.2007 a Tribunalului Alba.
     Analizand dispozitia atacata s-a  retinut ca aceasta a fost emisa in sensul aratat in sentinta Tribunalului Alba (instanta a apreciat ca reclamanta este indreptatita la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent si ca nu se impune restituirea in natura, desi o astfel de solicitare a fost formulata) in prezenta cauza instanta nemaiavand posibilitatea de a analiza daca se impunea restituirea in natura a imobilului deoarece s-ar incalca autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr. 543/09.05.2007 a Tribunalului Alba, care a obligat Primarului comunei C sa emita o noua dispozitie prin care sa faca o oferta de acordare de masuri reparatorii prin echivalent in favoarea reclamantei pentru imobilul inscris in CF 3426 Calnic, nr. top 219, 220.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta care a solicitat modificarea acesteia si  anularea  dispozitiei 1300/2007 emisa de Primarul comunei C, in sensul de  a dispune obligarea paratului sa emita o noua dispozitie prin care sa dispuna atribuirea in natura, in favoarea reclamantei, a suprafetei de 1593 mp, gradina inscris in CF 3426 nr. top 219 si 220 Calnic, urmand ca pentru imobilul casa sa ramana dispozitia prin care se acorda masuri reparatorii in echivalent banesc.
     Recursul a fost intemeiat in drept pe art.  304 pct. 9 si art. 304 indice 1 cod pr. civila.
     CURTEA, analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate prin prisma criticilor formulate a constatat urmatoarele:
     Reclamanta a sesizat Tribunalul Alba cu o actiune prin care a solicitat anularea Dispozitiei nr. 1300/2007 emisa de Primatul comunei C.
     In cadrul acestei contestatii reclamanta trebuia  sa invoce motive de nelegalitate ale dispozitiei atacate, or dupa cum se poate observa reclamanta nu a fost in masura sa invoce niciun motiv de nelegalitate a dispozitiei atacate.
     Dispozitia 1300/2007 este emisa de Primarul  comunei C in baza sentintei civile 543/2007 a Tribunalului Alba, definitiva si irevocabila, sentinta prin care instanta a anulat Dispozitia 423/2004 si a obligat primarul sa emita o noua dispozitie prin care sa faca o oferta de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul inscris in CF 3426 Calnic, nr. top 219, 220.
     Sustinerea contestatoarei ca prin notificarea initiala a solicitat doar despagubiri intrucat la data aparitiei sale Legea 10/2001 dadea dreptul doar la astfel de masuri reparatorii, este contrazisa de probele administrate in cauza.
     Astfel, dupa cum rezulta din sentinta 543/2007, reclamanta a sesizat Tribunalul Alba, in anul 2007 (ulterior intrarii in vigoare a Legii 247/2005), cu o actiune prin care a solicitat anularea Dispozitiei nr. 423/2004 si obligarea Primarului sa emita o noua Dispozitie de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul in litigiu. In subsidiar,  s-a solicitat obligarea paratului sa emita o dispozitie de restituire a imobilului in natura.  Deci, in anul 2007 reclamanta a formulat o cerere, in principal, de restituire a imobilului prin echivalent, si doar in subsidiar, de restituire in natura.
     Instanta a admis  actiunea reclamantei in varianta solicitata in principal, in sensul restituirii imobilului prin echivalent, iar reclamanta nu a atacat cu apel aceasta sentinta, ea ramanand irevocabila in aceasta forma. In conditiile in care la data de 9 mai  2007, data pronuntarii sentintei 543/2007 de catre Tribunalul Alba,  reclamanta a fost multumita de aceasta solutie si nu a atacat hotararea judecatoreasca pentru neacordarea variantei solicitate in subsidiar, ea nu poate veni  5 luni mai tarziu, in octombrie 2007 si sa atace Dispozitia Primarului, solicitand restituirea  imobilului teren in natura.
     Dispozitia 1300/2007 a fost emisa de Primarul comunei C la data de 1 octombrie 2007, imediat dupa ramanerea irevocabila a sentintei 543/2007, iar Dispozitia  este conforma sentintei judecatoresti, astfel ca nu poate fi invocat niciun motiv de nelegalitate a acestei dispozitii.  
     La  momentul formularii primei contestatii reclamanta a dorit imobilul in natura numai in varianta in subsidiar, varianta pe care nu a obtinut-o, dar nici nu a atacat hotararea Tribunalului, multumindu-se cu restituirea prin echivalent, astfel ca acest aspect a dobandit putere  de lucru judecat si nu mai poate fi analizat de o alta instanta.
     Desigur nu este vorba de autoritatea lucrului judecat in sensul art. 1203 cod civil, intrucat nu exista identitate de obiect, in dosarul 415/107/2007 solicitandu-se anularea Dispozitiei 423/2004, iar in acest dosar, solicitandu-se anularea Dispozitiei 1300/2007, dar exista putere de lucru judecat.
     Daca s-ar ignora puterea lucrului judecat a sentintei 543/2007, s-ar anula efectul unei judecati, or dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, presupune inclusiv executarea hotararilor judecatoresti definitive. Unul din elementele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice care presupune, printre altele, ca solutia definitiva pronuntata de o instanta sa nu mai constituie obiect de controversa pentru alte instante. Securitatea raporturilor juridice inseamna ca,  atata timp cat un drept a fost recunoscut unei persoane,   sau dimpotriva daca un drept a fost negat unei alte persoane, printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, acelasi drept sa nu mai poata fi repus in discutie in nicio alta circumstanta si  de nicio alta instanta.
     Dreptul reclamantei de a contesta Dispozitia este prevazut de lege, dar Primarul avea obligatia de a emite o Dispozitie conforma unei hotarari judecatoresti definitive si executorii, astfel ca printr-o contestatie nu se poate verifica decat daca Primarul a respectat acea hotarare judecatoreasca sau nu.  A imputa acum paratului faptul ca a executat intocmai o hotarare irevocabila si ca s-a supus obligatiilor stabilite in sarcina sa prin acel titlu executoriu, ar insemna  anularea efectului unei judecati si  garantarea unor drepturi teoretice si iluzorii, contrar art. 6 din CEDO.
     Prin urmare,  actiunea reclamantei a fost in mod corect respinsa de instanta de fond, motiv pentru care Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta GIE impotriva sentintei civile nr. 2451/2011 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 3591/107/2007.