Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
     
     Pentru aplicarea procedurii simplificate si pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, este necesar ca inculpatul sa recunoasca acuzatiile aduse in maniera descrisa in actul de sesizare a instantei si de asemenea, sa nu conteste probele administrate in faza de urmarire penala.
     Daca inculpatul, desi a invocat dispozitiile art. 320 ind.1 C.pr.pen., solicitand aplicarea procedurii simplificate, prin declaratia data a contestat starea de fapt expusa in actul de sesizare, incercand o exonerare de raspundere a coinculpatului O. N., dispozitiile amintite nu pot fi incidente.

Sectia  penala – Decizia  penala nr. 90/ 23 ianuarie 2012

     Prin sentinta penala nr. 62/25.10.2011 pronuntata de Judecatoria Agnita in dosarul nr. 591/174/2011 s-a dispus disjungerea actiunii penale exercitate impotriva inculpatului O.N.
     A fost amanata judecarea cauzei disjunse la data de 8 noiembrie 2011 pentru cand s-a dispus citarea martorilor indicati in citativul rechizitoriului iar inculpatul O.N. si martorul B.D. au termen in cunostinta.
     In temeiul art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 3201 C.p.p.,a fost condamnat inculpatul B.D., la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
     S-a facut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II si lit. b) C.p..
     In baza art. 81 C.p. si art. 71 al. 5 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepselor accesorii pe o durata de 2 ani si 8 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.p..
     Potrivit art. 359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C.p. privind revocarea suspendarii conditionate.
     In baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
     Prin rechizitoriul nr.733/P/2010 din data de 20.05.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita, inregistrat pe rolul Judecatoriei Agnita sub dosar nr.591/174/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor B.D.,  pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. de art. 87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, si O.N.,  pentru comiterea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, si refuzul conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse ori substante stupefiante ori medicamente cu efecte similare, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 lit."a" C.pen.
     In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     In ziua si in cursul serii de 17.11.2010, invinuitul B.D. a consumat bauturi alcoolice respectiv mai multe sticle de o jumatate de litru de bere cu alcool. A doua zi s-a deplasat la locuinta invinuitului O.N. din localitatea R., judetul S. unde se afla si martorul D.C.S. In jurul orelor 15,00 s-au hotarat sa mearga pana in localitatea B. Astfel, invinuitul B.D. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Pick-up cu nr. de inmatriculare SB-XX-XXX pe locul din dreapta fata s-a asezat invinuitul O.N., iar pe bancheta din spate martorul D.C.S.
     Invinuitul B.D. a condus autoturismul pe drum public din localitatea Retis si pana la intrarea in localitatea B. pe DJ 104D. Invinuitul O.N. i-a solicitat invinuitului B.D.  sa-1 lase si pe el sa conduca autoturismul, solicitare cu care B.D. a fost de acord, astfel ca O.N. s-a urcat la volan desi stia ca are permisul de conducere anulat, B.D. necunoscand acest aspect O.N. a condus autoturismul in interiorul localitatii B.
     La un moment dat a trecut cu masina pe langa un autoturism in care se aflau doi politisti din cadrul Postului de Politie B. care, vazandu-1 pe invinuitul O.N. la volan si stiind ca acesta nu poseda permis de conducere, au plecat in urmarirea lui.
     Vazand ca in spate se afla politia, invinuitul O.N. a mai circulat aproximativ 150 m, dupa care a oprit autoturismul si a coborat, intrand intr-un imobil. Imediat, langa autoturismul condus de invinuitul O.N. au oprit si organele de politie.
     Invinuitul B.D. a recunoscut faptul ca el a condus autoturismul din Retis pana la intrarea in localitatea B., de unde a condus invinuitul O.N.
     Organele de politie le-au solicitat invinuitilor sa mearga la sediul politiei din B., astfel ca la volanul autoturismului marca Dacia Pick-up cu nr. de inmatriculare SB-XX-XXX s-a urcat invinuitul O.N. si a condus pana la postul de politie.
     Cu ocazia cercetarilor efectuate invinuitul B.D. a recunoscut si faptul ca a consumat bauturi alcoolice in seara precedenta.
     Invinuitul O.N. nu a recunoscut ca a condus autoturismul.
     B.D. a fost testat cu aparatul alcotest care a indicat o valoare de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat, O.N. refuzand sa fie testat.
     Ambii invinuiti au fost condusi la Spitalul Orasenesc A., in vederea recoltarii probelor de sange.
     Invinuitul O.N. a refuzat sa se supuna recoltarii probelor de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
     In urma analizelor de laborator a rezultat ca invinuitul B.D. avea o imbibatie alcoolica de 1,10 g/l alcool pur in sange la prima proba, respectiv 0,90 g/l alcool pur in sange la a doua proba.
     Invinuitul B.D. a luat cunostinta de valorile rezultate in urma analizelor de laborator si a declarat ca nu are obiectiuni la acestea.
     Potrivit adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor nr.1459894 din 11.12.2010, invinuitul O.N. figureaza in evidente cu permisul de conducere anulat.
     La termenul de judecata din data de 25.10.2011, dupa ce au fost aduse la cunostinta inculpatilor prevederile art.3201 C.pr.pen., inculpatul B.D. a declarat ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa in rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor din faza de urmarire penala, iar inculpatul O.N. a declarat ca nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa si solicita judecarea cauzei pe procedura normala.
     In aceste conditii s-a facut aplicarea procedurii prevazute de art.3201 C.pr.pen. cu privire la inculpatul B.D., iar cu privire la inculpatul O.N. s-a dispus disjungerea actiunii penale exercitate impotriva acestuia, cu formarea unui nou dosar, in care s-a acordat termen de judecata la data de 08.11.2011.
     Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     In ziua si in cursul serii de 17.11.2010, inculpatul B.D. a consumat bauturi alcoolice respectiv mai multe sticle de o jumatate de litru de bere cu alcool. A doua zi s-a deplasat la locuinta inculpatului O.N. din localitatea R., judetul S. unde se afla si martorul D.C.S. In jurul orelor 15,00 s-au hotarat sa mearga pana in localitatea B. Astfel, inculpatul B.D. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Pick-up cu nr. de inmatriculare SB-XX-XXX pe locul din dreapta fata s-a asezat inculpatul O.N., iar pe bancheta din spate martorul D.C.S.
     Inculpatul B.D.a condus autoturismul pe DJ 104D din localitatea R. si pana in localitatea B.
     Inculpatul B.D. a fost testat cu aparatul alcotest care a indicat o valoare de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat iar apoi a fost condus la Spitalul Orasenesc A., in vederea recoltarii probelor de sange.
     In urma analizelor de laborator a rezultat ca inculpatul B.D. avea o imbibatie alcoolica de 1,10 g/l alcool pur in sange la prima proba, respectiv 0,90 g/l alcool pur in sange la a doua proba.
     Inculpatul B.D. a luat cunostinta de valorile rezultate in urma analizelor de laborator si a declarat ca nu are obiectiuni la acestea.
     S-a constatat ca starea de fapt retinuta rezulta din mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale coroborate cu recunoasterea inculpatului.
     S-a retinut ca in drept, fapta inculpatului B.D. constand in aceea ca, la data de 18.11.2010 a condus pe drum public autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. de inmatriculare SB-XX-XXX pe DJ 104 D ruta R.-B., avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002.
     Prin actiunea descrisa s-a produs urmarea periculoasa, constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind desfasurarea in conditii de siguranta a circulatiei pe drumurile publice. Intre aceasta stare si conducerea de catre inculpat a autoturismului in timp ce avea in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, exista legatura de cauzalitate.
     Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din declaratiile de invinuit, acesta s-a urcat la volanul autoturismului dupa ce anterior consumase bauturi alcoolice, fiind constient de acest fapt.
     In consecinta, instanta a retinut ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice, si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
     Astfel, s-a considerat ca inculpatul a savarsit fapta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.p..
     Avand in vedere cele retinute, instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, aplicand o pedeapsa cu inchisoarea, care sa raspunda scopului definit de art. 52 C.p., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 72 C.p., cu incadrarea in limitele de pedeapsa reduse cu o treime in baza art. 320 ind. 1 C.p.p. .
     Sub acest aspect, instanta a retinut pericolul social concret al infractiunii, determinat de modul de savarsire a faptei, valoarea sociala vatamata, urmarile care s-au produs si cele care s-ar fi putut produce. In acest context s-a retinut valoarea alcoolemiei prezentate de inculpat dar si distanta deplasarii cu autoturismul precum si scopul deplasarii.
     De asemenea, instanta a luat in considerare datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul ca acesta nu este inscris in cazierul judiciar (f.X) si a recunoscut faptele comise dar, pe de alta parte, a mai fost sanctionat administrativ raportat la comiterea unei fapte prevazute de art. 321 al. 1 C.p.  (f. X), iar actul de recunoastere a faptei astfel cum a fost efectuat in fata instantei nu concorda in mod complet cu recunoasterea faptei potrivit declaratiilor din cursul urmaririi penale.
     Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta a apreciat ca o pedeapsa de 8 luni inchisoare este de natura sa raspunda cerintelor art. 52 C.p. cu incadrarea in limitele impuse de art. 3201 C.p.p..
     In privinta pedepselor accesorii, instanta a retinut ca natura faptelor savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) din C. p. Pentru acest motiv, exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si al dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, a fost interzis inculpatului pe perioada executarii pedepselor.
     Ca urmare, potrivit art. 71 C.p., pe durata executarii pedepselor, inculpatului i s-au interzis drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) din C. p..
     Punand in balanta ansamblul considerentelor de mai sus, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate.
     In consecinta, in temeiul art. 81 al. 1 si art. 82 al. 1 si 3 C.p, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
     Astfel cum prevede art. 359 C.p.p., inculpatului i s-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 83 si 84 C.p. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate.
     Ca urmare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, instanta a dispus, in temeiul art. 71 al. 5 C.p., suspendarea pedepsei accesorii pe durata aceluiasi termen de incercare.
     Potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
     Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, in termenul legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Agnita, aducandu-i critici de nelegalitate, sub aspectul retinerii dispozitiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen. in favoarea inculpatului B.D.
     S-a aratat in esenta ca aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen. este conditionata de recunoasterea faptelor retinute in actul de sesizare, deci nu doar de recunoasterea participatiei proprii, ci a modalitatii in care au fost retinute faptele, prin insusirea probelor administrate in faza de urmarire penala.
     S-a argumentat ca inculpatul B.D. si-a recunoscut vinovatia, insa prin declaratiile date in fata instantei a incercat disculparea coinculpatului O.N., afirmand ca acesta din urma nu a condus autoturismul la data de 18.11.2010, contestand astfel in parte actul de sesizare a instantei si probele administrate in faza de urmarire penala.
     Ca atare, s-a considerat ca inculpatul nu a recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare si nu si-a insusit in totalitate probele administrate la urmarire penala, deci in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., in sustinerea acestei concluzii fiind invocata si decizia nr. 1470/08.11.2011 a Curtii Constitutionale.
     In conditiile aratate, s-a considerat ca instanta de fond trebuia sa respinga cererea inculpatului B.D. de aplicare a procedurii simplificate si sa continue judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
     In consecinta, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si respingerea cererii inculpatului B.D., urmand a se dispune judecarea cauzei dupa procedura comuna.
     In sustinerea recursului a fost anexata transcrierea inregistrarii sedintei de judecata din data de 25.10.2011 privind dosarul nr. 591/174/2011.
     Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constata ca recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita este fondat.
     Potrivit art. 320 ind. 1 C.pr.pen., pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
     De asemenea, conform al. 2 al aceluiasi articol, judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe.
     Astfel cum rezulta din dispozitiile legale aratate, pentru aplicarea procedurii simplificate si pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, este necesar ca inculpatul sa recunoasca acuzatiile aduse in maniera descrisa in actul de sesizare a instantei si de asemenea, sa nu conteste probele administrate in faza de urmarire penala.
     Raportat la speta de fata, se constata ca inculpatul B.D., desi a invocat dispozitiile art. 320 ind.1 C.pr.pen., solicitand aplicarea procedurii simplificate, prin declaratia data a contestat starea de fapt expusa in actul de sesizare, incercand o exonerare de raspundere a coinculpatului O.N., aspect care rezulta si din transcrierea inregistrarii sedintei din data de 25.10.2011, cand judecatorul fondului a procedat la audierea inculpatului.
     Mai mult, desi in faza de urmarire penala a declarat ca si inculpatul O.N. a condus autoturismul, in fata instantei a contestat acea declaratie, aratand ca a fost scrisa de organele de urmarire penala dupa cum au considerat ei.
     Or, in atare situatie, nu se poate vorbi despre o recunoastere a vinovatiei, in acceptiunea legii, astfel ca dispozitiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. nu pot fi incidente.
     In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala in decizia nr. 1470/08.11.2011, aratandu-se ca, printre situatiile in care judecatorul are legitimitatea constitutionala de a respinge cererea de judecare a cauzei dupa procedura simplificata, se afla si cea in care un inculpat, din dorinta de a proteja o alta persoana(coinculpatul din speta de fata), ia asupra sa fapta comisa de acesta – ceea ce in speta s-a si intamplat.
     In consecinta, pentru argumentele expuse, Curtea constata ca recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita este fondat, intrucat fata de inculpatul B.D. nu erau aplicabile dispozitiile art. 320 ind.1  C.pr.pen., nefiind indeplinite cerintele stipulate de text.
     Asa fiind, in temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. Curtea a admis recursul formulat, a casat sentinta penala nr. 62/25.10.2011 a  Judecatoriei Agnita si a dispus  trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, judecata urmand a fi reluata de la citirea actului de sesizare a instantei.
Cheltuielile judiciare avansate in recurs  au ramas in sarcina statului.