Codul de procedura civila aplicabil se determina in functie de momentul sesizarii instantei de fond, iar nu in functie de momentul disjungerii unui capat de cerere care nu este de competenta instantei initial sesizate si nici in functie de data sesizarii

Codul de procedura civila aplicabil se determina in functie de momentul sesizarii instantei de fond, iar nu in functie de momentul disjungerii unui capat de cerere care nu este de competenta instantei initial sesizate si nici in functie de data sesizarii instante competente prin sentinta de declinare a competentei.

Codul de procedura civila aplicabil in cauza este cel in vigoare la momentul sesizarii instantei de fond, neavand relevanta data la care se dispune disjungerea unui petit care nu este de competenta instantei initial sesizate si nici data pronuntarii sentintei de declinare de competenta. Sesizarea instantei a avut loc in anul 2012, iar nu in anul 2014, cum gresit a retinut Tribunalul Sibiu, intrucat sesizarea instantei nu a avut loc la data de 10.09.2014 prin sentinta de declinare a competentei pronuntata de judecatorie. Instanta a fost sesizata  in anul 2012, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 13915/306/2012 inregistrat initial pe rolul judecatoriei, astfel ca este aplicabil codul de procedura in vigoare la acel moment.
Faptul ca petitul de actiune  intemeiat  pe  dispozitiile Legii nr.10/2001  a fost disjuns de judecatorie  printr-o sentinta pronuntata la data de 27.06.2014, data la care deja intrase in vigoare noul cod de procedura civila, nu face ca acest din urma cod sa fie aplicabil, intrucat  Tribunalul a fost sesizat prin declinare de competenta  cu o actiune inregistrata  pe rolul unei instante chiar necompetente, la un moment anterior datei de 15.02.2013.
Potrivit art. 24 din NCPC dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor  si executarilor silite  incepute dupa intrarea   acesteia in vigoare. Or, dosarul nr.13915/306/2012  in care s-a formulat petitul ce intereseaza in prezentul litigiu este un proces pornit inainte de intrarea in vigoare a noului cod de procedura civila.
Prin urmare, Tribunalul Sibiu nu putea face aplicarea art.200 din NCPC  si nu putea impune reclamantului sa-si precizeze cererea conform art.194 si urm. din NCPC, asa cum gresit a procedat, sentinta pronuntata fiind nelegala. Prin urmare, instanta  nu s-a pronuntat asupra fondului cererii cu care a fost investita, ci s-a pronuntat pe o exceptie  pe care codul de procedura civila aplicabil in speta nu o prevede, pronuntand astfel o hotarare lipsita de temei legal, ceea ce atrage incidenta art.297 alin.1 din vechiul cod de procedura civila.


Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.232/30 aprilie 2015.


         Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub nr.13915/306/2012 reclamantul  R.G. prin mandatar  H.D.  a chemat in judecata pe  paratii G.R. si I.P.S.  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se constate nulitatea absoluta a Ordinului nr.296/26.07.2011 emis de I.P.S.
Prin sentinta civila nr. 453/2013 Judecatoria Sibiu a  declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Saliste.
Pe rolul acestei instante, reclamantul  a depus mai multe precizari de actiune si au  fost formulate  petite  noi, printre care si cel referitor la  constatarea nulitatii Dispozitiei …/2008 emisa de Primarul M.S. si acordarea despagubirilor  in baza Legii nr.10/2001.
Prin sentinta civila nr.322/27.06.2014  Judecatoria Saliste a solutionat pe fond capetele de cerere  cu care a fost investita de Judecatoria Sibiu, prin declinare de competenta, iar in ceea ce priveste  petitele  de constatate a nulitatii Dispozitiei  administrative nr.../2008 emisa de Primarul  M.S., acordarea de despagubiri, dobanzi si daune interese in baza Legii nr.10/2001, a  declinat competenta de solutionare a acestora  in favoarea Tribunalului Sibiu – Sectia I Civila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut ca petitele  din actiunea reclamantului care vizeaza anularea Dispozitiei emisa de primar in baza Legii nr.10/2001 si acordarea de despagubiri in baza aceleiasi legi, sunt de competenta in prima instanta a Tribunalului – Sectia I Civila.
La data de 18.09.2014 Judecatoria Saliste a sesizat Tribunalul Sibiu  cu aceste petite disjunse, comunicand instantei in favoarea careia s-a declinat competenta precizarea de actiune in care sunt mentionate petitele de cerere disjunse.
Prin sentinta civila nr.1264/15.12.2014 a Tribunalului Sibiu a fost anulata cererea formulata de reclamantul  R.S. impotriva Primariei M.S., pentru retrocedare de imobile.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut ca  reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa de instanta, conf. art.194 alin. 1 lit. a) coroborat cu  disp.  art.200 NCPC. Astfel, s-a retinut ca  potrivit art.200 alin. 1-3, daca cererea de chemare in judecata nu indeplineste cerintele prevazute de art.194 – 197 Cod procedura civila, reclamantului i se vor comunica in scris lipsurile cu mentiunea de a face modificarile sau completarile dispuse in termenul fixat, sub sanctiunea anularii cererii.
Instanta a retinut ca cererea depusa de reclamant este un amalgam de acte si relatari ale acestuia, referitoare la imobile si ca nu si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa de instanta, astfel ca cererea reclamantului a fost anulata.
Impotriva acestei sentinte  reclamantul a formulat cerere de reexaminare, prin care a aratat  ca sentinta nr.1264/2014 a Tribunalului Sibiu este nelegala si netemeinica pentru ca nu tine  cont de cele constatate de Judecatoria Saliste  in sentinta civila nr. 322/2014 pronuntata in dosar nr.13915/306/2012.
Prin sentinta civila nr.221/30.01.2015 Tribunalul Sibiu a considerat cererea de reexaminare a sentintei nr.1264/2014 ca fiind un apel si a declinat competenta de solutionare a apelului declarat de reclamant in favoarea Curtii de Apel Alba Iulia.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a apreciat ca actiunea  civila formulata initial de reclamant a fost inregistrata pe rolul instantei anterior intrarii in vigoare a noului cod de procedura civila, respectiv in anul 2012. Fata de aceasta imprejurare, s-a constatat ca prezenta cauza este supusa dispozitiilor vechiului cod de procedura civila, si nu celui nou, astfel ca impotriva sentintei calea de atac este cea a apelului, conform art. 282 Cod procedura  civila vechi, si nu cererea de reexaminare, intemeiata pe art. 200 alin. 4 din NCPC.
       Avand in vedere si dispozitiile  art. 3 din codul vechi de procedura civila, potrivit carora curtile de apel judeca apelurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in prima instanta, instanta, calificand cererea de reexaminare formulata impotriva sentintei civile nr.1264/2014, ca fiind apel, a declinat competenta de solutionare a acestuia in favoarea Curtii de Apel.
Prin decizia civila nr.232/30.04.2015 Curtea de Apel a admis apelul reclamantului, a desfiintat sentinta nr.1264/2014 a Tribunalului Sibiu si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond, retinand urmatoarele:
Tribunalul Sibiu a fost sesizat de Judecatoria Saliste prin sentinta civila nr.322/2014 cu solutionarea unui capat de cerere disjuns din actiunea ce a format obiectul  dosarului nr.13915/306/2012 al  aceleiasi  instante, care a fost la randul ei sesizata de Judecatoria Sibiu,  prin declinarea de competenta dispusa prin sentinta 453/2013.
Codul de procedura civila aplicabil in cauza nu este noul cod, cum gresit a retinut Tribunalul Sibiu, intrucat sesizarea instantei nu a avut loc la data de 10.09.2014 prin sentinta de declinare a competentei pronuntata de Judecatoria Saliste. Instanta a fost sesizata  in anul 2012, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr.13915/306/2012 inregistrat initial pe rolul Judecatoriei Sibiu, astfel ca este aplicabil codul de procedura in vigoare la acel moment.
Faptul  ca  petitul de  actiune  intemeiat pe dispozitiile Legii nr.10/2001  a fost disjuns de Judecatoria Saliste printr-o sentinta pronuntata la data de 27.06.2014, data la care deja intrase in  vigoare  Noul Cod de procedura civila, nu  face ca acest din urma cod sa fie aplicabil, intrucat  Tribunalul Sibiu a fost sesizat prin declinare de Judecatoria Saliste cu o actiune inregistrata  pe rolul unei instante chiar necompetente, la un moment anterior datei de 15.02.2013.
Potrivit art.24 din NCPC dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor  si executarilor silite  incepute dupa intrarea   acesteia in vigoare. Or, dosarul nr.13915/306/2012 in care s-a formulat petitul ce intereseaza in prezentul litigiu este un proces pornit inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura civila.
Prin urmare, Tribunalul Sibiu nu putea face aplicarea art. 200 din NCPC  si nu putea impune reclamantului sa-si precizeze cererea conform art.194 si urm. din  NCPC,  asa cum gresit a procedat. De altfel, din lecturarea sentintei  civile nr.322/2014 pronuntata de Judecatoria Saliste rezulta in mod neechivoc care este capatul de cerere  disjuns si cu ce a fost investit Tribunalul Sibiu, respectiv  petite  intemeiate pe dispozitiile Legii nr.10/2001: anularea Dispozitiei  nr. …/2008 a Primarului M.S.  si despagubiri, capete de cerere  intemeiate pe dispozitiile Legii nr.10/2001, care atrag competenta in prima instanta a Tribunalului Sibiu – Sectia I Civila.
Or, instanta  nu s-a pronuntat asupra fondului cererii cu care a fost investita, ci s-a pronuntat pe o exceptie  pe care Codul de procedura civila aplicabil in speta nu o prevede, pronuntand astfel o hotarare lipsita de temei legal.
Instanta de apel a apreciat incidenta art. 297 alin.1 teza a II - a Cod procedura  civila, Tribunalul solutionand procesul fara a intra in cercetarea fondului, pe baza unui Cod de procedura civila care nu era aplicabil spetei, iar reprezentantul intimatului  P.M.S.  s-a aratat de acord cu solutia de trimitere a cauzei spre rejudecare, atata timp cat Tribunalul Sibiu nu s-a pronuntat pe fondul pretentiilor reclamantului, astfel ca apelul a fost admis si cauza a fost trimisa spre rejudecare.