Procedura insolven?ei. Recurs. Neindeplinirea condi?iilor art. art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006. Deschiderea procedurii falimentului in baza art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006.

Procedura insolven?ei. Recurs. Neindeplinirea condi?iilor art. art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006. Deschiderea procedurii falimentului in baza art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006.

Sec?ia  a II-a  civila - Decizia nr. 49/17 februarie  2016


Prin Decizia nr. 49/2016 pronun?ata de Curtea de Apel Alba Iulia - Sec?ia a II-a Civila a fost respins recursul declarat de debitoarea SC C. SRL, prin administrator special impotriva Sentintei nr. 1054/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……….. al Tribunalului ……….
Pentru a decide astfel, instan?a de recurs a re?inut ca:
Prin Sentinta nr. 1054/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. …….. al Tribunalului ……. a fost admisa cererea formulata de administratorul judiciar M.S.S. si, in temeiul art.107 lit.B din Legea nr.85/2006, s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei SC C. SRL. A fost desemnat, in calitate de lichidator judiciar, practicianul in insolventa M.S.S. si, totodata, s-a dispus dizolvarea si ridicarea dreptului de administrare a debitorului, precum si celelalte masuri prevazute de lege.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatorul sindic a retinut ca prin Sentinta nr. 1553/C/02.10.2008 a fost admisa cererea debitoarei SC  C. SRL si a fost deschisa procedura insolventei fata de debitoarea SC  C. SRL, retinandu-se ca, din cauza crizei economice in mediul de afaceri, debitoarea este lipsita de disponibil banesc pentru plata furnizorilor si achitarea datoriilor bugetare.
Constatand ca Adunarea creditorilor din data de 09.12.2015 a votat impotriva planului de reorganizare judiciara propus de catre debitoarea SC C. SRL, judecatorul sindic a considerat intemeiata cererea administratorului judiciar.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitorul SC C. SRL, prin administratorul social S.F., solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei judecatorului sindic pentru confirmarea planului de reorganizare, asa cum acesta a fost propus de debitor.
In expunerea motivelor de recurs, s-a aratat ca debitorul, odata cu depunerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, si-a exprimat intentia de a depune un plan de reorganizare.
In aceste conditii, in termenul prevazut de art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv, a intocmit si depus un plan de organizare, pentru aprobarea caruia administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de 9.12.2015. Creditorii inscrisi la masa credala au votat impotriva planului de reorganizare, motiv pentru care judecatorul sindic a admis cererea administratorului judiciar si, in temeiul art. 107 alin. 1 lit. B, a dispus intrarea societatii in procedura falimentului.
Se mai arata ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica, intrucat prin programul de plati ce face parte din planul de reorganizare s-a propus plata creantelor inscrise la masa credala, atat a creantelor garantate, cat si a celor bugetare, in termen de 30 de zile de la confirmarea planului.
In aceste conditii, sustine recurentul, cauzei ii sunt aplicabile prevederile art. 101 alin. 1 lit.D din Legea nr. 85/2006, care reglementeaza procedura de confirmare a planului si potrivit carora vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termenul de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractul de credit ori leasing din care rezulta. Ori, fata de aceasta dispozitie legala, planul nu trebuia supus aprobarii adunarii creditorilor pentru ca, in baza legii, cele doua categorii de creditori inscrisi in tabelul definitiv de creante (garantati si bugetari) sunt considerati acceptanti ai planului, astfel ca solutia corecta ar fi aceea de confirmare a planului si nu de trecere la faliment, in temeiul art. 101 alin. 1 lit. B din Legea insolventei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 312 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare, creditorii AAAS B. si B.R.  SA au solicitat respingerea recursului, aratand, in esenta, ca prin planul de reorganizare toate creantele au fost reduse cu 80% din valoarea acestora, astfel ca toti creditorii sunt defavorizati si nu se poate considera ca acestia au acceptat planul.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate in raport cu criticile formulate, precum si conform art. 304 ind. 1 din Codul de procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
Administratorul judiciar M.S.S. a solicitat, prin raportul depus, intrarea debitoarei SC C. SRL in faliment, in baza art. 107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006, intrucat planul de reorganizare propus de debitoare nu a fost acceptat de catre adunarea creditorilor din data de 9.12.2015.
Conform art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic va decide intrarea in faliment in cazul in care debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat.
Potrivit art. 101 alin. 1 teza finala, planul de reorganizare va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
A). cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati , dintre cele mentionate la art.100 alin.3 accepta planul sau sunt considerate ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;
B). In cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;
C). Fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;
D). Vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;
E). Planul respecta prevederile art. 95.
La alineatul 2 al aceluiasi articol se prevede ca tratamentul corect si echitabil exista atunci cand sunt intrunite in mod cumulativ urmatoarele conditii:
a) niciuna dintre categoriile care resping planul si nicio creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului;
b) nicio creanta si nicio categorie de creante apartinand unei alte categorii nu primeste mai putin decat valoarea totala a creantei sale;
c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul , nicio categorie de rang inferior categoriei defavorizate neacceptate , astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. 3, nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.
Recurentul sustine ca, prin planul de reorganizare, a propus plata creantelor inscrise la masa credala, atat a creantelor garantate, cat si a celor bugetare, in termen de 30 de zile de la confirmarea planului, astfel ca aceste creante sunt considerate nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul.
Sustinerile recurentei sunt neintemeiate, intrucat, pentru ca o creanta sa fie considerata nedefavorizata si considerata ca a acceptat planul, nu este suficient ca prin plan sa se fi prevazut plata acesteia in termen de 30 de zile de la confirmarea lui.
Asa cum rezulta din dispozitiile art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractul de credit sau leasing din care rezulta.
Ori, in speta, se constata ca prin planul de reorganizare debitoarea a operat o reducere a cuantumului creantelor inscrise la masa credala, cu un procent de 80%, creantele nefiind propuse a fi achitate integral.
Ca atare, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.101 alin.1 lit. D din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic retinand in mod corect faptul ca planul nu a fost acceptat de catre creditori si dispunand, in temeiul art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006, intrarea debitoarei in faliment.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de SC C. SRL impotriva Sentintei nr. 1054/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……. al Tribunalului ………, a fost considerat nefondat, motiv pentru care, in baza art. 312 din Codul de procedura civila, a fost respins.