Anulare hotarare AGA

       Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii formulata de reclamantul T.B. in contradictoriu cu parata SC C.C.N.SRL, avand ca obiect „anularea  Hotararilor  A.G.A. nr. 1/8.09.2011 si 2/09.09.2011”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond asupra cererii de fata au avut loc in sedinta publica din 16 ianuarie 2012,  cand partile au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art. 146 Cod procedura civila a amanat pronuntarea pentru data de 23 ianuarie 2012.
TRIBUNALUL,

      Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 12359/62/2011 la data de 04.10.2011, reclamantul T. B. a chemat in judecata pe parata SC C. C. N. SRL solicitand anularea/constatarea nulitatii absolute a convocarii AGA din 08.09.2011 si din 09.09.2011, anularea hotararilor AGA nr. 1/08.09.2011 si nr. 2/09.09.2011 si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantul arata ca numitul Z. M., in calitate de asociat al societatii parate, a convocat AGA pentru data de 08.09.2011 cu 3 puncte pe ordinea de zi privind: revocarea din functie a administratorului T. B., cu modificarea corespunzatoare a actului constitutiv; schimbarea sediului social la adresa din Brasov, Poiana Brasov, strada P. S., FN, cu modificarea corespunzatoare a actului constitutiv; modificarea art. 5 din statutul societatii, cu privire la obiectele secundare de activitate.
Reclamantul sustine ca, in cauza, convocatorul este nul absolut deoarece nu a respectat dispozitiile imperative referitoare la atributiile de convocare a unei AGA ordinare din LSC care, prin art. 195 al. 2, prevede dreptul de a convoca adunarea generala ordinara a unei societati cu raspundere limitata: ”un asociat sau un nr. de asociati, ce reprezinta cel putin o patrime din capitalul social, va putea cere (nu efectua el insusi) convocarea adunarii generale aratand scopul acestei convocari”.
Simpla reiterare a prevederilor derogatorii din Actul Constitutiv, respectiv art. 7 al. 3, nu sunt suficiente pentru a aprecia neaplicabilitatea prevederilor legale, deoarece prin sintagma ”situatii deosebite” nu a fost definita, expres, prin Actul Constitutiv.
Reclamantul apreciaza ca singura interpretare legala a acestui articol stabilit prin vointa partilor, pentru a avea o finalitate juridica, ar fi ca AGA sa poata fi convocata prin acordul asociatilor, iar, in celelalte situatii, sunt aplicabile prevederile legale in materie.
Ca urmare, reclamantul considera ca Z.M., in calitatea sa de asociat majoritar, nu era indrituit sa convoace in mod direct o AGA fara o justificarea unei situatii deosebite.
In ipoteza in care administratorul refuza sa convoace adunarea generala, asociatul majoritar se putea adresa instantei de judecata.
Nerespectarea dispozitiilor legale si statutare este sanctionata cu nulitatea iar nulitatea convocarii duce la nulitatea adoptarii hotararii.
Invocand doctrina, reclamantul arata ca toate dispozitiile prevazute in LSC au rolul de a proteja pe asociati, de a asigura protejarea drepturilor lor la deliberarile adunarii generale si de a-si exercita drepturile participative ce decurg din detinerea de parti sociale.
Un al aspect ce duce la nulitatea convocatorului si, implicit, a hotararii AGA, deriva si din  faptul ca, la data de 08.09.11 au fost indeplinite conditiile dublei majoritati, dar s-a votat de catre o parte dintre asociati impotriva revocarii administratorului iar, in cadrul Adunarii din data de 09.09.11, s-a pus in discutie numirea in functia de administrator a numitului Zamfir Constantin, aspecte ce nu se gaseau in convocator, motiv pentru care reclamantul apreciaza ca, prin raportare la art. 193 din LSC, se impunea o noua convocare a AGA, cea stabilita de Z.M. pentru data de 09.09.11 fiind nula de drept.
In drept, reclamantul invoca dispozitiile art. 193, 195 si 196 si urm. din LSC si art. 989 Cod Civil.
In probatiune, reclamantul a depus
Prin intampinare (fila 18), parata a invocat exceptiile lipsei capacitatii de folosinta speciala a reclamantului, lipsei calitatii procesuale active, tardivitatii iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii.
Se arata ca, in data de 18.08.11, in temeiul art. 7 al. 3 teza a II-a si al. 4 din Contractul de societate, cor. cu art. 12 al. 3 si 4 din Statut, asociatul majoritar Z. M. a convocat adunarea generala a societatii parate pentru data de 08.09.11 si 09.09.11. In aceeasi zi, asociatul majoritar a inaintat convocatorul, prin e-mail, celorlalti doi asociati, A. A.-G. si reclamantul. Convocatorul a fost publicat, in data de 22.08.11 in Evenimentul Zilei si in Monitorul Expres. Cu privire la revocarea administratorului, a fost intrunit cvorumul, votand pentru asociatul majoritar si A. A. G., reclamantul abtinandu-se iar actul constitutiv prevazand o majoritate simpla. Cu privire la numirea ca administrator a d-lui Z., a votat pentru doar actionarul majoritar si, fata de lipsa de cvorum si de dispozitiile art. 7 par. 5 din contractul de societate, cor. Cu cele ale art. 12 par. 4 din Statut, numirea administratorului nu a putut fi aprobata. Din acest motiv, a doua zi, a fost convocata o noua AGA pentru a se vota in conditiile art. 193 al. 3 din LSC pentru numirea unui nou administrator. Toti asociatii au fost de acord sa se intalneasca a doua zi cand a votat pentru numirea noului administrator in persoana d-lui Z. doar asociatul majoritar. Aceasta persoana a fost numita administratorul paratei in temeiul art. 193 al. 3 din LSC.
Avand in vedere exceptiile invocate de parata prin intampinare, instanta a pus in vedere reclamantului sa arate daca a formulat prezenta actiune in calitatea de asociat sau de administrator si sa califice natura nulitatilor invocate, relative sau absolute.
La termenul de judecata din data de 16.01.2011, reclamantul, prin aparator, a precizat oral ca a formulat actiunea in calitatea sa de asociat si ca nulitatile invocate sunt absolute.
Fata de aceste precizari verbale, parata, prin avocat, a aratat ca nu mai sustine exceptiile lipsei calitatii procesuale a reclamantului si nici exceptia tardivitatii formularii actiunii, insa a invocat exceptia lipsei de interes cu privire la pct. de pe ordinea de zi pentru care reclamantul a votat pentru.
In probatiune, parata a depus urmatoarele inscrisuri (filele 33 – 183) dovada inregistrarii in RC a revocarii reclamantului din functia de administrator si a noului administrator, actele aferente acestei inregistrari, convocatorul pentru AGA din data de 08.09.11 si ordinea de zi, dovada publicarii in doua ziare, actul constitutiv al paratei si contractul de societate, mandatul dat de Z. M. d-nei V. M., Hotararea AGA nr. 1/08.09.2011, procesele verbale ale AGA din 8 si 9 sept. 2011, actul constitutiv si contractul de societate actualizate ca urmare a celor doua hotarari AGA, somatie, dovada de comunicare, dovada promovarii mai multor actiuni de catre parata prin noul administrator, procesul verbal  de contraventie, o noua convocare AGA din data de 4 oct. 2011, Hotararea nr. 3/05.10.2011, procesul verbal al acestei adunari, corespondenta purtata de parata cu Primaria Brasov si ISC Brasov, nota de inspectie din 07.10.2011, contract de societate incheiat intre Z. M. si A. A. G. cu privire la SC A. H. SRL, contract individual de munca pentru Z. C. din anul 2003, act aditional si contract de cesiune la contractul si statutul SC R. C. N. SA.
Prin precizarile depuse la data de 20.10.2011, reclamantul a aratat ca identitatea noului administrator a fost adusa la cunostinta in cadrul sedintei AGA, numele lui Z. C. nefiind mentionat in convocator pentru ca asociatii sa-i poata verifica bonitatea, solvabilitatea si competenta acestuia. In aceste conditii, reclamantul apreciaza ca nenominalizarea d-lui Z. in convocatorul din data de 08.09.11 echivaleaza cu lipsa unui punct pe ordinea de zi, incalcand art. 195 al. 3 din LSC.
Reclamantul mai arata ca hotararea AGA din 09.09.2011 este nula deoarece au fost incalcate dispozitiile art. 192 din LSC.
In probatiune, reclamantul a depus convocatorul pentru data de 08.09.11, hotararile AGA nr. 1 si 2 din 08.09.2011 si, respectiv, 09.09.11, act constitutiv actualizat, dovada inregistrarii in RC.
Actiunea a fost legal timbrata, cf. chitantei depuse la fila 185 dosar.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Exceptia lipsei de interes a reclamantului cu privire la punctele de pe ordinea de zi pentru care a votat in favoarea lor a fost unita cu fondul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 08.09.2011 a avut loc adunarea generala ordinara a asociatilor paratei SC C.C. N. SRL, avand 7 puncte pe ordinea de zi. Cu exceptia pct. 1 de pe ordinea de zi care viza revocarea reclamantului din calitatea sa de administrator, in solutionarea caruia reclamantul s-a abtinut, instanta retine ca, din procesul verbal al sedintei (filele 66-80) rezulta ca reclamantul a votat ”pentru” ceea ce inseamna ca cererea sa de anulare a punctelor 2-7 din Hotararea AGA nr. 1/08.09.2011 (fila 64) este, intr-adevar, lipsita de interes. Urmeaza ca instanta sa analizeze daca apararile invocate de reclamant cu privire la nulitatea convocarii pentru data de 08.09.2011 sunt fondate pentru a discuta despre o eventuala nulitate a Hotararii adoptate in conditiile unei convocari nelegale.
Instanta retine, in primul rand, ca LSC nu prevede o sanctiune expresa cu privire la incalcarea procedurii de convocare. Doctrina retine ca, in legislatia franceza, orice adunare convocata in mod neregulamentar poate fi anulata, dar actiunea in nulitate nu poate fi admisibila daca toti asociatii au fost prezenti sau reprezentati.
Reclamantul a participat la adunarea generala din data de 08.09.2011, dar acesta apreciaza ca, avand in vedere dispozitiile art. 195 al. 2 din LSC, asociatul majoritar Z. M. nu putea convoca el insusi adunarea generala, doar administratorul avand aceasta posibilitate sau, in cazul refuzului administratorului de convocare a AGA, instanta de judecata putea dispune in acest sens.
Instanta apreciaza ca sustinerile reclamantului sub acest aspect sunt nefondate avand in vedere dispozitiile art. 7 din Actul constitutiv, potrivit carora ”adunarile generale se convoaca de asociati de comun acord sau de oricare dintre acestia in situatii deosebite”. Aceeasi posibilitate este prevazuta si de art. 12 din Statut. In conditiile in care ”situatiile deosebite” nu sunt definite in mod expres de Actul constitutiv sau de Statut, dar vazand rolul pe care il are, in societate, administratorul, instanta constata ca revocarea administratorului reprezinta o situatie deosebita care a justificat convocarea adunarii generale a asociatilor paratei pentru data de 08.09.2011 de catre unul din asociati, respectiv asociatul majoritar, Z. M..
Chiar si in ipoteza in care s-ar admite ca asociatul Z.M. nu putea convoca, singur, adunarea generala pentru data de 08.09.2011, ci doar ii putea solicita administratorului T. B. sa convoace acesta adunarea, instanta apreciaza ca nu se poate discuta de o nulitate absoluta, ci, cel mult, de o nulitate relativa, care, pentru a determina anularea convocarii, este conditionata de dovedirea unei vatamari. O astfel de dovada nu a fost facuta, toti asociatii participand (direct sau prin reprezentant) la adunarea generala din data de 8 sept. 2011 si votand, unanim, punctele 2-7 de pe ordinea de zi. Mai mult, instanta constata ca doi dintre asociati au fost de acord cu revocarea din functia de administrator a reclamantului, ceea ce inseamna ca vointa sociala a fost pe deplin exprimata.
Cu privire la cea de a doua adunare generala, din data de 9 sept. 2011, instanta retine ca, in data de 08.09.2011 asociatul majoritar Z. M. a adus la cunostinta celorlalti asociati, pentru prima data, numele persoanei care urma sa fie numita in functia de administrator, Z. C.. Aceasta persoana propusa ca administrator nu era necunoscuta nici asociatei Arghinoiu si nici reclamantului, aspect care rezulta din actele aflate la dosar.
      Numirea unui administrator sau inlocuirea administratorului unei societati cu raspundere limitata s-a apreciat, in practica judiciara, ca reprezinta o modificare a actului constitutiv asa incat, pentru valabilitatea hotararii AGA care vizeaza acest aspect este necesara respectarea dispozitiilor art. 192 al. 2 din LSC. Potrivit acestor dispozitii legale, ”pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel”. Prin actul constitutiv se prevede, in art. 7, ca ”adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale. Aceiasi regula este prevazuta si in art. 12 din Statut.
      Majoritatea absoluta inseamna jumatate plus unu din nr. de asociati si jumatate plus unu din partile sociale.
      Fata de dispozitiile citate din Actul constitutiv si din Statut, instanta constata ca Hotararea Adunarii Generale din data de 9 sept. 2011 a fost luata cu incalcarea conditiilor de cvorum, fiind intrunita doar majoritatea absoluta a partilor sociale, insa nu si a asociatilor. Nu se poate aprecia ca actul constitutiv s-ar fi putut modifica prin majoritatea simpla, la a doua convocare, in conditiile art. 193 al. 2.  O astfel de teorie contravine dispozitiilor imperative ale art. 192 al. 2 care prevede unanimitatea sau care face trimitere la conditiile de cvorum din actul constitutiv (majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale), fara a distinge intre adunarea la prima sau la a doua convocare. Aceasta deoarece societatea cu raspundere limitata este o societate de persoane si nu una de capitaluri, fiind puternic guvernata de caracterul intuituu personae al actului constitutiv.
      Concluzionand, instanta retine ca numirea noului administrator, fiind o chestiune care tine de modificarea actului constitutiv, nu se putea face decat in conditiile art. 192 al. 2 si ale art. 7 din Actul constitutiv, deci prin luarea hotararii cu votul a jumatate plus unu din asociati si cu jumatate plus unu din partile sociale. Or, cf. procesului verbal al sedintei, adunarea a fost adoptata doar cu votul asociatului Z. M. care nu reprezinta majoritatea absoluta decat a partilor sociale. Pe cale de consecinta, urmeaza a fi anulata hotararea AGA nr. 2/09.09.11.

PENRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite exceptia lipsei de interes a reclamantului cu privire la cererea sa privind anularea pct. 2-7 din Hotararea AGA nr. 1/08.09.11 si, pe cale de consecinta:
      Respinge, ca lipsita de interes, actiunea reclamantului T. B., cu domiciliul ales in B., Str. C. C., nr. x, et. 2, ap. 5, Sect. 3, in contradictoriu cu parata SC C. C. N. SRL, cu sediul in Poiana B., Str. P. S., FN, jud. Brasov, cu privire la anularea pct. 2-7 din Hotararea AGA nr. 1/08.09.11.
      Respinge, ca nefondata, cererea reclamantului privind anularea convocarii sedintei AGA din data de 08.09.2011 si privind constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr. 1/08.09.11 – pct. 1.
      Admite cererea reclamantului in contradictoriu cu aceeasi parata privind constatarea nulitatii absolute a Hotararii AGA nr. 2/09.09.11 si, in consecinta:
      Constata nulitatea absoluta a Hotararii AGA nr. 2/09.09.11.
      Fara cheltuieli de judecata.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 23/01/12.



   

4