Anulare hotarare arbitrala .Competenta notariala.

     Pe rol fiind solutionarea actiunii in anulare a Hotararii arbitrale nr. 17/20.09.2011 pronuntata de Tribunalul Arbitral,  formulata de catre contestatoarea-parata SC V. P. SRL in contradictoriu cu intimata-reclamanta SC E. S. SRL.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta, pentru contestatoarea parata SC V. P. SRL, dl. avocat B. O., pentru intimata reclamanta SC E. S. SRL se prezinta, dl. avocat Radu Ghidermic.
     Procedura  de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei, dupa care:
     Se constata depusa la dosar prin serviciul registratura al instantei, la data de 23 februarie 2012, raspuns la intampinarea formulat de contestatoarea parata SC V. P. SRL.
     In temeiul art. 96 Cod procedura civila, se inmaneaza duplicat din raspunsul la intampinare formulata de contestatoarea parata SC V. P. SRL, catre reprezentantul conventional al intimatei reclamante SC E.S. SRL.
     Reprezentantul conventional al intimatei reclamante SC E. S. SRL arata ca nu solicita acordarea unui termen de judecata pentru a studia raspunsul la intampinare formulat de contestatoare.
     Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei necompetentei materiale a instantei.
     Reprezentantul conventional al contestatoarei parate solicita respingerea exceptiei, apreciind ca instanta competenta este Tribunalul Brasov, fata de data la care a fost introdusa actiunea in anulare.  Arata ca potrivit art. 365 Cod procedura civila, la data pornirii actiunii in anulare,  competenta in prima instanta ar fi apartinut Judecatoriei Brasov. Hotararea arbitrala nu este supusa unei cai de atac, insa actiunea in anulare promovata, desi are caracterul unei cai de atac, este distincta de procesul arbitral, asa incat i se aplica normele de procedura privind competenta in  vigoare la data promovarii actiunii in anulare si nu la data formularii actiunii la Tribunalul Arbitral.
     Reprezentantul conventional al intimatei reclamante SC E. S. SRL  solicita admiterea exceptiei, considerand ca apartine Curtii de Apel Brasov competenta materiala de solutionare, fata de data pronuntarii hotararii arbitrale si de dispozitiile art. 725 al. 3 Cod Procedura Civila.
     Fata de actele si lucrarile de la dosar, instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale.

TRIBUNALUL,

      Asupra cauzei de fata:
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 14541/62/2011 la data de 02.12.2011, contestatoarea SC V. P. SRL a formulat actiune in anulare a Hotararii Arbitrale nr. 17/20.09.2011 pronuntata de Tribunalul Arbitral din cadrul Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov, in dosarul nr. 13A/2011.
       La termenul de judecata din data de 13.02.2012 instanta, din oficiu, exceptia necompetentei materiale, avand in vedere  prevederile art. 365 alin. 1 si 342 Cod procedura civila si vazand valoarea litigiului, 380.901,6 lei, data la care a fost sesizat Tribunalului Arbitral, anterioara intrarii in vigoare a Leg. 71/2011 si dispozitiile art. 223 din Leg. 71/2011, potrivit carora „daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data cand acestea au fost pornite”.
       Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei necompetentei materiale, Tribunalul constata ca exceptia este fondata si va fi admisa pentru argumentele care vor fi prezentate in continuare:
       Cf. dispozitiilor art. 365 al. 1 Cod Procedura Civila, „competenta de a judeca in prima instanta actiunea in anulare revine instantei judecatoresti imediat superioare celei prevazute la art. 342, in circumscriptia careia a avut loc arbitrajul”.
       Dispozitiile art. 342 al. 1 Cod Procedura Civila, „pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi in organizarea si desfasurarea arbitrajului, partea interesata poate sesiza instanta de judecata, care in lipsa conventiei arbitrale, ar fi fost competenta sa judece litigiul in fond, in prima instanta”.
       Asadar, instanta competenta sa solutioneze o actiune in anulare formulata impotriva unei hotarari arbitrale este instanta imediat superioara celei care, in lipsa clauzei compromisorii, ar fi fost competenta sa solutioneze litigiul dintre parti.
       Dupa cum rezulta din Hotararea Arbitrala, cererea de arbitrare a fost formulata la data de 20.05.2011 iar sentinta a fost pronuntata la data de 20.09.2011; valoarea litigiului, in lei, este de cca 380.901,6 lei.
       Fata de data la care s-a nascut litigiul, de valoarea acestuia si de dispozitiile legale citate anterior, rezulta ca, in prima instanta, competent sa judece litigiul in fond era Tribunalul Brasov iar competenta de solutionare a actiunii in anulare revine Curtii de Apel Brasov, ca instanta ierarhic superioara.
       Nu prezinta relevanta faptul ca, dupa solutionarea litigiului pe cale arbitrala, au fost abrogate dispozitiile art. 2 pct. 1 Cod Procedura Civila avand in vedere dispozitiile art. 223 din Leg. 71/2011, potrivit carora „daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data cand acestea au fost pornite”.
       Raportat considerentelor expuse, in temeiul art. 342 al. 1, 365 al. 1, 158 Cod Procedura Civila si al art. 223 din Leg. 71/2011, va fi admisa exceptia invocata si va fi declinata competenta de solutionare a actiunii in anulare in favoarea Curtii de Apel Brasov – Sectia Civila.
       
      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


      Admite exceptia necompetentei materiale, invocata din oficiu si, in consecinta:
Declina, in  favoarea Curtii de Apel Brasov – Sectia Civila, competenta de solutionare a actiunii in anulare formulate de contestatoarea-parata SC V.P. SRL, cu sediul in Brasov, Bd. M. K., nr. x, Et. 1, Ap. 15, in contradictoriu cu intimata-reclamanta SC E.S. SRL, cu sediul in Brasov, Str. S., nr. 2, Complex B., et. 1, impotriva Hotararii arbitrale nr. 17/20.09.2011 pronuntata de Tribunalul Arbitral din cadrul Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov in dosarul nr. 13A/2011.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27/02/12.




   

1