Obligare emitere certificat de urbanism. Admitere

       Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii formulate in baza Legii contenciosului administrativ, de reclamanta SC T.M. SRL   in contradictoriu cu paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI BRASOV, avand ca obiect „refuz solutionare cerere”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond asupra cererii de fata au avut loc in sedinta publica din 5 martie 2012,  cand partile au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art. 146 Cod procedura civila a amanat pronuntarea pentru data de 12 martie 2012.

TRIBUNALUL,

      Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 12111/62/2011 si precizata la data de 05/12/11 (fila 34), reclamanta SC T. M. SRL a chemat in judecata pe paratul PRIMARUL MUN. BRASOV, solicitand obligarea acestuia la emiterea unui certificat de urbanism pentru amplasarea unui panou publicitar la adresa din Str. C. B., nr. x Bl. 42, Sc. B, jud. Brasov, in termen de 10 zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
In motivare, reclamanta arata ca a formulat prima cerere de eliberare a unui CU la data de 29/09/09, solutionata negativ de parat prin adresele nr. 73093/29.09.2009 si 56951/04.08.2011. Reclamanta sustine ca, odata cu cererile de eliberare a CU, a depus si toate documentele prevazute de lege, necesare eliberarii acestuia.
Prin adresa nr. 46702/07.07.2011, paratul a comunicat reclamantei actele necesare pentru eliberarea CU, solicitandu-i-se, practic, depunerea unui nou dosar de autorizare.
In probatiune, reclamanta a depus: cerere pentru eliberare CU, adresa nr. 688/2009, adresele emise de Primaria Brasov, certificat de inregistrare firma, contract de inchiriere, extras de carte funciara, documentatie PCU (proiect panou, montaj fotografic, memoriu tehnic), plangere prealabila, raspunsul la plangerea prealabila.
Actiunea a fost legal timbrata, cf. inscrisului depus de reclamanta la fila 35 dosar.
Prin intampinare (fila 37), paratul a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. Paratul arata ca reclamanta a depus o cerere pentru eliberarea unui certificat de urbanism pentru amplasarea a doua panouri publicitare insa, cf. art. 11 din HCL 635/2006, pe un imobil poate fi amplasat un singur sistem publicitar. Ulterior, la cererea reclamantei de eliberare a certificatului de urbanism pentru un singur panou publicitar, deoarece documentatia depusa de aceasta a fost incompleta si defectuos intocmita, nu s-a putut da un raspuns favorabil.
In probatiune, paratul a depus HCL 635/2006.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In luna septembrie a anului 2009 reclamanta a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru amplasarea unor tablouri publicitare pentru locatia C.B., nr. x, jud. Brasov (fila 20 dosar).
La aceasta cerere, prin adresa S/73093/05.10.2009/VIIC (fila 18), paratul (prin serviciul de specialitate) a raspuns negativ avand in vedere ca, fata de dispozitiile art. 11 din HCL 635/2006, „pe un imobil va putea fi amplasat un singur sistem publicitar”. I se recomanda reclamantei, in  aceste conditii, sa revina cu documentatia pentru un singur sistem publicitar.
Ulterior acestui raspuns (fila 12), reclamanta revine in completare la documentatia de eliberare a certificatului de urbanism pentru amplasarea unui singur sistem publicitar, transmitand cerere de eliberare a certificatului de urbanism pentru suprafata maxima admisa, planse foto, plansa tehnica si memoriu.
Nu rezulta ca paratul sa fi comunicat vreun raspuns la aceasta a doua cerere a reclamantei.
In luna martie 2011 (fila 10), reclamanta solicita, din nou, eliberarea certificatului de urbanism pentru amplasarea aceluiasi sistem publicitar pe calcanul imobilului din Brasov, C. B., nr. x, Bl. 42, Sc. B, cu suprafata totala de 50 mp. Nici la aceasta cerere nu rezulta care a fost raspunsul paratului.
Si in luna mai 2011 (fila 8), reclamanta revine cu aceeasi cerere de emitere a certificatului de urbanism.
Prin adresa AR/46702/07.07.2011/VIC (fila 7), paratul ii comunica reclamantei actele necesare pentru eliberarea certificatului de urbanism, prevazute de HCL 635/2006, respectiv: cerere completata cu elementele de identificare ale beneficiarului, plan de incadrare in zona sc. 1:1.000, plan de situatie, grafica reclamei, simulare foto, extras cf, document de plata a taxei.
Reclamanta, prin adresa nr. 399/03.08.2011 (fila 5), formuleaza plangere prealabila, solutionata prin adresa nr. S/56951/04.08.2011/VI-A (fila 4 dosar) prin care se arata ca paratul isi mentine punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 73093/05.10.2009 prin care s-a comunicat reclamantei ca cererea sa nu poate fi solutionata favorabil intrucat dispozitiile art. 11 din HCL 635/2006 permit amplasarea unui singur sistem publicitar pe un imobil, recomandandu-i-se reclamantei, din nou, sa revina cu documentatia pentru amplasarea unui singur panou publicitar pe aceasta locatie.
Rezulta din intreaga corespondenta purtata de parti ca motivul refuzului paratului de eliberare a certificatului de urbanism este intemeiat pe dispozitiile art. 11 din HCL 635/2006. Nu rezulta care au fost motivele pentru care paratul, dupa ce reclamanta a aratat ca, fata de art. 11, solicita eliberarea unui certificat de urbanism pentru un singur panou publicitar, nu a eliberat acest certificat.
      In conditiile in care, prin raspunsul la prima cerere, nu i s-a reprosat reclamantei faptul ca nu ar fi fost completa documentatia depusa, ci doar faptul ca certificatul de urbanism se poate elibera pentru un singur panou si in conditiile in care reclamanta a aratat, explicit, ca solicita eliberarea certificatului de urbanism pentru un singur sistem publicitar, respectiv cel cu dimensiunea maxima ( de 50 mp), este de neinteles atitudinea paratului de a-i solicita o noua cerere insotita de documentele depuse deja.
      Si din raspunsul la plangerea prealabila nu rezulta ca documentatia nu ar fi completa sau corect intocmita, ci doar necesitatea formularii unei noi cereri. Doar prin intampinare, paratul a aratat ca documentatia depusa de reclamanta ar fi fost incompleta si defectuos intocmita, fara insa a se arata, in concret, care din actele prevazute de art. 12 din HCL 635/2006 lipsesc sau nu sunt corect intocmite.
      Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului, paratul a reprosat reclamantei si faptul ca nu a definit scopul solicitarii si, de asemenea, faptul ca e incheiat din 1999 contractul de inchiriere depus, fiind pe o perioada nedeterminata si ca panoul vizeaza pe SC T. SRL si nu pe SC T. M. SRL.
      Aceste chestiuni reprezinta aspecte noi care nu au justificat refuzul paratului de eliberare a certificatului de urbanism, nu au fost cunoscute de reclamanta si aceasta nu si-a formulat aparari. In acelasi timp, scopul solicitarii rezulta din insasi cererea reclamantei, fiind acela de publicitate, de reclama. Cu privire la durata contractului de inchiriere, aceasta este lipsita de relevanta in conditiile in care contractul de inchiriere vizat de art. 12 din HCL-ul mentionat se va incheia numai dupa emiterea certificatului de urbanism de catre autoritatea competenta. In privinta denumirii care apare pe panoul publicitar, aceasta este cea de „T.” (si nu de SC T. SRL) si ea se regaseste in  numele societatii reclamante, neavand relevanta ca si o alta societate ar cuprinde-o in titulatura.
      De asemenea, prin concluziile scrise, paratul invoca si faptul ca reclamanta nu ar fi achitat taxa pentru eliberarea certificatului de urbanism. Aceasta sustinere este una noua, care nu a fost invocata de parat prin intampinare si nici in cadrul dezbaterilor asupra fondului iar analiza sa ar insemna incalcarea principiului contradictorialitatii intrucat reclamanta nu a fost prezenta la dezbateri si nu si-a formulat aparari asupra acestei sustineri. In plus, din corespondenta initiala purtata de parti nu rezulta ca reclamanta nu ar fi achitat taxa, singura problema fiind, dupa cum am aratat deja, aceea ca se solicita eliberarea unui certificat de urbanism pentru doua panouri publicitare si nu pentru unul singur, cu permit dispozitiile HCL 635/2006.
      Raportat tuturor considerentelor expuse, instanta concluzioneaza ca refuzul paratului de eliberare a certificatului de urbanism imbraca forma unui refuz nejustificat, asa cum este el definit de art. 2 lit. i din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004.
      Pe cale de consecinta, actiunea reclamantei va fi admisa conform celor ce urmeaza.
      
PENRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite actiunea formulata si precizata de reclamanta SC T. M. SRL, cu sediul in Bucuresti, Str. D., nr. x, Sect. 2, Bucuresti, in contradictoriu cu paratul PRIMARUL MUN. BRASOV, cu sediul in Brasov, Bvd. Eroilor, nr. 8 si, in consecinta:
      Obliga paratul sa emita in favoarea reclamantei un certificat de urbanism pentru amplasarea unui sistem publicitar pentru imobilul situat in Brasov, C.B., Bl. x, Sc. B, cu suprafata de 50 mp in termen de 10 zile de la ramanere irevocabila a prezentei sentinte.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.03.12.



   

1