Legea nr. 10/2001. Absenta raspunsului persoanei detinatoare a imobilului notificat echivaleaza cu un refuz de restituire a imobilului care trebuie cenzurat de tribunal in conditiile legii special. Calitatea procesual pasiva a unitatii administrativ...
(Decizie nr. 40/C din data de 31.01.2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.1747/2005 reclamanta G.G. a solicitat in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta, C.L. Constanta si R.A.E.D.P.P. Constanta obligarea acestora la restituirea in natura a imobilului situat in Constanta, str. I.C.B., nr.60, nevandut chiriasilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca imobilul in litigiu a fost dobandit de catre reclamanti prin contractul nr.4019/22.11.1972 transcris la Notariatul de Stat al Judecatoriei Constanta sub nr. 5328/12.07.1978, avand ca obiect construirea de locuinte proprietate personala.
Imobilul a fost predat conform procesului verbal de predare primire nr. 993/22.11.1972.
Prin decizia nr. 175/24.05.1980 emisa de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judetului Constanta, imobilul in litigiu reprezentand cea de-a doua locuinta proprietatea reclamantei, a fost trecut in proprietatea statului si transferat in administrarea ICRAL Constanta in temeiul disp.art.5 si 56 din legea 4/1973 completata prin decret nr. 205/1974.
La baza acestei decizii a stat faptul ca in urma casatoriei incheiate la data de 20.09.1975, reclamanta a dobandit o a doua locuinta, fostul ei sot, numitul D.L., fiind la acea data proprietar al unui alt apartament achitat in intregime.
Prin notificarea nr.1431/10.08.2001 inaintata de reclamant Primarului Municipiului Constanta prin intermediul B.E.J. D.V. s-a solicitat restituirea in natura a acestui imobil, conform Legii 10/2001, dar pana la data promovarii prezentei cereri, paratul nu a raspuns notificarii.
Prin sentinta civila nr. 1144/26.05,2006 Tribunalul Constanta a admis actiunea reclamantei G.G. in contradictoriu cu Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta, C.L. Constanta si R.A.E.D.P.P. Constanta si a obligat paratii sa restituie in natura reclamantului imobilul situat in Constanta, str. I.C.B., nr.60.
A fost obligata reclamanta sa restituie despagubirea incasata, in valoare de 31.704 lei reactualizata la zi - respectiv suma de 13485 lei(134.849.913 ROL).
Au fost obligati paratii la 300 lei cheltuieli de judecata - onorariu expert cota reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca imobilul in litigiu a fost preluat de stat fara titlu valabil - art. 2 alin.1 pct."e" si "h" din Legea 10/2001 deoarece masura a fost dispusa cu incalcarea disp.art. 56 din Legea 4/1973 si ale art.9 din Decretul nr.467/1979 cu mentionarea faptului ca HCM 1676/1959 nu a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei.
Intrucat la momentul preluarii bunului conform Legii 4/1973 reclamanta a incasat o despagubire in valoare de 31704 lei, conform Legii 10/2001, in situatia restituirii bunului in natura, reclamanta este tinuta sa restituie despagubirea incasata, reactualizata la data platii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel Primarul Municipiului Constanta, C.L. Constanta, Municipiul Constanta prin Primar si R.A.E.D.P.P. Constanta.
Paratii Primarul Municipiului Constanta, C.L. Constanta si Municipiul Constanta au criticat legalitatea hotararii primei instante sub urmatoarele aspecte:
1. Primarul Municipiului Constanta nu are calitate procesuala pasiva in prezenta actiune, motivat de imprejurarea ca actiunea dedusa judecatii constituie o actiune in revendicare imobiliara, iar bunul revendicat face parte din domeniul privat al Municipiului Constanta. Cum in cauza reclamanta nu a contestat o dispozitie emisa de Primarul Municipiului Constanta in procedura speciala a Legii 10/2001 si nici nu tinde la obligarea Primarului la emiterea unei astfel de dispozitii, ci se solicita direct restituirea in natura a bunului, reclamanta nu justifica in prezenta actiune calitatea procesuala pasiva a Primarului Municipiului Constanta.
2. In mod gresit s-a dispus restituirea imobilului in natura reclamantei G.G. intrucat aceasta nu a facut dovada calitatii sale de proprietar al imobilului inainte de data preluarii acestuia de catre stat, titlul de proprietate nr. 4019/1972 si Procesul Verbal de predare a locuintei nefacand dovada acestei calitati.
3. Prima instanta in mod gresit a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei de 13485 lei RON reprezentand reactualizarea sumei incasate de reclamanta cu indicele de inflatie, in conditiile in care Legea 247/2005 reglementeaza o alta modalitate de reactualizare a despagubirilor incasate de fostul proprietar deposedat abuziv de stat, prin raportare la indicele de actualizare stabilit de catre O.U.G. nr.184/2002.
Analizand legalitatea hotararii apelate in raport cu criticile celor trei parati se constata urmatoarele:
1. In referire la critica ce vizeaza lipsa calitatii procesuale pasive a Primarului Municipiului Constanta instanta retine ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Reclamantul, fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cat si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa.
Reclamanta G.G. a solicitat in conformitate cu disp.art. 25 din Legea 10/2001 republicata obligarea paratilor Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta si C.L. Constanta sa ii restituie in natura imobilul situat in Constanta, str. I.C. B., nr.60 (fosta F.S.), motivat de faptul ca dupa aparitia Legii 10/2001 a notificat unitatea detinatoare, prin intermediul executorului judecatoresc D.V. (fila 30 dosar nr.1747/2005 al Tribunalului Constanta) iar pana la data formularii actiunii in justitie - 7 iulie 2005 - unitatea detinatoare nu a raspuns notificarii sale.
Conform disp.art. 25 al (1) din Legea 10/2001 "In termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura".
In conditiile in care Legea nr.10/2001 nu face nici o precizare la ipoteza in care persoana juridica detinatoare a imobilului nu emite decizia ori dispozitia prevazuta de textul legal mai sus citat, in termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei indreptatite dreptul de a se adresa instantei competente, pe motiv ca plangerea este prematura sau inadmisibila. In aceasta privinta absenta raspunsului persoanei detinatoare echivaleaza cu un refuz de restituire a imobilului care trebuie cenzurat de tribunal in conditiile legii speciale, sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie in Decizia nr.IX din 20 martie 2006.
Inconsecventa legiuitorului si necorelarea dispozitiilor legale din actul normativ in discutie nu pot impiedica persoana indreptatita sa-si valorifice drepturile si nici nu o pot pune intr-o situatie de inferioritate fata de persoanele carora li se transmite raspunsul in termenul prevazut de lege.
Prin urmare, si in ipoteza in care nu exista o dispozitie de restituire, refuzul celui notificat, de a se pronunta se contesta la tribunal in procedura Legii 10/2001, calitate procesuala pasiva avand persoana obligata la emiterea dispozitiei - in speta Primarul Municipiului Constanta, conform art. 21 al.(4) din Legea 10/2001 republicata.
Pentru considerentele expuse se constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului Municipiului Constanta a fost corect solutionata de prima instanta.
2. Critica apelantilor parati care vizeaza lipsa calitatii reclamantei de persoana indreptatita la restituirea imobilului este nefondata.
Pornind de la ratiunea adoptarii Legii 10/2001 privind situatia juridica a unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 exprimata in caracterul profund reparatoriu, este de precizat ca prin acest act normativ legiuitorul a urmarit sa inlature prejudiciile suferite de fostii proprietari prin abuzurile savarsite de stat.
Conform dispozitiilor art.3 si 4 din legea 10/2001 sunt indreptatite la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanei indreptatite.
Reclamanta G.G. s-a legitimat ca proprietar al imobilului in litigiu cu un contract de construire nr.4019/1972 si Proces Verbal de predare-primire nr.993/22.11.1972, incheiate conform Legii nr.9/9 mai 1968 publicata in Monitorul Oficial al RSR nr.57-58/9 mai 1968.
Intrucat contractul a avut ca obiect asigurarea construirii unei locuinte, deci un bun viitor, proprietatea nu s-a transmis din momentul incheierii contractului de construire, ci numai din momentul in care construirea locuintei a fost terminata, ceea ce s-a constatat de catre beneficiar cu ocazia predarii-primirii.
Astfel, data Procesului verbal de predare-primire incheiat de reclamanta cu OCL PPC Constanta, marcheaza momentul dobandirii dreptului de proprietate de catre reclamanta, aceste inscrisuri facand dovada calitatii reclamantei de persoana indreptatita la restituirea imobilului preluat abuziv de catre stat conform Legii 4/1973.
Prin notiunea de acte doveditoare in sensul art. 23 din legea nr.10/2001 republicata si cel al art. 22. 1. din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, se intelege orice acte juridice translative de proprietate (act de vanzare/cumparare, donatie, extras de carte funciara), acte juridice care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva.
Conform art. 24 al(1) din legea 10/2001 republicata, in absenta unor probe contrare, existenta sau, dupa caz intinderea dreptului de proprietate se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive. Conform art. 24 al.(2) din acelasi act normativ in absenta unor probe contrare, persoana individualizata in actul normativ prin care s-a dispus masura preluarii abuzive este presupusa ca detine imobilul sub nume de proprietar.
In cauza imobilul a fost preluat de la reclamanta G.G. (fosta D.) prin Decizia nr.175/24 mai 1980 emisa de Consiliul Popular al Judetului Constanta - Consiliul Executiv, in temeiul Legii 4/1973, ca fiind a doua locuinta detinuta in proprietate.
Cum paratii nu au rasturnat aceste prezumtii legale, se retine ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra locuintei ce a facut obiectul notificarii, prima instanta solutionand judicios cauza sub acest aspect.
3. Cea de-a treia critica invocata de parati este fondata.
Prin HG nr.1095/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII " Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din Legea nr. 247/2005, - art.21.1 s-a prevazut ca in situatia prev. de art.21 din Titlul VII al legii 247/2005, daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea sumei reprezentand despagubirea primita actualizata.
Art. 21.2 prevede ca despagubirea primita va fi actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit potrivit art. 1 alin.(1) din titlul II al OUG nr.184/2002, aprobata cu modificari si completari prin legea nr.48/2004, cu modificarile ulterioare.
Conform acestor dispozitii legale, " Pentru actualizarea despagubirilor acordate in perioada cuprinsa intre 6 martie 1945 si 22 decembrie 1989 se va utiliza un coeficient de actualizare aferent fiecarui an prin raportarea cursului leu/dolar SUA din anul preluarii la cursul leu/dolar SUA din anul emiterii deciziei/dispozitiei prin care se solutioneaza notificarea".
Constatandu-se ca in cauza suma incasata de reclamanta cu titlul de despagubire pentru imobilul preluat in baza Legii 4/1973 - (31704 lei) a fost reactualizata la zi cu indicele de inflatie, iar nu cu un coeficient de actualizare stabilit conform art.1 al.(1) din titlul II al OUG 184/2002, se impune admiterea apelului si schimbarea in parte a hotararii apelate in sensul mai sus mentionat.
Respinge ca nefondata cererea apelantilor C.L. Constanta, Municipiul Constanta si Primarul Municipiului Constanta de acordare a cheltuielilor de judecata (onorariu avocat) nefiind depusa la dosar chitanta de plata.
La randul sau parata R.A.E.D.P.P. CONSTANTA a declarat apel impotriva sentintei civile nr.1144/26.05.2006 a Tribunalului Constanta.
Desi apelul nu a fost motivat in fapt si in drept, parata a invocat la prima zi de infatisare exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Conform art.137 C.pr.civ. vom analiza cu prioritate aceasta exceptie de procedura.
Exceptia este fondata pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Reclamanta a dedus judecatii o actiune intemeiata pe dispozitiile Legii 10/2001, solicitand restituirea in natura a bunului ce a facut obiectul notificarii nr.1431/10.08.2001, imobil detinut de unitatea administrativ teritoriala - Municipiul Constanta.
Conform disp.art. 21 al.(4) din legea 10/2001 " In cazul imobilelor detinute de unitatile administrativ-teritoriale restituirea in natura sau prin echivalent catre persoana indreptatita se face prin dispozitia motivata a primarilor, respectiv a primarului general al Municipiului Bucuresti, ori dupa caz, a presedintelui consiliului judetean."
Se retine ca R.A.E.D.P.P. Constanta, in calitate de administrator al bunului in litigiu nu este obligat in cadrul raportului juridic dedus judecatii conform dispozitiilor legale mai sus citate, motiv pentru care urmeaza a se admite exceptia lipsei calitatii procesuale a R.A.E.D.P.P.
In baza art. 296 C.pr.civila se va admite apelul paratei R.A.E.D.P.P. Constanta si se va schimba in parte hotararea apelata in sensul respingerii actiunii fata de aceasta parata, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca imobilul in litigiu a fost dobandit de catre reclamanti prin contractul nr.4019/22.11.1972 transcris la Notariatul de Stat al Judecatoriei Constanta sub nr. 5328/12.07.1978, avand ca obiect construirea de locuinte proprietate personala.
Imobilul a fost predat conform procesului verbal de predare primire nr. 993/22.11.1972.
Prin decizia nr. 175/24.05.1980 emisa de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judetului Constanta, imobilul in litigiu reprezentand cea de-a doua locuinta proprietatea reclamantei, a fost trecut in proprietatea statului si transferat in administrarea ICRAL Constanta in temeiul disp.art.5 si 56 din legea 4/1973 completata prin decret nr. 205/1974.
La baza acestei decizii a stat faptul ca in urma casatoriei incheiate la data de 20.09.1975, reclamanta a dobandit o a doua locuinta, fostul ei sot, numitul D.L., fiind la acea data proprietar al unui alt apartament achitat in intregime.
Prin notificarea nr.1431/10.08.2001 inaintata de reclamant Primarului Municipiului Constanta prin intermediul B.E.J. D.V. s-a solicitat restituirea in natura a acestui imobil, conform Legii 10/2001, dar pana la data promovarii prezentei cereri, paratul nu a raspuns notificarii.
Prin sentinta civila nr. 1144/26.05,2006 Tribunalul Constanta a admis actiunea reclamantei G.G. in contradictoriu cu Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta, C.L. Constanta si R.A.E.D.P.P. Constanta si a obligat paratii sa restituie in natura reclamantului imobilul situat in Constanta, str. I.C.B., nr.60.
A fost obligata reclamanta sa restituie despagubirea incasata, in valoare de 31.704 lei reactualizata la zi - respectiv suma de 13485 lei(134.849.913 ROL).
Au fost obligati paratii la 300 lei cheltuieli de judecata - onorariu expert cota reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca imobilul in litigiu a fost preluat de stat fara titlu valabil - art. 2 alin.1 pct."e" si "h" din Legea 10/2001 deoarece masura a fost dispusa cu incalcarea disp.art. 56 din Legea 4/1973 si ale art.9 din Decretul nr.467/1979 cu mentionarea faptului ca HCM 1676/1959 nu a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei.
Intrucat la momentul preluarii bunului conform Legii 4/1973 reclamanta a incasat o despagubire in valoare de 31704 lei, conform Legii 10/2001, in situatia restituirii bunului in natura, reclamanta este tinuta sa restituie despagubirea incasata, reactualizata la data platii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel Primarul Municipiului Constanta, C.L. Constanta, Municipiul Constanta prin Primar si R.A.E.D.P.P. Constanta.
Paratii Primarul Municipiului Constanta, C.L. Constanta si Municipiul Constanta au criticat legalitatea hotararii primei instante sub urmatoarele aspecte:
1. Primarul Municipiului Constanta nu are calitate procesuala pasiva in prezenta actiune, motivat de imprejurarea ca actiunea dedusa judecatii constituie o actiune in revendicare imobiliara, iar bunul revendicat face parte din domeniul privat al Municipiului Constanta. Cum in cauza reclamanta nu a contestat o dispozitie emisa de Primarul Municipiului Constanta in procedura speciala a Legii 10/2001 si nici nu tinde la obligarea Primarului la emiterea unei astfel de dispozitii, ci se solicita direct restituirea in natura a bunului, reclamanta nu justifica in prezenta actiune calitatea procesuala pasiva a Primarului Municipiului Constanta.
2. In mod gresit s-a dispus restituirea imobilului in natura reclamantei G.G. intrucat aceasta nu a facut dovada calitatii sale de proprietar al imobilului inainte de data preluarii acestuia de catre stat, titlul de proprietate nr. 4019/1972 si Procesul Verbal de predare a locuintei nefacand dovada acestei calitati.
3. Prima instanta in mod gresit a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei de 13485 lei RON reprezentand reactualizarea sumei incasate de reclamanta cu indicele de inflatie, in conditiile in care Legea 247/2005 reglementeaza o alta modalitate de reactualizare a despagubirilor incasate de fostul proprietar deposedat abuziv de stat, prin raportare la indicele de actualizare stabilit de catre O.U.G. nr.184/2002.
Analizand legalitatea hotararii apelate in raport cu criticile celor trei parati se constata urmatoarele:
1. In referire la critica ce vizeaza lipsa calitatii procesuale pasive a Primarului Municipiului Constanta instanta retine ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Reclamantul, fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cat si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa.
Reclamanta G.G. a solicitat in conformitate cu disp.art. 25 din Legea 10/2001 republicata obligarea paratilor Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta si C.L. Constanta sa ii restituie in natura imobilul situat in Constanta, str. I.C. B., nr.60 (fosta F.S.), motivat de faptul ca dupa aparitia Legii 10/2001 a notificat unitatea detinatoare, prin intermediul executorului judecatoresc D.V. (fila 30 dosar nr.1747/2005 al Tribunalului Constanta) iar pana la data formularii actiunii in justitie - 7 iulie 2005 - unitatea detinatoare nu a raspuns notificarii sale.
Conform disp.art. 25 al (1) din Legea 10/2001 "In termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura".
In conditiile in care Legea nr.10/2001 nu face nici o precizare la ipoteza in care persoana juridica detinatoare a imobilului nu emite decizia ori dispozitia prevazuta de textul legal mai sus citat, in termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei indreptatite dreptul de a se adresa instantei competente, pe motiv ca plangerea este prematura sau inadmisibila. In aceasta privinta absenta raspunsului persoanei detinatoare echivaleaza cu un refuz de restituire a imobilului care trebuie cenzurat de tribunal in conditiile legii speciale, sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie in Decizia nr.IX din 20 martie 2006.
Inconsecventa legiuitorului si necorelarea dispozitiilor legale din actul normativ in discutie nu pot impiedica persoana indreptatita sa-si valorifice drepturile si nici nu o pot pune intr-o situatie de inferioritate fata de persoanele carora li se transmite raspunsul in termenul prevazut de lege.
Prin urmare, si in ipoteza in care nu exista o dispozitie de restituire, refuzul celui notificat, de a se pronunta se contesta la tribunal in procedura Legii 10/2001, calitate procesuala pasiva avand persoana obligata la emiterea dispozitiei - in speta Primarul Municipiului Constanta, conform art. 21 al.(4) din Legea 10/2001 republicata.
Pentru considerentele expuse se constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului Municipiului Constanta a fost corect solutionata de prima instanta.
2. Critica apelantilor parati care vizeaza lipsa calitatii reclamantei de persoana indreptatita la restituirea imobilului este nefondata.
Pornind de la ratiunea adoptarii Legii 10/2001 privind situatia juridica a unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 exprimata in caracterul profund reparatoriu, este de precizat ca prin acest act normativ legiuitorul a urmarit sa inlature prejudiciile suferite de fostii proprietari prin abuzurile savarsite de stat.
Conform dispozitiilor art.3 si 4 din legea 10/2001 sunt indreptatite la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanei indreptatite.
Reclamanta G.G. s-a legitimat ca proprietar al imobilului in litigiu cu un contract de construire nr.4019/1972 si Proces Verbal de predare-primire nr.993/22.11.1972, incheiate conform Legii nr.9/9 mai 1968 publicata in Monitorul Oficial al RSR nr.57-58/9 mai 1968.
Intrucat contractul a avut ca obiect asigurarea construirii unei locuinte, deci un bun viitor, proprietatea nu s-a transmis din momentul incheierii contractului de construire, ci numai din momentul in care construirea locuintei a fost terminata, ceea ce s-a constatat de catre beneficiar cu ocazia predarii-primirii.
Astfel, data Procesului verbal de predare-primire incheiat de reclamanta cu OCL PPC Constanta, marcheaza momentul dobandirii dreptului de proprietate de catre reclamanta, aceste inscrisuri facand dovada calitatii reclamantei de persoana indreptatita la restituirea imobilului preluat abuziv de catre stat conform Legii 4/1973.
Prin notiunea de acte doveditoare in sensul art. 23 din legea nr.10/2001 republicata si cel al art. 22. 1. din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, se intelege orice acte juridice translative de proprietate (act de vanzare/cumparare, donatie, extras de carte funciara), acte juridice care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva.
Conform art. 24 al(1) din legea 10/2001 republicata, in absenta unor probe contrare, existenta sau, dupa caz intinderea dreptului de proprietate se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive. Conform art. 24 al.(2) din acelasi act normativ in absenta unor probe contrare, persoana individualizata in actul normativ prin care s-a dispus masura preluarii abuzive este presupusa ca detine imobilul sub nume de proprietar.
In cauza imobilul a fost preluat de la reclamanta G.G. (fosta D.) prin Decizia nr.175/24 mai 1980 emisa de Consiliul Popular al Judetului Constanta - Consiliul Executiv, in temeiul Legii 4/1973, ca fiind a doua locuinta detinuta in proprietate.
Cum paratii nu au rasturnat aceste prezumtii legale, se retine ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra locuintei ce a facut obiectul notificarii, prima instanta solutionand judicios cauza sub acest aspect.
3. Cea de-a treia critica invocata de parati este fondata.
Prin HG nr.1095/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII " Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din Legea nr. 247/2005, - art.21.1 s-a prevazut ca in situatia prev. de art.21 din Titlul VII al legii 247/2005, daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea sumei reprezentand despagubirea primita actualizata.
Art. 21.2 prevede ca despagubirea primita va fi actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit potrivit art. 1 alin.(1) din titlul II al OUG nr.184/2002, aprobata cu modificari si completari prin legea nr.48/2004, cu modificarile ulterioare.
Conform acestor dispozitii legale, " Pentru actualizarea despagubirilor acordate in perioada cuprinsa intre 6 martie 1945 si 22 decembrie 1989 se va utiliza un coeficient de actualizare aferent fiecarui an prin raportarea cursului leu/dolar SUA din anul preluarii la cursul leu/dolar SUA din anul emiterii deciziei/dispozitiei prin care se solutioneaza notificarea".
Constatandu-se ca in cauza suma incasata de reclamanta cu titlul de despagubire pentru imobilul preluat in baza Legii 4/1973 - (31704 lei) a fost reactualizata la zi cu indicele de inflatie, iar nu cu un coeficient de actualizare stabilit conform art.1 al.(1) din titlul II al OUG 184/2002, se impune admiterea apelului si schimbarea in parte a hotararii apelate in sensul mai sus mentionat.
Respinge ca nefondata cererea apelantilor C.L. Constanta, Municipiul Constanta si Primarul Municipiului Constanta de acordare a cheltuielilor de judecata (onorariu avocat) nefiind depusa la dosar chitanta de plata.
La randul sau parata R.A.E.D.P.P. CONSTANTA a declarat apel impotriva sentintei civile nr.1144/26.05.2006 a Tribunalului Constanta.
Desi apelul nu a fost motivat in fapt si in drept, parata a invocat la prima zi de infatisare exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Conform art.137 C.pr.civ. vom analiza cu prioritate aceasta exceptie de procedura.
Exceptia este fondata pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Reclamanta a dedus judecatii o actiune intemeiata pe dispozitiile Legii 10/2001, solicitand restituirea in natura a bunului ce a facut obiectul notificarii nr.1431/10.08.2001, imobil detinut de unitatea administrativ teritoriala - Municipiul Constanta.
Conform disp.art. 21 al.(4) din legea 10/2001 " In cazul imobilelor detinute de unitatile administrativ-teritoriale restituirea in natura sau prin echivalent catre persoana indreptatita se face prin dispozitia motivata a primarilor, respectiv a primarului general al Municipiului Bucuresti, ori dupa caz, a presedintelui consiliului judetean."
Se retine ca R.A.E.D.P.P. Constanta, in calitate de administrator al bunului in litigiu nu este obligat in cadrul raportului juridic dedus judecatii conform dispozitiilor legale mai sus citate, motiv pentru care urmeaza a se admite exceptia lipsei calitatii procesuale a R.A.E.D.P.P.
In baza art. 296 C.pr.civila se va admite apelul paratei R.A.E.D.P.P. Constanta si se va schimba in parte hotararea apelata in sensul respingerii actiunii fata de aceasta parata, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Primari; primarii; Restituiri
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Obligatiile primariei notificate care nu detine imobilul - Decizie nr. 18 din data de 02.02.2007Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014
Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014