Contestatie la planul de distribuire a sumelor incasate din valorificarea bunurilor ipotecate. Distribuirea sumelor in raport de rangul ipotecii.

       Contestatie la planul de distribuire a sumelor incasate din valorificarea bunurilor ipotecate.  Distribuirea sumelor in raport de rangul ipotecii.

Prin sentinta civila nr.1435/7.12.2007, pronuntata in dosarul nr.13/119/ 2004 al Tribunalului Covasna, judecatorul – sindic a respins exceptia tardivitatii invocata de lichidatorul judiciar. A admis contestatia formulata de lichidatorul judiciar. A admis contestatia formulata de creditorul A.V.A.S. si a dispus refacerea planului de distribuire a sumelor obtinute din lichidarea debitorului S.C. Z. S.A. in sensul distribuirii sumei cu titlu de creanta A.V.A.S. in calitate de creditor ipotecar de rang I.
               In considerentele sentintei s-a retinut ca solutia egalitarista incercata de lichidatorul judiciar nu poate fi aplicata in speta, nefiind incidente dispozitiile art.124 din lege. In speta, se aplica regulile dreptului comun, prevazute de art.1778 si urm. din Codul civil, conform caruia distribuirea sumelor rezultate din vanzarea bunurilor imobile garantate se face in conformitate cu rangul ipotecii.
                Impotriva sentintei au declarat recurs creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe si lichidatorul judiciar E.C.G. T.L. I.P.U.R.L.
               Creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe solicita casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante iar in subsidiar, modificarea sentintei, in sensul respingerii contestatiei A.V.A.S.
               In dezvoltarea motivelor de recurs creditoarea sustine ca s-au incalcat formele de procedura prevazute de art.105 alin.2 Cod pr. civila iar modificarea hotararii nu mai este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi. Astfel, contestatia nu i-a fost comunicata recurentei, desi prin aceasta contestatie se aduceau, in principal, critici cu privire la modul in care s-a facut distribuirea catre A.F.P. Sf. Gheorghe si Primaria Mun. Sf. Gheorghe. Fata de necomunicarea contestatiei recurentei aceasta a fost privata de dreptul de a formula in cauza intampinare si de a propune probe.
               In privinta fondului cauzei, instanta nu a tinut cont de faptul ca A.V.A.S. este inscrisa in tabelul definitiv suplimentar al creantelor inregistrat sub nr.2510/23.11.2006 in urma creditoarei. Asadar, rangul de preferinta al A.V.A.S. este in urma A.F.P. Sf. Gheorghe. In tabelul definitiv suplimentar nu este facuta nicio precizare in sensul ca intimata – contestatoare ar fi creditoare garantata prin ipoteca de rang I iar creditoarea A.V.A.S. nu a contestat modul de inscriere in tabelul definitiv suplimentar in conditiile legii.
                Se mai arata ca la dosarul de fond nu este depus nici procesul verbal de licitatie publica din 14.12.2006 de unde ar putea rezulta care este bunul imobil valorificat, pentru a se putea sti daca asupra acelui bun A.V.A.S. are sau nu vreo garantie. De asemenea, nu se cunoaste nici catimea creantei garantate pentru imobilul care s-a valorificat prin licitatia publica din data de 16.12.2006.
                 Sentinta nu cuprinde motivele pe care se sprijina. Instanta s-a limitat sa preia mot-a-mot punctul de vedere al contestatoarei. Pentru solutionarea contestatiei nu s-a administrat nicio proba. In cauza nu s-a facut dovada ca asupra bunului valorificat prin licitatia publica din 14.12.2006 contestatoarea A.V.A.S. ar avea vreun drept de ipoteca si daca acest drept exista care este valoarea creantei garantate cu aceasta ipoteca. In lipsa acestor probe instanta de fond nu avea cum sa procedeze la o solutionare justa a cauzei.
                 Lichidatorul judiciar ECG T.L. I.P.U.R.L. a solicitat prin recursul sau, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
                 In motivarea recursului se reitereaza exceptia tardivitatii contestatiei.
                 In argumentarea acestei exceptii recurentul arata ca a procedat la distribuirea unor sume de natura identica la termene diferite. In impartirea acestor sume s-au intocmit pana acum 3 planuri de distribuire, ultimul atacat de creditoare. Termenul de contestatie curge de la data afisarii primului plan de distribuire si a raportului asupra fondurilor obtinute, intrucat cele doua planuri de distribuire ulterioare sunt subsecvente primului plan.
                Cu privire la fondul cauzei, se sustine ca creditoarea figureaza pe tabelul de creante cu diferite sume, atat la creantele chirografare cat si la creantele garantate.
                Instanta de fond in mod nelegal a constatat ca aceasta creditoare ar avea o garantie imobiliara de rang I. Intr-adevar, creditoarea figureaza la categoria creantelor garantate cu creante de diferita natura, insa ce trebuie constatat in speta este faptul ca aceasta creditoare nu a acoperit integral creanta sa cu ipoteca ci are constituite in favoarea sa si garantii reale mobiliare. Bunurile mobile nu fac obiectul distribuirilor vizate.
                Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, curtea a retinut  urmatoarele:
                Referitor la cererea recurentei A.F.P. Sf. Gheorghe de casare a sentintei si trimitere a cauzei spre rejudecare, se retine ca, potrivit art.312 alin.5 Cod de procedura civila, singurele motive de casare cu trimitere sunt : pronuntarea hotararii fara a intra in cercetarea fondului ori judecarea cauzei in lipsa partii care nu a fost legal citata, atat la administrarea probelor cat si la dezbaterea fondului.
                 In speta, recurenta a avut termen in cunostinta si a fost reprezentata la data la care s-a dezbatut cauza in fond.
                 Necomunicarea contestatiei nu este un motiv de casare cu trimitere spre rejudecare. Recurenta are posibilitatea de a-si invoca apararile in cadrul recursului, care, fiind declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
                 Cu privire la fondul cauzei s-a retinut ca rangul de preferinta al creditorilor este dat numai de categoria creantelor la care sunt inscrisi nu si de ordinea inscrierii acestora in cadrul unei anumite categorii.
                 Faptul ca recurenta este inscrisa in tabelul definitiv suplimentar al creantelor inaintea creditoarei A.V.A.S., nu ii confera acesteia un rang de preferinta superior, ambele creditoare fiind inscrise la aceeasi categorie, a creantelor garantate cu garantii reale asupra imobilelor. Asadar, sustinerea recurentei ca rangul de preferinta al A.V.A.S. este in urma Administratiei Finantelor Publice Sf. Gheorghe este eronata.
                 In tabelul definitiv suplimentar al creantelor creditoarea A.V.A.S. este inscrisa cu o creanta garantata cu garantii reale, in suma de 3.143.451,67 lei (RON). Garantiile constau in : drept de ipoteca, potrivit procesului verbal de sechestru nr.1258/14.06.2002, drept de ipoteca asupra imobilelor inscrise in : CF 1618 Ghidfalau si 1168 Sf. Gheorghe, conform incheierii din 20.11.1996 a Judecatoriei Covasna, CF 11126 si 1168 Sf. Gheorghe, conform incheierii din 23.03.1999 a Judecatoriei Covasna, C.F. 1618 Ghidfalau, 1168 si 12265 Sf. Gheorghe, conform contractului de ipoteca nr.58/1997 si un drept de gaj asupra bunurilor mobile, prevazute in doua contractate de gaj. De remarcat ca toate contractele de ipoteca, incheierile de inscriere a ipotecii si extrasele de carte funciara au fost anexate declaratiei de creanta depuse de creditoarea A.V.A.S.
                Creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe este inscrisa in tabelul definitiv suplimentar al creantelor cu o creanta de 6.958.229,81 lei, garantata cu garantii reale mobiliare si ipoteca asiguratorie asupra imobilului, inscris in C.F. 1168 Sf. Gheorghe, conform incheierii nr.3799/2000 si 52/2002 a Judecatoriei Sf. Gheorghe.
                Inscrierea ipotecii ulterioare celei inscrise in favoarea A.V.A.S. (in calitatea de succesoare a Bancii Agricole) ii confera acesteia rangul II de prioritate.
                Bunurile imobile valorificate prin procesul verbal de adjudecare din 14 decembrie 2006, (f.143 dosar suplimentar B, vol.3) sunt dintre cele ipotecate in favoarea creditoarei A.V.A.S.  cu ipoteca de rang I si creditoarei A.F.P., cu ipoteca de rang II.
                Ca urmare, distribuirea sumelor rezultate din aceasta vanzare trebuia sa se faca in conformitate cu dispozitiile art.121 din Legea nr.85/2006, respectiv:
               „1. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru consemnarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art.10, art.19 alin.(2), art. 23 si 24;
                2. creantele creditorilor garantati, cuprinzand capitalul, dobanzile, majorarile si penalitatile de orice fel, precum si cheltuielile. ”
               Interpretarea pe care lichidatorul judiciar a dat-o art.121 pct.2 de a distribui sumele creditorilor ipotecari proportional cu valoarea creantei, fara a tine de rangul ipotecii este eronata.
               Scopul instituirii acestei prevederi este protejarea creditorului care a manifestat diligenta in privinta asigurarii satisfacerii creantei prin constituirea unei garantii reale, evitand in acest fel concursul sau cu ceilalti creditori si conferind acestuia prioritate in privinta primirii sumelor rezultate prin vanzarea bunului.
               La efectuarea distributiei sumelor incasate din vanzarea bunurilor ipotecate trebuie sa se tina seama de rangul ipotecii, astfel cum rezulta din dispozitiile art.1778 Cod civil. Ignorarea rangului de prioritate duce la prejudicierea creditorului care a avut diligenta de a-si inscrie primul ipoteca in cartea funciara.
               Faptul ca A.V.A.S. figureaza in tabelul de creante si cu creante chirografare nu impiedica acoperirea creantei garantate din fondurile incasate prin valorificarea bunurilor grevate in favoarea creditoarei. In contestatie nu s-a cerut satisfacerea din aceste fonduri si a creantelor negarantate ale creditoarei A.V.A.S.
                Nici garantiile mobiliare ale acestei creditoare nu impiedica distribuirea catre contestatoare a sumelor incasate din vanzarea imobilelor ipotecate in favoarea sa. Creanta de 3.143.451,67 lei, garantata atat cu ipoteca asupra imobilelor  cat si cu gaj asupra bunurilor mobile este una singura, nefiind divizata in parti garantate cu bunuri imobile si parti garantate. In cazul in care intreaga creanta garantata va fi acoperita din sumele incasate prin vanzarea imobilelor, garantiile asupra bunurilor mobile se vor stinge iar fondurile rezultate din vanzarea acestora vor fi distribuite in ordinea prevazuta de art.123 din Legea nr.85/2006.
                 Exceptia tardivitatii depunerii contestatiei a fost in mod corect respinsa de judecatorul – sindic. Termenul de formulare a contestatiei impotriva planului de distribuire partiala nr.3, inregistrat la Tribunalul Covasna la data de 19.09.2007 nu putea incepe sa curga inainte de intocmirea acestuia. Faptul ca creditoarea nu a contestat planurile de distribuire partiala anterioare, vizand sume provenite din vanzarea altor bunuri nu o poate impiedica pe aceasta sa atace planul de distribuire partiala nr.3.
               Fata de considerentele mai sus expuse, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila,  au fost respinse recursurile.
       Decizia nr. 80/R din 13.03.2008 – G.C.