Reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament conform Legii nr. 1/2000. Conditii de realizare. Eliberarea unor titluri de proprietate in favoarea unor terti.

Conform dispozitiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, modificata, drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991 sunt valabile fara nicio confirmare, iar reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pe vechiul amplasament este posibila daca acesta nu a fost legal atribuit altor persoane, sau in caz de atribuire catre terti, numai daca reclamantul a obtinut anularea acestor titluri prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.

Prin actiunea inregistrata la 14.03.2005, reclamantul M.R.I. a chemat in judecata pe parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligata sa ii recunoasca dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha pe vechiul amplasament, sa modifice titlul de proprietate nr. 28612/1994, in sensul ca suprafata de 2,7 ha sa fie trecuta de la categoria de folosinta "alte terenuri agricole" la categoria de folosinta "paduri" si sa raspunda la cererea inregistrata la Comisia comunala Frecatei sub nr.897/01.04.1998.
In motivare a aratat ca impreuna cu ceilalti mostenitori doreste sa reintregeasca ferma care a apartinut bunicului sau si sa reamenajeze zona respectiva prin ecologizare si plantarea de puieti pentru protectia ei.
Referitor la suprafata de 2,7 ha s-a aratat ca in mod gresit a fost inclusa la categoria "alte terenuri agricole" pentru ca reprezinta o padurice care trebuia inclusa in categoria "paduri", iar despre cererea inregistrata la 01.07.1998 a pretins ca are ca obiect suprafata de 5 ha teren agricol, dar nu a fost solutionata de Comisia Locala de fond funciar a comunei Frecatei.
Prin sentinta civila nr. 1276/05.05.2005 Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata plangerea formulata de reclamant in temeiul Legii nr.18/1991, a admis cererea referitoare la modificarea titlului de proprietate nr.28612/19.01.1994, a dispus modificarea acestuia in sensul includerii terenului in suprafata de 2,7 ha situat in tarlaua nr.3, parcela nr.107/1, in categoria de folosinta "paduri" si a respins al treilea capat de cerere ca inadmisibil.
Pentru a hotari in acest sens prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate a carui modificare se solicita a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha teren - situata in comuna Frecatei, judetul Tulcea - in favoarea numitilor M.N., L.S., D.C., D.P., D.I. si F.T., iar in urma contestatiei formulata de reclamant in numele tuturor titularilor, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru inca 10 ha; ca nemultumirile reclamantului, legate de nerespectarea, la data reconstituirii, a vechiului amplasament al terenului nu pot fi primite pentru ca asupra acelor suprafete s-au emis titluri de proprietate pentru alte persoane, care nu au fost desfiintate.
La inscrierea suprafetei de 2,7 ha in categoria "paduri" s-a avut in vedere ca din actele dosarului rezulta ca aceasta suprafata era incadrata, inainte de colectivizare, in categoria "paduri", subcategoria "tufarisuri" si "maracini", iar referitor la cererea de reconstituire adresata comisiei locale de fond funciar a comunei Frecatei s-a retinut ca solutionarea ei nu intra in competenta instantelor judecatoresti.
Apelul declarat impotriva acestei sentinte de reclamant a fost respins ca nefondat de Tribunalul Tulcea prin decizia civila nr. 137/13.10.2005.
Prin decizia civila nr.159/27.03.2006 Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de reclamant impotriva hotararii tribunalului, a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante retinand in considerente ca, desi instantele judecatoresti nu se pot implica in operatiunea de stabilire efectiva a zonei teritoriale prin individualizarea terenului, poate fi cenzurata activitatea comisiilor locale, de atribuire efectiva a terenurilor, pentru ca reconstituirea dreptului de proprietate se face, de regula, pe vechile amplasamente, daca sunt libere.
Reclamantul a depus la dosar un act nou, referitor la trecerea unor suprafete de teren in proprietatea statului in baza H.C.M nr.308/1953, dar din hotararea atacata nu rezulta daca acesta a fost avut in vedere si nici daca s-au preluat terenuri de la Agentia Domeniilor Statului pentru reconstituirea dreptului de proprietate al persoanelor indreptatite, iar aceasta echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Dupa casare, Tribunalul Tulcea a pronuntat decizia civila nr. 757/14.05.2007, prin care a respins apelul ca nefondat, iar in motivare a retinut ca prin probele administrate nu s-a putut stabili daca terenul dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1649/01.07.1926 este liber, respectiv daca s-au emis titluri de proprietate pe amplasamentul acestuia.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M.R.I. si a invocat gresita aplicare a legilor emise in materia fondului funciar aratand, in esenta, urmatoarele:
- prin hotararea nr. 951/19.07.2006 Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea a solutionat cererea inregistrata sub nr. 897 din 01.04.1998, in sensul recunoasterii dreptului de proprietate pentru suprafata de 5 ha, iar la 20.07.2007 recurentul a fost convocat la sediul Primariei Frecatei, judetul Tulcea, in scopul eliberarii titlului de proprietate si a schitei de amplasament a terenului.
- schimbarea categoriei de folosinta a suprafetei de 2,7 ha teren din aceea de "alte terenuri agricole" in aceea de "paduri" se impunea a fi realizata de Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea, fara interventia instantei judecatoresti, intrucat modificarea nu afecta pe nimeni si era precizata in schita de plan parcelar nr. 1722 din 19.11.1999, eliberata de O.C.O.T. Tulcea. Intarzierea astfel provocata a avut drept consecinta neaprobarea de catre D.T.R.S.V. Focsani, care se ocupa de padurile particulare din zona, a doua operatiuni obligatorii pentru orice fel de teren silvic, braconarea in continuare a padurii, impiedicarea finalizarii operatiunii de impadurire, distrugerea puietilor plantati cu utilaje si turme de animale, impiedicarea constructiei unei fantani, pierderea posibilitatii de implementare a unui proiect de productie de energie eoliana.
- cererea de reconstituire pe vechiul amplasament a celor 10 ha pentru care dreptul de proprietate a fost recunoscut prin hotararea nr. 1571/24.11.2004 a Comisiei Judetene de fond funciar Tulcea a fost nelegal respinsa; solicitarea de respectare a locatiei existente in momentul dobandirii proprietatii echivaleaza cu contestarea titlurilor de proprietate eliberate in mod nelegal in favoarea altor persoane fizice, pe baza unor declaratii de martori ocazionali, iar in caz contrar, comisia locala de fond funciar avea obligatia de a indica recurentului modalitatea de formulare a acestui atac. Nu este imputabila titularilor dreptului reconstituit lipsa schitei vechiului amplasament cata vreme au facut demersuri la toate institutiile abilitate, dar identificarea inscrisului nu a fost posibila, si nici refuzul Comisiei locale de fond funciar Frecatei de a efectua schimbul de terenuri cu A.D.S., schimb care ar permite reintregirea fermei care a apartinut autorilor recurentului.
In sustinerea recursului s-au depus la dosar adresa nr. 534047/02.03.1950 a Ministerului Agriculturii si adresa nr. 3846 din 29.08.2007 a Regiei Nationale a Padurilor Silvice - Directia Silvica Tulcea.
Analizand legalitatea hotararii recurate in raport cu criticile formulate instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost modificata, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente este posibila "daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane", iar alin.2 al aceluiasi text de lege prevede ca "drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate, raman valabile fara nici o confirmare".
In speta, mostenitorilor defunctului D.I., printre care si recurentul reclamant, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 10 ha, prin hotararea nr.1571 din 24.11.2004 a Comisiei Judetene de fond funciar Tulcea, iar ca modalitate de reconstituire s-a dispus includerea acestora in tabelul nominal intocmit de Comisia Comunala Frecatei conform anexei nr.37 din H.G. nr.1172/2001, prin preluare de la A.D.S. - Filiala Tulcea.
Reclamantul a invocat nelegalitatea modalitatii de reconstituire a dreptului si a sutinut posibilitatea recunoasterii lui pe vechiul amplasament, pretinzand ca titlurile de proprietate eliberate in favoarea unor terte persoane asupra acestuia nu sunt conforme legii.
Din actele dosarului rezulta, insa, ca reclamantul nu a identificat cu certitudine localizarea prezenta a terenului care a apartinut autorilor sai si ca acest aspect nu a fost demonstrat prin mijloacele de proba recunoscute de prevederile actului normativ reparator, desi instantele din ciclurile procesuale anterioare au acordat numeroase termene in acest sens si au solicitat relatiile necesare acestei identificari de la institutiile abilitate.
Mai mult, desi a recunoscut faptul ca asupra amplasamentului pretins au fost eliberate titluri de proprietate in favoarea altor persoane fizice - prin invocarea caracterului lor nelegal, datorat nedovedirii dreptului reconstituit - aspect aratat, de altfel, si de intimata parata in intampinarea la recursul impotriva deciziei civile nr.137/2005 a Tribunalului Tulcea, reclamantul nu a atacat in justitie aceste titluri, iar in conditiile nedesfiintarii lor prin hotarare judecatoreasca definitiva, suntem in prezenta unor drepturi legal dobandite, conform art.1 alin.2 din Legea nr.1/2000, iar reconstituirea pe vechiul amplasament a terenului pentru care mostenitorii defunctului D.I. au solicitat recunoasterea dreptului lor de proprietate, nu este posibila (art. 1 alin.1 din lege).
Examinarea, in prezenta cauza, acestei valabilitati depaseste limitele judecatii deoarece instanta nu a fost legal investita cu cerere de constatare a nulitatii absolute a unor titluri de proprietate, eliberate in favoarea anumitor persoane fizice, care sa fie conforma prevederilor art.112 din Codul de procedura civila, iar sustinerile formulate sub acest aspect de catre reclamant in fazele procesuale anterioare reprezinta simple aparari, care nu pot conduce la concluzia unui "minus petita", pentru ca formularea legala a unei asemenea solicitari nu a intervenit.
La rezolvarea acestui motiv de recurs urmeaza a fi avuta in vedere si imprejurarea ca, pentru terenul in litigiu, reclamantului si celorlalti mostenitori indreptatiti la restituire le-a fost eliberat titlul de proprietate inregistrat sub nr. 95384 din 03.04.2006 la Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea, fiind pusi in posesie in perimetrul S.C. C.N. S.A., pe un amplasament preluat din domeniul privat al statului, in baza unui protocol incheiat intre Comisia locala de fond funciar si A.D.S., iar titlul astfel eliberat nu a fost contestat.
Motivele referitoare la suprafata de 5 ha teren arabil, ce a facut obiectul cererii de reconstituire inregistrata la Comisia locala de fond funciar a comunei Frecatei sub nr. 897 din 01.04.1998, si la schimbarea categoriei de folosinta a suprafetei de 2,7 ha - pentru care dreptul a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr. 28612/1994 eliberat de Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea - nu constituie critici ale hotararii recurate, in sensul art.304 din Codul de procedura civila, ci simple sustineri din care rezulta ca solicitarile formulate de mostenitorii defunctului D.I. pentru aceste terenuri au fost solutionare favorabil pe cale administrativa sau admise prin hotararea instantei de fond.
Eventualele prejudicii cauzate prin eliberarea cu intarziere a titlului de proprietate sau prin nemodificarea benevola, de catre parata, a categoriei de folosinta a terenului de 2,7 ha, nu pot face obiect al analizei instantei in prezenta cauza si in aceasta faza procesuala, ci numai pe calea unei actiuni separate, intemeiata pe prevederile dreptului comun.
Considerentele expuse conduc la concluzia ca instanta de apel a facut o corecta aplicare a prevederilor art.2 din Legea 1/2000 astfel ca, in temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.