Partaj judiciar

Constata ca sub nr. X din data de …………, s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea civila formulata de reclamanta D.A.V., in contradictoriu cu paratul D.L., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- sa se constate ca partile au dobandit pe durata casatoriei, prin contributie egala, un autoturism Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare ………., in valoare de 25.000 lei;
- sa se dispuna sistarea starii de codevalmasie asupra acestui bun, prin atribuirea sa in natura paratului, si cu obligarea acestuia la plata catre reclamanta a contravalorii cotei sale parti din bunul comun;
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata faptul ca autoturismul Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare ………. reprezinta unicul bun dobandit de parti pe durata casatoriei, si pana la data introducerii actiunii, nu a fost posibil realizarea unui partaj amiabil intre parti.
In drept, s-au invocat disp. art. 728 si urm. C. proc.civ, L. 603/1943.
Paratul a formulat intampinare, solicitand admiterea in parte a actiunii principale, doar in ceea ce priveste constatarea dobandirii bunului comun pe durata casatoriei, fara retinerea contributiei egale a sotilor la achizitionarea acestuia.
Paratul a formulat si actiune reconventionala, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- sa se constate ca partile au dobandit pe durata casatoriei un autoturism Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare …………, reclamanta avand contributie de 33%, iar paratul de 76%;
- sa se dispuna sistarea starii de codevalmasie asupra acestui bun, prin atribuirea sa in natura reclamantului reconventional, si cu obligarea acestuia la plata catre reclamanta a contravalorii cotei sale parti din bunul comun;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale se arata faptul ca partile au achizitionat pe durata casatoriei un autoturism Dacia Logan, cu suma de 6420 EUR, insa acestea nu au avut intreaga suma de bani necesara achizitionarii acestuia (doar 4220 EUR), suma de 7600 lei provenind de la parintii reclamantului reconventional, care au contractat un imprumut bancar in acest scop.
In drept, s-au invocat disp. art. 36 C.fam, art.728 C. civil.
La termenul de judecata din data de 26.01.2009, reclamantul reconventional a precizat cererea reconventionala in sensul retinerii de catre instanta a contributiei sale de 60% la dobandirea bunurilor comune , iar a reclamantei la cota de 40%.
In probatiune, s-au incuviintat si administrat urmatoarele probe: inscrisuri, expertiza tehnica judiciara  auto, interogatoriile partilor, s-au audiat martori.
Cererile au fost legal timbrate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 30 iulie 2005 (f.29), casatoria fiind desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. ………….. a Judecatoriei Avrig (f.72).
Pe durata casatoriei, partile au achizitionat un autoturism Dacia Logan cu suma de 22.588,99 lei, conform facturii fiscale nr. ……………. (f.40).
Aceasta suma a fost achitata de parti la data de 09.11.2006, cu chitanta seria ……….. (f.46).
Partile nu au contestat masa bunurilor comune dobandite pe durata casatoriei, si nici valoarea de achizitie a acestora, acestea neajungand la un acord in ceea ce priveste cota de contributie a fiecareia la dobandirea bunurilor comune.
Reclamanta a solicitat ca instanta sa constate ca partile au avut contributie egala la dobandirea bunurilor comune, in timp ce reclamantul reconventional a solicitat retinerea in favoarea sa a cotei de 67%, redusa ulterior la 60%.
Potrivit art. 30 C.fam, bunurile dobandite de oricare dintre soti , sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
Din punct de vedere al calificarii juridice, comunitatea de bunuri a sotilor a fost definita ca fiind proprietate comuna in devalmasie, cu particularitatea ca , in acest caz, cota de fiecarui copartas nu este prestabilita,  aceasta urmand a fi stabilita doar cu ocazia partajului.
Fiind vorba despre un bun comun in codevalmasie, singurul criteriu de determinare a contributiei fiecarui sot la achizitionarea acestuia este cel al contributiei efective.
Pornindu-se de la art. 25 din C.fam. conform caruia sotii au drepturi si obligatii egale, fara  se face diferenta intre cele patrimoniale si cele nepatrimoniale, practica si doctrina a instituit prezumtia simpla a contributiei egale a sotilor la achizitionarea bunurilor comune, prezumtie ce poate fi rasturnata prin dovada contrara.
Reclamanta a invocat aceasta prezumtie, a contributiei egale a partilor la dobandirea bunurilor comune, astfel incat paratului, care contesta prezumtia contributiei egale, ii revine sarcina probei in ceea ce priveste dovedirea contributiei sale majoritare la achizitionarea bunului comun.
Reclamantul reconventional a invocat faptul ca suma de 7600 lei , folosita la achizitionarea autoturismului Dacia Logan a provenit de la parintii sai, respectiv de la tatal sau, care a contractat un credit bancar in acest sens.
La fila 18 se afla adresa nr. ………. a B.C.R.- Sucursala ………, prin care se atesta faptul ca la data de 08.11.2006, numitul D.V., tatal reclamantului reconventional, a contractat un credit in valoare de 7600 lei, prin contractul nr. ……………..
Tot la data de 08.11.2006, si reclamanta a contract un credit bancar, prin contractul de credit nr. ……………, in suma de 1000 lei (f.38).
La data de 09.11.2006, partile au achitat contravaloarea autoturismului Dacia Logan, in valoare de 22.588,99 lei,  cu chitanta seria …… nr. ………….. (f.46).
Reclamanta a invocat faptul ca a fost nevoita sa contracteze creditul bancar din data de 08.11.2006, in valoare de 1000 lei, pentru a achita, a doua zi, contravaloarea autovehiculului, restul sumei necesare provenind din banii   primiti de parti cu titlu de „dar de nunta”.
La randul sau, paratul nu a facut dovada faptului ca tatal sau a dat partilor suma de 7600 lei, pe care acesta o contractase cu titlu de imprumut la data de 08.11.2006, in vederea achizitionarii autoturismului.
Martorul B.G. (f.121) a declarat ca a fost de fata la discutia purtata intre reclamantul reconventional si parintii sai, in care s-a discutat necesitatea contractarii unui imprumut bancar de catre acestia din urma, pentru ca partile sa poata cumpara un autoturism. Martorul nu are insa cunostinta daca banii luati cu titlu de imprumut de tatal reclamantului reconventional au fost dati partilor, iar la discutia la discutia purtata nu a fost prezenta si reclamanta.
Instanta constata faptul ca reclamantul reconventional nu a facut dovada contributiei sale majoritare la dobandirea bunurilor comune, de 60%, neexistand nici o dovada a faptului ca suma de 7600 lei, imprumutata de numitul D.V. de la banca la data de 08.11.2006, ar fi fost remisa partilor, si folosita de catre acestea la achizitionarea bunurilor comune.
Ambele parti au fost titularele unor  depozite bancare pe durata casatoriei, asa cum rezulta din extrasele de cont de la f.79, din care rezulta faptul ca reclamantul reconventional a retras la data de 30.08.2006 suma de 17.120,91 lei , respectiv de la f. 125, din care rezulta faptul ca la aceeasi data, si reclamanta a retras suma de 1109,60 lei. Din cele doua extrase de cont reiese faptul ca , anterior datei achitarii contravalorii autoturismului, partile au avut la dispozitie cel putin suma de 18.230 lei, fara a lua in calcul suma de 1000 lei, imprumutata de reclamanta de la banca in data de 08.11.2006, sens in care apare ca inutila contractarea de catre tatal reclamantului reconventional a unui alt imprumut, de 7600 lei, cu scopul achizitionarii autoturismului.
Pentru aceste motive, instanta va constata ca pe durata casatoriei, prin contributie egala, partile  au dobandit  autoturismul Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare …………….
Ambele parti au solicitat ca sistarea comunitatii de bunuri sa se faca prin atribuirea autoturismului in natura catre reclamantul reconventional, cu obligarea acestuia la plata catre reclamanta a contravalorii cotei sale parti.
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara auto, (f.96-110), avand ca obiective identificarea autoturismului dobandit de parti pe durata casatoriei, si stabilirea valorii de circulatie a acestuia. Nici una dintre parti nu a avut obiectiuni cu privire la concluziile expuse de expert.
Conform expertizei tehnice auto, valoarea de circulatie a autoturismului Dacia Logan, dobandit de parti pe durata casatoriei, se situeaza intre suma de 4200 – 4500 EUR.
Avand in vedere aceste sume, instanta va considera suma de 4350 EUR ca reprezentand valoarea de circulatie a autoturismului, aceasta reprezentand media aritmetica a valorilor indicate de catre expert.
In baza art.6735 alin.2  si art. 67310 C. proc.civ, instanta va dispune sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor comune – autoturism Dacia Logan, prin atribuirea acestuia in natura reclamantului reconventional D.L., si il va  pe acesta sa plateasca reclamantei D.A.V. suma de 2175 EUR sau echivalentul in lei la cursul B.N.R. din ziua platii, reprezentand cota de 1 din valoarea bunului comun (4350 EUR).
Pentru considerentele de mai sus, instanta va admite actiunea principala formulata de reclamanta D.A.V., si in parte actiunea reconventionala formulata si precizata de reclamantul reconventional D.L., va constata ca partile au dobandit pe durata casatoriei, prin contributie egala, autoturismul Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare ………….., si va dispune sistarea starii de codevalmasie asupra autoturismului Dacia Logan, prin atribuirea acestuia in natura reclamantului reconventional D.L., cu obligarea acestuia de a plati reclamantei D.A.V. suma de 2175 EUR sau echivalentul in lei la cursul B.N.R. din ziua platii, reprezentand cota de 1 din valoarea bunului comun.
In baza art. 276 C. proc.civ, compenseaza cheltuielile de judecata, si obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale, reprezentand onorariu de avocat , conform chitantei de la f. 122.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Admite actiunea civila formulata de reclamanta D.A.V., in contradictoriu cu paratul  D.L..
Admite in parte actiunea reconventionala formulata si precizata de reclamantul reconventional D.L., in contradictoriu cu parata reconventionala D.A.V., si in consecinta:
Constata ca partile au dobandit pe durata casatoriei, prin contributie egala, de  50% fiecare, autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare ………, avand nr. motor ………. si nr. de identificare ………, in valoare de 4350 EUR, cu titlu de bun comun in devalmasie.
Dispune sistarea starii de codevalmasie  asupra bunului – autoturism Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare …….., prin atribuirea acestuia in natura catre paratul-reclamant reconventional D.L..
Obliga reclamantul reconventional D.L. sa plateasca paratei reconventionale D.A.V. suma de 2175 EUR, sau echivalentul in lei la cursul B.N.R din ziua platii, reprezentand contravaloarea cotei sale parti de 1 din bunul  dobandit pe durata casatoriei.
In baza art. 276 C. proc. civ, compenseaza cheltuieli de judecata, si obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28 ianuarie 2009.