Lipsa laturii subiective. Achitarea inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 194 Cod penal.
(Decizie nr. 889/P din data de 28.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Pentru existenta infractiunii de "santaj" prev. de art.194 cod penal, sub aspectul laturii obiective, elementul material - actiunea de constrangere prin "amenintare" exercitata de catre inculpati trebuie sa aiba ca urmare o stare de temere a partilor vatamate, respectiv o ingradire a libertatii lor pshice de a actiona conform propiei vointe si sa existe o legatura de cauzalitate intre acestea. Ori, asa cum am aratat anterior, amenintarile exercitate de inculpati nu au produs o temere partilor vatamate care sa determine restituirea sumelor de bani imprumutate sau aferente acestora; inregistrarile efectuate in mediul ambiental si inregistrarile convorbirilor telefonice nu evidentiaza nici o violenta grava exercitata de inculpati, dar nici vreun gets temator al partilor vatamate.
In ceea ce priveste latura subiectiva, este evident ca inculpatii au actionat pentru a le determina pe partile vatamate sa-si achite obligatiile, insa elementul constitutiv al infractiunii - scopul de a dobandi un folos material injust - nu s-a atins deoarece, chiar in inregistrarile efectuate in mediul ambiental si inregistrarile convorbirilor telefonice, partile vatamate nu neaga existenta sumelor datorate, nu sustin in fata inculpatilor caracterul ilicit al acestora.
Prin urmare, "amenintarile exercitate de inculpati" nefiind de natura sa produca o temere efectiva asupra partilor vatamate, iar laturii subiective lipsindu-i "scopul", nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de "santaj" prev. de art.194 cod penal, unic temei al tragerii la raspundere penala a inculpatilor.
Art.194 Cod penal I. Circumstantele cauzei
1. Actul de sesizare al Judecatoriei
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, nr.1845/P/2009 din 26.11.10, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor C.V. si F.I. pentru savarsirea infractiunilor de "santaj" prev. de art.194 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Prin actul de inculpare, s-a retinut in fapt:
La data de 12.05.2009 partea vatamata R.S. a formulat plangerea penala in cuprinsul careia preciza ca in cursul anului 2008 a primit de la inculpatul C.V., cu titlu de imprumut, suma de 37.000 Euro, iar de la inculpatul F.I. si invinuitul M.E.A. (fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala) suma de 10.000 Euro, pentru care a platit dobanzi cu mult peste limita celor prevazute de lege, iar inculpatii au recurs la acte de violenta si amenintari repetate pentru a-l determina sa plateasca diferite sume de bani.
In urma cercetarilor efectuate in cauza de organele de cercetare penala s-a stabilit ca la inceputul anului 2008, cu aproximatie in jurul datei de 26.01.2008, director general al SC Q.G.C. SRL Tulcea, partea vatamata R.S. l-a cunoscut pe inculpatul C.V. de la care a imprumutat initial suma de 3.000 Euro. Ulterior, la un interval relativ scurt de timp, a mai luat cu imprumut diverse sume de bani in valuta, dupa cum urmeaza:03.02.2008 - 5.000 Euro; 10.02.2008 - 6.000 Euro si 3.000 Euro; 12.02.2008 - 4.500 USD; 21.02.2008 - 7.000 Euro; 28.02.2008 - 5.000 Euro; 29.02.2008 - 7.000 Euro. Suma totala imprumutata a fost de 36.000 Euro si 4.500 USD si era folosita pentru a rezolva problemele financiare ale firmei de constructii condusa de partea vatamata.Intre partea vatamata si inculpatul C.V. nu au existat niciun fel de relatie de prietenie ori contractuale pana la momentul acordarii imprumuturilor, cei doi cunoscandu-se abia la inceputul anului 2008 prin intermediul numitului M.M..
Intre cele doua parti nu a fost incheiat initial un contract de imprumut, partea vatamata R.S. precizand ca termenii contractuali au fost stabiliti verbal cu inculpatul C.V., respectiv ca pentru fiecare suma imprumutata trebuia sa plateasca lunar o dobanda cuprinsa intre 10-15%, scadenta fiind stabilita la datele calendaristice corespunzatoare zilelor in care au fost acordate imprumuturile.
Partea vatamata R.S. a aratat ca pe parcursul relatiilor cu inculpatul C.V., invocand diverse motive care nu faceau parte din intelegerea initiala, acesta a majorat dobanzile la imprumuturile acordate, ajungand la un procent de 30% pe luna.Datorita acestui fapt, victima a platit inculpatului timp de 12-13 luni calendaristice suma de 5.200 Euro lunar cu titlu de dobanda/camata pentru imprumuturile primite.
Intrucat nu mai putea plati sumele solicitate lunar de inculpatul C.V., la sfarsitul anului 2008 partea vatamata R.S. a imprumutat de la invinuitul M.E.A., cu care avea o relatie de prietenie, suma de 5.000 Euro in conditii similare imprumuturilor primite de la inculpatul C.V. Pentru acest imprumut partea vatamata R.S. trebuia sa plateasca lunar o dobanda/camata de 25%, respectiv de 1.250 Euro pana cand avea posibilitatea de a achita separat si suma imprumutata in cuantum de 5.000 Euro. La solicitarea partii vatamate R.S., la data de 15.01.2009 invinuitul M.E.A. i-a mai imprumutat partii vatamate in conditii similare inca 5.000 Euro, pentru care aceasta din urma trebuia sa plateasca lunar o dobanda/camata de 30%, respectiv 1.500 Euro, motivat de imprejurarea ca suma imprumutata provenea de la o alta persoana, respectiv inculpatul F.I.
Partea vatamata R.S. a aratat ca pentru suma totala de 10.000 Euro imprumutata a platit lunar dobanzi/camete catre M.E.A. in cuantum total de 8.250 Euro si ca nu a mai reusit sa respecte conditiile celor doua imprumuturi.
In zilele cand nu reusea sa achite sumele reprezentand dobanda/camata inculpatul C.V. exercita presiuni psihice si ii aducea amenintari partii vatamate R.S., pentru a-l determina sa efectueze platile, actiuni exercitate inclusiv de catre inculpatul F.I., acesta din urma recurgand si la acte de violenta fizica, aplicandu-i intr-un local public din mun.Tulcea mai multe lovituri cu piciorul, fapta pentru care partea vatamata nu a formulat plangere prealabila.
In aceste conditii si pe fondul situatiei financiare precare a societatii pe care o administra, in primavara anului 2009 partea vatamata R.S. nu a mai putut plati dobanzile catre inculpati, imprejurare in care activitatea infractionala de santajare din partea acestora s-a intensificat.
La data de 13.05.2009, in urma mai multor discutii referitoare la platile ce trebuiau efectuate catre inculpatul C.V., partea vatamata R.S. s-a deplasat la barul SC P.P. SRL Tulcea, unde prin amenintari cu acte de violenta, inculpatul i-a cerut sa achite atat sumele reprezentand dobanzi cat si cele acordate cu titlu de imprumut, motivand ca de fapt banii imprumutati apartineau altor persoane.
Intrucat partea vatamata nu dispunea de sumele solicitate, pe fondul amenintarilor si a starii de temere induse, partea vatamata R.S. a acceptat sa incheie un contract de imprumut la un birou notarial. Astfel, inculpatul C.V. si partea vatamata R.S. s-au deplasat la Biroul Notarial A.E. unde a fost redactat si semnat Contractul de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009 pentru suma de 50.000 Euro, fara ca suma respectiva sa fie inmanata in realitate.
Tot la data de 13.05.2009, inculpatul F.I. s-a deplasat la locuinta partilor vatamate R.S. si R.A., iar in cadrul discutiei purtate inculpatul a revendicat intreaga suma de 10.000 Euro acordata cu titlu de imprumut prin intermediul lui M.E.A., solicitand plata acesteia pana la sfarsitul lunii respective, precum si a unei sume suplimentare de 10.000 Euro reprezentand dobanda/camata in urmatoarele doua luni de zile.
La data de 15.05.2009, invinuitul M.E.A. s-a deplasat la magazinul administrat de partea vatamata R.S., de unde a luat articole de pescuit estimate la suma de 1.000 lei, fara ca bunurile sa fi fost achitate.
Ulterior, in aceleasi conditii si inculpatul F.I. a luat articole de pescuit, estimate de partea vatamata la suma de 400 lei, partea vatamata R.S. aratand ca nu a mai solicitat plata bunurilor de frica.
La data de 10.06.2009 inculpatul F.I. si invinuitul M.E.A. s-au deplasat la magazinul partilor vatamate, unde inculpatul F.I. le-a pus in vedere in mod imperativ sa-i plateasca suma totala de 20.000 Euro (reprezentand imprumut si camata) sau 18.000 Euro pe loc, iar in urma obiectiilor partilor vatamate le-a adus amenintari directe cu acte de violenta, le-a pus in vedere ca pentru eventualele intarzieri ale platilor vor plati o dobanda de 200 Euro pe zi si le-a cerut sa-i predea un imobil sau incasarile realizate la magazinul de articole de pescuit pe termen nedeterminat.
Pe fondul presiunilor psihice exercitate de inculpati, partea vatamata R.S. a luat hotararea de a se ascunde de acestia, invocand drept pretext efectuarea unor deplasari in tara, pentru a face rost de bani.
In aceasta situatie, atat inculpatul C.V. pe de o parte, cat si inculpatul F.I., pe de alta parte si-au concentrat activitatea infractionala asupra partii vatamate R.A., procedand in aceeasi maniera ca si in cazul lui R.S., continuand sa o contacteze atat la sediul societatii, cat si la telefon cu scopul vadit de a o determina la plata sumelor solicitate.
La data de 26.06.2009, inculpatul C.V. s-a deplasat la magazinul partilor vatamate unde a gasit-o pe R.A. careia i-a adus amenintari in mod direct si a exercitat presiuni in vederea obtinerii de bani.
La data de 27.06.2009, in urma actiunilor de intimidare exercitate de inculpatul C.V., partea vatamata R.A.i-a predat acestuia suma de 300 Euro.
La data de 24.07.2009, inculpatul C.V. a fost surprins in flagrant in momentul in care incerca sa determine partile vatamate R.S. si R.A. la plata sumei de 15.000 Euro (bani pusi la dispozitie de organele de politie) din totalul sumei de 50.000 Euro pretinsa, activitatea infractionala fiind intrerupta independent de vointa acestuia.
La data de 24.07.2009, inculpatul F.I. a fost surprins in flagrant dupa ce a primit suma de 5.000 Euro de la partile vatamate, din totalul de 20.000 Euro solicitati in mod expres, asupra inculpatului fiind gasita suma de 5.000 Euro, bani care au fost pusi la dispozitia partilor vatamate de catre organele de politie.
Probele administrate in faza de urmarire penala sunt: declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice si in mediu ambiental, procese verbale de perchezitie, fotografii judiciare si alte inscrisuri.
2. masuri procesuale dispuse in cursul urmaririi penale
Prin rezolutiile organelor de cercetare penala - IPJ Tulcea, Serviciul de investigatii criminale din 12.05.09, respectiv 30.06.09, confirmata prin rezolutia procurorului, s-a inceput urmarirea penala initial "in rem", apoi impotriva inculpatilor C.V. si F.I. pentru savarsirea infractiunilor de "santaj" prev. de art.194 alin.1 cod penal.
Prin ordonanta procurorului din 24.07.09, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpati pentru savarsirea infractiunilor anterior aratate.
Prin ordonanta din 19.03.10, procurorul a schimbat incadrarea in forma continuata a infractiunii de "santaj" prev. de art.194 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal.
Prin incheierea din 25.07.09 a Judecatoriei Tulcea, pronuntata in dosarul nr.4800/327/2009, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile cu incepere de la 25.07.09 pana la 22.08.09, inclusiv; prin incheierea nr.14/28.07.09, Tribunalul Tulcea a admis recursul inculpatilor, a respins propunerea de arestare preventiva si a aplicat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara prev. de art.1451 cod procedura penala, prelungita in cursul urmaririi penale de catre procuror.
La data 18.11.10, s-a procedat de catre procuror la prezentarea materialului de urmarire penala, prilej cu care inculpatii au declarat ca "nu fac declaratii noi, nu propun alte probe si nu recunosc comiterea faptelor".
3. procedura in fata instantei de fond
In faza de judecata, s-au administrat urmatoarele mijloace de proba:audierea inculpatilor care nu au recunoscut comiterea faptelor, ascultarea martorilor M.M.L., M.B.O., M.E., M.V., M.G. si G.M.; partile vatamate R.S. si R.A. nu s-au prezentat in fata instantei cu toate ca au fost citate si cu mandate de aducere.
4. hotararea primei instante
Avand in vedere probele administrate in cauza in faza de urmarire penala si in cursul cercetarii judecatoresti, prin sentinta penala nr.164 din 15 februarie 2012, pronuntata in dosarul penal nr.8831/327/2010, Judecatoria Tulcea a hotarat:
"In baza art.194 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (2 fapte), condamna inculpatii: C.V. si F.I. la pedeapsa inchisorii de cate 1 an - partea vatamata R.S. si partea vatamata R.A.C.
In temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b cod penal, contopeste pedepsele si aplica inculpatilor pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art.71 alin.2 cod penal, aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza ultima, lit.b cod penal.
In baza art.861 alin.1 cod penal, dispune suspendarea conditionata sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatilor pe o durata de 6 ani, ce constituie termen de incercare, potrivit art.862 cod penal.
In temeiul art.71 alin.5 cod penal, suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art.863 cod penal, dispune ca pe durata termenului de incercare, inculpatii sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, la datele fixate de catre aceasta institutie;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
- sa nu intre in legatura cu partile vatamate R.S. si R.A.C.
Incredinteaza supravegherea inculpatilor Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea.
In baza art.359 cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 cod penal.
Ia act ca partea vatamata R.A.C. nu s-a constituit parte civila.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de partea civila R.S. de acordare a daunelor materiale de catre inculpatii C.V. si F.I.
Respinge ca neintemeiata cererea de instituire a sechestrului asupra bunurilor inculpatului C.V.
In baza art.14 alin.3 lit.a cod procedura penala, instanta dispune anularea Contractului de imprumut autentificat sub nr.1242 din 13.05.2009 de Biroul Notarului Public E.A.
In baza art.193 alin.1 cod procedura penala, obliga inculpatii sa plateasca partii civile R.S. cate 1.500 lei fiecare reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
In temeiul art.191 cod procedura penala, obliga inculpatul C.V. la plata sumei de 1350 lei cheltuieli judiciare catre stat (850 lei in cursul urmaririi penale si 500 lei in cursul judecatii).
In temeiul art.191 cod procedura penala, obliga inculpatul F.I. la plata sumei de 1450 lei cheltuieli judiciare catre stat (850 lei in cursul urmaririi penale si 600 lei in cursul judecatii) din care onorariul aparatorului din oficiu in suma de 100 lei pentru avocat G.S., urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Tulcea."
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit urmatoarea situatie de fapt si incadrare juridica:
4.1 La data de 12.05.2009, partea vatamata R.S. a formulat plangerea la I.P.J. Tulcea prin care arata faptul ca in cursul anului 2008 a imprumutat de la inculpatul C.V., zis U., suma de 37.000 Euro, pentru care timp de 12 luni a platit lunar cate 5.000 Euro cu titlu de dobanda, iar in luna aprilie 2009 a fost amenintat cu violente de inculpatul C.V. si inculpatul F.I., zis T., sa le dea in continuare bani, cu toate ca a depasit suma imprumutata.
In aceeasi zi, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a dispus localizarea, interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice de la si catre numerele de telefon apartinand inculpatilor si partilor vatamate, precum si inregistrarea convorbirilor in mediul ambiental in functie de locul unde se va consuma infractiunea, pe o perioada de 48 ore.
La data de 13.05.2009, in urma mai multor discutii care au avut loc barul SC P.P. SRL, intre partea vatamata R.S. si inculpatul C.V., acestia s-au deplasat la Biroul Notarului Public A.E. unde a fost redactat si semnat Contractul de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009, prin care inculpatul C.V. il imprumuta pe R.S. cu suma de 50.000 Euro, pana la data de 01.06.2009.
Discutiile purtate de vatamata R.S. si inculpatul C.V. la barul SC P.P. SRL, convorbirile telefonice ale inculpatului C.V. au fost inregistrate de organele de cercetare penala, iar momentul semnarii contractului de imprumut a fost observat de organele de politie din afara biroului notarial.
Referitor la imprejurarile in care a avut loc discutia din barul T.G. SRL apartinand SC P.P. SRL, al carei administrator este G.M. si asociat este C.D., fiul inculpatului, se retine ca discutiile s-au purtat intr-o incapere izolata separata de restul barului, dupa ce in prealabil inculpatul si-a luat masuri de prevedere, si a luat telefonul mobil partii vatamate.
Din continutul acestor convorbiri rezulta in mod neechivoc faptul ca inculpatul C.V. l-a amenintat cu moartea si cu acte de violenta pe R.S., iar dupa aceea i-a propus sa faca o "hartiuta" la notar.
Sugestive pentru dovedirea celor aratate anterior sunt expresiile folosite de inculpatul C.V. la adresa partii vatamate R.S., rezultate din inregistrarile efectuate in mediu ambiental: "_ stii ce-ti fac_? sa-mi bag p_ daca nu te omor, iti rup picioarele in doua... uite, aici iti spun, daca_ m-am jurat pe copiii mei... tine minte ce-ti spun ... pe copiii mei... ai inteles?"; "iti spun, indiferent ce este, te bat de te pisi pe tine, stii de ce pentru ca ai fost un porc fata de mine si un_ nu am patit in viata mea cu nimeni ce am patit cu tine_ ai inteles ce zic eu?"; "Hai sa facem o hartiuta... sa fie facuta... si dupa aia ce o iesi vedem noi, da?"; "Vedem la notar... Facem o hartie, sa fie acolo ...ca doamne fereste... daca se intampla ceva, sa am o hartie la mana... M-am jurat pe copii mei, atentie mare ce spun, nu vreau sa se intample nimic, asculta ce zic, dar crede-ma ca m-am jurat pe copii."
Semnarea Contractului de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009 la Biroul Notarului Public A.E. s-a facut dupa ce, in prealabil, inculpatul C.V. a luat legatura telefonic cu notarul care nu se afla la biroul notarial si a stabilit cu acesta sa-i faca "o din aia care am mai facut cu machedonul ala".
Prin Incheierea din data de 14.05.2009, Judecatoria Tulcea a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, a confirmat legalitatea si temeinicia ordonantei de interceptare si inregistrare a convorbirilor telefonice si a prelungit autorizarea pe o perioada de 30 zile.
Din procesul verbal intocmit de organele de politie, rezulta ca la Biroul Notarului Public A.E. a sosit mai intai partea vatamata R.S., dupa care a venit inculpatul C.V. si impreuna au intrat in biroul notarial.
Dupa aproximativ 5 minute, inculpatul C.V. a plecat si din urma lui a venit notarul public A.E. Sustinerile inculpatului C.V., conform carora la data respectiva ar fi inmanat partii vatamate R.S. suma de 13.000 Euro, iar inainte suma de 37.000 Euro intr-o singura transa, sunt infirmate atat de inregistrarile efectuate in mediul ambiental cat si de inregistrarile convorbirilor telefonice efectuate de inculpat. Cu privire la suma de 37.000 Euro pe care inculpatul C.V. a imprumutat-o partii vatamate R.S., se retine ca a fost imprumutata de inculpat in mai multe transe in cursul anului 2008, pentru care partea vatamata a platit dobanzi care se apropie de suma imprumutata.
Este de observat ca atat inculpatul C.V. cat si partea vatamata R.S. fac referire la suma de 37.000 Euro, cu deosebirea ca in timp de inculpatul C.V., martorii G.M. si M.G. afirma ca suma s-a dat in luna octombrie 2008, partea vatamata R.S. sustine ca suma reprezinta totalul sumelor cu care a fost imprumutat de inculpat.
Intre cele doua sustineri contradictorii, instanta a dat prioritate declaratiei partii vatamate R.S. avand in vedere ca in declaratia olografa data de inculpatul C.V. la data de 24.07.2009, acesta a afirmat ca datoria era de 50.000 Euro, iar din inregistrarile efectuate in mediul ambiental cat si din inregistrarile convorbirilor telefonice rezulta ca au fost mai multe imprumuturi de bani, nu doar doua.
De asemenea, in timp ce partea vatamata R.S. sustine ca pentru sumele imprumutate platea dobanzi de 10-15% pe luna, inculpatul C.V. a sustinut ca imprumuturile erau fara dobanda, aspect contrazis de inregistrarile audio efectuate, in care inculpatul face referire in mod constant la dobanda.
De altfel, in Contractul de imprumut autentificat sub nr. 1242/13.05.2009, este prevazut ca neplata la termenul stabilit a sumei datorate atrage in sarcina imprumutatului penalitati de 1% pe zi de intarziere, ceea ce inseamna o dobanda de aproximativ 30 % pe luna.
Sustinerile martorului G.M., ca a fost de fata cand inculpatul C.V. i-a dat partii vatamate R.S. suma de 13.000 Euro, nu se coroboreaza in nici un fel cu probele rezultate din inregistrarile efectuate, fapt pentru care aceste sustineri au fost inlaturate.Inlaturarea declaratiei acestui martor, se impune cu atat mai mult cu cat este in relatii de afaceri si de cumetrie cu inculpatul C.V.
La data de 26.06.2009 inculpatul C.V. a mers la magazinul partilor vatamate unde a adus amenintari partii vatamate R.A., in mod direct si a exercitat presiuni in vederea obtinerii de bani.
Sub aspectul amenintarilor formulate de inculpatul C.V. la adresa partilor vatamate si scopul amenintarilor, sunt relevante urmatoarele: "De doua luni de zile nu poti sa faci rost de o mie de Euro, ce... ?... Asta e un fel de bagabonteala ... vin si fac scandal mare ... mare rau, cu vecini, cu toata lumea, sa-mi dai si mie banii, nu? Daca e vorba asa." ; "... Oamenii nu mai vrea dobanda ... Eu mai am putina rabdare, asa putina. Dar sa stii ca il iau pe sus, sa moara copiii mei, daca nu il iau pe sus ... Asculta ce spun ... de unde este..."
A doua zi, ca urmare a actiunilor de intimidare exercitate de inculpatul C.V., partea vatamata R.A., i-a predat acestuia suma de 300 Euro, ocazie cu care inculpatul a facut referire la sumele imprumutate si dobanzi, fara a preciza din ce sume urma a fi scazuta suma de 300 Euro, ori daca fusese data doar pentru a mai obtine o prelungire a termenului de plata: "Vedem la urma cand facem socoteala."; "Auzi_biletelul, sa vina cu biletelul aici, ce a platit? A platit pe dracu sa-l ia. A luat in continuu bani. Ce dracu a platit_el din aprilie nu a mai dat nici un ban, cand s-a facut suma groasa nu a mai dat_ o luna. Tu nu auzi? O luna_si dupa aia s-a blocat_ nu a mai dat. Deci, iti spun eu care este adevarul. Ca nu ne ascundem dupa deget, pentru ca suntem oameni, am facut o treaba, sa vina aici nu sa fuga"; "Ce dracu, adica nu i se ia gatul_Pana la urma cu bunatatea mea si cu tot ce am facut eu, eu sa-mi fac belea_? Eu imi fac belea, nu ? Si vedem ce o iesi pana la capat. Mergem pana in panzele albe, cum adica?, Pai, tu iei banul si fugi? Sau cum? Da banu la oameni... banul..."
La data de 24.07.2009, inculpatul C.V. a fost surprins in flagrant in momentul in care incerca sa determine partile vatamate R.S. si R.A. sa ii plateasca suma de 15.000 Euro.
Inainte de realizarea flagrantului, inculpatul C.V. i-a spus partii vatamate R.S.: "Ce sa fac eu cu tine? Ti-am zis sa nu-i zici ... dobanda_ ei si le scriu cand le dau la oameni ... Degeaba cautati sa o rotiti sa o invartiti, ca o sa platesti pana in ziua cand o sa platesti tot."
4.2. La sfarsitul anului 2008 si inceputul anului 2009, partea vatamata R.S. a imprumutat de la M.E.A., suma de 10.000 Euro, din care suma de 5.000 Euro provenea de la inculpatul F.I. Pentru acest imprumut partea vatamata R.S. a platit lunar dobanzi care se apropie de suma imprumutata.
Declaratiile martorei M.B.O., cu privire la faptul ca pentru sumele imprumutate nu primeau nici un fel de dobanda sunt contrazise de celelalte probe administrate in cauza.
La data de 13.05.2009 inculpatul F.I. a mers la locuinta partilor vatamate R.S. si R.A. si a revendicat intreaga suma de 10.000 Euro, acordata cu titlu de imprumut prin intermediul lui M.E.A.
Din inregistrarile efectuate in mediu ambiental la data de 13.05.2009, rezulta ca inculpatul F.I. a solicitat plata sumei de 10.000 Euro in luna mai si a sumei de 10.000 Euro in urmatoarele doua luni: "Fii atent, imi aduci luna asta 10 mii si 10 mii le dai in timp de 2 luni"; "Gata E. cade pe tine"
Din inregistrarile efectuate in mediu ambiental la data de 10.06.2009, rezulta ca partea vatamata R.S. nu poate sa mai plateasca, iar inculpatul F.I. ii aduce la cunostinta urmarile: "Lasa, nu_deschis acum_sa nu spui ca nu te_pana la urma, fratele tau, stii cum, eu te astept pentru aia ai mei, te astept. E vorba de omusorul ala. Auzi ce face_ aude, il ia si pe E., iese vreo crima ceva si vine si pe tine. Iti spun eu ca vine aici si o sa-ti faca ce n-ai vazut in viata ta.";" Stii ce o sa fie aici? Ce nu a fost in viata vietilor in Tulcea asta ..."
De asemenea, tot cu acea imprejurare, atunci cand partea vatamata R.A. nu a fost de acord ca banii rezultati din incasarile magazinului sa fie dati inculpatului F.I., acesta le-a pus in vedere in mod imperativ sa plateasca suma totala de 20.000 Euro sau daca platesc pe loc le va face o reducere de 2000 Euro: "Imi dai banii_ramane banii stabiliti_si vanzarea care faci ne dai noua..."; " Ce profit faci aici, ca faci 10 lei, ca faci 5, ca faci 10 milioane ..."; "Atunci dublez in continuare. Ti-am spus, 200 la zi."; "Ca se mareste. Creste dobanda."; Da-mi banii si da-te in p... mea. Ce vrei, sa ma rog eu, pe banii mei? Vezi ce faci ma si-mi dai banii; "Uite daca conteaza, iti mai tai 2.000, 18.000."
La data de 24.07.2009, inculpatul F.I. a fost surprins in flagrant dupa ce primise suma de 5.000 Euro de la partile vatamate.
Din inregistrarile convorbirilor telefonice intre inculpatul F.I. si M.E.A., rezulta in mod neechivoc ca inculpatul F.I., prin amenintare si intimidare urmarea sa obtina si a obtinut de la partile vatamate R.S. si R.A. sume de bani, cu titlu de dobanda.
Astfel, la data de 01.07.2009, inculpatul F.I. ii povesteste lui M.E.A., ca i-a spus partii vatamate R.A. ca pe data de 10, daca nu da banii o omoara in magazin.
De asemenea, din discutiile telefonice dintre inculpatul F.I. si invinuitului M.E.A., rezulta ca acestia foloseau un limbaj codificat pentru camata si discutau in ce fel sa determine partile vatamate sa le plateasca bani, trecand de la amenintari cu acte de violenta, la intocmirea de contracte de imprumut fictive.
In contul imprumuturilor acordate, cei doi inculpati au luat de la magazinul partilor vatamate, diverse articole de pescuit pe care nu le-au platit, considerand ca valoarea acestora este in contul imprumuturilor, fara a preciza exact din ce datorie urma a fi scazuta.
De altfel, atitudinea inculpatului F.I. cu privire la bunurile aflate in magazinul partilor vatamate, era aceea ca toate produsele si incasarile i se cuvin, ca urmare a imprumutului acordat.
Din declaratiile martorilor M.E. si M.V., parintii partii vatamate R.A., rezulta ca au dat partilor vatamate diverse sume de bani, fara sa cunoasca exact destinatia banilor. De asemenea, acestia au sustinut ca partile vatamate erau speriate si le era frica de camatari, iar dupa realizarea flagrantului au divortat si au plecat din tara.
Martora M.E. a declarat faptul ca dupa ce partile vatamate s-au mutat in locuinta lor, la data de 15.05.2009, a observat la poarta masini cu geamuri fumurii si persoane care se uitau peste gard, iar odata o persoana chiar a intentionat sa escaladeze gardul locuintei insa a fost surprins de o vecina.
Cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate la data de 24.07.2009 au fost descoperite mai multe inscrisuri autentice si sub semnatura privata, din care rezulta fara dubiu preocupare inculpatului C.V. de a acorda imprumuturi cu dobanda.
Din harta apelurilor telefonice efectuate de inculpati catre partile vatamate, rezulta ca de la posturile telefonice apartinand inculpatului C.V. s-au purtat un numar total de 169 convorbiri telefonice cu partea vatamata R.S., iar de la posturile telefonice apartinand inculpatului F.I. s-au purtat un numar total de 41 convorbiri telefonice cu partea vatamata R.S., exceptand mesajele tip SMS.
Discutiile purtate intre inculpatii C.V. si F.I. si partile vatamate R.S. si R.A. in legatura cu sumele pretinse de inculpati, releva in primul rand abilitatea inculpatilor in a manipula si dezinforma partile vatamate, sustinand ca banii imprumutati provin de la alte persoane, care ar fi dispuse sa le faca rau daca nu platesc sumele solicitate.
In acelasi sens, este de observat atitudinea inculpatilor fata de partile vatamate, aparent prietenoasa si binevoitoare, dupa care brusc violenta si amenintatoare.
Nu lipsit de relevanta este si faptul ca, dupa imprumut, inculpatii au schimbat conditiile in care au fost imprumutati banii si nu au mai recunoscut sumele inapoiate ca facand parte din imprumut, ci din dobanda, modalitate de operare tipica pentru camatari, de a obtine de la imprumutati sume de bani cu mult mai mari decat cele imprumutate.
In al doilea rand, din discutiile purtate intre inculpatii C.V. si F.I. si partile vatamate R.S. si R.A. se retine tonalitatea ridicata a convorbirilor inculpatilor, limbajul vulgar folosit si atitudinea de nesiguranta si insecuritate a partilor vatamate.
Este adevarat ca partile vatamate ii contactau pe inculpati, le raspundeau la telefon si se intalneau cu acestia, insa acest comportament poate fi explicat tocmai prin starea de temere pe care a aveau fata de inculpati.
Aceasta atitudine din partea partilor vatamate, se impunea tocmai pentru a-i convinge pe inculpati sa nu dea curs amenintarilor pe care le formulasera.
Din analiza discutiile purtate intre inculpatii C.V. si F.I., M.E.A. si partile vatamate R.S. si R.A., se constata ca inculpatii au exercitat constrangeri prin amenintare asupra partilor vatamate, atat inainte de sesizarea organelor de urmarire penala cat si ulterior, constrangeri in urma carora acestia au platit inculpatilor in mod injust, diferite sume de bani.
Este evident faptul ca inculpatii cunosteau mijloacele legale necesare pentru a obtine restituirea imprumuturilor, insa erau constienti ca pe aceasta cale nu ar mai fi obtinut dobanzile in forma si cuantumul solicitat.
De abia cand imprumuturile acordate plus dobanzile calculate abuziv au ajuns la o suma considerabila, inculpatul C.V. a inteles sa faca un contract de imprumut autentificat de notar, tocmai pentru a da o aparenta de legalitate solicitarilor sale de a i se restitui de catre partea vatamata R.S., suma de 50.000 Euro.
Cu toate acestea, instanta nu poate sa omita faptul ca partea vatamata R.S. a fost de acord sa imprumute bani cu dobanda de la persoane neautorizate, asumandu-si riscul de a fi santajat, in loc sa se adreseze institutiilor bancare autorizate.
In drept, fapta inculpatilor C.V. si F.I. de a constrange prin amenintare partile vatamate R.S. si R.A. sa plateasca sume de bani cu titlu de dobanzi lunare, cu mult peste dobanzile legale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de "santaj" prevazute si pedepsite de art.194 alin.l cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In cauza, subiect pasiv al infractiunii de santaj este atat partea vatamata R.S. cat si partea vatamata R.A..
Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intentia directa, in acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a din cod penal, inculpatii prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptelor.
II. Recursul, cale de atac
5. Impotriva hotararii, in temenul legal, au declarat recurs atat inculpatii C.V. si F.I. cat si partea vatamata, constituita si parte civila R.S.
In recursul lor, prin aparatori si personal, cei doi inculpati au solicitat achitarea in temeiul dispozitiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.a) cod procedura penala, respectiv la art.10 lit.d) cod procedura penala deoarece toate probele administrate sunt relatari indirecte si irelevante, nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 194 cod penal, lipsind atat latura obiectiva cat si latura subiectiva.
Recursul partii vatamate a vizat individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor in sensul executarii acestora in regim de detentie.
5.1. Procedura in recurs este consemnata in incheierea de inregistrare si redare a dezbaterilor din 13.09.12, parte integranta a prezentei hotarari.
5.2. Aprecierea Curtii, ca instanta de control judiciar
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurata, prin prisma criticilor formulate de catre cei doi inculpati, partea vatamata (constituita parte civila) R.S. si din oficiu in limitele art.3856 cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice indoiala in cadrul unui proces echitabil, public cu o durata rezonabila in sensul art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art.21 Constitutie.
Neformulandu-se critici cu privire la respectarea garantiilor procesuale, a regulilor de procedura aplicabile in fazele anterioare ale cauzei, verificand din oficiu in limitele competentelor legale aceste aspecte, s-a constatat ca inculpatii C.V. si F.I. au dispus de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii, au beneficiat de asistenta juridica calificata si au avut efectiv posibilitatea administrarii pe parcursul procesului, in sedinte publice, atat a probelor acuzarii - martori, inscrisuri, constatari tehnico stiintifice cat si a probelor apararii-audierea lor, martori. Totodata, fiind sesizata cu analiza cauzei in fapt si in drept, chemata sa analizeze in ansamblul ei problema vinovatiei sau a nevinovatiei, instanta de recurs a luat act de pozitia inculpatului prezent C.V. de a uza de dreptulla tacere in recurs, rezumandu-se la audiere cu ocazia "ultimului cuvant".
Pe baza probelor administrate in prima instanta, precum si in cursul urmaririi penale in conditii de legalitate-declaratiile partilor vatamate R.S. si R.A., declaratiile martorilor M.M.L., M.B.O., M.E., M.V., M.G. si G.M., procese verbale de redare a convorbirilor telefonice si in mediu ambiental, procese verbale de perchezitie, fotografii judiciare si alte inscrisuri, declaratiile inculpatilor, rezulta in fapt si in drept:
In cursul anului 2008, din initiativa sa partea vatamata R.S. a imprumutat de la inculpatul C.V., zis U., suma de 50.000 Euro cu penalitati de 1% pe zi de intarziere in caz de neplata la termenul stabilit a sumei datorate, fara a intocmi vreun inscris in prima faza;in acest sens sunt declaratiile inculpatului C.V. coroborate cu declaratiile partii vatamate R.S. si contractul de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009 la Biroul Notarului Public A.E.
Din inregistrarile efectuate in mediul ambiental cat si din inregistrarile convorbirilor telefonice rezulta ca banii au fost remisi in mai multe randuri, ca partile vatamate intarziau restituirea acestora, iar inculpatul C.V. a folosit un limbaj mai agresiv pentru a-l determina pe partea vatamata R.S. sa intocmeasca un inscris doveditor.In conditiile in care in lipsa cel putin a unui inceput de dovada scrisa, orice demers juridic la instanta civila ar fi fost sortit esecului, fata de pasivitatea partilor vatamate, inculpatul C.V. a actionat pana la agresivitate verbala sub stapanirea unei disperari evidente pentru a obtine de la partea vatamata R.S. dovada scrisa a imprumutului nu tocmai redus -50.000 €, respectiv restituirea acestuia de la ambele parti vatamate R.S. si R.A. C. care s-au folosit de bani, dar sub pretextul falimentului in afaceri, nu intelegeau sa respecte termenii conventiei. Imprejurarea ca inculpatul nu era autorizat sa acorde imprumuturi cu dobanda nu intra la data faptelor sub incidenta legii penala, "camata" fiind incriminata prin Lg. nr.216/2011 intrata in vigoare la data de 22 noiembrie 2011.Pe de alta parte, relatiile dintre parti, provenind din acelasi mediu social, cu un nivel asemanator de instructie, cu preocupari comune, "agresivitatea" inculpatului C.V., "amenintarea de catre acesta cu moartea" nu au fost de natura sa creeze partilor vatamate o temere reala asupra vietii sau integritatii corporale deoarece nu au fost urmate de vreun atac direct impotriva lor, a persoanelor apropiate sau bunurilor. Ca este asa, avem in vedere conduita manifestata in continuare de partile vatamate si anume ca, la sfarsitul anului 2008 - inceputul anului 2009, partea vatamata R.S. a imprumutat de la martorul M.E.A., suma de 10.000 €, din care suma de 5.000 € provenea de la inculpatul F.I.
Totodata, cu ocazia inregistrarilor efectuate in mediul ambiental si din inregistrarilor convorbirilor telefonice rezulta "amenintarile" exercitate de catre cei doi inculpati pentru recuperarea unor sume de bani remise partilor vatamate, insa Curtea are mari dubii asupra sinceritatii atitudinii partii vatamate R.S. (manifestata in acele momente) cata vreme acesta cunostea ca sunt urmariti si inregistrati de catre anchetatori; cu toate acestea, partea vatamata R.S. nu a replicat nici un moment inculpatilor ca nu mai datora sumele de bani in cuantumurile solicitate, ca ar fi achitat integral imprumuturile, caracterul necuvenit al acestora si ca "numai de frica" invoca diverse motive de amanare a executarii obligatiilor asumete. Relevanta este si conduita procesuala a celor 2 parti vatamate care nu s-au prezentat in fata instantelor pentru a fi audiate in mod nemijlocit si a relata direct, in prezenta apararii, "amenintarile" la care au fost supuse, sumele de bani imprumutate. Mai mult, in lipsa unor dovezi scrise, partile vatamate au o singura dovada-declaratiile inculpatului C.V., coroborate cu inregistrarile in mediu ambiental, cu cele telefonice dar numai cu privire la actul restituirii unor sume nu si a cuantmului.
Pentru existenta infractiunii de "santaj" prev. de art.194 cod penal, sub aspectul laturii obiective, elementul material - actiunea de constrangere prin "amenintare" exercitata de catre inculpati trebuie sa aiba ca urmare o stare de temere a partilor vatamate, respectiv o ingradire a libertatii lor pshice de a actiona conform propiei vointe si sa existe o legatura de cauzalitate intre acestea. Ori, asa cum am aratate anterior, amenintarile exercitate de inculpati nu au produs o temere partilor vatamate care sa le determine restituirea sumelor de bani imprumutate sau aferente acestora; inregistrarile efectuate in mediul ambiental si inregistrarile convorbirilor telefonice nu evidentiaza nici o violenta grava exercitata de inculpati, dar nici vreun gets temator al partilor vatamate.
In ceea ce priveste latura subiectiva, este evident ca inculpatii au actionat pentru a le determina pe partile vatamate sa-si achite obligatiile, insa element constitutiv al infractiunii-scopul de a dobandi un folos material injust nu s-a atins deoarece, chiar in inregistrarile efectuate in mediul ambiental si inregistrarile convorbirilor telefonice, partile vatamate nu neaga existenta sumelor datorate, nu sustin in fata inculpatilor caracterul ilicit al acestora.
Declaratiile martorilor fie in acuzare, fie in aparare, M.M.L., M.B.O., M.E., M.V., M.G. si G.M. dovedesc existenta relatiilor intre inculpati si partile vatamate, dar nu releva aspecte esentiale pe care sa le fi perceput direct, nemijlocit, ci aflate de la partile implicate asa incat nu pot constitui temei al condamnarii inculpatilor; de altfel, fata de martorul faptuitor M.E.A., procurorul a adoptat solutia de netrimitere in judecata considerand ca nu sunt dovezi "directe impotriva acestuia ca ar fi amenintat cu acte de violenta in vederea realizarii unui folos material injust", desi ii apartinea parte din suma imprumutata partii vatamate R.S..
Prin urmare, "amenintarile exercitate de inculpati" nefiind de natura sa produca o temere efectiva asupra partilor vatamate, iar laturii subiective lipsindu-i "scopul", nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de "santaj" prev. de art.194 cod penal unic temei al tragerii la raspundere penala a inculpatilor.
In consecinta, recursurile formulate de cei doi inculpati sunt fondate si, in baza art.38515 pct.2 lit."b" cod procedura penala, vor fi admise, iar potrivit art.11 pct.2 lit."a"-art.10 lit."d" cod procedura penala, inculpatii vor fi achitati pentru infractiunea prev. de art.194 cod penal.
Se vor inlatura dispozitiile referitoare la condamnare.
Pentru considerentele expuse, constatand lipsa temeiului de tragere la raspundere penala a inculpatilor, nu se pune problema individualizarii pedepselor, situatie in care recursul formulat de catre partea vatamata R.S. este nefondat si va fi respins.
In ceea ce priveste latura subiectiva, este evident ca inculpatii au actionat pentru a le determina pe partile vatamate sa-si achite obligatiile, insa elementul constitutiv al infractiunii - scopul de a dobandi un folos material injust - nu s-a atins deoarece, chiar in inregistrarile efectuate in mediul ambiental si inregistrarile convorbirilor telefonice, partile vatamate nu neaga existenta sumelor datorate, nu sustin in fata inculpatilor caracterul ilicit al acestora.
Prin urmare, "amenintarile exercitate de inculpati" nefiind de natura sa produca o temere efectiva asupra partilor vatamate, iar laturii subiective lipsindu-i "scopul", nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de "santaj" prev. de art.194 cod penal, unic temei al tragerii la raspundere penala a inculpatilor.
Art.194 Cod penal I. Circumstantele cauzei
1. Actul de sesizare al Judecatoriei
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, nr.1845/P/2009 din 26.11.10, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor C.V. si F.I. pentru savarsirea infractiunilor de "santaj" prev. de art.194 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Prin actul de inculpare, s-a retinut in fapt:
La data de 12.05.2009 partea vatamata R.S. a formulat plangerea penala in cuprinsul careia preciza ca in cursul anului 2008 a primit de la inculpatul C.V., cu titlu de imprumut, suma de 37.000 Euro, iar de la inculpatul F.I. si invinuitul M.E.A. (fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala) suma de 10.000 Euro, pentru care a platit dobanzi cu mult peste limita celor prevazute de lege, iar inculpatii au recurs la acte de violenta si amenintari repetate pentru a-l determina sa plateasca diferite sume de bani.
In urma cercetarilor efectuate in cauza de organele de cercetare penala s-a stabilit ca la inceputul anului 2008, cu aproximatie in jurul datei de 26.01.2008, director general al SC Q.G.C. SRL Tulcea, partea vatamata R.S. l-a cunoscut pe inculpatul C.V. de la care a imprumutat initial suma de 3.000 Euro. Ulterior, la un interval relativ scurt de timp, a mai luat cu imprumut diverse sume de bani in valuta, dupa cum urmeaza:03.02.2008 - 5.000 Euro; 10.02.2008 - 6.000 Euro si 3.000 Euro; 12.02.2008 - 4.500 USD; 21.02.2008 - 7.000 Euro; 28.02.2008 - 5.000 Euro; 29.02.2008 - 7.000 Euro. Suma totala imprumutata a fost de 36.000 Euro si 4.500 USD si era folosita pentru a rezolva problemele financiare ale firmei de constructii condusa de partea vatamata.Intre partea vatamata si inculpatul C.V. nu au existat niciun fel de relatie de prietenie ori contractuale pana la momentul acordarii imprumuturilor, cei doi cunoscandu-se abia la inceputul anului 2008 prin intermediul numitului M.M..
Intre cele doua parti nu a fost incheiat initial un contract de imprumut, partea vatamata R.S. precizand ca termenii contractuali au fost stabiliti verbal cu inculpatul C.V., respectiv ca pentru fiecare suma imprumutata trebuia sa plateasca lunar o dobanda cuprinsa intre 10-15%, scadenta fiind stabilita la datele calendaristice corespunzatoare zilelor in care au fost acordate imprumuturile.
Partea vatamata R.S. a aratat ca pe parcursul relatiilor cu inculpatul C.V., invocand diverse motive care nu faceau parte din intelegerea initiala, acesta a majorat dobanzile la imprumuturile acordate, ajungand la un procent de 30% pe luna.Datorita acestui fapt, victima a platit inculpatului timp de 12-13 luni calendaristice suma de 5.200 Euro lunar cu titlu de dobanda/camata pentru imprumuturile primite.
Intrucat nu mai putea plati sumele solicitate lunar de inculpatul C.V., la sfarsitul anului 2008 partea vatamata R.S. a imprumutat de la invinuitul M.E.A., cu care avea o relatie de prietenie, suma de 5.000 Euro in conditii similare imprumuturilor primite de la inculpatul C.V. Pentru acest imprumut partea vatamata R.S. trebuia sa plateasca lunar o dobanda/camata de 25%, respectiv de 1.250 Euro pana cand avea posibilitatea de a achita separat si suma imprumutata in cuantum de 5.000 Euro. La solicitarea partii vatamate R.S., la data de 15.01.2009 invinuitul M.E.A. i-a mai imprumutat partii vatamate in conditii similare inca 5.000 Euro, pentru care aceasta din urma trebuia sa plateasca lunar o dobanda/camata de 30%, respectiv 1.500 Euro, motivat de imprejurarea ca suma imprumutata provenea de la o alta persoana, respectiv inculpatul F.I.
Partea vatamata R.S. a aratat ca pentru suma totala de 10.000 Euro imprumutata a platit lunar dobanzi/camete catre M.E.A. in cuantum total de 8.250 Euro si ca nu a mai reusit sa respecte conditiile celor doua imprumuturi.
In zilele cand nu reusea sa achite sumele reprezentand dobanda/camata inculpatul C.V. exercita presiuni psihice si ii aducea amenintari partii vatamate R.S., pentru a-l determina sa efectueze platile, actiuni exercitate inclusiv de catre inculpatul F.I., acesta din urma recurgand si la acte de violenta fizica, aplicandu-i intr-un local public din mun.Tulcea mai multe lovituri cu piciorul, fapta pentru care partea vatamata nu a formulat plangere prealabila.
In aceste conditii si pe fondul situatiei financiare precare a societatii pe care o administra, in primavara anului 2009 partea vatamata R.S. nu a mai putut plati dobanzile catre inculpati, imprejurare in care activitatea infractionala de santajare din partea acestora s-a intensificat.
La data de 13.05.2009, in urma mai multor discutii referitoare la platile ce trebuiau efectuate catre inculpatul C.V., partea vatamata R.S. s-a deplasat la barul SC P.P. SRL Tulcea, unde prin amenintari cu acte de violenta, inculpatul i-a cerut sa achite atat sumele reprezentand dobanzi cat si cele acordate cu titlu de imprumut, motivand ca de fapt banii imprumutati apartineau altor persoane.
Intrucat partea vatamata nu dispunea de sumele solicitate, pe fondul amenintarilor si a starii de temere induse, partea vatamata R.S. a acceptat sa incheie un contract de imprumut la un birou notarial. Astfel, inculpatul C.V. si partea vatamata R.S. s-au deplasat la Biroul Notarial A.E. unde a fost redactat si semnat Contractul de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009 pentru suma de 50.000 Euro, fara ca suma respectiva sa fie inmanata in realitate.
Tot la data de 13.05.2009, inculpatul F.I. s-a deplasat la locuinta partilor vatamate R.S. si R.A., iar in cadrul discutiei purtate inculpatul a revendicat intreaga suma de 10.000 Euro acordata cu titlu de imprumut prin intermediul lui M.E.A., solicitand plata acesteia pana la sfarsitul lunii respective, precum si a unei sume suplimentare de 10.000 Euro reprezentand dobanda/camata in urmatoarele doua luni de zile.
La data de 15.05.2009, invinuitul M.E.A. s-a deplasat la magazinul administrat de partea vatamata R.S., de unde a luat articole de pescuit estimate la suma de 1.000 lei, fara ca bunurile sa fi fost achitate.
Ulterior, in aceleasi conditii si inculpatul F.I. a luat articole de pescuit, estimate de partea vatamata la suma de 400 lei, partea vatamata R.S. aratand ca nu a mai solicitat plata bunurilor de frica.
La data de 10.06.2009 inculpatul F.I. si invinuitul M.E.A. s-au deplasat la magazinul partilor vatamate, unde inculpatul F.I. le-a pus in vedere in mod imperativ sa-i plateasca suma totala de 20.000 Euro (reprezentand imprumut si camata) sau 18.000 Euro pe loc, iar in urma obiectiilor partilor vatamate le-a adus amenintari directe cu acte de violenta, le-a pus in vedere ca pentru eventualele intarzieri ale platilor vor plati o dobanda de 200 Euro pe zi si le-a cerut sa-i predea un imobil sau incasarile realizate la magazinul de articole de pescuit pe termen nedeterminat.
Pe fondul presiunilor psihice exercitate de inculpati, partea vatamata R.S. a luat hotararea de a se ascunde de acestia, invocand drept pretext efectuarea unor deplasari in tara, pentru a face rost de bani.
In aceasta situatie, atat inculpatul C.V. pe de o parte, cat si inculpatul F.I., pe de alta parte si-au concentrat activitatea infractionala asupra partii vatamate R.A., procedand in aceeasi maniera ca si in cazul lui R.S., continuand sa o contacteze atat la sediul societatii, cat si la telefon cu scopul vadit de a o determina la plata sumelor solicitate.
La data de 26.06.2009, inculpatul C.V. s-a deplasat la magazinul partilor vatamate unde a gasit-o pe R.A. careia i-a adus amenintari in mod direct si a exercitat presiuni in vederea obtinerii de bani.
La data de 27.06.2009, in urma actiunilor de intimidare exercitate de inculpatul C.V., partea vatamata R.A.i-a predat acestuia suma de 300 Euro.
La data de 24.07.2009, inculpatul C.V. a fost surprins in flagrant in momentul in care incerca sa determine partile vatamate R.S. si R.A. la plata sumei de 15.000 Euro (bani pusi la dispozitie de organele de politie) din totalul sumei de 50.000 Euro pretinsa, activitatea infractionala fiind intrerupta independent de vointa acestuia.
La data de 24.07.2009, inculpatul F.I. a fost surprins in flagrant dupa ce a primit suma de 5.000 Euro de la partile vatamate, din totalul de 20.000 Euro solicitati in mod expres, asupra inculpatului fiind gasita suma de 5.000 Euro, bani care au fost pusi la dispozitia partilor vatamate de catre organele de politie.
Probele administrate in faza de urmarire penala sunt: declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice si in mediu ambiental, procese verbale de perchezitie, fotografii judiciare si alte inscrisuri.
2. masuri procesuale dispuse in cursul urmaririi penale
Prin rezolutiile organelor de cercetare penala - IPJ Tulcea, Serviciul de investigatii criminale din 12.05.09, respectiv 30.06.09, confirmata prin rezolutia procurorului, s-a inceput urmarirea penala initial "in rem", apoi impotriva inculpatilor C.V. si F.I. pentru savarsirea infractiunilor de "santaj" prev. de art.194 alin.1 cod penal.
Prin ordonanta procurorului din 24.07.09, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpati pentru savarsirea infractiunilor anterior aratate.
Prin ordonanta din 19.03.10, procurorul a schimbat incadrarea in forma continuata a infractiunii de "santaj" prev. de art.194 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) cod penal.
Prin incheierea din 25.07.09 a Judecatoriei Tulcea, pronuntata in dosarul nr.4800/327/2009, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile cu incepere de la 25.07.09 pana la 22.08.09, inclusiv; prin incheierea nr.14/28.07.09, Tribunalul Tulcea a admis recursul inculpatilor, a respins propunerea de arestare preventiva si a aplicat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara prev. de art.1451 cod procedura penala, prelungita in cursul urmaririi penale de catre procuror.
La data 18.11.10, s-a procedat de catre procuror la prezentarea materialului de urmarire penala, prilej cu care inculpatii au declarat ca "nu fac declaratii noi, nu propun alte probe si nu recunosc comiterea faptelor".
3. procedura in fata instantei de fond
In faza de judecata, s-au administrat urmatoarele mijloace de proba:audierea inculpatilor care nu au recunoscut comiterea faptelor, ascultarea martorilor M.M.L., M.B.O., M.E., M.V., M.G. si G.M.; partile vatamate R.S. si R.A. nu s-au prezentat in fata instantei cu toate ca au fost citate si cu mandate de aducere.
4. hotararea primei instante
Avand in vedere probele administrate in cauza in faza de urmarire penala si in cursul cercetarii judecatoresti, prin sentinta penala nr.164 din 15 februarie 2012, pronuntata in dosarul penal nr.8831/327/2010, Judecatoria Tulcea a hotarat:
"In baza art.194 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (2 fapte), condamna inculpatii: C.V. si F.I. la pedeapsa inchisorii de cate 1 an - partea vatamata R.S. si partea vatamata R.A.C.
In temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b cod penal, contopeste pedepsele si aplica inculpatilor pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art.71 alin.2 cod penal, aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza ultima, lit.b cod penal.
In baza art.861 alin.1 cod penal, dispune suspendarea conditionata sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatilor pe o durata de 6 ani, ce constituie termen de incercare, potrivit art.862 cod penal.
In temeiul art.71 alin.5 cod penal, suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art.863 cod penal, dispune ca pe durata termenului de incercare, inculpatii sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, la datele fixate de catre aceasta institutie;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
- sa nu intre in legatura cu partile vatamate R.S. si R.A.C.
Incredinteaza supravegherea inculpatilor Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea.
In baza art.359 cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art.864 cod penal.
Ia act ca partea vatamata R.A.C. nu s-a constituit parte civila.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de partea civila R.S. de acordare a daunelor materiale de catre inculpatii C.V. si F.I.
Respinge ca neintemeiata cererea de instituire a sechestrului asupra bunurilor inculpatului C.V.
In baza art.14 alin.3 lit.a cod procedura penala, instanta dispune anularea Contractului de imprumut autentificat sub nr.1242 din 13.05.2009 de Biroul Notarului Public E.A.
In baza art.193 alin.1 cod procedura penala, obliga inculpatii sa plateasca partii civile R.S. cate 1.500 lei fiecare reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
In temeiul art.191 cod procedura penala, obliga inculpatul C.V. la plata sumei de 1350 lei cheltuieli judiciare catre stat (850 lei in cursul urmaririi penale si 500 lei in cursul judecatii).
In temeiul art.191 cod procedura penala, obliga inculpatul F.I. la plata sumei de 1450 lei cheltuieli judiciare catre stat (850 lei in cursul urmaririi penale si 600 lei in cursul judecatii) din care onorariul aparatorului din oficiu in suma de 100 lei pentru avocat G.S., urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Tulcea."
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit urmatoarea situatie de fapt si incadrare juridica:
4.1 La data de 12.05.2009, partea vatamata R.S. a formulat plangerea la I.P.J. Tulcea prin care arata faptul ca in cursul anului 2008 a imprumutat de la inculpatul C.V., zis U., suma de 37.000 Euro, pentru care timp de 12 luni a platit lunar cate 5.000 Euro cu titlu de dobanda, iar in luna aprilie 2009 a fost amenintat cu violente de inculpatul C.V. si inculpatul F.I., zis T., sa le dea in continuare bani, cu toate ca a depasit suma imprumutata.
In aceeasi zi, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a dispus localizarea, interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice de la si catre numerele de telefon apartinand inculpatilor si partilor vatamate, precum si inregistrarea convorbirilor in mediul ambiental in functie de locul unde se va consuma infractiunea, pe o perioada de 48 ore.
La data de 13.05.2009, in urma mai multor discutii care au avut loc barul SC P.P. SRL, intre partea vatamata R.S. si inculpatul C.V., acestia s-au deplasat la Biroul Notarului Public A.E. unde a fost redactat si semnat Contractul de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009, prin care inculpatul C.V. il imprumuta pe R.S. cu suma de 50.000 Euro, pana la data de 01.06.2009.
Discutiile purtate de vatamata R.S. si inculpatul C.V. la barul SC P.P. SRL, convorbirile telefonice ale inculpatului C.V. au fost inregistrate de organele de cercetare penala, iar momentul semnarii contractului de imprumut a fost observat de organele de politie din afara biroului notarial.
Referitor la imprejurarile in care a avut loc discutia din barul T.G. SRL apartinand SC P.P. SRL, al carei administrator este G.M. si asociat este C.D., fiul inculpatului, se retine ca discutiile s-au purtat intr-o incapere izolata separata de restul barului, dupa ce in prealabil inculpatul si-a luat masuri de prevedere, si a luat telefonul mobil partii vatamate.
Din continutul acestor convorbiri rezulta in mod neechivoc faptul ca inculpatul C.V. l-a amenintat cu moartea si cu acte de violenta pe R.S., iar dupa aceea i-a propus sa faca o "hartiuta" la notar.
Sugestive pentru dovedirea celor aratate anterior sunt expresiile folosite de inculpatul C.V. la adresa partii vatamate R.S., rezultate din inregistrarile efectuate in mediu ambiental: "_ stii ce-ti fac_? sa-mi bag p_ daca nu te omor, iti rup picioarele in doua... uite, aici iti spun, daca_ m-am jurat pe copiii mei... tine minte ce-ti spun ... pe copiii mei... ai inteles?"; "iti spun, indiferent ce este, te bat de te pisi pe tine, stii de ce pentru ca ai fost un porc fata de mine si un_ nu am patit in viata mea cu nimeni ce am patit cu tine_ ai inteles ce zic eu?"; "Hai sa facem o hartiuta... sa fie facuta... si dupa aia ce o iesi vedem noi, da?"; "Vedem la notar... Facem o hartie, sa fie acolo ...ca doamne fereste... daca se intampla ceva, sa am o hartie la mana... M-am jurat pe copii mei, atentie mare ce spun, nu vreau sa se intample nimic, asculta ce zic, dar crede-ma ca m-am jurat pe copii."
Semnarea Contractului de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009 la Biroul Notarului Public A.E. s-a facut dupa ce, in prealabil, inculpatul C.V. a luat legatura telefonic cu notarul care nu se afla la biroul notarial si a stabilit cu acesta sa-i faca "o din aia care am mai facut cu machedonul ala".
Prin Incheierea din data de 14.05.2009, Judecatoria Tulcea a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, a confirmat legalitatea si temeinicia ordonantei de interceptare si inregistrare a convorbirilor telefonice si a prelungit autorizarea pe o perioada de 30 zile.
Din procesul verbal intocmit de organele de politie, rezulta ca la Biroul Notarului Public A.E. a sosit mai intai partea vatamata R.S., dupa care a venit inculpatul C.V. si impreuna au intrat in biroul notarial.
Dupa aproximativ 5 minute, inculpatul C.V. a plecat si din urma lui a venit notarul public A.E. Sustinerile inculpatului C.V., conform carora la data respectiva ar fi inmanat partii vatamate R.S. suma de 13.000 Euro, iar inainte suma de 37.000 Euro intr-o singura transa, sunt infirmate atat de inregistrarile efectuate in mediul ambiental cat si de inregistrarile convorbirilor telefonice efectuate de inculpat. Cu privire la suma de 37.000 Euro pe care inculpatul C.V. a imprumutat-o partii vatamate R.S., se retine ca a fost imprumutata de inculpat in mai multe transe in cursul anului 2008, pentru care partea vatamata a platit dobanzi care se apropie de suma imprumutata.
Este de observat ca atat inculpatul C.V. cat si partea vatamata R.S. fac referire la suma de 37.000 Euro, cu deosebirea ca in timp de inculpatul C.V., martorii G.M. si M.G. afirma ca suma s-a dat in luna octombrie 2008, partea vatamata R.S. sustine ca suma reprezinta totalul sumelor cu care a fost imprumutat de inculpat.
Intre cele doua sustineri contradictorii, instanta a dat prioritate declaratiei partii vatamate R.S. avand in vedere ca in declaratia olografa data de inculpatul C.V. la data de 24.07.2009, acesta a afirmat ca datoria era de 50.000 Euro, iar din inregistrarile efectuate in mediul ambiental cat si din inregistrarile convorbirilor telefonice rezulta ca au fost mai multe imprumuturi de bani, nu doar doua.
De asemenea, in timp ce partea vatamata R.S. sustine ca pentru sumele imprumutate platea dobanzi de 10-15% pe luna, inculpatul C.V. a sustinut ca imprumuturile erau fara dobanda, aspect contrazis de inregistrarile audio efectuate, in care inculpatul face referire in mod constant la dobanda.
De altfel, in Contractul de imprumut autentificat sub nr. 1242/13.05.2009, este prevazut ca neplata la termenul stabilit a sumei datorate atrage in sarcina imprumutatului penalitati de 1% pe zi de intarziere, ceea ce inseamna o dobanda de aproximativ 30 % pe luna.
Sustinerile martorului G.M., ca a fost de fata cand inculpatul C.V. i-a dat partii vatamate R.S. suma de 13.000 Euro, nu se coroboreaza in nici un fel cu probele rezultate din inregistrarile efectuate, fapt pentru care aceste sustineri au fost inlaturate.Inlaturarea declaratiei acestui martor, se impune cu atat mai mult cu cat este in relatii de afaceri si de cumetrie cu inculpatul C.V.
La data de 26.06.2009 inculpatul C.V. a mers la magazinul partilor vatamate unde a adus amenintari partii vatamate R.A., in mod direct si a exercitat presiuni in vederea obtinerii de bani.
Sub aspectul amenintarilor formulate de inculpatul C.V. la adresa partilor vatamate si scopul amenintarilor, sunt relevante urmatoarele: "De doua luni de zile nu poti sa faci rost de o mie de Euro, ce... ?... Asta e un fel de bagabonteala ... vin si fac scandal mare ... mare rau, cu vecini, cu toata lumea, sa-mi dai si mie banii, nu? Daca e vorba asa." ; "... Oamenii nu mai vrea dobanda ... Eu mai am putina rabdare, asa putina. Dar sa stii ca il iau pe sus, sa moara copiii mei, daca nu il iau pe sus ... Asculta ce spun ... de unde este..."
A doua zi, ca urmare a actiunilor de intimidare exercitate de inculpatul C.V., partea vatamata R.A., i-a predat acestuia suma de 300 Euro, ocazie cu care inculpatul a facut referire la sumele imprumutate si dobanzi, fara a preciza din ce sume urma a fi scazuta suma de 300 Euro, ori daca fusese data doar pentru a mai obtine o prelungire a termenului de plata: "Vedem la urma cand facem socoteala."; "Auzi_biletelul, sa vina cu biletelul aici, ce a platit? A platit pe dracu sa-l ia. A luat in continuu bani. Ce dracu a platit_el din aprilie nu a mai dat nici un ban, cand s-a facut suma groasa nu a mai dat_ o luna. Tu nu auzi? O luna_si dupa aia s-a blocat_ nu a mai dat. Deci, iti spun eu care este adevarul. Ca nu ne ascundem dupa deget, pentru ca suntem oameni, am facut o treaba, sa vina aici nu sa fuga"; "Ce dracu, adica nu i se ia gatul_Pana la urma cu bunatatea mea si cu tot ce am facut eu, eu sa-mi fac belea_? Eu imi fac belea, nu ? Si vedem ce o iesi pana la capat. Mergem pana in panzele albe, cum adica?, Pai, tu iei banul si fugi? Sau cum? Da banu la oameni... banul..."
La data de 24.07.2009, inculpatul C.V. a fost surprins in flagrant in momentul in care incerca sa determine partile vatamate R.S. si R.A. sa ii plateasca suma de 15.000 Euro.
Inainte de realizarea flagrantului, inculpatul C.V. i-a spus partii vatamate R.S.: "Ce sa fac eu cu tine? Ti-am zis sa nu-i zici ... dobanda_ ei si le scriu cand le dau la oameni ... Degeaba cautati sa o rotiti sa o invartiti, ca o sa platesti pana in ziua cand o sa platesti tot."
4.2. La sfarsitul anului 2008 si inceputul anului 2009, partea vatamata R.S. a imprumutat de la M.E.A., suma de 10.000 Euro, din care suma de 5.000 Euro provenea de la inculpatul F.I. Pentru acest imprumut partea vatamata R.S. a platit lunar dobanzi care se apropie de suma imprumutata.
Declaratiile martorei M.B.O., cu privire la faptul ca pentru sumele imprumutate nu primeau nici un fel de dobanda sunt contrazise de celelalte probe administrate in cauza.
La data de 13.05.2009 inculpatul F.I. a mers la locuinta partilor vatamate R.S. si R.A. si a revendicat intreaga suma de 10.000 Euro, acordata cu titlu de imprumut prin intermediul lui M.E.A.
Din inregistrarile efectuate in mediu ambiental la data de 13.05.2009, rezulta ca inculpatul F.I. a solicitat plata sumei de 10.000 Euro in luna mai si a sumei de 10.000 Euro in urmatoarele doua luni: "Fii atent, imi aduci luna asta 10 mii si 10 mii le dai in timp de 2 luni"; "Gata E. cade pe tine"
Din inregistrarile efectuate in mediu ambiental la data de 10.06.2009, rezulta ca partea vatamata R.S. nu poate sa mai plateasca, iar inculpatul F.I. ii aduce la cunostinta urmarile: "Lasa, nu_deschis acum_sa nu spui ca nu te_pana la urma, fratele tau, stii cum, eu te astept pentru aia ai mei, te astept. E vorba de omusorul ala. Auzi ce face_ aude, il ia si pe E., iese vreo crima ceva si vine si pe tine. Iti spun eu ca vine aici si o sa-ti faca ce n-ai vazut in viata ta.";" Stii ce o sa fie aici? Ce nu a fost in viata vietilor in Tulcea asta ..."
De asemenea, tot cu acea imprejurare, atunci cand partea vatamata R.A. nu a fost de acord ca banii rezultati din incasarile magazinului sa fie dati inculpatului F.I., acesta le-a pus in vedere in mod imperativ sa plateasca suma totala de 20.000 Euro sau daca platesc pe loc le va face o reducere de 2000 Euro: "Imi dai banii_ramane banii stabiliti_si vanzarea care faci ne dai noua..."; " Ce profit faci aici, ca faci 10 lei, ca faci 5, ca faci 10 milioane ..."; "Atunci dublez in continuare. Ti-am spus, 200 la zi."; "Ca se mareste. Creste dobanda."; Da-mi banii si da-te in p... mea. Ce vrei, sa ma rog eu, pe banii mei? Vezi ce faci ma si-mi dai banii; "Uite daca conteaza, iti mai tai 2.000, 18.000."
La data de 24.07.2009, inculpatul F.I. a fost surprins in flagrant dupa ce primise suma de 5.000 Euro de la partile vatamate.
Din inregistrarile convorbirilor telefonice intre inculpatul F.I. si M.E.A., rezulta in mod neechivoc ca inculpatul F.I., prin amenintare si intimidare urmarea sa obtina si a obtinut de la partile vatamate R.S. si R.A. sume de bani, cu titlu de dobanda.
Astfel, la data de 01.07.2009, inculpatul F.I. ii povesteste lui M.E.A., ca i-a spus partii vatamate R.A. ca pe data de 10, daca nu da banii o omoara in magazin.
De asemenea, din discutiile telefonice dintre inculpatul F.I. si invinuitului M.E.A., rezulta ca acestia foloseau un limbaj codificat pentru camata si discutau in ce fel sa determine partile vatamate sa le plateasca bani, trecand de la amenintari cu acte de violenta, la intocmirea de contracte de imprumut fictive.
In contul imprumuturilor acordate, cei doi inculpati au luat de la magazinul partilor vatamate, diverse articole de pescuit pe care nu le-au platit, considerand ca valoarea acestora este in contul imprumuturilor, fara a preciza exact din ce datorie urma a fi scazuta.
De altfel, atitudinea inculpatului F.I. cu privire la bunurile aflate in magazinul partilor vatamate, era aceea ca toate produsele si incasarile i se cuvin, ca urmare a imprumutului acordat.
Din declaratiile martorilor M.E. si M.V., parintii partii vatamate R.A., rezulta ca au dat partilor vatamate diverse sume de bani, fara sa cunoasca exact destinatia banilor. De asemenea, acestia au sustinut ca partile vatamate erau speriate si le era frica de camatari, iar dupa realizarea flagrantului au divortat si au plecat din tara.
Martora M.E. a declarat faptul ca dupa ce partile vatamate s-au mutat in locuinta lor, la data de 15.05.2009, a observat la poarta masini cu geamuri fumurii si persoane care se uitau peste gard, iar odata o persoana chiar a intentionat sa escaladeze gardul locuintei insa a fost surprins de o vecina.
Cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate la data de 24.07.2009 au fost descoperite mai multe inscrisuri autentice si sub semnatura privata, din care rezulta fara dubiu preocupare inculpatului C.V. de a acorda imprumuturi cu dobanda.
Din harta apelurilor telefonice efectuate de inculpati catre partile vatamate, rezulta ca de la posturile telefonice apartinand inculpatului C.V. s-au purtat un numar total de 169 convorbiri telefonice cu partea vatamata R.S., iar de la posturile telefonice apartinand inculpatului F.I. s-au purtat un numar total de 41 convorbiri telefonice cu partea vatamata R.S., exceptand mesajele tip SMS.
Discutiile purtate intre inculpatii C.V. si F.I. si partile vatamate R.S. si R.A. in legatura cu sumele pretinse de inculpati, releva in primul rand abilitatea inculpatilor in a manipula si dezinforma partile vatamate, sustinand ca banii imprumutati provin de la alte persoane, care ar fi dispuse sa le faca rau daca nu platesc sumele solicitate.
In acelasi sens, este de observat atitudinea inculpatilor fata de partile vatamate, aparent prietenoasa si binevoitoare, dupa care brusc violenta si amenintatoare.
Nu lipsit de relevanta este si faptul ca, dupa imprumut, inculpatii au schimbat conditiile in care au fost imprumutati banii si nu au mai recunoscut sumele inapoiate ca facand parte din imprumut, ci din dobanda, modalitate de operare tipica pentru camatari, de a obtine de la imprumutati sume de bani cu mult mai mari decat cele imprumutate.
In al doilea rand, din discutiile purtate intre inculpatii C.V. si F.I. si partile vatamate R.S. si R.A. se retine tonalitatea ridicata a convorbirilor inculpatilor, limbajul vulgar folosit si atitudinea de nesiguranta si insecuritate a partilor vatamate.
Este adevarat ca partile vatamate ii contactau pe inculpati, le raspundeau la telefon si se intalneau cu acestia, insa acest comportament poate fi explicat tocmai prin starea de temere pe care a aveau fata de inculpati.
Aceasta atitudine din partea partilor vatamate, se impunea tocmai pentru a-i convinge pe inculpati sa nu dea curs amenintarilor pe care le formulasera.
Din analiza discutiile purtate intre inculpatii C.V. si F.I., M.E.A. si partile vatamate R.S. si R.A., se constata ca inculpatii au exercitat constrangeri prin amenintare asupra partilor vatamate, atat inainte de sesizarea organelor de urmarire penala cat si ulterior, constrangeri in urma carora acestia au platit inculpatilor in mod injust, diferite sume de bani.
Este evident faptul ca inculpatii cunosteau mijloacele legale necesare pentru a obtine restituirea imprumuturilor, insa erau constienti ca pe aceasta cale nu ar mai fi obtinut dobanzile in forma si cuantumul solicitat.
De abia cand imprumuturile acordate plus dobanzile calculate abuziv au ajuns la o suma considerabila, inculpatul C.V. a inteles sa faca un contract de imprumut autentificat de notar, tocmai pentru a da o aparenta de legalitate solicitarilor sale de a i se restitui de catre partea vatamata R.S., suma de 50.000 Euro.
Cu toate acestea, instanta nu poate sa omita faptul ca partea vatamata R.S. a fost de acord sa imprumute bani cu dobanda de la persoane neautorizate, asumandu-si riscul de a fi santajat, in loc sa se adreseze institutiilor bancare autorizate.
In drept, fapta inculpatilor C.V. si F.I. de a constrange prin amenintare partile vatamate R.S. si R.A. sa plateasca sume de bani cu titlu de dobanzi lunare, cu mult peste dobanzile legale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de "santaj" prevazute si pedepsite de art.194 alin.l cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In cauza, subiect pasiv al infractiunii de santaj este atat partea vatamata R.S. cat si partea vatamata R.A..
Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intentia directa, in acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a din cod penal, inculpatii prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptelor.
II. Recursul, cale de atac
5. Impotriva hotararii, in temenul legal, au declarat recurs atat inculpatii C.V. si F.I. cat si partea vatamata, constituita si parte civila R.S.
In recursul lor, prin aparatori si personal, cei doi inculpati au solicitat achitarea in temeiul dispozitiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.a) cod procedura penala, respectiv la art.10 lit.d) cod procedura penala deoarece toate probele administrate sunt relatari indirecte si irelevante, nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 194 cod penal, lipsind atat latura obiectiva cat si latura subiectiva.
Recursul partii vatamate a vizat individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor in sensul executarii acestora in regim de detentie.
5.1. Procedura in recurs este consemnata in incheierea de inregistrare si redare a dezbaterilor din 13.09.12, parte integranta a prezentei hotarari.
5.2. Aprecierea Curtii, ca instanta de control judiciar
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurata, prin prisma criticilor formulate de catre cei doi inculpati, partea vatamata (constituita parte civila) R.S. si din oficiu in limitele art.3856 cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice indoiala in cadrul unui proces echitabil, public cu o durata rezonabila in sensul art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art.21 Constitutie.
Neformulandu-se critici cu privire la respectarea garantiilor procesuale, a regulilor de procedura aplicabile in fazele anterioare ale cauzei, verificand din oficiu in limitele competentelor legale aceste aspecte, s-a constatat ca inculpatii C.V. si F.I. au dispus de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii, au beneficiat de asistenta juridica calificata si au avut efectiv posibilitatea administrarii pe parcursul procesului, in sedinte publice, atat a probelor acuzarii - martori, inscrisuri, constatari tehnico stiintifice cat si a probelor apararii-audierea lor, martori. Totodata, fiind sesizata cu analiza cauzei in fapt si in drept, chemata sa analizeze in ansamblul ei problema vinovatiei sau a nevinovatiei, instanta de recurs a luat act de pozitia inculpatului prezent C.V. de a uza de dreptulla tacere in recurs, rezumandu-se la audiere cu ocazia "ultimului cuvant".
Pe baza probelor administrate in prima instanta, precum si in cursul urmaririi penale in conditii de legalitate-declaratiile partilor vatamate R.S. si R.A., declaratiile martorilor M.M.L., M.B.O., M.E., M.V., M.G. si G.M., procese verbale de redare a convorbirilor telefonice si in mediu ambiental, procese verbale de perchezitie, fotografii judiciare si alte inscrisuri, declaratiile inculpatilor, rezulta in fapt si in drept:
In cursul anului 2008, din initiativa sa partea vatamata R.S. a imprumutat de la inculpatul C.V., zis U., suma de 50.000 Euro cu penalitati de 1% pe zi de intarziere in caz de neplata la termenul stabilit a sumei datorate, fara a intocmi vreun inscris in prima faza;in acest sens sunt declaratiile inculpatului C.V. coroborate cu declaratiile partii vatamate R.S. si contractul de imprumut autentificat sub nr.1242/13.05.2009 la Biroul Notarului Public A.E.
Din inregistrarile efectuate in mediul ambiental cat si din inregistrarile convorbirilor telefonice rezulta ca banii au fost remisi in mai multe randuri, ca partile vatamate intarziau restituirea acestora, iar inculpatul C.V. a folosit un limbaj mai agresiv pentru a-l determina pe partea vatamata R.S. sa intocmeasca un inscris doveditor.In conditiile in care in lipsa cel putin a unui inceput de dovada scrisa, orice demers juridic la instanta civila ar fi fost sortit esecului, fata de pasivitatea partilor vatamate, inculpatul C.V. a actionat pana la agresivitate verbala sub stapanirea unei disperari evidente pentru a obtine de la partea vatamata R.S. dovada scrisa a imprumutului nu tocmai redus -50.000 €, respectiv restituirea acestuia de la ambele parti vatamate R.S. si R.A. C. care s-au folosit de bani, dar sub pretextul falimentului in afaceri, nu intelegeau sa respecte termenii conventiei. Imprejurarea ca inculpatul nu era autorizat sa acorde imprumuturi cu dobanda nu intra la data faptelor sub incidenta legii penala, "camata" fiind incriminata prin Lg. nr.216/2011 intrata in vigoare la data de 22 noiembrie 2011.Pe de alta parte, relatiile dintre parti, provenind din acelasi mediu social, cu un nivel asemanator de instructie, cu preocupari comune, "agresivitatea" inculpatului C.V., "amenintarea de catre acesta cu moartea" nu au fost de natura sa creeze partilor vatamate o temere reala asupra vietii sau integritatii corporale deoarece nu au fost urmate de vreun atac direct impotriva lor, a persoanelor apropiate sau bunurilor. Ca este asa, avem in vedere conduita manifestata in continuare de partile vatamate si anume ca, la sfarsitul anului 2008 - inceputul anului 2009, partea vatamata R.S. a imprumutat de la martorul M.E.A., suma de 10.000 €, din care suma de 5.000 € provenea de la inculpatul F.I.
Totodata, cu ocazia inregistrarilor efectuate in mediul ambiental si din inregistrarilor convorbirilor telefonice rezulta "amenintarile" exercitate de catre cei doi inculpati pentru recuperarea unor sume de bani remise partilor vatamate, insa Curtea are mari dubii asupra sinceritatii atitudinii partii vatamate R.S. (manifestata in acele momente) cata vreme acesta cunostea ca sunt urmariti si inregistrati de catre anchetatori; cu toate acestea, partea vatamata R.S. nu a replicat nici un moment inculpatilor ca nu mai datora sumele de bani in cuantumurile solicitate, ca ar fi achitat integral imprumuturile, caracterul necuvenit al acestora si ca "numai de frica" invoca diverse motive de amanare a executarii obligatiilor asumete. Relevanta este si conduita procesuala a celor 2 parti vatamate care nu s-au prezentat in fata instantelor pentru a fi audiate in mod nemijlocit si a relata direct, in prezenta apararii, "amenintarile" la care au fost supuse, sumele de bani imprumutate. Mai mult, in lipsa unor dovezi scrise, partile vatamate au o singura dovada-declaratiile inculpatului C.V., coroborate cu inregistrarile in mediu ambiental, cu cele telefonice dar numai cu privire la actul restituirii unor sume nu si a cuantmului.
Pentru existenta infractiunii de "santaj" prev. de art.194 cod penal, sub aspectul laturii obiective, elementul material - actiunea de constrangere prin "amenintare" exercitata de catre inculpati trebuie sa aiba ca urmare o stare de temere a partilor vatamate, respectiv o ingradire a libertatii lor pshice de a actiona conform propiei vointe si sa existe o legatura de cauzalitate intre acestea. Ori, asa cum am aratate anterior, amenintarile exercitate de inculpati nu au produs o temere partilor vatamate care sa le determine restituirea sumelor de bani imprumutate sau aferente acestora; inregistrarile efectuate in mediul ambiental si inregistrarile convorbirilor telefonice nu evidentiaza nici o violenta grava exercitata de inculpati, dar nici vreun gets temator al partilor vatamate.
In ceea ce priveste latura subiectiva, este evident ca inculpatii au actionat pentru a le determina pe partile vatamate sa-si achite obligatiile, insa element constitutiv al infractiunii-scopul de a dobandi un folos material injust nu s-a atins deoarece, chiar in inregistrarile efectuate in mediul ambiental si inregistrarile convorbirilor telefonice, partile vatamate nu neaga existenta sumelor datorate, nu sustin in fata inculpatilor caracterul ilicit al acestora.
Declaratiile martorilor fie in acuzare, fie in aparare, M.M.L., M.B.O., M.E., M.V., M.G. si G.M. dovedesc existenta relatiilor intre inculpati si partile vatamate, dar nu releva aspecte esentiale pe care sa le fi perceput direct, nemijlocit, ci aflate de la partile implicate asa incat nu pot constitui temei al condamnarii inculpatilor; de altfel, fata de martorul faptuitor M.E.A., procurorul a adoptat solutia de netrimitere in judecata considerand ca nu sunt dovezi "directe impotriva acestuia ca ar fi amenintat cu acte de violenta in vederea realizarii unui folos material injust", desi ii apartinea parte din suma imprumutata partii vatamate R.S..
Prin urmare, "amenintarile exercitate de inculpati" nefiind de natura sa produca o temere efectiva asupra partilor vatamate, iar laturii subiective lipsindu-i "scopul", nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de "santaj" prev. de art.194 cod penal unic temei al tragerii la raspundere penala a inculpatilor.
In consecinta, recursurile formulate de cei doi inculpati sunt fondate si, in baza art.38515 pct.2 lit."b" cod procedura penala, vor fi admise, iar potrivit art.11 pct.2 lit."a"-art.10 lit."d" cod procedura penala, inculpatii vor fi achitati pentru infractiunea prev. de art.194 cod penal.
Se vor inlatura dispozitiile referitoare la condamnare.
Pentru considerentele expuse, constatand lipsa temeiului de tragere la raspundere penala a inculpatilor, nu se pune problema individualizarii pedepselor, situatie in care recursul formulat de catre partea vatamata R.S. este nefondat si va fi respins.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni; Santaj
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1860 din data de 30.05.2013Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014
Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014