Contestatie la executare

Constata ca prin sentinta civila nr. 8846/11.11.2010 a Judecatoriei Sibiu s-a admis  exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare intemeiata pe aparari de fond impotriva titlului executoriu, exceptie invocata de intimata SC T. T. T. SRL.
S-a respins ca inadmisibila contestatia la executare intemeiata pe aparari de fond impotriva titlului executoriu formulata de contestatoarea SC A. F. SRL,  in contradictoriu cu intimata SC  T. T. T. SRL. S-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea  SC A. F. SRL in contradictoriu cu intimata SC  T. T. T. SRL. S-a dispus restituirea cautiunii in baza art. 7231 alin.3 Cod procedura civila.
          Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut  urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, instanta  a constatat  ca potrivit art. 399 alin. 3 C.proc.civ, „in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac”.
  In consecinta, pentru a se putea invoca pe calea contestatiei la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu este necesara intrunirea cumulativa a doua conditii: in primul rand, titlul executoriu sa nu fie o hotarare judecatoreasca, iar in al doilea rand, legea sa nu prevada o alta cale de atac pentru invocarea apararilor de fond.
In cazul de fata, titlul executoriu este biletul la ordin RNCB3AB 0309935 investit cu formula executorie.
            Instanta aminteste  ca  in cazul in care titlul executoriu il reprezinta un bilet la ordin, actele de executare care trebuie intocmite sunt reglementate de art.62 din legea 58/1934  raportat la art. 106 din aceeasi lege si la   pct. 320. lit. g si j  din  Norma Cadru a BNR nr. 6/8 martie 1994  privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, care prevad ca executarea unui bilet la ordin va incepe printr-o somatie adresata unuia sau oricaruia dintre obligatii cambiali, care va cuprinde transcrierea exacta a cambiei, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata. Aceasta suma se stabileste de catre posesor prin actul de somatie.
Analizand somatia emisa de BEJ ( f.8,9) fata de aceste conditii de forma speciale instanta a retinut ca aceasta a fost legal emisa deoarece s-a facut transcrierea exacta a biletului la ordin a carui executare s-a inceput si  au fost trecute in somatie toate mentiunile de pe acest bilet la ordin. Somatia nu este lovita de nulitate intrucat aceasta cuprinde toate elementele prevazute de art. 61 Legea 58/1934, fiind  anexat somatiei biletul la ordin in copie xerox in intregime, ceea ce echivaleaza cu transcrierea. Prin interpretarea istorico-teleologica a textului legal invocat, respectiv art.61 din legea nr. 58/1934, instanta retine ca, dispozitia respectiva  a fost data intr-un context in care tehnica si modalitatea de comunicare a actelor din cadrul executarii silite cambiale era limitata, comparativ cu cea din prezent. Finalitatea urmarita de legiuitor la adoptarea actului normativ din care face parte acea dispozitie legala era ca titlurile executorii sa fie comunicate in integralitate, sa fie inserate toate datele relevante, si mai ales, suma care se executa. In speta, instanta constata ca  fost indeplinita legal conditia „transcrierii somatiei”.
          Instanta  a retinut  ca potrivit  art. 63 pe calea opozitiei la executare  se pot invoca exceptiile de nulitate a titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19, care prevede ca „persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.” Potrivit art. 106 alin. 1 din Legea 58/1934, dispozitiile anterior mentionate sunt aplicabile si biletului la ordin.
In conformitate cu dispozitiile art. 326 din Normele BNR nr. 6/1994  exceptiile personale (care pot fi invocate pe calea opozitiei la executare) sunt: exceptii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulatia cambiei, exceptii referitoare la viciile de consimtamant, exceptii izvorand din raporturi ulterioare creatiei cambiale.
Instanta de fond a  constatat ca prin cererea introductiva de instanta contestatoarea a
invocat exceptia de neexecutare a contractului de inchiriere, exceptie care reprezinta o exceptie personala si care trebuia invocata pe calea opozitiei la executare, nefiind in consecinta admisibil a fi examinata in cadrul contestatiei la executare, intrucat reprezinta aparare de fond impotriva titlului executoriu 
  Pe calea contestatiei la executare se pot invoca nelegalitatea unor acte de executare, insa nu aparari de fond impotriva titlului executoriu, sau eventuale incalcari ale normelor care reglementeaza executarea silita.
Fata de aceste considerente, instanta a constatat ca exceptia inadmisibilitatii este intemeiata, intrucat apararile invocate de contestatoare nu pot fi analizate in cadrul contestatiei la executare, motiv pentru care se va respinge ca inadmisibila contestatia la executare intemeiata pe aparari de fond impotriva titlului executoriu constand in biletul la ordin.
In ceea ce priveste anularea formelor de executare, instanta a constatat  ca actele de executare efectuate in dosarul executional nr.  84/2010 a BEJ, au fost facute cu respectarea normelor legale care reglementeaza procedura executarii silite, precum si prevederile speciale ale legii nr.58/1934, motiv pentru care a respins contestatia la executare cu privire la acest aspect. Fata de cheltuielile cu taxa judiciara de timbru vizand  contestatia la executare, instanta  a retinut  ca  sunt incidente dispozitiile art. 23 Legea 146/1997 iar pentru cautiune, dispozitiile art. 7231 al.3 Cod de procedura civila.
Impotriva acestei sentinte  a declarat recurs contestatoarea solicitand modificarea in tot in sensul admiterii contestatiei sale la executare si anularii formelor de executare silita contestate.
In motivarea recursului se arata, in esenta, ca:
- hotararea instantei cuprinde motive contradictorii referitor la posibilitatea debitorului de a invoca aparari de fond in cadrul contestatiei la executare, atunci cand titlul executoriu este un bilet la ordin;
- instanta de fond a aplicat gresit legea atunci cand a retinut inadmisibilitatea contestatiei la executare intrucat art.326 din normele nr.6/1994 ale BNR nu sunt aplicabile in speta, ea neinvocand exceptii referitoare la forma titlului;
- exceptia de neexecutare a contractului de catre creditoare putea fi invocata   in baza art. 62, 63 raportat la art.19 din Legea nr.58/1934. Se sustine ca opozitia la executare este diferita de contestatia la executare;
- instanta de fond a aplicat gresit legea atunci cand a retinut legalitatea somatiei la executare silita pentru ca aceasta nu cuprinde transcrierea titlului;
- aplicarea art.312 alin.3 si 5 intrucat contestatia a fost respinsa atat pe fond, cat si ca inadmisibila.
Intimata nu a formulat intampinare.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs si, din oficiu, sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul a apreciat ca recursul este intemeiat si s-a admis pentru considerentele invocate in continuare.
Prima instanta a retinut in mod corect ca actele de executare intocmite de executor sunt, din punct de vedere al formei, legale, deci motivul de recurs privind nulitatea somatiei pentru lipsa transcrierii titlului nu este intemeiat.
Solutia instantei de fond este gresita in masura in care s-a apreciat ca in contestatia la executare formulata  nu se puteau formula aparari de fond si s-a respins aceasta cerere ca inadmisibila, fara a se analiza fondul cauzei.
Art. 399 alin.3 C. proc. civ. prevede ca in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Este adevarat ca Legea nr.58/1934 prin art.62 prevede o cale speciala de atac impotriva titlului cambial, respectiv opozitia la executare formulata in 5 zile de la primirea somatiei, insa prin aceasta procedura, conform art.63 din acelasi act normativ, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19.
Art.19 din Legea nr.58/1934 prevede ca „Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului”.
In cauza, titlul executoriu nu a fost emis de o instanta judecatoreasca, deci se puteau formula apararile de fond invocate de contestator, fie in cadrul opozitiei la executare, fie pe cale contestatiei la executare (cele oprite de  a face obiectul opozitiei).
Intrucat opozitia la executare se solutioneaza tot de catre judecatorie, instanta de fond, in baza rolului activ trebuia sa lamureasca natura apararilor invocate, iar daca erau aparari ce fac obiectul opozitiei sa califice corect acea cale de atac ca fiind opozitie la executare si, daca sunt indeplinite toate cerintele legale, sa solutioneze pe fond aceste cerere.
Procedand asa cum a procedat, adica respingand contestatia ca inadmisibila, instanta de fond a luat practic contestatoarei dreptul de a ataca un titlu executoriu care nu a fost supus unei verificari contencioase, deci aceasta nu mai are nicio cale pentru a invoca apararile sale de fond. In plus, prin aceasta maniera de a solutiona cauza nu s-a intrat in cercetarea fondului, deci in baza art.312 alin.5 C. proc. civ. s-a impus casarea si trimiterea spre rejudecare aceleiasi instante.