Renuntarea la judecarea contestatiei la executare. Obligarea partilor la plata c/val. expertizei efectuata in cauza anterior renuntarii

Asupra recursului civil de fata constata:
Prin sentinta civila nr. 4438/14.X.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a luat act de renuntarea  la  judecarea  contestatiei la executare formulata de S.C. H. I. SRL.
Valideaza decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea raportului de expertiza depus la dosar de expert  L. D. I.  in suma de 3906 lei.
Obliga contestatoarea sa achite in contul Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Sibiu in beneficiul expertului L. D. I.  suma de 1953 lei reprezentand onorariu cuvenit expertului.
Obliga pe intimata sa achite in Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Sibiu in beneficiul expertului  L. D. I.  suma de 1753 lei  reprezentand  diferenta onorar cuvenit  expertului.
Respinge cererea  intimatului  privind acordarea  cheltuielilor de judecata ca nedovedite.
Pentru a hotari astfel  instanta retine :
La termenul de judecata din 8.10.2012 contestatoarea a depus la dosar o cerere prin care a invederat ca renunta  la judecata, astfel ca urmeaza a se lua act de aceasta manifestare de vointa in conditiile  art.246 C.p. c.
Se va dispune validarea decontului privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea raportului de expertiza depus la dosar de expert L. D. I. in suma de 3.906 lei.
Obliga pe contestatoare sa achite in contul Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Sibiu in beneficiul  expertului  L. D. I. suma de 1953 lei reprezentand onorariu cuvenit expertului.
Obliga pe intimata sa achite in contul Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Sibiu in beneficiul  expertului L. D. I. suma de 1753 lei reprezentand diferenta  onorariu cuvenit expertului.
In baza art. 274 C. pr. civ instanta va respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca nedovedite.
Impotriva  acestei hotarari  au declarat recurs  atat contestatoarea  cat si   intimata.
Recurenta S.C. H. I. S.R.L. solicita admiterea recursului, modificarea  hotararii atacate  si exonerarea  societatii  de la plata onorariului  pentru expert.
Din motivarea recursului se retine  in esenta ca  hotararea  instantei  este  una nelegala si netemeinica  intrucat cererea  de renuntare la judecata a fost formulata inainte de a se depune raportul de expertiza,  iar aceasta proba a fost solicitata de intimata.
In drept se  invoca art. 304  pct.8 si 9 C. pr. civ.
Recurenta S.C. E. I. S.R.L. solicita admiterea recursului, modificarea hotararii sub aspectul obligarii societatii la plata unor cheltuieli de judecata ocazionate la fondul cauzei.
Din motivarea recursului se retine ca instanta a apreciat gresit  prev. art. 246 alin. 3 C. pr. civ. in cauza fiind incidente prev. art. 304 pct.9 C. pr. civ. textul nepermitand obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand   hotararea  atacata sub aspectul  motivelor invocate  de recurenti si  in conditiile art. 3041 C. pr. civ.  tribunalul  constata ca nefondate  ambele recursuri  pentru urmatoarele considerente:
La 5.04.2012 contestatoarea S.C. H. I. S.R.L. investeste instanta de fond cu o contestatie la executare.
La 18.06.2012 instanta pune in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize in specialitatea  arhitectura. Ambele parti sunt de acord  cu  incuviintarea  acestei probe.
La 5.07.2012  se depune decontul  pentru proba  incuviintata.
  La  27.08.2012  se contesta decontul, iar la  4.X.2012 contestatoarea prin inscrisul depus la f. 96 dosar  fond,  declara ca renunta la judecata.
Instanta prin incheierea civila nr. 4438/2012 incuviinteaza decontul pentru expertiza efectuata in cauza si ia act de renuntarea la judecata cu consecinta obligarii la plata c/val. expertizei efectuata in cauza.
In atare situatie sustinerea recurentei S.C. H. I. S.R.L legata de momentul renuntarii la judecata este  straina cauzei si  in contradictie cu starea de fapt retinuta de  instanta de fond, decontul pentru raportul de expertiza fiind depus anterior cererii de renuntare la judecata, deci expertiza ordonata in cauza la acea data era efectuata, astfel ca instanta de fond a facut o corecta aplicarea a disp. art. 246 C. pr. civ.
  Solicitarea intimatei S.C. E. M. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecata a fost de asemenea in mod corect respinsa intrucat cheltuielile de judecata solicitate vizau onorariul avocatial in cauza nefiind dovedite aceste  cheltuieli.
Recurenta  S.C. E. I. S.R.L. desi contesta hotararea instantei de fond in motivarea recursului  se retine  ca …”instanta de apel  a aplicat gresit prev. art. 246 alin 3 C. pr. civ…”
Astfel recurenta prin critica adusa hotararii nu motiveaza in ce consta nelegalitatea hotararii  intrucat ambele  parti au fost obligate la renuntarea  la  judecarea  contestatiei la executare iar pentru onorariul avocatial solicitat , nici in fata instantei de recurs nu s-a facut dovada cheltuielilor solicitate.
Pentru considerentele expuse  constatand ca instanta de fond a interpretat corect actul juridic dedus judecatii si a pronuntat o hotararea cu aplicarea corecta a dispozitiilor legale incidente cazului de speta, in conditiile art. 312(1) C. pr. civ., recursurile astfel cum au fost formulate vor fi respinse ca nefondate cu opinie majoritara.
Cu opinie separata in sensul ca se impunea admiterea recursului declarat de intimata S.C. E. I. S.R.L. si modificarea sentintei sub aspectul cheltuielilor de judecata si respingerea recursului contestatoarei S.C.  H. I. S.R.L.
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE:
In opinia separata se sustine ca se impunea admiterea recursului declarat de intimata S.C. E. I. S.R.L. si modificarea sentintei atacate sub aspectul cheltuielilor de judecata si respingerea recursului S.C. H. Im. S.R.L.
Solutia mentionata mai sus se impunea pentru urmatoarele motive:
In cauza, contestatoarea S.C. H. I. S.R.L., in contradictoriu cu intimata S.C. E. I. S.R.L. a solicitat anularea formelor de executare silita din dosarul nr. 75 din 2002 al BEJ S. B. intrucat ea si-a executat de buna-voie obligatiile stabilite in sarcina sa.
Intrucat intimata s-a opus admiterii contestatiei, sustinand ca nu au fost executate obligatiile din contractul incheiat de parti, instanta de fond, la cererea contestatoarei a pus in discutie si a incuviintat o expertiza tehnica de specialitate care sa stabileasca in ce masura contestatoarea si-a indeplinit obligatiile contractuale.
Instanta a stabilit ca fiecare parte sa achite jumatate din onorariu.
Dupa ce s-a efectuat expertiza, expertul a depus decontul pentru ca acesta sa fie achitat de catre parti, moment in care contestatoarea a declarat ca renunta la judecata.
Intimata a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit dispozitiilor art.274-276 Cod proc. civ., cheltuielile de judecata sunt suportate de partea care are culpa procesuala. Ca urmare, sub acest aspect nu intereseaza care parte si-a indeplinit sau in ce masura si-a indeplinit obligatiile contractuale, ci care parte a avut initiativa procesului si, mai ales, initiativa renuntarii la acesta mai inainte ca instanta sa poata stabili solutia asupra dreptului dedus judecatii.
Din acest punct de vedere recursul declarat de intimata S.C. E. I. S.R.L. este intemeiat. Intrucat contestatoarea a renuntat la judecata inainte ca instanta sa poata pronunta o solutie care sa transeze litigiul dintre parti, se impunea ca aceasta sa achite toate cheltuielile pe care intimata a dovedit ca le-a efectuat pana la acel moment, respectiv onorariul de avocat si avansul achitat din onorariul de expert. Partea neachitata din onorariul expertului se cuvenea sa o plateasca tot contestatoarea