restituire cautiune

           
           Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe recurent S.C. P C  S.R.L. si pe intimat S.C. M MS.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR XX REORGANIZARE SI LICHIDARE IPURL, avand ca obiect alte cereri restituire cautiune.
          Inregistrarea   dezbaterilor  s.a realizat  cu mijloace  tehnice  audio  conform   disp.  art. 231  alin  4. NCPC.
          La apelul nominal facut in sedinta publica ,   se  prezinta   pentru  contestatoare  av. Irimie Lucian  in substituire  pentru  aparatorul  ales Bora Horia, lipsa fiind  celelalte  parti.
     Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza;
          Instanta   constata  ca  prin incheierea  din  21.11.2017  cauza  a  fost  suspendata  pentru  lipsa  partilor, insa pe  data  de  10.01.2018   recurenta  a  formulat  cerere  de  repunere  pe rol  a  cauzei.
         Instanta    acorda  cuvantul  pe cererea  de  repunere    pe  rol  formulata de  recurent.
         Aparatorul  contestatorului    solicita  admiterea  cererii  de  repunere  pe  rol.
         Instanta   incuviinteaza cererea  de  repunere  pe  rol, si dispune  repunerea  cauzei  pe  rol.
         Nemaifiind  alte  cereri  de  formulat,  exceptii  de  invocat   si probe   de  administrativ, instanta  constata  cauza  in stare  de  judecata  si  acorda  cuvantul  pe  fond.
         Aparatorul  contestatorului  avand  cuvantul  solicita  admiterea  recursului  asa  cum a  fost  formulat  si motivat, casarea  sentintei  recurate,  iar  in   rejudecare  a  se  dispuse  restituirea  cautiunii  in valoare   de  9.395  lei  constituita    in dosarul  nr. 1917/270/2017  prin recipisa  de  consemnare   nr. 946090/1/04.04.2016  emisa  de  CEC Bacau, pentru  urmatoarele  considerente:  in fapt  in data  de  20.03.2015  in temeiul titlului  executoriu  reprezentat  de  sentinta  civila nr.  300/2014  pronuntata de  Tribunalul  Bacau  in dosarul  nr. 3798/110/2013  subscrisa  a  formulat o cerere  de  executare  silita  catre  BEJ  C si Asociatii”  prin care  a  solicitat  declansarea  executarii silite  fata  de  subscrisa   pentru  recuperarea  sumei  de 489.464,64  lei  reprezentand  debit  neachitat , formandu-se  astfel  dosarul   de  executare  nr. 639/2015. In urma  verificarilor, executorul judecatoresc  a  identificat  trei bunuri  imobile  proprietatea   subscrisei, a  desemnat  un expert  evaluator   pentru  stabilirea  valorii de  piata  a acestora, iar  ulterior  s-a  emis  publicatii de  vanzare. Totodata  subscrisa  a  inregistrat  pe  rolul Judecatoriei Onesti  o cerere  de  suspendare  provizorie   a executarii silite   care  formeaza  obiectul   dosarului executional  nr.   nr. 639/2015  pana    la  solutionarea  cererii  de  suspendare  formulata in dosarul nr.  1795/270/2016, cerere  care  a  fost admisa de  instanta  prin incheierea  nr. 1019/06.04.2016  pronuntata in dosarul  nr. 1917/270/2016. In vederea  solutionarii   cererii  de  suspendare  provizorie, subscrisa  a  constituit  o cautiune    in cuantum de  9.395  lei  prin recipisa  de   consemnare  nr.  946090/1/04.04.2016  emisa  de  CEC  Bacau, care  ulterior  a  fost  dedusa in totalitate     din  cautiunea   finala   ce  a  trebuit   constituita  in dosarul nr. 1795/270/2016  avand  ca  obiect  contestatie  la  executare. Considera   ca hotararea  instantei  de  fond  este nelegala, intrucat aceasta  a  interpretat  si  aplicat  in mod  eronat   dispozitiile  legale 448  alin. 1  pct. 5  si 8; de  asemenea   temeiul de  drept  al  cererii   de  restituire  cautiune  l-a  reprezentat   prevederile  art. 1064  alin. 1  din CPC, potrivit  caruia  cautiunea  depusa  se  va  restitui  la cerere,  dupa solutionarea  definitiva  a  procesului  in legatura cu care  s-a  stabilit  cautiunea. Mai arata  ca   referitor  la  afirmatia  instantei  de  fond, potrivit  careia  in  speta  de  fata  se  impune  indisponibilizarea   cautiunii, intrucat  prin contestatia  la  executare  formulata  nu  s-au anulat acte  de  executare  silita, nu poate  fi primita  intrucat  potrivit  art. 720  alin. 6  din CPC  cautiunea  se  indisponibilizeaza  si    urmeaza  sa serveasca  la  acoperirea  creantelor   prevazute  in  titlul  executoriu, doar  in situatia  in care  s e respinge  contestatia  la executare, si nicidecum  si situatia  din speta dedusa judecatii.
         S-au  declarat    dezbaterile  inchise, trecandu-se  la  deliberare.
                    
                                                           INSTANTA

          Deliberand asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti  in data de data de 10.05.2017 sub nr. 2921/20/2017 petenta-contestatoare S.C. P C  S.R.L. a solicitat restituirea cautiunii in cuantum de 9395 lei depusa cu recipisa de consemnare a cautiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisa de CEC Bank.
Intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare si Lichidare IPURL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii intrucat nu si-a recuperat creanta de la debitoarea petenta.
Instanta a atasat dosarul nr. 1795/270/2016.
Prin incheierea nr.63/09.08.2017, Judecatoria Onesti a respins cererea formulata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin cererea inregistrata pe rolul instan?ei la data de 29.03.2016 sub nr. 1795/270/2016 contestatoarea debitoare SC P C SRL, in contradictoriu cu intimata SC MM SRL prin administrator judiciar XX Reorganizare si Lichidare IPURL, a solicitat restrangerea executarii silite obiect al dosarului de executare nr. 639/2015 al SCPEJ Ciobanu si Asociatii.
In motivarea cererii contestatoarea arata ca datoreaza creditoarei o anumita suma de bani stabilita prin sentinta civila nr. 300/2014 a Tribunalului Bacau, s-a inceput executarea silita a debitoarei, s-a format dosarul de executare nr. 639/2015, initial partile s-au inteles ca debitoarea sa plateasca debitul in sase transe, s-a achitat o prima transa, au intervenit anumite dificultati financiare si creditoarea a solicitat reluarea executarii silite. Reluandu-se executarea silita, executorul a scos la vanzare silita trei suprafete de teren pentru care s-a stabilit termen de vanzare la licitatie data de 14.04.2016, iar valoarea acestor terenuri este vadit disproportionata fata de suma ce trebuie recuperata, motiv pentru care debitoarea a formulat prezenta contestatie la executare si suspendarea executarii silite.
Contestatoarea a formulat pe cale separata si cerere de suspendare provizorie a executarii silite, ce a facut obiectul dosarului nr. 1971/270/2016. Prin incheierea nr. 1019/06.04.2016 instanta a dispus suspendarea provizorie a executarii silite efectuate in dosarul de executare nr. 639/2015 al SCPEJ C si Asociatii pana la solutionarea definitiva a cererii de suspendare a executarii silite formulate in cadrul dosarului nr. 1795/270/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Onesti, avand ca obiect „contestatie la executare”, urmand ca asupra cautiunii in valoare de 9395 lei, achitata conform recipisei de consemnare nr. 946090/1 din 04.04.2016, eliberata de CEC Bank, sa se pronunte presedintele de complet legal investit cu solutionarea dosarului avand ca obiect „contestatie la executare”.
Prin sentin?a civila nr. 1950/27.07.2016 instan?a a respins contesta?ia la executare, a respins cererea de suspendare a executarii silite ?i a dispus ca in temeiul 720 alin. 6 Cod procedura civila, suma de 9395 lei reprezentand cautiunea sa ramana indisponibilizata, urmand a servi, la data ramanerii definitive a hotararii, la acoperirea creantelor stabilite prin titlul executoriu, scop in care se va comunica SCPEJ cvch si Asociatii recipisa de consemnare a cautiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisa de CEC Bank, aflata la camera de valori a Judecatoriei Onesti.
Contestatoarea a declarat apel impotriva acestei sentin?e. Tribunalul Bacau, prin decizia nr. 255/A/21.03.2017, a admis apelul ?i a schimbat sentin?a apelata in sensul ca a restrans executarea silita la un singur teren din cele trei suprafe?e in litigiu. Instan?a de apel nu a men?ionat nimic in ceea ce prive?te restituirea cau?iunii.
In consecin?a, instan?a re?ine ca in spe?a sunt aplicabile dispozi?iile art. 1064 coroborate cu cele ale art. 720 alin. 6 Cod procedura civila – norma speciala pentru contesta?iile la executare.
Ra?iunea depunerii cau?iunii intr-o cerere de suspendare a executarii silite in cadrul unei contesta?ii la executare este aceea de a exista o suma de bani din care creditorul prejudiciat de suspendarea executarii sa poata fi despagubit.
Dispozi?iile art. 720 alin. 6 Cod procedura civila, care trebuie interpretate ?i in spiritul lor, vin ?i dispun ca aceasta suma sa fie indisponibilizata in cazul respingerii contesta?iei, urmand ca aceasta suma sa serveasca la acoperirea crean?elor, ceea ce este firesc.
In spe?a insa, instan?a re?ine ca nu s-au contestat actele de executare ?i nu s-a formulat o contesta?ie la executare care sa duca la anularea executarii, ci s-a solicitat restrangerea executarii la anumite bunuri. Astfel, chiar daca instan?a de control a admis apelul ?i a restrans executarea, nu inseamna ca aceasta executare a incetat sau a fost anulata. Debitoarea datoreaza in continuare bani creditoarei, astfel ca ra?iunea indisponibilizarii cau?iunii in vederea acoperirii crean?elor nu a disparut.
Petenta contestatoare invoca dispozi?iile art. 1061 Cod procedura civila:
”Cand cautiunea a fost depusa in numerar sau in instrumente financiare, ea nu poate fi urmarita de creditorii depunatorului decat in masura in care urmeaza a-i fi restituita acestuia. De asemenea, cautiunea nu va putea fi urmarita nici de creditorii depozitarului.”
Instan?a re?ine ca aceste dispozi?ii reglementeaza alte situa?ii, nu situa?ia dedusa judeca?ii.
Avand in vedere considerentele expuse, instan?a va respinge prezenta cerere de restituire a cau?iunii.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs petenta S.C. P C  S.R.L., prin care a solicitat casarea sentintei recurate si, in rejudecare, restituirea cautiunii in valoare de 9.395 lei.
In motivarea caii de atac, recurenta a aratat, in esenta, faptul ca instanta de fond a interpretat si aplicat in mod eronat dispozitiile legale in temeiul carora a solicitat restituirea cautiunii, respectiv art.1064 alin.1 Cod procedura civila.
De asemenea, a aratat ca in mod gresit prima instanta a apreciat ca in cauza nu a avut loc o anulare a actelor de executare si ca astfel cautiunea ramane indisponibilizata, in conditiile in care cererea de restrangere a executarii silite a fost admisa.
Cu privire la invocarea de catre prima instanta a dispozitiile art.1061 Cod procedura civila, recurenta a aratat ca suma consemnata cu titlu de cautiune la dispozitia instantei nu poate fi urmarita de nimeni, nici macar de creditorii depunatorului.
Recurenta a apreciat ca hotararea primei instante nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia pronuntata.
In drept, au fost invocate prevederile art.488 alin.1 pct.5, 6 si 8 Cod procedura civila.
In sustinere, au fost depuse la dosar inscrisuri.
Intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare si Lichidare IPURL, legal citata nu a depus la dosarul cauzei intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula oral aparari.
Analizand recursul formulat, incadrabil in drept in dispozitiile art.488 alin.1 pct.5 Cod procedura civila, tribunalul constata ca este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea din 06.04.2016, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.1917/270/2016, a fost admisa cererea formulata de debitoarea S.C. P C S.R.L. in contradictoriu cu intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare si Lichidare IPURL si s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite efectuate in dosarul de executare nr. 639/2015 al SCPEJ C si Asociatii pana la solutionarea definitiva a cererii de suspendare a executarii silite formulate in cadrul dosarului nr. 1795/270/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Onesti, avand ca obiect „contestatie la executare”.
Pentru solutionarea acestei cereri, petenta S.C. P C S.R.L. a consemnat o cautiune in valoare de 9395 lei, achitata conform recipisei de consemnare nr. 946090/1 din 04.04.2016, eliberata de CEC Bank, conform dispozitiilor art.718 alin.2 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.1950/27.07.2016, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.1795/270/2016, a fost respinsa cererea avand ca obiect „restrangere executare silita” formulata de contestatoarea S.C. P C S.R.L. in contradictoriu cu intimata S.C. M MS.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare si Lichidare IPURL si a respins cererea de suspendare a executarii silite din dosarul de executare nr. 639/2015 al SCPEJ C si Asociatii. In temeiul 720 alin. 6 Cod procedura civila, s-a dispus ca suma de 9395 lei reprezentand cautiunea sa ramana indisponibilizata, urmand a servi, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, la acoperirea creantelor stabilite prin titlul executoriu, scop in care se va comunica SCPEJ C si Asociatii recipisa de consemnare a cautiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisa de CEC Bank, aflata la camera de valori a Judecatoriei Onesti.
Sentinta civila sus-mentionata a fost schimbata in totalitate prin decizia civila nr.255/A/21.03.2017 a Tribunalului Bacau, prin care a fost admis apelul si s-a dispus restrangerea executarii silite la terenul in suprafata de 13500mp situat in Bacau, cartier 8 si suspendarea executarii silite conform art. 702 alin 3 din Codul de procedura civila cu privire la terenurile in suprafata de 8060mp situat in judetul Bacau si cel in suprafata de 9847mp situat in Bacau,
In ceea ce priveste cererea de restituire cautiune, tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art.719 alin.1, 2 Cod procedura civila, pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea; pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicita trebuie sa dea in prealabil o cautiune.
De asemenea, potrivit art.1064 alin.1 Cod procedura civila, cautiunea depusa se va restitui, la cerere, dupa solutionarea prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv dupa incetarea efectelor masurii pentru care aceasta s-a depus; cautiunea se restituie celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii sau, dupa caz, de la data incetarii efectelor masurii, prevazute la alin. (1).
Aplicand aceste prevederi legale in speta, tribunalul constata ca cererea recurentei de restituire a cautiunii in cuantum de 9395 lei consemnata pentru cererea de restrangere a executarii silite este intemeiata.
Astfel, instanta de recurs retine ca temeiul de drept al cererii formulata de catre contestatoare este reprezentat de dispozitiile art.1064 alin.1 Cod procedura civila, conditiile impuse de acest text de lege fiind indeplinite in cauza. In acest sens, se evidentiaza faptul ca procesul in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv cererea de restrangere a executarii silite, a fost solutionat in mod definitiv, prin decizia nr.255/A/21.03.2017 a Tribunalului Bacau, prin care a fost restransa executarea silita doar la unul din imobilele urmarite.
In ceea ce priveste intampinarea formulata de intimata in fata primei instante prin care aceasta a solicitat ca suma afectata cautiunii sa fie indisponibilizata si remisa in contul sau pentru acoperirea unei parti din creanta, tribunalul apreciaza ca aceasta nu reprezinta o cerere pentru plata despagubirii in sensul art.1064 alin.1 Cod procedura civila, deoarece nu a indicat care este prejudiciul pe care l-a suferit prin admiterea cererii de restrangere a executarii silite, avand mai mult caracterul unei cereri intemeiate pe dispozitiile art.720 alin.6 Cod procedura civila.
Referitor la analiza instantei de fond a incidentei in cauza a prevederilor art.720 alin.6 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza ca aceasta este eronata, in conditiile in care in dosarul nr. 1795/270/2016 nu s-a analizat legalitatea actelor de executare desfasurate de SCPEJ C si Asociatii in dosarul de executare nr. 639/2015, ci s-a stabilit ca se impune continuarea executarii silite cu privire la bunul cel mai valoros, actele de executare fiind doar suspendate cu privire la celelalte doua bunuri imobile, pana la valorificarea primului, imobile cu privire la care s-a incuviintat executarea silita. Prin urmare, instanta nu a fost investita cu o contestatie la executare silita, in care sa se fi pronuntat o solutie de respingere si mentinere ca legale a actelor de executare silita, pentru a fi incidente prevederile art.720 alin.6 Cod procedura civila, si in consecinta indisponibilizarea cautiunii, ci s-a parcurs procedura reglementata de art.702 Cod procedura civila in care, contestatoarea care a recunoscut existenta creantei, a solicitat restrangerea actelor de executare numai referitor la un bun imobil, a carei valoare s-a apreciat ca ar fi suficienta pentru acoperirea creantei.
Prin urmare, masura indisponibilizarii cautiunii este contrara prevederilor art.1064 alin.1 Cod procedura civila, aceasta urmand a fi restituita contestatoarei.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul va admite recursul formulat, va casa incheierea Judecatoriei Onesti nr.63/09.08.2017, in sensul ca se va admite cererea formulata si se va dispune restituirea catre recurenta a cautiunii in cuantum de 9395 lei depusa cu recipisa de consemnare a cautiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisa de CEC Bank.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

           Admite recursul formulat de recurenta S.C. P C S.R.L.  cu  sediul in   Judet BACAU in contradictoriu cu intimata S.C. M M S.R.L. prin administrator judiciar XX Reorganizare si Lichidare IPURL CONSTANTA Caseaza incheierea nr.63/09.08.2017 a Judecatoriei Onesti  in sensul ca:
Admite cererea de restituire cautiune formulata.
Dispune restituirea catre recurenta a cautiunii in cuantum de 9395 lei depusa cu recipisa de consemnare a cautiunii nr. 946090/1 din 04.04.2016 emisa de CEC Bank.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 30.01.2018.