Talharie savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna. Coautorat.

Prin sentinta penala nr.2918 din data de 19 noiembrie 2008 a Judecatoriei  Botosani inculpatii CVL si ML au fost condamnati pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b si alin.21 lit.a, c Cod penal la cate 7 ani inchisoare fiecare.
S-a constatat ca faptele pentru care inculpatul CVL a fost condamnat la pedepse cu suspendarea conditionata a executarii acestora prin sentinta penala nr. 783/27.03.2006 si sentinta penala nr.327/19.02.2007 ale Judecatoriei Botosani sunt concurente.
In temeiul art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 783/27.03.2006 a Judecatoriei Botosani.
Au fost repuse in individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinta mentionata anterior.
In temeiul art.36 alin.2 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 4 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.327/19.02.2007 a Judecatoriei Botosani, cu pedepsele de 6 luni inchisoare si 8 luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr.783/27.03.2006 a Judecatoriei Botosani si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.
In temeiul art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare, pe care a aditionat-o la pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 7 ani si 8 luni inchisoare.
S-a mentinut starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa durata arestarii preventive de la data de 26 decembrie 2007 la zi.
In temeiul art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatei ML prin sentinta penala nr.783/27.03.2006 a Judecatoriei Botosani, pedeapsa ce a fost aditionata la pedeapsa de 7 ani inchisoare, aceasta urmand sa execute pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare.
S-au aplicat dispozitiile art.71, 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata HRnu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca, in noaptea de 25¬¬/26 decembrie 2007, in jurul orei 23,00, partea vatamata HR in varsta de 19 ani, domiciliat in satul Feredeni, corn. Deleni, jud. Iasi s-a deplasat la barul nonstop din orasul Flamanzi, apartinand S.C. PI S.R.L., impreuna cu varul sau martorul UD, unde s-au intalnit cu inculpatul CVL. Acesta i-a propus martorului sa intretina raporturi sexuale contra cost cu o tanara de etnie rroma, identificata in persoana inculpatei ML. Martorul il cunostea pe inculpat si a refuzat propunerea acestuia. Inculpatul s-a adresat apoi partii vatamate HR care a acceptat sa intretina raporturi sexuale cu inculpata in schimbul sumei de 50 lei. Inculpatul   i-a prezentat-o partii vatamate pe tanara cu care urma sa se deplaseze intr-un imobil din orasul Flamanzi pentru a intretine raporturi sexuale. Partea vatamata nu-i cunostea pe inculpati, intalnindu-i pentru prima data in noaptea de 25/26 decembrie 2007.
Din probe a rezultat ca inculpatul CVL se afla in relatii de concubinaj cu inculpata ML si ca aceasta din urma obisnuia sa practice prostitutia cu acordul inculpatului.
Dupa ce partea vatamata a discutat cu inculpata, in prezenta inculpatului CVL si a martorului UD, cu privire la tariful perceput pentru prestatiile sexuale, cei doi s-au deplasat spre cartierul de blocuri din orasul Flamanzi, intrand in garsoniera situata in blocul A 10, apartamentul 8, unde inculpata obisnuia sa intretina raporturi sexuale contra cost.
Din cercetari a rezultat ca respectiva garsoniera se afla in folosinta martorei AN, mama invinuitului A.R. in baza unui act sub semnatura privata incheiat cu proprietarul AD in decembrie 1999. Inculpata a declarat ca avea acordul invinuitului AR cu privire la patrunderea in garsoniera in scopul aratat.
La scurt timp dupa plecarea celor doi, inculpatul CVL si AR s-au deplasat in urma acestora, au patruns in garsoniera dupa circa cinci minute, interval de timp in care partea vatamata nu a reusit decat sa se aseze pe unul din paturi si sa inmaneze inculpatei o bancnota de 50 lei, reprezentand contravaloarea prestatiilor sexuale promise de aceasta, fara a se consuma intre cei doi un act sexual.
Conform declaratiei partii vatamate, inculpatul CVL si invinuitul A R au intrat in imobil brusc, inculpatul a spart becul din incapere, dupa care cei doi coautori l-au lovit cu pumnii si picioarele la nivelul fetei, fara sa aiba loc vreo discutie. In timp ce era agresat, inculpata i-a sustras portmoneul ce se afla in buzunarul interior al hainei, dupa care s-a retras in baie unde i-a verificat continutul, insusindu-si sumele de bani gasite, respectiv o bancnota de 50 euro, o bancnota de 100 lei, o bancnota de 10 lei si 10 bancnote a cate 1 leu. Inculpata a revenit in camera de zi si le-a spus celorlalti doi coautori sa inceteze agresiunea.
Partea vatamata a reusit sa plece de la locul infractiunii constatand ulterior ca i s-au sustras banii si un lantisor prevazut cu o cruciulita din metal nepretios, motiv pentru care a sesizat organele de politie din orasul Flamanzi.
In cursul cercetarilor, mama inculpatei, martora CN, s-a prezentat la sediul Politiei Orasului Flamanzi si i-a restituit partii vatamate suma de bani sustrasa de fiica sa.
Partea vatamata a fost examinata medico-legal constatandu-se ca a prezentat leziuni constand in excoriatii si decolari epidermice la limita intre bratul stang postero-lateral si cot si la nivelul genunchiului drept, antero-lateral, leziuni ce s-au putut produce prin lovire de obiecte contondente, datand din noaptea de 25/26 decembrie 2007 si nu au necesitat zile de ingrijiri medicale.In cursul urmaririi penale inculpatii au negat existenta vreunei intelegeri intre ei cu privire la sustragerea banilor de la partea vatamata prin folosirea de violente fizice, precizand ca actiunile de lovire si sustragere, exercitate de fiecare in parte, au avut loc separat, in baza unei rezolutii infractionale independente. Ulterior, inculpatul revenind asupra declaratiei si aratand ca in momentul in care inculpata a plecat din bar insotita de partea vatamata, s-a indreptat si el impreuna cu invinuitul AR in aceeasi directie, urmarindu-i pana in dreptul imobilului A 10 din cartierul de locuinte din orasul Flamanzi, banuind ca inculpata intentioneaza sa intretina raporturi sexuale cu partea vatamata in garsoniera invinuitului AR. Inculpatul sustine ca a patruns in garsoniera si, sub imperiul geloziei, a lovit-o pe partea vatamata, la actiunile de lovire participand si invinuitul recunoscand ca a lovit-o pe partea vatamata in noaptea de 25/26 decembrie 2007 in interiorul locuintei mentionate, dar nu cu scopul de a-i sustrage bani ci, din gelozie.
Inculpata ML sustine intr-o prima declaratie ca banii reclamati ca fiind sustrasi au ajuns in posesia ei deoarece i-au fost remisi de catre partea vatamata cu titlu de plata pentru prestatiile sexuale oferite in respectiva garsoniera. Ulterior, a declarat ca a sustras banii din buzunarul partii vatamate in timp ce aceasta era agresata de inculpat si invinuit, profitand de aceasta imprejurare, fara sa existe vreo intelegere in acest sens intre ea si ceilalti doi coautori.
Din probele administrate in cauza prima instanta a concluzionat faptul ca inculpatul a asistat la discutiile dintre partea vatamata si inculpata M L care si-a oferit serviciile sexuale contra cost si, mai mult, el insusi a negociat tariful prestatiilor sexuale si a abordat-o pe partea vatamata in acest sens. Inculpatul a cunoscut scopul deplasarii inculpatei impreuna cu partea vatamata la garsoniera din cartierul de locuinte din orasul Flamanzi, iar intre inculpati si invinuitul AR a existat o intelegere anterioara inceperii activitatii infractionale in sensul deposedarii partii vatamate de bunurile reclamate, prin violenta fizica, profitand de disponibilitatea partii vatamate de a intretine raporturi sexuale contra cost in garsoniera respectiva. Nu se poate retine ca inculpatul nu a avut cunostinta de intelegerea intervenita intre inculpata si partea vatamata cu privire la intretinerea de raporturi sexuale si ca ar fi actionat sub impulsul geloziei deoarece intr-o asemenea situatie invinuitul AR nu ar fi avut niciun motiv sa intervina de vreme ce inculpata era concubina celuilalt. Daca s-ar fi vrut o confruntare intre partenerul inculpatei si partea vatamata, inculpatul CVL nu ar fi avut vreun motiv sa sparga becul locuintei. In realitate, inculpatul a procedat astfel pentru ca agresiunea sa se desfasoare pe intuneric, iar agresorii sa nu poata fi identificati ulterior de catre partea vatamata.
Inculpatul CVL a fost examinat la data de 24 ianuarie 2008 de o comisie din cadrul Serviciului de Medicina Legala Botosani, iar in concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 14 din 28 ianuarie 2008 se arata ca acesta prezinta diagnosticul: "Tulburare de personalitate de tip antisocial, iar fapta pentru care este cercetat a fost comisa cu discernamant".
Retinand vinovatia inculpatilor, prima instanta i-a condamnat la pedepse cu inchisoarea, individualizate in raport de criteriile prevazute de art.72 Cod penal.
S-a tinut seama de imprejurarea ca inculpatul CVL a fost condamnat in timpul minoritatii pentru infractiunea de omor calificat prin sentinta penala nr. 227 din 10 iulie 2001 a Judecatoriei Botosani, retinandu-se ca si-a ucis tatal. De asemenea, acesta a mai suferit condamnari pentru infractiunea de furt calificat, cu aplicarea art. 81, 82 din Codul penal, iar prin sentinta penala nr. 2441 din 14 octombrie 2008 a Judecatoriei Botosani, nedefinitiva, a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si distrugere.
Comparand datele la care cele doua hotarari au ramas definitive cu datele savarsirii faptelor din prezenta cauza, s-a facut aplicarea art. 36 alin. 2 din Codul penal contopindu-se aceste pedepse si facandu-se aplicarea art. 71 din Codul penal, rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.
In temeiul art. 350 din Codul de procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in temeiul art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa durata arestarii preventive de la data de 26 decembrie 2007 la zi.
Cu privire la inculpata ML, instanta a retinut ca a fost condamnata la pedeapsa de 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 81, 82 din Codul penal, pentru savarsirea la data de 22 mai 2004 a unei infractiuni de furt calificat - sentinta penala nr. 783 din 27.03.2006 a Judecatoriei Botosani, ramasa definitiva la data de 16 aprilie 2006.
Avand in vedere ca inculpata a savarsit infractiunea de talharie in termenul de incercare de 2 ani si 6 luni fixat prin sentinta mentionata anterior, instanta a facut aplicarea art. 83 din Codul penal revocand beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare pe care a aditionat-o la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta si facand aplicarea art. 71 din Codul penal, rap. la art. 64 lit. a teza a Il-a, b din Codul penal.
Solutionand latura civila a cauzei, prima instanta a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat.
Apelurile declarate de inculpati au fost admise prin decizia penala nr.49 A din 12 martie 2009 a Tribunalului Botosani.
S-a desfiintat in parte sentinta apelata in sensul ca s-a dispus condamnarea inculpatului CVL la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit. b si alin.21 lit. a, c Cod penal cu aplicarea disp. art. 74 alin.2, 76 lit. b si 80 Cod penal, si a inculpatei ML la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit. b si alin.21 lit. a, c Cod penal, cu aplicarea disp. art. 74 alin.2, 76 lit. b Cod penal, in locul pedepselor de cate 7 ani inchisoare.
S-a mentinut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor anterioare, inculpatul CVL urmand sa execute in regim de detentie pedeapsa rezultanta de 4 ani si 8 luni inchisoare, iar inculpata ML pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, de asemeni in regim de detentie.
S-a mentinut starea de arest a inculpatului CVL si s-a adaugat la arestare durata scursa de la pronuntarea sentintei apelate la zi.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Prin aceeasi decizie s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul CVL.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpata ML criticand-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului, aparatorul inculpatei a invocat la termenul de astazi ca aceasta nu se face vinovata de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnata, intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta existenta unei intelegeri intre inculpati pentru deposedarea partii vatamate.
In consecinta a solicitat achitarea inculpatei in temeiul art.10 lit.d Cod procedura penala.
In subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege.
Verificand recursul prin prisma motivelor invocate care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art.3859 pct.14 si 17 Cod procedura penala, precum si in conformitate cu dispozitiile art. 3859 alin.3 Cod procedura penala, Curtea constata ca acesta este neintemeiat.
Vinovatia inculpatei cu privire la savarsirea infractiunii de talharie a fost pe deplin dovedita, probatoriul administrat in cauza confirmand ca inculpatii au avut intentia de a o deposeda pe partea vatamata de suma de bani pe care o avea asupra sa folosind violenta.
Inculpata ML a recunoscut fapta de sustragere a banilor de la partea vatamata, in cursul cercetarilor suma fiind de altfel restituita. In ce priveste sustinerea acesteia ca nu a existat nici o intelegere intre ea si celalalt inculpat, respectiv invinuitul AR este de retinut ca, din probatoriul administrat in cauza rezulta cu certitudine ca inculpatul  CVL a asistat la discutiile dintre partea vatamata si inculpata ML si chiar a negociat tariful pentru prestatiile sexuale ale acesteia din urma.
Faptul ca acest inculpat avea cunostinta despre scopul deplasarii concubinei sale in garsoniera impreuna cu partea vatamata infirma sustinerile potrivit carora a actionat din gelozie.
Imprejurarea ca cei doi inculpati au actionat diferit asupra partii vatamate in realizarea laturii obiective a talhariei - unul exercitand acte de violenta si celalalt sustragand suma de bani, in conditiile in care au desfasurat concomitent activitati materiale prin care s-a realizat infractiunea, in baza unui plan dinainte stabilit, nu are relevanta sub aspectul vinovatiei inculpatei ML.
Incadrarea juridica a faptei este corecta cata vreme actiunile inculpatilor au vizat realizarea aceluiasi scop. Sustinerea inculpatei precum ca victima ii datora o suma de bani in schimbul prestatiilor sale nu prezinta relevanta pentru incadrarea juridica atata timp cat deposedarea s-a facut prin mijloace violente, iar inculpatul a actionat cu scopul insusirii pe nedrept.