Partaj bunuri comune. Necomunicarea incheierii de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar. Consecinte.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 27 martie 2008, reclamantul G.M.C. a solicitat, in contradictoriu cu paratii B.D. si B.L., ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna impartirea bunurilor comune, parcela de teren in suprafata de 945 mp, situata in Botosani, str. Victoriei nr. 82 si constructie P plus 1, cu trei camere, bucatarie si hol la parter si la etaj o camera si un hol, cu suprafata construita la sol de 90 mp, in str. Victoriei nr. 82 Botosani.
In motivare, reclamantul a aratat ca prin decizia civila nr. 948 R din 30 octombrie 2007 a Tribunalului Botosani, paratul B.D. a fost obligat sa-i plateasca suma de 20.700 euro si cheltuielile de judecata de 1553 lei din sentinta civila nr. 829/2007 si 1500 lei prin incheierea Tribunalului Botosani din 8 ianuarie 2008. ca a incercat executarea silita a acestor titluri executorii prin BEJA S.C. - G.S., formandu-se dosarul de executare nr. 397/2007, insa paratul nu are bunuri personale, aceasta executare silita a fost imposibila.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 33 din Codul familiei.
Parata B.L., prin intampinarea depusa, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, invocand lipsa calitatii procesuale pasive, deoarece ea nu datoreaza nicio suma de bani reclamantului si nici nu a fost parte in dosarul in care s-a pronuntat decizia ce constituie titlu executoriu, solicitand sa se constate ca, la dobandirea bunului imobil, ea a avut o cota de contributie de 100%, intrucat in perioada achizitionarii bunului, sotul sau nu realiza venituri.
Ulterior, la data de 18 iunie 2008, ambii parati formuleaza intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, intrucat nu sunt coproprietarii imobilelor a caror imparteala se solicita, intrucat imobilul este achitat dintr-un credit bancar, conform contractului nr. 4568/14 octombrie 2005 si este ipotecat integral la BCR S.A., potrivit contractului de ipoteca nr. 1210/2005 si deci, nu bunul este dobandit in timpul casatoriei, ci este un bun care, in viitor, va trece in patrimoniul comun.
Paratii au mai solicitat respingerea actiunii si pe considerentul ca este prematur introdusa, intrucat creditorul a introdus actiunea fara a urmari mai intai bunurile proprii ale debitorului, parata B.L., invocand beneficiul de discutiune, ordinea de urmarire a bunurilor fiind imperativa.
Paratii au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 10.000 euro, reprezentand plata nedatorata.
La data de 16 iulie 2008, reclamantul a solicitat, in temeiul art. 57 Cod procedura civila, introducerea in cauza,  in calitate de parte ce ar putea invoca aceleasi drepturi a BCR S.A., Sucursala Botosani, iar, la data de 6 mai 2009, P.M.N. a formulat o cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat sa se constate ca are un drept de creanta in cuantum de 60.000 euro, adica 252.000 lei asupra bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, paratii sa fie obligati sa-i achite aceasta suma, sa se dispuna iesirea din indiviziune si sa i se atribuie bunurile in litigiu lui B.D., acesta sa fie obligat sa-i achite suma de 252.000 lei, actualizata la rata inflatiei si sa se constate ca are un drept de retentie asupra bunurilor mobile in litigiu, pana la achitarea integrala a debitului.
Prin sentinta civila nr. 3672 din 19 iunie 2009, Judecatoria Botosani a respins exceptia prematuritatii si a admis cererea reclamantului, a constatat ca  paratii B.D. si L. au dobandit, in devalmasie,  in timpul casatoriei, un imobil compus din teren in suprafata de 945 mp si casa cu parter si etaj, situate in Botosani, str. Victoriei nr. 82, in valoare de 533.140 lei, paratii avand o contributie egala si a sistat starea de devalmasie, atribuind paratului B.D. imobilul sus-mentionat, obligandu-l la plata catre B.L., cu titlu de sulta, a sumei de 266.570 lei, in termen de 4 luni de la ramanerea definitiva a hotararii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul a solicitat partajarea bunurilor imobile ale partilor in vederea satisfacerii creantei pe care o are fata de B.D., in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 829/16 februarie 2007 a Judecatoriei Botosani si decizia nr. 948 R/30 octombrie 2007 a Tribunalului Botosani.
Investit cu cererea reclamantului de executare silita, BEJA S.C. - G.S. a intocmit dosar de executare nr. 397/2007 si in urma demersurilor de identificare a bunurilor proprii ale debitorului in vederea executarii, s-a constatat ca astfel de bunuri nu exista, intocmindu-se procesul-verbal din data de 21 martie 2008, prin care s-a facut aceasta mentiune.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de P.M.N., prima instanta a dispus disjungerea. La fel a procedat judecatoria si cu cererea reconventionala formulata de parati.
La atribuirea bunului imobil, instanta a avut in vedere solicitarea reclamantului si faptul ca paratii nu si-au exprimat un punct de vedere in acest sens.
Impotriva sentintei, au declarat apel, in termen legal, paratii B.D. si B.L.
In motivare, acestia au aratat ca nu s-a solutionat exceptia inadmisibilitatii actiunii, imobilele fiind ipotecate integral in favoarea BCR, astfel ca nu fac parte din patrimoniul comun. Actiunea este si prematur formulata, intrucat reclamantul nu a urmarit mai intai bunurile proprii ale paratului B.D. S-a criticat ca instanta nu a cercetat fondul cauzei judicios pentru a se stabili ca parata B.L. are o contributie de 100%.
La termenul de judecata din 22 martie 2010, numitul B.A.O. a formulat cerere de interventie in interes propriu (fila 80), solicitand a se constata ca are un drept de creanta asupra imobilului in litigiu, constand din contravaloarea ratelor achitate la acest imobil, in suma de 1650 euro, obligarea apelantilor la achitarea acestor drepturi de creanta si constatarea unui drept de retentie asupra bunurilor imobile din litigiu pana la achitarea integrala a creantei.
La termenul din 22 martie 2010 (fila 94) au formulat cerere de interventie accesorie in interesul paratei B.L., numitii D.L. si D.V., solicitand sa se constate ca aceasta a avut o contributie exclusiva, de 100%  la dobandirea bunurilor imobile ce fac obiectul prezentului litigiu, aratand ca sunt parintii paratei si ca i-au remis acesteia suma necesara pentru a se achita avansul pentru cumpararea imobilului. Ca, si pentru achitarea ratelor, au ajutat-o, lunar, cu diverse sume de bani.
Intimatul G.M.C. a solicitat recalificarea caii de atac din apel in recurs, avand in vedere valoarea creantei, de 20.700 euro si pe fond, a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia civila nr. 116 A din 18 iunie 2010, Tribunalul Botosani a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de B.A.O. si a anulat, ca netimbrata cererea de interventie accesorie a numitilor D.L. si D.V.
Apelul declarat de paratii B.D. si B.L. a fost respins ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut, in esenta, ca intervenientii D.L. si D.V. nu au timbrat cererea lor, iar solicitarea de ajutor judiciar, in temeiul OUG 51/2008, le-a fost respinsa.
Interventia in interes propriu, formulata de B.A.O. este inadmisibila, in temeiul art. 50 al 3 Cod procedura civila. Pe fond, s-a retinut ca paratii sunt coproprietarii imobilelor din litigiu, titlul lor de proprietate constituindu-l contractul de vanzare cumparare nr. 2197 din 20 octombrie 2005, autentificat de BNP G.T.P., ipotecarea acestora nefiind un impediment in promovarea unei actiuni de partaj.
Tribunalul a aratat ca nu sunt dovezi pentru a se retine ca paratul debitor are si alte bunuri cu titlu de bunuri proprii. Cu privire la contributia partilor la achizitionarea bunului imobil, Tribunalul a apreciat ca, din probele administrate, nu rezulta o cota exclusiva a paratei B.L.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs intervenientii D.L. si D. V., precum si parata B.L.
In motivarea recursului, intervenientii au precizat ca hotararea este nelegala intrucat tribunalul nu le-a comunicat incheierea de respingere a cererii de ajutor public judiciar, astfel cum prevede, imperativ art. 15 din OUG nr. 51/2008, lipsindu-i astfel de dreptul la aparare.
Intervenientii nu au putut promova cerere de reexaminare si nu si-au putut exercita dreptul la judecata cererii lor de interventie.
Parata B.L. arata ca hotararea atacata nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si nici cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Hotararea este afectata de nulitate  si pentru ca instanta nu s-a pronuntat pe cererea de interventie accesorie, nu a comunicat incheiere de respingere a ajutorului public judiciar,    incalcandu-se, astfel, dreptul la un proces echitabil.
Analizand cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive ce se incadreaza in cazurile prevazute de art. 304 pct. 5 si 9 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 15 al. 2 din OUG nr. 51/2008: "impotriva incheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cel interesat poate face cerere de reexaminare, in termen de 5 zile de la data comunicarii incheierii".
In speta, Tribunalul s-a pronuntat la data de 14 iunie 2010, prin incheierea nr. 22, asupra cererii de ajutor public judiciar formulata de intervenientii D.L. si D.V., in sensul respingerii acesteia, si, la aceeasi data, a ramas in pronuntare cu dosarul. Astfel cum rezulta din dovezile de comunicare de la filele 151-152 dosar, incheierea nr. 22 din 14 iunie 2010 le-a fost comunicata intervenientilor abia la data de 24 iunie 2010, dupa pronuntarea deciziei atacate prin care s-a anulat cererea intervenientilor ca netimbrata.
Procedand astfel, Tribunalul a lipsit intervenientii de posibilitatea de a se apara, acestia neputandu-si exercita dreptul de a se cere reexaminarea incheierii de respingere a ajutorului public judiciar, in temeiul art. 15 al. 2 si 3 din OUG nr. 51/2008.
Recursul declarat de parata B.L., partea a carei pozitie o sprijina cei doi intervenienti va fi, pe cale de consecinta, admis, pentru a se oferi posibilitatea reala  si legala a rejudecarii cererii de interventie accesorie formulata in cauza. Prin aceasta neregularitate, ce a dus la nepronuntarea instantei asupra cererii de  interventie accesorie, a fost afectata, in mod indirect si pozitia procesuala  a paratei, avandu-se in vedere critica adusa retinerii de catre instanta a contributiei la dobandirea bunului imobil ce face obiectul dosarului.