Contract de achizitie publica. Riscul efectuarii unor lucrari suplimentar peste limita de 20% din valoarea contractului initial.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal  la data de 25 august 2010 sub nr. 9195/86/2010, reclamanta Primaria Orasului X a chemat in judecata parata SC "Y" SRL Suceava solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta,  sa dispuna rezilierea  contractului  nr. 6977 din 12.11.2007  incheiat intre  parti  si obligarea paratei  la plata  cheltuielilor de executare  a lucrarilor  pe care  nu le-a finalizat si la care  era obligata prin contract si pe  care  urmeaza a le executa cu o alta societate de constructii conform  art. 18.3 din contract;  a penalitatilor, respectiv  0,15% din pretul contractului pentru fiecare zi de intarziere; a sumei de 45.000 lei cu titlu  de garantie de buna executie  deblocata si utilizata de catre  parata; a daunelor  interese in valoare  totala  de 50.000 lei, pentru neexecutarea  contractului, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat, in esenta, ca la data de 12.11.2007, intre parti a intervenit contractul  de lucrari nr. 6977, prin care  parata se obliga  sa execute, sa finalizeze  si sa intretina in perioada de garantie, lucrari  de reabilitare  si modernizare la Scoala  cu clasele I-VIII din orasul X, jud. Suceava, in schimbul acestor servicii urmand a primi suma 1.141.834,66 lei, fara T.V.A., conform  art. 5.1 din contract; ca,  prin actul  aditional  la contract s-a suplimentat  cantitatea  de lucrari  fata de  cele prevazute  in contractul initial cu suma de 389.946 lei fara T.V.A., conform dispozitiei  de santier  nr. 1  din 2.07.2008, iar prin actul aditional nr. 2 la contract, a fost prelungit  termenul de  executie  al contractului  pana la data  de 12.03.2009, fiind eliberata suma de 45.000 lei reprezentand  garantia de buna executie, prin adresa nr. 1014/30.06.2009, deoarece parata  se afla intr-un impas  financiar, existand  iminenta executarii  silite a acesteia si  intrarea in insolventa; ca, institutia reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale, iar la data de 3.12.2009 parata a emis un centralizator  cu situatia  de lucrari, semnat  si de dirigintele de santier in care  era trecuta  si valoarea  lucrarilor ramase de  executat si anume suma de 299.854,59 lei  fara T.V.A., primaria decontand  valoarea lucrarilor  executate, respectiv suma de 590.471, 30  lei fara T.V.A. si ca, a incercat  solutionarea litigiului  pe cale amiabila, comunicand paratei o invitatie la conciliere  inregistrata sub nr. 3734/1.07.2010, dar parata a refuzat sa o onoreze.
  Parata, prin intampinare, a solicitat respingerea  actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, aratand, in esenta, ca a inceput lucrarile  si le-a continuat pana in  februarie 2009 cand, in urma constatarii faptului  ca nu existau prevederi bugetare pe 2009,  le-a intrerupt; ca, in 2010, constatand ca de asemenea nu existau prevederi bugetare, nu a continuat  lucrarile avand in vedere ca nici cealalta parte contractanta nu ar fi avut cum sa isi indeplineasca obligatiile contractuale si ca, in luna iulie 2010, s-a aprobat pe buget suma de 150000 lei, in conditiile in care existau rectificari negative de buget pe plan national existand astfel o oarecare incertitudine in ceea ce priveste existenta din punct de vedere material a sumei respective. Drept urmare, parata a cerut efectuarea de plati succesive nefiind capabila din punct de vedere material sa sustina integral lucrarea, ca apoi  sa inceapa  lucrarile  in iulie, dar fiind refuzata verbal receptia acestora la sfarsitul lunii si in consecinta si plata  corespunzatoare, in aceste conditii a intrerupt lucrarile  si a constatat ca au fost scoase la licitatie  de catre reclamanta o parte din lucrarile deja executate de societate si lucrarile care au mai ramas de executat si care faceau obiectul contractului nr. 6977 din 12.11.2007, contract care nu era reziliat, nefiind de altfel incheiat nici un proces verbal de predare - primire a lucrarii care sa evidentieze stadiul fizic si financiar al acesteia.
Dat fiind faptul ca nici Primaria orasului X nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, neprevazand in buget sumele necesare finalizarii lucrarilor, a considerat parata  ca nu trebuie reziliat contractul, cu atat mai mult cu cat nici nu s-a efectuat vreo expertiza care sa arate stadiul fizic si financiar al lucrarii.
   A mai aratat parata ca potrivit art. 18.3 din contract, in cazul in care executantul nu efectueaza lucrarile prevazute la art. 17.2, achizitorul este indreptatit sa angajeze si sa plateasca alte persoane care sa le execute, cheltuielile aferente acestor lucrari urmand a fi recuperate de la executant sau retinute din sumele cuvenite acestuia, dar ca art. 17.2 se refera la situatia in care lucrarile sunt finalizate si executantul notifica in scris si solicita convocarea comisiei de receptie, iar in urma constatarilor efectuate pe teren exista lipsuri si deficiente si pentru remedierea acestora se poate proceda in modalitatea prevazuta de art. 18.3, ceea ce nu este cazul in situatia de fata, intrucat nu a solicitat reclamantei receptia lucrarii, iar aceasta, fara sa efectueze nici o expertiza, a scos la licitatie o parte din lucrare, considerand  astfel fara sustinere legala cererea de obligare la plata cheltuielilor de executare a lucrarilor pe care nu le-a finalizat si la care era obligata prin contract, lucrari pe care reclamanta urmeaza a le executa cu o alta societate de constructii.
De asemenea, a sustinut parata ca, potrivit art. 13.1 din contractul incheiat intre parti, in cazul in care, din vina sa exclusiva, executantul nu reuseste sa-si indeplineasca obligatiile asumate, achizitorul este indreptatit sa deduca din pretul contractului, ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota procentuala din pretul contractului, respectiv de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere pana la indeplinirea efectiva a obligatiilor, dar avand in vedere ca nu au existat prevederi bugetare pentru continuarea si finalizarea lucrarilor, a considerat ca nu a fost vina exclusiva a executantului si, drept urmare penalitatile pretinse de reclamanta sunt  abuzive.
In fine, a aratat parata ca, in conformitate cu art. 17.4 din contractul nr. 6977 din 12.11.2007, receptia se poate face si pentru parti ale lucrarii, distincte din punct de vedere fizic si functional. 
Prin notele de sedinta depuse la dosar, parata a solicitat conexarea  dosarului  nr.11272/86/2010, care vizeaza acelasi contract de achizitie publica, la prezenta cauza.
          La data de 15.11.2010,  reclamanta  a formulat  precizari la actiune, prin care a aratat ca renunta la  capetele  de cerere privind  obligarea  paratei  la plata cheltuielilor  de executare a lucrarilor  pe care nu le-a finalizat,  in valoare de 448.955,66 lei si la care era obligata prin contract; precum si la obligarea paratei la plata penalitatilor, respectiv de 0,15%  din  pretul  contractului  pentru fiecare zi de  intarziere si a daunelor interese,  in valoare de 50.000 lei, pentru  neexecutarea  contractului. De asemenea, la prezenta cauza a fost conexat  dosarul nr. 11272/86/2010, avand ca obiect "actiune in pretentii", formulata de reclamanta SC "Y" SRL Suceava, in contradictoriu cu parata Primaria orasului X.
In cauza a fost dispusa si efectuata o expertiza tehnica in specialitatea  constructii  civile  si industriale, la dosar fiind depus raportul de expertiza, precum si concluziile expertului parte solicitat de catre parata.
          Prin sentinta nr. 3280 din 16 mai 2011, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamanta  Primaria Orasului  X - prin primar, in contradictoriu cu parata  SC "Y"  SRL Suceava,  asa cum a fost  precizata;  a admis,  in parte, cererea reconventionala si a dispus rezolutiunea  contractului de lucrari  nr. 6977/12.11.2007, obligand parata-reclamanta la plata sumei de 45.000 lei, catre  reclamanta-parata, cu titlu de  garantie de buna executie, iar  reclamanta-parata la plata  sumei de 13.887,14 lei, catre  parata-reclamanta, cu titlu de  imbogatire fara justa  cauza. De asemenea, a respins, ca nefondate, celelalte  capete  din  cererea reconventionala si a obligat parata-reclamanta  la plata  sumei de 839 lei,  catre reclamanta - parata, cu titlu  de cheltuieli de judecata.
           Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca in fapt,  intre parti s-a incheiat  contractul  de lucrari  nr. 6977/12.11.2007, avand  ca obiect  executarea, finalizarea  si intretinerea  in perioada de garantie a lucrarilor  de reabilitare si modernizare la Scoala  cu clasele I-VIII X, in orasul X, judetul Suceava, pretul  lucrarii  fiind stabilit  de parti la suma de 1.141.834,66 lei, la  care se adauga T.V.A. 216.948,58 lei, iar la art. 6 s-a prevazut ca durata  contractului este de 12 luni calendaristice, incepand  cu data de 12.11.2007; ca,  prin actul aditional  din 07.07.2008, partile  au inteles sa  suplimenteze cantitatea de lucrari  fata de cele prevazute initial, cu suma de 389.946 lei,  la care se adauga T.V.A.  74.090 lei, conform dispozitiei de santier  nr. 1/02.07.2008, iar prin actul  aditional  nr. 2/12.11.2008,  termenul de executie  al contractului a fost prelungit  pana la data de 12.03.2009; ca, prin raportul de expertiza  tehnica  judiciara efectuat  in cauza, s-a concluzionat la pct. 1.3.5., ca  pe perioada  contractului, a fost  respectat  graficul  de plati pana la  data de 31.12.2008, pentru  lucrarile executate, iar parata-reclamanta  nu a  facut  dovada  ca ar fi  executat  lucrari   dupa aceasta data, pentru a invoca exceptia  de neexecutare. Totodata, expertul  a stabilit, la pct. 1.3.7.,  ca au ramas  de executat, in baza  contractului si a actului  aditional, lucrari  in valoare de 471.156,57 lei,  ceea ce reprezinta  o  neexecutare a obligatiilor  din partea paratei-reclamante destul de importanta pentru a atrage desfiintarea contractului si la pct. 1.3.1, ca exista  lucrari  executate  si nedecontate in valoare de 13.887,14 lei, iar in cazul  desfiintarii contractului  valoarea  acestor lucrari  ar reprezenta o imbogatire fara justa cauza a reclamantei-parate.
  Cat priveste  lucrarile  decontate  si neexecutate, prima instanta a apreciat ca  acestea  nu fac obiectul  prezentei  cauze, nefiind solicitate  de reclamanta-parata si ca, potrivit adresei  nr. 1014/30.06.2009 si sustinerilor ambelor  parti, suma  de 45.000 lei a fost eliberata  paratei-reclamante, desi  lucrarea  nu a fost  executata in intregime, iar potrivit  art. 4.4.  din contract, achizitorul  trebuia  sa restituie  garantia de buna executie,  astfel: 70% in termen  de 14 zile de la  data  incheierii procesului-verbal de receptie la  terminarea  lucrarii (termen ce  nu este indeplinit), iar riscul pentru  vicii ascunse este minim 30% la expirarea  perioadei de  garantie (termen  care  de asemenea  nu s-a implinit), astfel incat, conform prevederilor  contractului, parata-reclamanta  nu este  indreptatita  la eliberarea  sumei de 45.000 lei,  cu titlu de  garantie de buna  executie.
 Cu privire la  inventarierea lucrarilor si semnarea  unui proces-verbal in acest sens, tribunalul a retinut ca acest lucru  este lipsit  de interes, avand in vedere  rezolutiunea  contractului dintre parti.
  Referitor  la daunele-interese  solicitate de parata-reclamanta, s-a apreciat ca aceasta nu este indreptatita  la ele, intrucat ea este cea  care  nu si-a executat  obligatiile asumate.
  In ceea ce priveste obligarea reclamantei-parate la  respectarea clauzelor contractuale, instanta a considerat ca aceasta  este o obligatie  generala  ce revine  partilor  contractante in temeiul  art. 969 Cod  civil,  care nu-si  mai gaseste  aplicarea in  ipoteza  desfasurarii  contractului.
 Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs parata SC "Y" SRL Suceava, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
 In dezvoltarea motivelor de recurs, parata a aratat ca nu i-a fost comunicata sentinta recurata, la dosar regasindu-se duplicatul hotararii si dovada de indeplinire a procedurii de comunicare, ambele returnate, intrucat au fost expediate la o adresa incompleta, nefiind indicate numarul scarii si al apartamentului si ca, a luat cunostinta de continutul hotararii la data de 5.07.2011, prin intermediul aparatorului ales, apreciind ca recursul este formulat in termenul legal prevazut de art. 28716 din OUG nr. 34/2006.
  Pe fond, recurenta a aratat, in esenta, ca sentinta atacata este nemotivata, intrucat nu a raspuns apararilor invocate de aceasta in combaterea pretentiilor reclamantei, iar judecatorul fondului nu a argumentat solutia de reziliere a contractului de achizitie publica decat prin raportare generica la disp. art. 1020 Cod civil, fara a analiza daca sunt date premizele rezilierii, prin raportare si la clauzele contractului, facand o gresita aplicare a dispozitiilor legale care reglementeaza institutia rezilierii si consecintele acesteia, nici de obligare a paratei la restituirea garantiei de buna executie in suma de 45.000 lei si ca, admitand actiunea, a respins capetele de cerere conexa care se intemeiaza pe raspunderea contractuala a reclamantei, fara a mai raspunde fondului acestor pretentii, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Cu privire la cererea conexa, a solicitat admiterea acesteia in totalitate si obligarea autoritatii contractante sa constate stadiul indeplinirii contractului de lucrari nr. 6977/12.11.2007 si a actului aditional nr. 4668/8.07.2008, pe baza situatiilor de lucrari si a constatarilor efectuate pe teren, in acord cu disp. art. 17.2, 17.3 si 17.4 din contract. De asemenea, in raport de disp. art. 19.4 din contract si de constatarile facute cu ocazia receptiei, a cerut sa fie obligata reclamanta, in baza art. 969 Cod civil, la plata sumei de 25.606,88 lei, reprezentand diferenta dintre lucrarile executate si cele decontate, iar in temeiul imbogatirii fara justa cauza, la plata sumei de 58.010 lei, reprezentand c/val. lucrari executate in afara contractului (in loc de 13.887,14 lei), conform concluziilor expertului asistent, concluzii potrivit carora valoarea lucrarilor ramase de executat este de 411.401,90 lei.
Relativ la daunele interese, in cuantum de 50.000 lei, recurenta a apreciat ca temeiul acestora il constituie disp. art. 998, 999 Cod civil si reprezinta pierderea efectiv suferita, intrucat din culpa reclamantei nu a putut incasa c/val. lucrarilor ramase de executat si pe care, in actualul context economic nu le-a putut suporta din surse proprii de finantare. Mai mult, prin acest litigiu generat exclusiv din culpa reclamantei, s-a adus un prejudiciu de imagine societatii, care o poate impiedica sa participe in cadrul altor proceduri de achizitie publica in calitate de executant al unor lucrari similare.
Prin intampinare, reclamanta-intimata Primaria orasului Milisauti a invocat exceptia tardivitatii recursului, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei recurate, ca legala si temeinica.
Prin decizia nr. 4557 din 11 noiembrie 2011, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal a respins exceptia tardivitatii recursului, invocata de reclamanta-intimata si, admitand recursul declarat de parata S.C. "Y" SRL impotriva sentintei nr. 3280 din 16 mai 2011 a Tribunalului Suceava - sectia comerciala, de contencios administrativ  si fiscal, a casat in totalitate aceasta hotarare, cu retinerea cauzei pentru rejudecarea fondului.
              In stabilirea solutiei, instanta de control judiciar a retinut, in esenta, ca recurentei nu i-a fost comunicata sentinta atacata, astfel incat impotriva ei nu a inceput sa curga termenul de recurs prevazut de art. 287 indice 16 din OUG nr.34/2006; ca, hotararea recurata nu a respectat cerintele prevazute de art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei si ca,  instanta de fond  a  dispus rezolutiunea contractului, desi a fost investita cu o actiune in rezilierea contractului de achizitie publica, fara a avea in vedere ca cele doua institutii produc efecte diferite, care influenteaza modul de solutionare atat a celorlalte capete de cerere, cat si a cererii reconventionale.  
 Cu ocazia rejudecarii cauzei, s-a dispus efectuarea unei note comune de catre expertii D.D. si T.V., concretizata in raportul de expertiza tehnica aflat la (filele 58-62 dosar) si s-au solicitat relatii suplimentare de la partile in litigiu.
 Prin decizia nr.3390/13.06.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  a respins, ca nefondata, actiunea reclamantei Primaria orasului X prin primar si, de asemenea, a respins, ca nefondata, cererea conexa formulata de S.C. "Y" SRL, retinand urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat  contractul  de lucrari  nr. 6977/12.11.2007, avand  ca obiect  executarea, finalizarea  si intretinerea  in perioada de garantie a lucrarilor  de reabilitare si modernizare la Scoala  cu clasele I-VIII X, in orasul X, judetul Suceava.  Durata  contractului, stabilita de art. 6 era de 12 luni calendaristice, incepand  cu data de 12.11.2007 iar  prin actul  aditional  nr. 2/12.11.2008,  termenul de executie  al contractului a fost prelungit  pana la data de 12.03.2009.
Din actele si lucrarile dosarului, rezulta ca in executarea contractului parata a efectuat lucrari pana in luna decembrie 2008, dupa care aceasta a intrerupt lucrarile.
Lucrarile efectuate, conform situatiilor de lucrari, au fost achitate in totalitate de catre reclamanta asa cum rezulta din fisele analitice aferente acestei luni depusa de catre parata (fl.112-113 dosar fond).
Ca urmare a acestei situatii de fapt reclamanta a solicitat, la data de 27.08.2010, rezilierea contractului.
  Conform opiniei unanime din doctrina si practica, rezilierea este  sanctiunea neexecutarii culpabile a contractului sinalagamatic cu executare succesiva, ce face sa inceteze efectele contractului pentru viitor.
  In speta, contractul a fost incheiat pe o perioada de 12 luni, fiind ulterior prelungit prin act aditional pana la 12.03.2009. Avand in vedere ca dupa aceasta data nu a existat o vointa a partilor in sensul prelungirii duratei contractului, este evident ca acesta a incetat la data de 12.03.2009, astfel incat cererea de reziliere a acestuia este nefondata, aceasta sanctiune fiind aplicabila doar unui contract in fiinta, nu si unui contract ale carui efecte au incetat.
  In ceea ce priveste cererea de restituire a garantiei de buna executie, instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. 14.4.  din contract, achizitorul  trebuia  sa restituie  garantia de buna executie,  in doua transe, respectiv: 70% in termen  de 14 zile de la  data  incheierii procesului-verbal de receptie la  terminarea  lucrarii , cu conditia ca riscul pentru  vicii ascunse sa fie minim si 30% la expirarea  perioadei de  garantie a lucrarilor executate pe baza procesului verbal de receptie finala.
  La data de 30.06.2009 reclamanta a fost de acord cu eliberarea unei sume de 45000 lei din garantia de buna executie (fl.23 dosar fond.) cu toate ca aceste conditii nu erau indeplinite, insa culpa ii apartine, nefiind astfel indreptatita sa solicite restituirea invocand propria turpitudine.
  In ceea ce priveste cererea conexa formulata de catre parata, Curtea a constatat urmatoarele:
  Potrivit dispozitiilor art. 17 din contract, executantul avea obligatia de a efectua lucrarile cu respectarea graficului de lucrari, iar la finalizarea lucrarilor avea obligatia de a notifica, in scris, achizitorul ca sunt indeplinite conditiile de receptie, solicitand acestuia convocarea comisiei de receptie. De asemenea, potrivit art. 17.4 receptia se putea face si pentru parti ale lucrarii, distincte din punct de vedere fizic si functional.
Potrivit ART. 6 din HG nr.273/1994 privind aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora "executantul trebuie sa comunice investitorului data terminarii tuturor lucrarilor prevazute in contract, printr-un document scris confirmat de investitor. O copie a comunicarii va fi transmisa de executant si reprezentantului investitorului pe santier". De asemenea, potrivit ART. 31 "in cazurile in care investitorul solicita preluarea unei parti din lucrare inainte de terminarea intregii lucrari prevazute in contract, se va incheia un proces-verbal de predare-primire intre executant si investitor, in care se va consemna starea partii de lucrare in cauza, masurile de conservare, precum si cele de protectie reciproca a desfasurarii activitatii celor doua parti".
Prin intampinarile depuse la dosar, parata a aratat ca nu a solicitat Primariei orasului X receptia lucrarii si ca, dupa ce la 15.08.2008 a fost dat in functiune corpul A al cladirii, distinct din punct de vedere fizic si functional, a solicitat verbal efectuarea receptiei pentru respectivul corp insa a fost refuzata.
Ca urmare, Curtea a constatat ca parata nu a urmat procedura stabilita de contract si de dispozitiile normative in vigoare cu privire la receptia lucrarilor.
De asemenea, din cuprinsul raporturilor de expertiza efectuate in cauza rezulta ca desi corpul A este pus in functiune, mai sunt lucrari de executat.
In conditiile in care stadiul efectuarii lucrarilor pana la expirarea duratei contractului rezulta fara echivoc din situatiile de lucrari intocmite de catre parata, acceptate, necontestate si achitate de catre reclamanta,  iar in speta nu sunt intrunite conditiile prevazute in contract si in legile speciale pentru receptia lucrarilor, cererea de obligare a reclamantei la constatarea stadiului lucrarilor si la aprobarea sau respingerea receptiei este evident nefondata.
In ceea ce priveste contravaloarea lucrarilor executare si nedecontate, Curtea a constatat ca cererea este nefondata, avand in vedere faptul ca din raporturile de expertiza efectuate in cauza si din nota comuna a celor doi experti reiese ca valoarea totala a lucrarilor efectuate in baza contractului (rezultata dupa scaderea lucrarilor decontate si neefectuate si adaugarea lucrarilor efectuate si nedecontate) este de 1.350.980, 20 lei. Cum pana la data de 31.12.2008 reclamanta a achitat paratei 1.354.661,60 lei, este evident ca nu mai datoreaza nici o suma de bani pentru lucrari executate in baza contractului.
Capatul de cerere referitor la obligarea reclamantei la respectarea prevederilor contractuale de decontare a lucrarilor succesive este nefondat in conditiile in care durata contractului a expirat. De altfel, dispozitiile contractuale prevedeau in mod expres sanctiunile aplicabile in cazul in care una din parti nu-si executa obligatiile, neplata la timp a facturilor emise ducand la calcularea de penalitati.
Parata a  mai solicitat, pe temeiul imbogatirii fara justa cauza, obligarea reclamantei la plata sumei de 58.010 lei reprezentand contravaloarea unor lucrari efectuate in afara contractului.
Inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil, in legislatia romaneasca nu exista o definitie a notiunii de "imbogatire fara justa cauza". In doctrina si in practica judiciara s-a aratat insa ca "imbogatirea fara justa cauza" este faptul juridic licit prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un temei legitim, fiind astfel un izvor distinct de obligatii, cu conditii si efecte proprii.
In speta, intre parti a existat un contract de achizitii publice, supus unor reguli stricte in ceea ce priveste incheierea si executarea, partile neputand deroga de la dispozitiile contractuale decat in anumite conditii. Astfel, OUG nr.34/2006 prevede posibilitatea ca pe parcursul derularii contractului sa existe necesitatea efectuarii unor lucrari suplimentare, insa acestea trebuie stabilite de comun acord de catre proiectant, achizitor si executant, pentru executarea acestora fiind necesar a se incheia acte aditionale, respectandu-se regula impusa de art. 122 lit. i din OUG nr.34/2006, respectiv ca valoarea lucrarilor sa nu depaseasca 20% din contractul initial. Mai mult, autoritatea publica implicata in contract trebuie sa respecte si regula incadrarii in limita bugetului aprobat, conform dispozitiilor Legii nr. 500/2002.
Ca urmare, executarea unor lucrari in afara contractului, fara a fi respectate dispozitiile legale imperative aplicabile executarii lucrarilor publice, exclud situatia de fata din domeniul faptelor juridice licite, care dau dreptul la formularea unei actiuni  de in rem verso.
Procedand in aceasta maniera, care se incadreaza intr-o incercare de eludare a dispozitiilor legale in vederea majorarii valorii contractului, parata si-a asumat riscul neincasarii contravalorii acestora, astfel incat, Curtea a apreciat ca fiind nefondat si acest capat de cerere.
Relativ la daunele interese, in cuantum de 50.000 lei,  solicitate de parata in temeiul dispozitiilor art. 998, 999 Cod civil, reprezentand pierderea efectiv suferita, generata de faptul ca din culpa reclamantei nu a putut incasa c/val. lucrarilor ramase de executat, precum si prejudiciu de imagine, Curtea a  considerat ca mai intai trebuie elucidata chestiunea referitoare la natura juridica a raspunderii civile pe care se intemeiaza aceste daune.
Codul civil  sub imperiul caruia a fost pornita actiunea, reglementeaza distinct cele doua raspunderi: in art. 998-1003, raspunderea delictuala, iar in art.1081-1092, raspunderea pentru neexecutarea obligatiilor contractuale, prin obligarea debitorului la plata de daune-interese.
In ceea ce priveste raportul dintre raspunderea delictuala si raspunderea contractuala, este unanim recunoscut ca prima reprezinta dreptul comun al raspunderii civile, pe cand cea de a doua este o raspundere cu caracter derogator, special. Astfel, ori de cate ori in dreptul civil nu suntem in prezenta raspunderii contractuale, vor fi aplicabile regulile privitoare la raspunderea civila delictuala.
De asemenea, nu este posibila combinarea regulilor aplicabile raspunderii delictuale, cu cele aplicabile raspunderii contractuale, in cadrul unei actiuni mixte, dupa cum nu este posibil nici sa se apeleze, in subsidiar, la actiunea delictuala, dupa ce a fost utilizata actiunea contractuala prin care au fost obtinute despagubiri.
In consecinta, Curtea de Apel Suceava  a apreciat ca in situatia de fata poate fi antrenata doar raspunderea contractuala, cererea de acordare a despagubirilor in temeiul dispozitiilor art. 998-999 C.civ. fiind nefondata.